>>Каждая группировка считает, что она научная, а другая антинаучная.
>Нет. Научность подхода может быть определена вполне надежно.
Смотрите рекомендации оценку Вавиловым научной ценности работ Лысенко.
>>Вавилов убеждает власти, что работа Лысенко наносит стране экономический ущерб. ("глупость или измена?")
>Где?
Писал в ЦК ВКП(б) и НАРКОМЗЕМ что из-за деятельности Лысенко СССР недополучил свыше 100 000 000 пудов кукурузы.
>Нет. В данном случае конфликт не утих, а длился еще десятилетия.
Что и говорит о неудачном его разрешении властями.
>А Вы проконсультируйтесь у нынешних генетиков. Методы селекции, принесшие результаты, вполне соответствовали представлениям генетики. А вот лысенковские теоретические бредни были опровергнуты.
См. выше.
>Нет уж. В данном случае сии аспекты неразделимы. Ибо генетика есть научный базис селекционной работы. И практические результаты были достигнуты именно тогда, когда использовали именно селекцию, основанную на вполне генетических воззрениях.
И каждая сторона утверждала, что у нее результаты лучше. И каждая сторона была "научной", то есть включенной в систему академической науки.
>В данном случае выбор по первичным признакам мог быть произведен достаточно быстро и просто, будь власти в таковом заинтересованы. Кроме того, поясните, чем было бы хуже, коли оба направления развивались бы параллельно?
Вместо работы, была бы склока.
>>Управление наукой в 30-50е годы было исключительно эффективным.
>Не было. С учетом огромного потенциала выход был не так велик.
В чем заключался огромный потенциал науки, например в 1925 году?
>Это из серии "и гладкость кожи улучшается на 43%". Как меряли-то? По каким критериям? Что стало с ентими процентами в 60е? В 70е?
А у Вас есть другие данные?
>А вот с этим никто не спорит. Только вот было ли это заслугой властей - тут, звиняйте, бабушка надвое сказала.
Если происходит что-то плохое виноваты власти, если что-то хорошее несмотря на власти. При том контроле со стороны государства научная система в целом, не могла выдавать результаты вопреки властям. В отдельных случаях возможно, в целом нет.
>Для этого обязательно нужно было сажать за решетку? Плюс, можно с той же уверенностью утверждать, что справлялись ВОПРЕКИ, а не БЛАГОДАРЯ.
Утверждать несложно, а вот справится с такой задачей ВОПРЕКИ крайне затруднительно.
Алексей, Вы совершенно неправы. Я обычно оппонирую Бигфуту, но тут полностью с ним согласен. Как молекулярный биолог :) Биологию в отличие от физики, химии и математики, которые были совершенно необходимы обороне (а потому власти вынуждены были прислушиваться к МИРОВЫМ авторитетам а не к домарощинерам), так вот биологию уничтожили, Алексей. А в конце 20-х- начале 30-х в наиболее современных частях биологии мы чуть ли не первыми были. В первой тройке - точно. А после войны? В ЖОПЕ.
>Смотрите рекомендации оценку Вавиловым научной ценности работ Лысенко.
Там четко указано, каких именно работ.
>Писал в ЦК ВКП(б) и НАРКОМЗЕМ что из-за деятельности Лысенко СССР недополучил свыше 100 000 000 пудов кукурузы.
Как он это обосновывал?
>Что и говорит о неудачном его разрешении властями.
Ну. Так я и говорю, власти не были достаточно компетентны, но брались решать подобные задачи. Хотя от них требовалось лишь одно: соблюдать одни и те же правила игры для всех участников. А они снижали эффективность науки, лишая ее конкуренции идей.
>См. выше.
Смотрю. Не вижу ничего, что противоречило бы моим словам.
>И каждая сторона утверждала, что у нее результаты лучше.
Достаточно было ПРОВЕРИТЬ эти результаты. А власти ограничивались лишь прослушиванием утверждений.
>И каждая сторона была "научной", то есть включенной в систему академической науки.
Быть включенным в систему академической науки вовсе не означает быть "научным".
>Вместо работы, была бы склока.
С чего бы? Не вижу никаких причин.
>В чем заключался огромный потенциал науки, например в 1925 году?
В том, что апосля царской власти оставалось не так мало крупных специалистов в своих областях.
>А у Вас есть другие данные?
Вы изволили привести цифирь. Мне интересно, каким макаром эти цифирь были посчитаны. Простое наличие этих цифирей не является их обоснованностью.
>Если происходит что-то плохое виноваты власти, если что-то хорошее несмотря на власти.
Нет. В том, что в 60е советская наука находилась на подъеме были тоже "виноваты" власти.
>При том контроле со стороны государства научная система в целом, не могла выдавать результаты вопреки властям.
А она и не выдавала во многих случаях.
>В отдельных случаях возможно, в целом нет.
Этих "отдельных случаев" вполне может хватить на то, чтобы утверждать о порочности ситемы руководства наукой.
>Утверждать несложно, а вот справится с такой задачей ВОПРЕКИ крайне затруднительно.
Тем не менее, справились. Ничего затруднительного не вижу.