От Bigfoot
К Владислав
Дата 24.06.2003 03:26:58
Рубрики Спецслужбы; 1917-1939;

Это цитата Вавилова? (-)
От Владислав
К Bigfoot (24.06.2003 03:26:58)
Дата 24.06.2003 03:39:35

Эта цитата характеризует уровень приведенного вами материала (-)
От Владислав
К Владислав (24.06.2003 03:39:35)
Дата 24.06.2003 03:48:07

Точнее будет сказать (+)


-- уровень проведенного в нем анализа.

Понимаете, с помощью отждельных цитат, официальных писем и т.д. можно доказать все, что угодно -- "что люди ходят на руках и люди ходят на боках" (с)

А вообще-то существуют лишь два направления исторического анализа: одно исходит из того, что любые действия людей являются осмысленными и имеют под собой какие-то объективные причины. А второе объясняет все процессы исключительно борьбой умных с дураками, благородных с подлецами, в общем -- Добра со Злом, Света с Тьмой (см. "Властелина Колец"...)

В общем, у меня создалось впечатление, что вы предпочитаете именно фэнтезийное направление исторической науки.


С уважением

Владислав
От Bigfoot
К Владислав (24.06.2003 03:48:07)
Дата 24.06.2003 03:53:33

А не надо точнее. Вы ответьте лишь на прямо поставленный вопрос. (+)

>Понимаете, с помощью отждельных цитат, официальных писем и т.д. можно доказать все, что угодно -- "что люди ходят на руках и люди ходят на боках" (с)
У Вас есть иные способы доказательства правоты? Или Вам достаточно "классового чутья"? Попробуйте доказать тем же методом обратное: что Лысенко, а не Вавилов были правы в той дискуссии, и что выбор властей был компетентен.

>А вообще-то существуют лишь два направления исторического анализа: одно исходит из того, что любые действия людей являются осмысленными и имеют под собой какие-то объективные причины. А второе объясняет все процессы исключительно борьбой умных с дураками, благородных с подлецами, в общем -- Добра со Злом, Света с Тьмой (см. "Властелина Колец"...)
В данном случае действия всех сторон являются осмысленными, только вот мотивация и цели разные. Как и моральные качества. Все вполне укладывается в рамки психологии и социологии на базе материалистических представлений.

>В общем, у меня создалось впечатление, что вы предпочитаете именно фэнтезийное направление исторической науки.
Нет, это есть уже Ваша личная "фэнтэзи". У меня же создалось впечатление, что Вы любите спорить не по делу.

Всего наилучшего,
Йети
От Владислав
К Bigfoot (24.06.2003 03:53:33)
Дата 24.06.2003 04:09:46

Вот-вот (+)

>>Понимаете, с помощью отждельных цитат, официальных писем и т.д. можно доказать все, что угодно -- "что люди ходят на руках и люди ходят на боках" (с)

>У Вас есть иные способы доказательства правоты? Или Вам достаточно "классового чутья"?

Вот-вот, я именно об этом! Для вас, похоже, история история существует по законам фэнтези. И любюого, с кем вы не согласны, вы немедленно припечатываете за "классовое чутье". Пусть даже и не в тему, зато думать не надо...

>Попробуйте доказать тем же методом обратное: что Лысенко, а не Вавилов были правы в той дискуссии, и что выбор властей был компетентен.

А зачем мне доказывать то, чего я не утверждал? :-)

>>А вообще-то существуют лишь два направления исторического анализа: одно исходит из того, что любые действия людей являются осмысленными и имеют под собой какие-то объективные причины. А второе объясняет все процессы исключительно борьбой умных с дураками, благородных с подлецами, в общем -- Добра со Злом, Света с Тьмой (см. "Властелина Колец"...)

>В данном случае действия всех сторон являются осмысленными, только вот мотивация и цели разные. Как и моральные качества. Все вполне укладывается в рамки психологии и социологии на базе материалистических представлений.

Мораль -- внеисторическая категория. И внематериалистическая. Если вы хотите, чтобы ваш анализ был объективным -- исключите из него ЗАРАНЕЕ ЗАДАННЫЕ моральные оценки происходящего. Понимаю, что это трудно. Но попытайтесь.

>>В общем, у меня создалось впечатление, что вы предпочитаете именно фэнтезийное направление исторической науки.

>Нет, это есть уже Ваша личная "фэнтэзи".

Хм... А почему же тогда вы с такой настойчивостью используете в качестве агрументации политические воззрения оппонентов?


С уважением

Владислав
От Bigfoot
К Владислав (24.06.2003 04:09:46)
Дата 24.06.2003 04:20:00

Никаких "вот-вот". (+)

>Вот-вот, я именно об этом! Для вас, похоже, история история существует по законам фэнтези.
8-) Не вижу никаких причин для подобного алогичного утверждения.

>И любюого, с кем вы не согласны, вы немедленно припечатываете за "классовое чутье". Пусть даже и не в тему, зато думать не надо...
Вы ловко экстраполируете. Себя выдаете за "любого"...

>А зачем мне доказывать то, чего я не утверждал? :-)
А чего тогда вообще спорили?

>Мораль -- внеисторическая категория. И внематериалистическая.
Мораль - вполне историческая и материалистическая категория. Ибо отражает определенные явления в социуме и является продуктом исторического развития оного.

>Если вы хотите, чтобы ваш анализ был объективным -- исключите из него ЗАРАНЕЕ ЗАДАННЫЕ моральные оценки происходящего. Понимаю, что это трудно. Но попытайтесь.
А я, заметим, изначально говорил лишь о научности метода. А Вы то ли не с начала читали, то ли ловко проигнорировали...

>Хм... А почему же тогда вы с такой настойчивостью используете в качестве агрументации политические воззрения оппонентов?
Я констатирую факт наличия предвзятости. Ибо иначе нельзя объяснить отрицание вполне очевидных вещей.

Всего наилучшего,
Йети
От Bigfoot
К Владислав (24.06.2003 03:39:35)
Дата 24.06.2003 03:44:47

Каким же образом эта цитата изменит содержание писем Вавилова? (-)
От Владислав
К Bigfoot (24.06.2003 03:44:47)
Дата 24.06.2003 03:56:00

Она дает указания на уровень подбора материала для публикации (-)
От Bigfoot
К Владислав (24.06.2003 03:56:00)
Дата 24.06.2003 03:59:26

Подберите свой. Докажите нерепрезентативность подбора. (+)

Но апеллировать к таким аргументам, что Вы привели, несерьезно.