От Тезка
К Дмитрий Козырев
Дата 19.06.2003 11:29:51
Рубрики WWII; Армия; Артиллерия;

Это только то, что я обещал.

Привет, Дима.

Борьба со "стволосеками" тебя совсем подкосила :-)

Смотри что писал varder
>Несколько раз встречал описание стрельбы из миномета на минимальный угол
>возвышения. Чуть ли не прямой наводкой.

Смотри, что я написал
> использовали 82мм минометы для стрельбы прямой наводкой во время
>ВОВ, причем случаев таких приводит много. Если у меня будет вечером время я
>закину.

Смотри что ты написал
>закинь. особенно интересует процес заряжания.

Ну, закинул.

Далее опять ты
> В даном тексте речь идет про стрельбу прямой наводкой,
...
> Это не одно и то же. [имеется в виду настильная стрельба - я]

Если найдешь, где я писал про настильную стрельбу, то я сильно удивлюсь.

С уважением.
От Дмитрий Козырев
К Тезка (19.06.2003 11:29:51)
Дата 19.06.2003 15:10:42

Re: Это только...

>Смотри что писал varder
>>Несколько раз встречал описание стрельбы из миномета на минимальный угол
>>возвышения. Чуть ли не прямой наводкой.

В данном случае varder допустил терминологическую ошибку.
Термин "прямая наводка" - означает огонь при котором наводчик наблюдает цель непосредственно в панораму.
Однако varder Перед этим разъяснил что он под этим подразумевает "стрельбу на минимальном угле возвышения" - далее в его цитате было "повидимому настильным огнем".

>Смотри, что я написал
>> использовали 82мм минометы для стрельбы прямой наводкой во время
>>ВОВ, причем случаев таких приводит много. Если у меня будет вечером время я
>>закину.
>
>Смотри что ты написал
>>закинь. особенно интересует процес заряжания.
>
>Ну, закинул.

ну я то "по инерции" подразумевал именно "стрельбу на малых углах возвышения" тем более что в той ветке говорилось про стрельбу с упиранием плиты в горизонтальную преграду.
А ты исправил ошибку в термине и дал информацию, за которую конечно спасибо, но не ту которая имелась в виду.
Сожалею, что мы друг друга не поняли.

С уважением.
От varder
К Дмитрий Козырев (19.06.2003 15:10:42)
Дата 19.06.2003 16:12:26

Невольно послужил причиной вашего взаимонепонимания

Действительно, термин "прямой наводкой" в данном случае не совсем подходит. Я имел в виду именно настильную стрельбу. То есть при минимальном возвышении ствола. Такие примеры есть?

Покопался сам - видимо нет таких примеров. И другие примеры у себя дома не нашел. Точнее нашел, но там про настильную стрельбу ни слова.

Отсюда вывод - или не было настильной стрельбы (выдумка автора) или в бою против FT-17 использовалась совершенно другая конструкция миномета. Или не миномета вовсе.

С уважением Varder
От объект 925
К varder (19.06.2003 16:12:26)
Дата 19.06.2003 16:31:05

Ре: Ето мог быть реактивный миномет (=Катюша)

На милитере есть мемуары, да и впринципе ето достаточно известно. Машина загонялась передом в яму(воронку) и стреляла прямой наводкой.
Алеxей
От varder
К объект 925 (19.06.2003 16:31:05)
Дата 19.06.2003 16:36:34

О Катюше не может быть и речи. См. цитату (+)

М. БАРЯТИНСКИЙ «Моделист-Конструктор» №7 за 1991 год

Цитата:
"Весной 1918 года немцы перешли в решительное наступление на Западном фронте. К концу мая они оказались уже в 35 км от Парижа у местечка Виллер-Котре. 3 июня 1918 года на юго-восточной опушке большого леса вокруг Виллер-Котре — леса Рец, германское командование вводит в бой 28-ю резервную дивизию. Она являлась «ударной», имела усиленные штаты, была соответствующим образом снаряжена и в течение нескольких месяцев обучалась в тылу. Несмотря на упорное сопротивление французов, немецкая пехота поначалу добилась некоторых успехов, которые стоили ей, правда, огромных потерь. Оборону французов поддерживали исключительно удачные действия артиллерии и авиации, постоянно находившейся в воздухе.

В 6 часов 30 минут утра из выдающегося на восток угла леса внезапно появилось 5 французских танков. Два из них почти сразу были остановлены минометным огнем (вероятно, настильной стрельбой), а остальные три продолжили атаку. В ходе боя два танка прорвались в глубь немецких позиций и попали в окружение. Против них немцы бросили пехотный полк и два батальона дивизионного резерва. Объединенными усилиями им удалось вывести оба танка из строя и взять в плен их экипажи."
Конец цитаты.

Вот мы тут и гадаем какую настильную стрельбу и из какого собственно миномета имел в виду Бартянский...

С уважением, Varder
От Тезка
К объект 925 (19.06.2003 16:31:05)
Дата 19.06.2003 16:33:12

По FT-17 Катюшей? (-)
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (19.06.2003 16:31:05)
Дата 19.06.2003 16:32:38

Это первая мировая война. (-)
От Тезка
К varder (19.06.2003 16:12:26)
Дата 19.06.2003 16:25:37

Разобрались.

День добрый, уважаений varder

> Отсюда вывод - или не было настильной стрельбы (выдумка автора) или в бою
против FT-17 использовалась совершенно другая конструкция миномета. Или не
миномета вовсе.
>

Я склоняюсь, что использовался не миномет, либо мины запускали хитрым
образом. Например при штурме Кенигсберга использовалась "артиллерийская
траншея", когда снаряды большой мощности запускали из траншеи - про это
как-то помнится писали на форуме.

С уважением.
От varder
К Тезка (19.06.2003 16:25:37)
Дата 19.06.2003 16:31:33

Надо подключить танкофилов

Бой довольно известный - первое применение Рено FT-17. И соответственно первые потери этих танков. Интересно же - чем по ним стреляли. Загадка однако...

А что тогда было у немцев из окопно-минометного?
От объект 925
К varder (19.06.2003 16:31:33)
Дата 19.06.2003 16:32:28

Ре: 6 ствольный "химический" миномет?... (-)
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (19.06.2003 16:32:28)
Дата 19.06.2003 16:33:01

... в 1916 году? (-)
От объект 925
К Дмитрий Козырев (19.06.2003 16:33:01)
Дата 19.06.2003 16:34:51

Ре: Пардон. Я вашу первоначальную дискуссию не читал. Теперь по теме

были какие-то зажигательные снаряды.
Второе были бомбометы которые могли стрелять по прямой. ИМХО
Алеxей