От Рядовой-К
К All
Дата 16.06.2003 02:05:38
Рубрики Современность; Армия; Байки; Политек;

Модернизация армии РФ (продолжение 2)

>Рядовой-К
>Что же касается других, то там надо рассматривать конкретно по типам батальонов и бригад. Где то будет оптимальней иметь роту БМ (боевых машин или автобронетехнки или бронештурмовую…) в батальоне, где – как я писал – взвод в роте, а кое где и на уровне бригады. Однако, тут надо обязательно предусмотреть достаточно чёткую привязанность подразделения бронетехники к пехотному подразделению – это повышает степень взаимодействия, ну и л/с должен знать друг друга.

>БТ-7М:
>до сих пор ты отличался разумностью и сообразительностью:)))
>А теперь тебя куда понесло?
Ты чего это… С блатными чтоль базар тёр, что пальцы в растопырку всё ещё держишь?;)) Ты их загни и лучше посля запятых и точек пробелы ставь.;))))

>Ты хорошо подумал, прежде чем решил отделить "коробочки" от бойцов?
>А потом будем придавать чужую технику чуждым бойцам? И что получим, а слаживать и учить ты их как будешь? Они ее и так боятся, будут вообще бегать как от чумы от нее?:)
Они её не бояться! Они бояться в ней сидеть во время боя. И правильно, зачастую, делают.

>… в армии не бывает отдельно, но в месте:)))
"Врозь двигаться, но вместе драться"(с) Наполеон.))) или не он, но это без разницы.

>1. Вы типа бегаете по полю пешие воююете, Вам стало грустно, и Вы вызываете бронегруппу, которая не пойми где режется в очко(типа нам не зовут расслабимся)-сколько уйдет времени на вызов, определение им целей, прибытие и собственно стрельбу?
Немного не так. Во-первых, речь идёт в основном о ПЕХОТЕ, т.е. тех, кто воюет в пешем порядке, а бронетехника ихняя, имеет более вспомогательное значение, т.к. по определению, такая пехота действует по преимуществу в ОСОБЫХ условиях: горной (горно-пустынной, горно-лесной, горно-луговой, скальной), лесистой (лесисто-болотистой) и урбанизированной (в т.ч. сектора частной застройки и промзоны) местностях. Во всех этих случаях бронетехника не всегда даже МОЖЕТ использоваться в непосредственно передовых боевых порядках и обычно выполняет исключительно функции транспортные и огневой поддержки с относительно больших дальностей.

>Вас уже всех положат.
Как показал опыт Афгана и Чечни №1, "ложат" в первую очередь ту пехоту, которая боится оторваться от бронетехники и просто НЕ УМЕЕТ без неё воевать. А не умение воевать без бронетехники стала стандартной проблемой для советских и позже российских мотострелковых войск. Хотя в БУСВе и было "забито" использование мотострелков без ББМ, но фактически этому их не учили (кроме Афгана, разумеется). Да и офицеры никакого смысла не видели заниматься тем, что с них никто не стал бы спрашивать. Действия спешенных бойцов фактически ограничивались: спешиванием с ББМ, развёртыванием в ровную цепь и скоротечную бравую атаку на позицию противника.

>2. У нас штатно, при техние которую в идеале каждый день тискаешь на слаживание уходит не одна неделя, а месяцы. А Вы хотите, чтоб у Вас взаимодействие было с техникой, которую в глаза не видели, да еще на поле боя.
Это потому что ТАК хреново и мало учат. Исходя из опыта известно, что трём офицерам-танкистам, до этого момнта не знавших друг друга, достаточно буквально 10-15 минут для взаимосогласования своих действий в качестве экипажа танка. Разумеется, что для слаживания действий мотострелкового взвода из срочников с ПОСТОЯННО ЗАКРЕПЛЁННЫМИ (но не входящими организационно в состав взвода) за ним отделением БМП (3-4 машины) требуется большее время. Причём, мотострелки должны просто выполнить ряд стандартных и безхитростных упражнений типа посадка, спешивание на ходу ИЗ БМП и спешивание С крыши БМП…; прочувствовать БМП передвигаясь на ней; научиться "жить" внутри БМП и наконец самое главное – ПОНЯТЬ БОЕВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ БМП. Всё. Несколько больший объём задач накладывается на командиров отделений/групп, взводов и комроты, но на то они и командиры.

>Думать надо не о разделении, а объединение, об интеграций всех девайсов и бойцов в единую систему, а Вам лишь бы кусков нарезать, а потом типа мы мозаику сложим.
Из мозаики складываются красивейшие витражи.;))
Но, поскольку не все мастера по их выкладыванию и не все могут сразу сориентироваться какую картинку надо получить – пишется соответствующая главка в соответствующем мануале.

(Во, вспомнил! Я в детстве обожал выкладывать мозаику! У меня даже были соответствующие наборы всяких типовых фигурок! А ещё "доминишек" несколько комплектов – я из домики и теже мозаики выкладывал!! Вот те и наглядный пример "базового" образования!;)) Кстати – пазлы, ИМХО, отстой. Они не дают возможности выкладывать что-то другое, кроме того, что заложено заранее. Программируют на стандартность мышления т.с… Ух – с этой мыслью к карамурзистам надо завалиться! Может там психиаторы есть?!;;))))).)

>Андрей
>Т.е. вы согласны, что при необходимости можно посадить чистую пехоту на бронетенику и получить мотопехоту, а потом, при необходимости, переделать ее обратно?
>БТ-7М
>Мотопехота, это не пехота посаженая на броню. Это подразделение, имеющее массу отличий от пехотного, в том числе своей ошс, тактикой и пр.
Ты слишком резко высказываешься. Андрей, видимо, имеет в виду что, посадив Пехоту на приданную ей бронетехнику, мы можем получить, в случае необходимости, пехоту с возможностями мотопехоты. После выполнения некоей конкретной задачи для решения которой бронетехника была необходима или желательна, эту самую бронетехнику можно отобрать (всё или не всё) и послать выполнять другой приказ.

>Интеграцией надо заниматься, а не придумыванием мозаичных панно, у Вас структура управления станет такой громоздкой не управляемой, что без штанов воевать придеться, какая там на хрен еще отдельная бронегруппа, бойцы как тараканы разбегутся:)))

Любая ОШС это и есть мозаичное панно! Но не панно-пазл, а именно динамическое панно, т.е. панно, элементы мозаики которого могут складываться по разному и дают возможность получать по желанию ту, или иную картинку.


>Андрей
>Тогда возникает вопрос будущего ТВД. Наиболее крупные союзники США, Турция и Польша, не имеют прямого выхода к границам России.
>Следовательно это будут либо страны Прибалтики, либо они пойдут на нарушение суверенитета какой то из пограничных стран, Укарины или Белоруссии, с последующим переносом боевых действий на территорию России.
>Мне представляется наиболее вероятным удар через Белоруссию.

По моему мнению – Украина в таком плане отпадает.

Термин "нарушение суверинитета" какой-то уж больно политкорректный и здесь, ИМХО, не уместный.

Уже с вероятностью 99% можно говорить о том, что американский АК будет целиком дислоцироваться в Поляндии. В Прибалтике, скорее всего, ограничаться "передовым присутствием", т.е. развернут базовый комплекс для принятия в случае необходимости главных боевых контингентов. Тоже и на Кавказе.

Я бы предложил следующую стратегическую схему по возможным действиям наземных группировок.
5-й АК (амер., 1 БРТД, 1 МД) совместно с польскими войсками давит белорусскую армию и рвётся в направлении Смоленска (здесь он и развернётся основное сражение). Поляки обеспечивают фланги, спокойствие тылов, добивание остатков белорусской армии и главное – задавливание Калининградского анклава (здесь могут поучаствовать, с какого то этапа и латыши с литовцами).
1-я ЭДМП – через Прибалтику на Петербург, Псков, Новгорд Вел. в общем на отрезание ленинградской группировки.
2-я ЭДМП – МДО на черноморском побережье. Захват стратегического плацдарма, перемалывание российских войск пытающихся оказать сопротивление. В дальнейшем – наступление в направлении Ростова-на-Дону и на Тихорецк, на Моздок.
1-й АК (амер., 1 КД, 4 МД) – будут переброшены уже в ходе войны. Куда – не скажу. Считаю возможным два варианта: либо в помощь 5 АК, либо на южном направлении (Новороссийск – в направлении Ростова-на-Дону и на Тихорецк с оперативным окружением российской группировки на Северном Кавказе скованной б/д с турецкими войсками.
Турецкие войска (армия, 6-7 расчётных дивизий) – ясное дело рывок через Грузию и через Большой Хребет. Дополнительно, часть сил (3-4 дивизии) сминают армянские и горстку российских войск в Армении.
18-й ВДК – разделится на две группировки. Одна (101 ВШД, бр 82 ВДД, 173 овдбр) содействует силам на западном направлении, другая (две бригады 82 ВШД, 10 лпд) – на южном (будет работать базируясь в Грузии).
ССО – везде.
5-я колонна – работа в СМИ, с руководством ВС и политиками.
Кавказцы (чечены и айзербайджанцы в первую очередь) – бандитизм, терроризм, саботаж, диверсии на объектах всех типов. (Способна полносьтю отвлечь на себя все имеющиеся в распоряжении Центра оперативные части ВВ и милиции). При поддержке ССО США – реальная грозная сила численностью до полумиллиона человек.

Пока хватит. Это – как вариант. Другой вариант возможен при оккупации Ирана с последующим подчинением и Туркменистана. Тогда схема чуток изменится.

Я не параноик. Просто я рассматриваю возможные варианты…;;;))))))))









Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Н.Погодин
К Рядовой-К (16.06.2003 02:05:38)
Дата 16.06.2003 19:42:22

Уже ли слово найдено?!! (с)

>>Рядовой-К
>>Что же касается других, то там надо рассматривать конкретно по типам батальонов и бригад. Где то будет оптимальней иметь роту БМ (боевых машин или автобронетехнки или бронештурмовую…) в батальоне, где – как я писал – взвод в роте, а кое где и на уровне бригады. Однако, тут надо обязательно предусмотреть достаточно чёткую привязанность подразделения бронетехники к пехотному подразделению – это повышает степень взаимодействия, ну и л/с должен знать друг друга.
>
>Немного не так. Во-первых, речь идёт в основном о ПЕХОТЕ, т.е. тех, кто воюет в пешем порядке, а бронетехника ихняя, имеет более вспомогательное значение, т.к. по определению, такая пехота действует по преимуществу в ОСОБЫХ условиях: горной (горно-пустынной, горно-лесной, горно-луговой, скальной), лесистой (лесисто-болотистой) и урбанизированной (в т.ч. сектора частной застройки и промзоны) местностях. Во всех этих случаях бронетехника не всегда даже МОЖЕТ использоваться в непосредственно передовых боевых порядках и обычно выполняет исключительно функции транспортные и огневой поддержки с относительно больших дальностей.

>>Вас уже всех положат.
>Как показал опыт Афгана и Чечни №1, "ложат" в первую очередь ту пехоту, которая боится оторваться от бронетехники и просто НЕ УМЕЕТ без неё воевать. А не умение воевать без бронетехники стала стандартной проблемой для советских и позже российских мотострелковых войск. Хотя в БУСВе и было "забито" использование мотострелков без ББМ, но фактически этому их не учили (кроме Афгана, разумеется). Да и офицеры никакого смысла не видели заниматься тем, что с них никто не стал бы спрашивать. Действия спешенных бойцов фактически ограничивались: спешиванием с ББМ, развёртыванием в ровную цепь и скоротечную бравую атаку на позицию противника.


ВОТ! Добрались до сути проблемы. Мотопехота плохо действует в отрыве от "своей" бронетехники просто потому, что её этому никто не учит. Честно говоря в современных ВС РФ её и во взаимодействии с родными "коробочками" воевать никто особо не учит. Подготовка как индивидуальная, так и групповая - хилая до невозможности. Хорошо подготовленное мотопехотное подразделение с подготовленным и грамотным командиром выполнит все ваши требования в т. ч. и в городских, и в лесных, и в горных условиях, да ещё и маленькую тележку сверх того набросает. Ибо командир будет соображать, кого, куда, и с какой задачей посылать, на броне или спешенными, с непосредственной огневой поддержкой от бронек или тех, как "нормальных героев" в обход отправить. А бойцы будут знать как им в свете полученных задач действовать и иметь практические навыки таких действий.
Мораль? Очень проста. Не изобретать десяток вариантов структурной организации подразделений (поскольку при плохой подготовке подразделения помогут они Вам как мёртвому припарки), а плотно заниматься боевой подготовкой как рядового, так и комсостава.

С уважением.
От Андрей
К Н.Погодин (16.06.2003 19:42:22)
Дата 16.06.2003 23:33:36

Re: Уже ли...

>>>Рядовой-К
>>>Что же касается других, то там надо рассматривать конкретно по типам батальонов и бригад. Где то будет оптимальней иметь роту БМ (боевых машин или автобронетехнки или бронештурмовую…) в батальоне, где – как я писал – взвод в роте, а кое где и на уровне бригады. Однако, тут надо обязательно предусмотреть достаточно чёткую привязанность подразделения бронетехники к пехотному подразделению – это повышает степень взаимодействия, ну и л/с должен знать друг друга.
>>
>>Немного не так. Во-первых, речь идёт в основном о ПЕХОТЕ, т.е. тех, кто воюет в пешем порядке, а бронетехника ихняя, имеет более вспомогательное значение, т.к. по определению, такая пехота действует по преимуществу в ОСОБЫХ условиях: горной (горно-пустынной, горно-лесной, горно-луговой, скальной), лесистой (лесисто-болотистой) и урбанизированной (в т.ч. сектора частной застройки и промзоны) местностях. Во всех этих случаях бронетехника не всегда даже МОЖЕТ использоваться в непосредственно передовых боевых порядках и обычно выполняет исключительно функции транспортные и огневой поддержки с относительно больших дальностей.
>
>>>Вас уже всех положат.
>>Как показал опыт Афгана и Чечни №1, "ложат" в первую очередь ту пехоту, которая боится оторваться от бронетехники и просто НЕ УМЕЕТ без неё воевать. А не умение воевать без бронетехники стала стандартной проблемой для советских и позже российских мотострелковых войск. Хотя в БУСВе и было "забито" использование мотострелков без ББМ, но фактически этому их не учили (кроме Афгана, разумеется). Да и офицеры никакого смысла не видели заниматься тем, что с них никто не стал бы спрашивать. Действия спешенных бойцов фактически ограничивались: спешиванием с ББМ, развёртыванием в ровную цепь и скоротечную бравую атаку на позицию противника.
>

>ВОТ! Добрались до сути проблемы. Мотопехота плохо действует в отрыве от "своей" бронетехники просто потому, что её этому никто не учит. Честно говоря в современных ВС РФ её и во взаимодействии с родными "коробочками" воевать никто особо не учит. Подготовка как индивидуальная, так и групповая - хилая до невозможности. Хорошо подготовленное мотопехотное подразделение с подготовленным и грамотным командиром выполнит все ваши требования в т. ч. и в городских, и в лесных, и в горных условиях, да ещё и маленькую тележку сверх того набросает. Ибо командир будет соображать, кого, куда, и с какой задачей посылать, на броне или спешенными, с непосредственной огневой поддержкой от бронек или тех, как "нормальных героев" в обход отправить. А бойцы будут знать как им в свете полученных задач действовать и иметь практические навыки таких действий.

С этим никто и не спорит. Просто в некоторых ситуациях получается так, что какая-то часть штатного вооружения либо вообще не используется, либо используется не в полной мере, т.к. для этого нет условий, а какого-то другого вооружения катастрофически не хватает.

Например, из литературы знаю, что пехотным командирам в Афганистане очень нехватало "пехотной артиллерии" - РПГ, в штатах не было "забито" достаточное ее количество для противопартизанских действий, поэтому им приходилось сверхштатно оставлять в подразделениях трофейные китайские РПГ, а также трофейные осколочные боеприпасы.

Если бы у командира был выбор какую ОШС использовать, то эффективность только повысилась.

>Мораль? Очень проста. Не изобретать десяток вариантов структурной организации подразделений (поскольку при плохой подготовке подразделения помогут они Вам как мёртвому припарки), а плотно заниматься боевой подготовкой как рядового, так и комсостава.

Подготовка дело хорошее, НО... Любой профессионал использует даже для очень похожих заданий разный набор инструментов. Стоматолог имеет большой набор щипцов для вырывания зубов, на каждый зуб по своему виду щипцов.

>С уважением.
С уважением
От Н.Погодин
К Андрей (16.06.2003 23:33:36)
Дата 17.06.2003 19:20:00

Re: Уже ли...

>Если бы у командира был выбор какую ОШС использовать, то эффективность только повысилась.

>Подготовка дело хорошее, НО... Любой профессионал использует даже для очень похожих заданий разный набор инструментов. Стоматолог имеет большой набор щипцов для вырывания зубов, на каждый зуб по своему виду щипцов.

А я что, против специализации?!! Да ни боже ж мой!!! Пусть будут парашутно-десантные части, пусть будут горнострелковые, пусть будут аэромобильные ДШБ "тяжелого" типа, пусть будут морпехи! Пусть всё будет!
Но Вы-то пытаетесь проделать нечто совершенно противоположное! Вы пытаетесь "универсализовать" большую часть Сухопутных Войск - все мотострелковые части сразу (если я правильно понял и предлагаемая схема - "типовая схема реорганизации мотострелковых подразделений"). Причём превратив их в каких-то трансформеров. Которые с жутким нечеловеческим криком "Тра-а-ансформи-и-ирую-у-у-усь!" превращаются из Острозубого Тиранозавра в Крылатого Мамонта. А куда он, собственно, денет хвост и откуда возьмёт хобот? Для того, чтобы собирать из мозаики разные картинки, нужно иметь полный набор элементов. На все возможные случаи. В КАЖДОМ реформированном Вами подразделении. Такая неоправданная избыточность Вас не смущает? Идём дальше. А факторы пространства и времени? Вот командир решил, что для выполнения поставленых задач в командировке в Чечню бронегруппа ему не понадобится. Куда он её денет? И из какого кармана он вынет эту бронегруппу уже на месте, когда она понадобится ему СЕЙ ЖЕ МОМЕНТ И ПОЗАРЕЗ? Мораль - все элементы Вашей мозаики надо постоянно иметь при себе. По той же самой причине не прижился и универсально-модульный принцип для боевых машин. Непонятно,что делать с модулями, которые В ДАННЫЙ МОМЕНТ в машине не используются. Как и где хранить, как транспортировать? Далее. Ну допустим перестроили Вы структуру своей части по "горному" варианту. Отправились, соответственно, в горы (для начала допустим что никакой путаницы не произошло и Вас не высадили с эшелона посреди широкой степи). Как вы думаете, кто успешней будет действовать в горах, Ваши "универсальные" пехотинцы, или специальное горнострелковое подразделение, которое изначально под такие задачи и "затачивалось"? Думаю, комментари излишни. А если на следующей неделе Вам подбросят боевую задачу в стиле ДШБ? Моментально "перестроите структуру" и справитесь лучше всякого "настоящего" ДШБ?
Вообще, если рассмотреть подробней Вашу же аналогию, то дантист отнюдь не перековывает по ходу дела один и тот же инструмент сначала на зеркальце, потом на бур, а после на крючок. Они у него даже не на одной рукоятке (типа знаменитых швейцарских ножей 100 в 1). Для каждого этапа операции он использует совершенно отдельный инструмент, который для этой цели и предназначался. И инструмент этот не корявый.(я опять о боевой подготовке)
Немного о конкретном. Предлагаемое Вами выделение бронетехники в отдельную структуру внутри мотострелковых подразделений ничего само по себе не даст уже в силу того, что распоряжаться ими будет всё тот же командир. Если он от великого ума способен бросить "коробочки" по открытому полю в лоб на насыщенные ПТО хорошо оборудованные оборонительные позиции (а говорят такие случаи бывали), то он сделает это НЕЗАВИСИМО от того, сведены они в отдельное подразделение внутри его части или нет. А от выбора из десятка возможных ОШС повысится в данном случае не эффективность, а неразбериха и путаница.
"Разруха в головах, а не в сортирах." (с)
В общем говорить можно ещё долго,но пора закругляться.

Выводы:
1. Специализация частей есть необходимое условие их хорошей подготовки и эффективного применения.
2. Всякая часть должна заниматься своим делом, выполнять присущий именно ей круг специфичных задач.
3. Эффективность применения имеющихся сил и средств определяется уровнем боевой подготовки рядового и личного состава, а не играми в "многовариантные структуры" внутри каждой отдельной части.
4. Необходимая огневая, тактическая и техническая гибкость частей в достаточной мере обеспечиваются традиционными средствами - а именно прикомандированием разнообразных подразделений усиления. Совершенно нет никакой необходимости утаптывать в КАЖДУЮ пехотную часть всё на все случаи жизни.


И не надо изобретать велосипед. Тем более велосипед-трансформер.


С уважением
От Андрей
К Н.Погодин (17.06.2003 19:20:00)
Дата 18.06.2003 00:32:04

Re: Уже ли...


>Но Вы-то пытаетесь проделать нечто совершенно противоположное! Вы пытаетесь "универсализовать" большую часть Сухопутных Войск - все мотострелковые части сразу (если я правильно понял и предлагаемая схема - "типовая схема реорганизации мотострелковых подразделений"). Причём превратив их в каких-то трансформеров. Которые с жутким нечеловеческим криком "Тра-а-ансформи-и-ирую-у-у-усь!" превращаются из Острозубого Тиранозавра в Крылатого Мамонта. А куда он, собственно, денет хвост и откуда возьмёт хобот? Для того, чтобы собирать из мозаики разные картинки, нужно иметь полный набор элементов. На все возможные случаи.

Не обязательно. Ведь даже мотострелковый полк не имеет всех средств на все случаи жизни и его постоянно приходится усиливать, то инженерно-саперными подразделениями, то артиллерией, то танками, не говоря уже о поддержке авиацией и пр.

>В КАЖДОМ реформированном Вами подразделении. Такая неоправданная избыточность Вас не смущает?

Нет не смущает. Достаточно иметь определенный набор средств позволяющий быстрей приспосабливаться к тем или иным условиям. Все остальное недостающее должно поступать в виде средств усиления от старшего командира.

>Идём дальше. А факторы пространства и времени? Вот командир решил, что для выполнения поставленых задач в командировке в Чечню бронегруппа ему не понадобится. Куда он её денет?

Оставит в месте постоянной дислокации.

>И из какого кармана он вынет эту бронегруппу уже на месте, когда она понадобится ему СЕЙ ЖЕ МОМЕНТ И ПОЗАРЕЗ?

А вот это уже дурость конкретного командира.

Вообще вряд ли кто-то оставит всю бронетехнику в ППД. Конкретно для Чечни можно оставить танковый батальон полка. Везти же батальон без БТРов или БМП ему никто не позволит.

Не нужно смешивать ошибки планирования и недостатки ОШС.

>Мораль - все элементы Вашей мозаики надо постоянно иметь при себе.

Хотя бы какой-то их набор позволяющий незамедлительно приступить к выполнению задачи, а не тратить время на получение усиления от старших командиров.

>По той же самой причине не прижился и универсально-модульный принцип для боевых машин. Непонятно,что делать с модулями, которые В ДАННЫЙ МОМЕНТ в машине не используются. Как и где хранить, как транспортировать?

Так это скорее говорит о недостатках специализированных частей.

Когда ДШБ не используется по прямому назначению, то она вынуждена бездействовать, то же самое и горно-стрелковыми частями, а полк обученный и приспособленной для разных задач ОШС будет оспользоваться интенсивней.

>Далее. Ну допустим перестроили Вы структуру своей части по "горному" варианту. Отправились, соответственно, в горы (для начала допустим что никакой путаницы не произошло и Вас не высадили с эшелона посреди широкой степи). Как вы думаете, кто успешней будет действовать в горах, Ваши "универсальные" пехотинцы, или специальное горнострелковое подразделение, которое изначально под такие задачи и "затачивалось"? Думаю, комментари излишни.

Горнострелки, но... Все отличие, по части вооружения, "горнострелков" от "пехотинцев", есть только в его номенклатуре и комплектации. Плюс к этому еще и специальная альпинистская подготовка. Но это совершенно не значит что каждый "горнострелок" есть альпинист, скорее даже наоборот, да и боевые действия в горах развертываются в основном долинах в местах где есть возможность маневра, а с этим справятся и мотострелки имеющие соответствующую подготовку и вооружение.

К тому же отличие в вооружении является следствием желания сохранить достаточно высокий уровень мобильности в специфических горных условиях. При желании и танковую дивизию можно в горы затащить на руках, но сколько на это уйдет времени?

>А если на следующей неделе Вам подбросят боевую задачу в стиле ДШБ? Моментально "перестроите структуру" и справитесь лучше всякого "настоящего" ДШБ?

Нет конечно. Та же ситуация, что и с горнострелками.

>Немного о конкретном. Предлагаемое Вами выделение бронетехники в отдельную структуру внутри мотострелковых подразделений ничего само по себе не даст уже в силу того, что распоряжаться ими будет всё тот же командир. Если он от великого ума способен бросить "коробочки" по открытому полю в лоб на насыщенные ПТО хорошо оборудованные оборонительные позиции (а говорят такие случаи бывали), то он сделает это НЕЗАВИСИМО от того, сведены они в отдельное подразделение внутри его части или нет. А от выбора из десятка возможных ОШС повысится в данном случае не эффективность, а неразбериха и путаница.

А зачем дурость командира выдавать за недостаток ОШС. Разве при существующей ОШС он не может бросить свою бронетехнику "в лоб на ПТО"? Может.

Отделение бронетехники от пехоты может понадобиться например для ударов по флангам и тылу противника, для нанесения отвлекающих ударов.

Например для имитации атаки комполка может применить не более одной роты или взвода, дабы не ослаблять основные силы полка. А если отделить бронетехнику от пехоты, то тогда можно всю ее (или какую-то часть) использовать для нанесения отвлекающего удара, а полк будет действовать в полном составе на выбранном направлении.

>"Разруха в головах, а не в сортирах." (с)
>В общем говорить можно ещё долго,но пора закругляться.

>Выводы:
>1. Специализация частей есть необходимое условие их хорошей подготовки и эффективного применения.

Согласен, но невозможно иметь достаточное число специальных частей на все случаи жизни, кому-то приходится быть и "универсалами". В Советской Армии такими универсалами были мотострелки, но ситуация изменилась, и нужно менять мотострелков под сложившиеся условия.

>2. Всякая часть должна заниматься своим делом, выполнять присущий именно ей круг специфичных задач.

В войне не всегда возможно определить "круг спецефических задач", да и подходящие исполнители тоже не всегда находятся, поэтому придется мириться с тем, что задачи выполняют не совсем приспособленные для этого части.

>3. Эффективность применения имеющихся сил и средств определяется уровнем боевой подготовки рядового и личного состава, а не играми в "многовариантные структуры" внутри каждой отдельной части.

Как личный состав не тренируй, а если им для штурма лагеря противника нужно дополнительное вооружение, то никакой тренировкой это не компенсируешь.

При наличии этого дополнительного вооружения в части всегда есть возможность провести боевое слаживание заранее.

>4. Необходимая огневая, тактическая и техническая гибкость частей в достаточной мере обеспечиваются традиционными средствами - а именно прикомандированием разнообразных подразделений усиления. Совершенно нет никакой необходимости утаптывать в КАЖДУЮ пехотную часть всё на все случаи жизни.

Вот нас тут гнобили вопросами взаимодействия с собственной бронетехникой, а вы говорите о приданных подразделениях. Они то когда будут проходить боевое слаживание?

>И не надо изобретать велосипед. Тем более велосипед-трансформер.

С уважением
От БТ-7А
К Андрей (16.06.2003 23:33:36)
Дата 17.06.2003 16:55:12

Re: Уже ли...

Всем, здравствуйте!

>С этим никто и не спорит. Просто в некоторых ситуациях получается так, что какая-то часть штатного вооружения либо вообще не используется, либо используется не в полной мере, т.к. для этого нет условий, а какого-то другого вооружения катастрофически не хватает.
это нет плохой ОШС,а от бестолкового управления и плохих командиров-не путайте причину и следствие.

>Например, из литературы знаю, что пехотным командирам в Афганистане очень нехватало
ключевое слово здесь "литература"- с ней надо быть очень аккуратным:)

>Если бы у командира был выбор какую ОШС использовать, то эффективность только повысилась.
Договорились!
а числиться Вы как будете,а зарплату получать будете по какой структуре,а довольствие потребное Вы как будете рассчитывать-
ВАс батеньку несет куда-то и почему-то без тормозов.
Это как в понедельник я за синих,во вторник - за красных,через неделю полная анархия будет:)
Структуры придумывают не для этого.Напоминаю прописную истину,обильно политую кровью-не надо ее опускать:структура-вооружение-тактика.
Менять произвольно ни одну из них нельзя,они все должны быть согласованы,тогда и оружия хватать будет,работать оно будет по нужным целям,и солдат будет понимать,что от него требуется.


>
>Подготовка дело хорошее, НО... Любой профессионал использует даже для очень похожих заданий разный набор инструментов. Стоматолог имеет большой набор щипцов для вырывания зубов, на каждый зуб по своему виду щипцов.
Структура не инструмент,тут Вы заблуждаетесь.Она деталь механизма,если она у Вас будет произвольной-механизм работать не будет.
>>С уважением.
>С уважением
С уважением, БТ-7А http://www.almanacwhf.ru
От БТ-7А
К Рядовой-К (16.06.2003 02:05:38)
Дата 16.06.2003 18:14:19

Re: Модернизация армии...

Всем, здравствуйте!
>Они её не бояться! Они бояться в ней сидеть во время боя. И правильно, зачастую, делают.
Ну а теперь и подходить не будут:)
Нафиг она им такая чужая?:)
>Немного не так. Во-первых, речь идёт в основном о ПЕХОТЕ, т.е. тех, кто воюет в пешем порядке, а бронетехника ихняя, имеет более вспомогательное значение, т.к. по определению, такая пехота действует по преимуществу в ОСОБЫХ условиях:
я что-то не допонял?:)
Пехота,она везде воююет.
Если у тебя только особые условия и так называемая "легкая пехота",так ей БТТ зувсим не к селу.
Ты определись в терминологии,а то у тебя теперь вся пехота специальная и воююет в особых условиях:))) Мы может тогда про СпН гутарим? Так это не пехота:)

>А не умение воевать без бронетехники стала стандартной проблемой для советских и позже российских мотострелковых войск. Хотя в БУСВе и было "забито" использование мотострелков без ББМ, но фактически этому их не учили (кроме Афгана, разумеется).
с этим я не спорил,только учить надо воевать в данном контексте не без БТТ, а во взаимодействии с таковой,в отличии от БУСВ, где только на БТТ:)))
Если у тебя есть бронегруппа,которой командует непонятно кто и кому подчинненый,так ты ее и не увидишь и не дождешься:)-вот твой сысл учимся пешком без БТТ.

>Это потому что ТАК хреново и мало учат. Исходя из опыта известно, что трём офицерам-танкистам, до этого момнта не знавших друг друга, достаточно буквально 10-15 минут для взаимосогласования своих действий в качестве экипажа танка.
И где мы найдем 100.000 таких бойцов,которые через полчаса поскачут в бой на БТТ?
Не путай божий дар с ячницей:)))

>Ты слишком резко высказываешься. Андрей, видимо, имеет в виду что, посадив Пехоту на приданную ей бронетехнику, мы можем получить, в случае необходимости, пехоту с возможностями мотопехоты. После выполнения некоей конкретной задачи для решения которой бронетехника была необходима или желательна, эту самую бронетехнику можно отобрать (всё или не всё) и послать выполнять другой приказ.
Ребята,ну не страдайте Вы наивностью.Лис уже написал - что значить дать/отобрать?
Ну не бывает так-если она штатная,бушь неделю только сдавать/принимать.Где ее тогда держать/хранить,как вызывать с места постоянной дислокации-это что вертушка-хочу вызову,хочу отзову-а время на перемещение?

Что за новый термин пехота, с возможностями мотопехоты?:)))
Ты документы ВОВ читаешь? И что с посадкой пехоты в авто она стала мотопехотой?:)))
Ты вспомни когда у нас официально стали пехоту называть мотострелками и почему? Ну неужели тебе надо объяснять прописные истинные,что ездить можно,хоть на верблюде, от этого мотострелком не станешь:)))
>Любая ОШС это и есть мозаичное панно! Но не панно-пазл, а именно динамическое панно, т.е. панно, элементы мозаики которого могут складываться по разному и дают возможность получать по желанию ту, или иную картинку.
Олег,блин остановись,задумайся-уже заговариваешься- как это ОШС - динамическое панно?:)))
Это означает что у тебя нет структуры,есть партизанский отряд,где каждый сам себе командир:)
ПРИПЛЫЛИ,дальше я молчу.

С уважением, БТ-7А http://www.almanacwhf.ru
От Андрей
К БТ-7А (16.06.2003 18:14:19)
Дата 16.06.2003 23:51:18

Re: Модернизация армии...

Доброй ночи

>>А не умение воевать без бронетехники стала стандартной проблемой для советских и позже российских мотострелковых войск. Хотя в БУСВе и было "забито" использование мотострелков без ББМ, но фактически этому их не учили (кроме Афгана, разумеется).
>с этим я не спорил,только учить надо воевать в данном контексте не без БТТ, а во взаимодействии с таковой,в отличии от БУСВ, где только на БТТ:)))
>Если у тебя есть бронегруппа,которой командует непонятно кто и кому подчинненый,так ты ее и не увидишь и не дождешься:)-вот твой сысл учимся пешком без БТТ.

Так никто и не говорит что пехота будет воевать вообще без БТТ. Просто организационно БТТ будет отделена от пехоты. В роте и ниже БТТ не будет, она появится только в батальоне в виде транспортных бронерот. Эти бронероты будут ПОСТОЯННО ЗАКРЕПЛЕНЫ за пехотными ротами и будут отрабатывать боевые задачи совместно, только пехота будет еще отрабатывать действия без БТТ, если эту БТТ невозможно или нецелесообразно применять.

>>Это потому что ТАК хреново и мало учат. Исходя из опыта известно, что трём офицерам-танкистам, до этого момнта не знавших друг друга, достаточно буквально 10-15 минут для взаимосогласования своих действий в качестве экипажа танка.
>И где мы найдем 100.000 таких бойцов,которые через полчаса поскачут в бой на БТТ?
>Не путай божий дар с ячницей:)))

Наверно 100.000 мотострелков которые поскачут в бой всего полчаса назад впервые увидев БМП, значительно легче найти?

Естественно что без предварительной боевой подготовки и боевого слаживания любая ОШС будет пустышкой.

>>Ты слишком резко высказываешься. Андрей, видимо, имеет в виду что, посадив Пехоту на приданную ей бронетехнику, мы можем получить, в случае необходимости, пехоту с возможностями мотопехоты. После выполнения некоей конкретной задачи для решения которой бронетехника была необходима или желательна, эту самую бронетехнику можно отобрать (всё или не всё) и послать выполнять другой приказ.
>Ребята,ну не страдайте Вы наивностью.Лис уже написал - что значить дать/отобрать?
>Ну не бывает так-если она штатная,бушь неделю только сдавать/принимать.Где ее тогда держать/хранить,как вызывать с места постоянной дислокации-это что вертушка-хочу вызову,хочу отзову-а время на перемещение?

Чего-то я не пойму чего сдавать принимать?

БТТ как есть в батальоне так и останется, количество ее не изменится, просто БТТ на уровне батальона будет сведена в транспортные бронероты и постоянно закреплена за какой-то из пехотных рот (количество транспортынх рот равно количеству пехотных), в пехотных ротах ее не будет. В боевой обстановке командир транспортной роты подчиняется командиру пехотной роты.

>Что за новый термин пехота, с возможностями мотопехоты?:)))
>Ты документы ВОВ читаешь? И что с посадкой пехоты в авто она стала мотопехотой?:)))
>Ты вспомни когда у нас официально стали пехоту называть мотострелками и почему? Ну неужели тебе надо объяснять прописные истинные,что ездить можно,хоть на верблюде, от этого мотострелком не станешь:)))
>>Любая ОШС это и есть мозаичное панно! Но не панно-пазл, а именно динамическое панно, т.е. панно, элементы мозаики которого могут складываться по разному и дают возможность получать по желанию ту, или иную картинку.
>Олег,блин остановись,задумайся-уже заговариваешься- как это ОШС - динамическое панно?:)))
>Это означает что у тебя нет структуры,есть партизанский отряд,где каждый сам себе командир:)
>ПРИПЛЫЛИ,дальше я молчу.

Не отсутствие структуры, а наличие нескольких меньших структур, из которых можно сложить бОльшую структуру, каждый раз разную, под конкретную ситуацию.

>С уважением, БТ-7А http://www.almanacwhf.ru
С уважением