От Milchev
К Дмитрий Козырев
Дата 18.06.2003 15:44:51
Рубрики Стрелковое оружие;

Я не выдумываю, я констатирую факт...

...который, к сожалению, справедлив и в Вашем случае.
Вы СОГЛАСНЫ ОГРАНИЧИТЬ СВОИ ПРАВА - но разве это подразумевает, что Я ОБЯЗАН ОГРАНИЧИТЬ СВОИ?

Я НЕ легалайзер, как Вы изволили заметить, мне глубоко БЕЗРАЗЛИЧНА ситуация с короткостволом.
Просто БОЛЬШИНСТВО ДОВОДОВ, приводимых прогибиционистами, характеризуют их психологию именно так, как я и написал ранее - "если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
А Ваши замечания относительно Вашего финансового состояния, умений и хладнокровия (которого я, кстати, по накалу Ваших сообщений уловить не смог) лично мне ничего не иллюстрируют.

WBR,
Милчев.
От FVL1~01
К Milchev (18.06.2003 15:44:51)
Дата 18.06.2003 16:08:37

Большинство ваших доводов неверны

И снова здравствуйте

Мобильный телефон ВООБЩЕ не представляет сейчас угрозы для окружающих. А излучение базовых станций мы ловим независимо от наличия или отсуствия у нас такого телефона :-)Запретить наличие базовых станций - уже поздно.

Автомобиль при соблюдении пользователем норм технической безопасности и ПДД НЕОПАСЕН для окружающих - как может человек отрицать право другого им владеть НО вот тут ваша анлогия начинает работать - ЕСЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ автомобилей неспособны ПОКА в городе Москве (говорб о чем наблюдаю) обеспечить СОБЛЮДЕНИЕ норм технической безопасности и ПДД ПОЧЕМУ наивные энтузиасты СЧИТАЮТ что ТЕ ЖЕ самые люди (а новых москвичей взять негде) БУДУТ соблюдать нормы безопасности и ПРАВИЛА обращение с оружием? ПОСТОЯННО его нося. День за днем. Без ошибок. Ибо если они не будут этого делать - то к немалому числу жертв автомобилей от неправильного с ними обращения добавиться еще и немалое число жертв от ОГНЕСТРЕЛА. Пусть даже и 8 человек. ЗАЧЕМ их добавлять. Для лечения фобий людей которые не чувствуют себя в безопасности и хотя получить свою безопасность ЛЮБОЙ ценой Так я разовью ваши мысли:

>Предположим, что человек не хочет покупать автомобиль, потому что:
>1. У него нет денег.
>2. Он не умеет водить и у нет нет времени этому учиться.
>3. Он нервный, и обязательно в кого-нибудь врежется или задавит.

>Поэтому он втайне желает, чтобы и у остальных ЛИЧНЫХ автомобилей не было, а ездил бы народ на ОБЩЕСТВЕННОМ транспорте.

>Бред? Правильно, бред.
>А теперь замените "автомобиль" на "короткоствольное оружие",

ПОЧЕМУ бы не поставить вместо оружие или автомобиль АТОМНАЯ БОМБА например? В мире существует уже достаточно людей способных ее купить? И она ПОВЫСИТ их безопасность. Бесспорно повысит. Никто не посмеет наехать скажем на фирму про которую точно известтно что у нее есть автомная бомба, наедешь, а потмо мало не покажеться. НУ как вам ТАКАЯ аналогия :-) НИЧЕМ не хуже вашего автомобиля...

Дутая аргументация. Много эмойций, истерик, обвинений опонента. ВОт и все на что пока увы способны сторонники краткоствола.

С уважением ФВЛ
От Milchev
К FVL1~01 (18.06.2003 16:08:37)
Дата 18.06.2003 16:43:49

У меня НЕТ доводов...

>И снова здравствуйте

>Мобильный телефон ВООБЩЕ не представляет сейчас угрозы для окружающих. А излучение базовых станций мы ловим независимо от наличия или отсуствия у нас такого телефона :-)Запретить наличие базовых станций - уже поздно.

...они мне нафик не нужны. Согласитесь, что ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от уровня технологий, общественного строя и прочих условий МЕЩАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ будет всегда.
Я просто не могу себе представить, что Вам этот термин не знаком %))).

>Автомобиль при соблюдении пользователем норм технической безопасности и ПДД НЕОПАСЕН для окружающих - как может человек отрицать право другого им владеть НО вот тут ваша анлогия

Правильно. Если бы я был сторонником легалайза, я бы Вам ответил - равным образом стрелковое оружие, будучи объектом коллекционирования, охоты и спортивно-развлекательной стрельбы, "НЕ ОПАСНО для окружающих при соблюдении пользователем норм технической безопасности и УК".

Но я этого говорить не стану %))).

начинает работать - ЕСЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ автомобилей неспособны ПОКА в городе Москве (говорб о чем наблюдаю) обеспечить СОБЛЮДЕНИЕ норм технической безопасности и ПДД ПОЧЕМУ наивные энтузиасты СЧИТАЮТ что ТЕ ЖЕ самые люди (а новых москвичей взять негде) БУДУТ соблюдать нормы

Я НЕ ЭНТУЗИАСТ %))) - возраст и общение с хомосапиенсами тому не способствует.
Повторяю - будут бабки на лобби, будет и закон.
Не будет бабок - не будет закона.
И от нас с Вами НИЧЕГО не зависит.

безопасности и ПРАВИЛА обращение с оружием? ПОСТОЯННО его нося. День за днем. Без ошибок. Ибо если они не будут этого делать - то к немалому числу жертв автомобилей от неправильного с ними обращения добавиться еще и немалое число жертв от ОГНЕСТРЕЛА. Пусть даже и 8 человек. ЗАЧЕМ их добавлять. Для лечения фобий людей которые не чувствуют себя в безопасности и хотя получить свою безопасность ЛЮБОЙ ценой Так я разовью ваши мысли:

>>Предположим, что человек не хочет покупать автомобиль, потому что:
>>1. У него нет денег.
>>2. Он не умеет водить и у нет нет времени этому учиться.
>>3. Он нервный, и обязательно в кого-нибудь врежется или задавит.
>
>>Поэтому он втайне желает, чтобы и у остальных ЛИЧНЫХ автомобилей не было, а ездил бы народ на ОБЩЕСТВЕННОМ транспорте.
>
>>Бред? Правильно, бред.
>>А теперь замените "автомобиль" на "короткоствольное оружие",
>
>ПОЧЕМУ бы не поставить вместо оружие или автомобиль АТОМНАЯ БОМБА например? В мире существует уже достаточно людей способных ее купить? И она ПОВЫСИТ их безопасность. Бесспорно повысит. Никто не посмеет наехать скажем на фирму про которую точно известтно что у нее есть автомная бомба, наедешь, а потмо мало не покажеться. НУ как вам ТАКАЯ аналогия :-) НИЧЕМ не хуже вашего автомобиля...

Вы за деревьями не видите леса. Дело не в том, какое слово подставить, дело в ПСИХОЛОГИИ.
А психология простая - "если этого нет у меня, пусть этого не будет у других".
И пункты 1, 2, 3, которые ЧАЩЕ ВСЕГО приводятся в качестве аргументов прогибиционистами, к сожалению, именно такой вывод и подтверждают.

>Дутая аргументация. Много эмойций, истерик, обвинений опонента. ВОт и все на что пока увы способны сторонники краткоствола.

Во-первых, я не "сторонник короткоствола".
Во-вторых, где Вы у меня нашли "эмоции, истерики и обвинения оппонента"?
Я же не оскорблял Вас, почему Вы себе позволяете такие слова в мой адрес?

>С уважением ФВЛ

WBR,
Милчев.
От FVL1~01
К Milchev (18.06.2003 16:43:49)
Дата 18.06.2003 17:12:28

Знаком но термин устарел

И снова здравствуйте

>...они мне нафик не нужны. Согласитесь, что ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от уровня технологий, общественного строя и прочих условий МЕЩАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ будет всегда.
>Я просто не могу себе представить, что Вам этот термин не знаком %))).

Де факто сейчас в России НЕТ сословия МЕЩАН, так что термин устарел :-) НЕТ мещан нет и их психологии. У нес неколько РАЗНЫХ социальных групп, с разными проявлениями того что раньше надо было называть мещанской психологией.

>Правильно. Если бы я был сторонником легалайза, я бы Вам ответил - равным образом стрелковое оружие, будучи объектом коллекционирования, охоты и спортивно-развлекательной стрельбы, "НЕ ОПАСНО для окружающих при соблюдении пользователем норм технической безопасности и УК".

ТУТ другие разговоры. Спортивно развлекательная стрельба должна ЖЕСТКО нормироваться по мерам безопасности ОТЛИЧНЫМ от мер при самообороне. Лучше всего в рамках клубов, как мне кажется. Охота нормируется, худо бедно, недостатки есть но система работает. Вот с коллекционированием сложнее - законодатсельство откровенно ДУРАЦКОЕ, это раз. С другой стороны натыкаемся на остуствие в стране нормальной страховой системы - без которой что коллекционирование редких стволов, что редких автомобилей, что редких пылесосов - РАВНАЯ фигня выходит. Не выгодная добросовестному коллекционеру. Так что это три разные проблемы вдобавок к проблеме короткоствола.

>Я НЕ ЭНТУЗИАСТ %))) - возраст и общение с хомосапиенсами тому не способствует.
>Повторяю - будут бабки на лобби, будет и закон.
>Не будет бабок - не будет закона.
>И от нас с Вами НИЧЕГО не зависит.

А бабок на лоби не будет ИЗ ЗА ничтождности рынков. Мы - фигня для масштабов "Армалита", даже серьезный бизнес с охотничьм оружием не выгоден для КРУПНЫХ игроков , а выгоден серым импортерам и фрилансерам.

Как не странно - для колекционеров скорее пройдут поправки. ТУТ есть ради чего проплачивать. Но не только из за колекционеров оружием. Просто все хотя вогнать в обойму не закона об оружии и вогнать сие под "антиквариат". Тут крутяться неплохие деньги. Рынок бытовых "пестиков" - десятки миллионов уе в год, а тут извините оценки привмерно на порядок выше. Плюс стабильная клиентская ситуация. Частному коллекционеру сильно легче не станет, но вздохнуть дадут.


>Вы за деревьями не видите леса. Дело не в том, какое слово подставить, дело в ПСИХОЛОГИИ.
>А психология простая - "если этого нет у меня, пусть этого не будет у других".
>И пункты 1, 2, 3, которые ЧАЩЕ ВСЕГО приводятся в качестве аргументов прогибиционистами, к сожалению, именно такой вывод и подтверждают.

Послушайте любой прогибиционист может ТАК же обвинить любого сторонника легалайзинга в искажении психологии. Их мнение такое - НА ВСЕХ наплевать, но я буду чувствовать себя лучше ЛЮБОЙ ценой. То же неприятная позиция. Апупей эгоизма, а эгоизм ПОКА еще в нашей стране не вызывает гаммы только положительных эмоций.
>Во-первых, я не "сторонник короткоствола".
>Во-вторых, где Вы у меня нашли "эмоции, истерики и обвинения оппонента"?
>Я же не оскорблял Вас, почему Вы себе позволяете такие слова в мой адрес?

Извините, так уж получилоь что мой постинг был ответом на несколько высказываний. А уж эмоций было высказано в этой ветке выше крыши.


С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К Milchev (18.06.2003 15:44:51)
Дата 18.06.2003 16:00:02

Re: Я не

>...который, к сожалению, справедлив и в Вашем случае.

Вы забыли добавить "по моему (т.е по Вашему) мнению"
это не так.

>Вы СОГЛАСНЫ ОГРАНИЧИТЬ СВОИ ПРАВА - но разве это подразумевает, что Я ОБЯЗАН ОГРАНИЧИТЬ СВОИ?

я полагаю что это так, если речь идет о наших взаимотношениях в обществе.
Пример с гронкой музыкой ночью я приводил.
Или Вы не согласны с такой аналогией?

>Я НЕ легалайзер, как Вы изволили заметить, мне глубоко БЕЗРАЗЛИЧНА ситуация с короткостволом.

Ну так а я в таком случае не прогибиционист - и мне тоже безразлична ситуация с оружием. (Как Вы наверное заметили из других постингов - я им владею.)

>Просто БОЛЬШИНСТВО ДОВОДОВ, приводимых прогибиционистами, характеризуют их психологию именно так, как я и написал ранее - "если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".

Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.

>А Ваши замечания относительно Вашего финансового состояния, умений и хладнокровия (которого я, кстати, по накалу Ваших сообщений уловить не смог)

Ничего, клавиатура стерпит.


>лично мне ничего не иллюстрируют.

ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".

так вот - мне это доступно. и тем не менее.



>Милчев.
От Milchev
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 16:00:02)
Дата 18.06.2003 16:19:39

Я всегда привожу...

>>...который, к сожалению, справедлив и в Вашем случае.
>
>Вы забыли добавить "по моему (т.е по Вашему) мнению"
>это не так.

...только собственное мнение, при цитировании использую кавычки.
Вы как-то по-другому привыкли?

>>Вы СОГЛАСНЫ ОГРАНИЧИТЬ СВОИ ПРАВА - но разве это подразумевает, что Я ОБЯЗАН ОГРАНИЧИТЬ СВОИ?
>
>я полагаю что это так, если речь идет о наших взаимотношениях в обществе.
>Пример с гронкой музыкой ночью я приводил.
>Или Вы не согласны с такой аналогией?

Вы забавный человек. Только что Вы писали что "надоело право слово" сравнивать автомобиль с пистолетом (хотя я этого и не делал), а теперь предлагаете пользоваться КОММУНАЛЬНОЙ АНАЛОГИЕЙ.

Отвечаю - нет, не согласен. Потому что есть ЗАКОН, запрещающий нарушать порядок после 23 часов, и по этому ЗАКОНУ Вы МОЖЕТЕ вызвать наряд милиции. Приедут они или нет - это уже другое дело.

Сейчас короткоствол ВНЕ закона. Примут его - будет законным.
НО! Категория граждан, которая не хочет, чтобы ЧТО-ЛИБО было у других, потому что этого нет у них ЛИЧНО, будет ВСЕГДА.

>>Я НЕ легалайзер, как Вы изволили заметить, мне глубоко БЕЗРАЗЛИЧНА ситуация с короткостволом.
>
>Ну так а я в таком случае не прогибиционист - и мне тоже безразлична ситуация с оружием. (Как Вы наверное заметили из других постингов - я им владею.)

Тогда зачем Вы такой нервный? (С)
Я составил психологический портрет БОЛЬШЕЙ часи прогибиционистов, если он ВАС возмутил - я такой цели себе не ставил.

>>Просто БОЛЬШИНСТВО ДОВОДОВ, приводимых прогибиционистами, характеризуют их психологию именно так, как я и написал ранее - "если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>
>Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.

У меня довод один - будут бабки -> будет лобби -> будет закон.
На откуп такому бестолковому мероприятию, как референдум, такое денежное дело не отдадут.

>>А Ваши замечания относительно Вашего финансового состояния, умений и хладнокровия (которого я, кстати, по накалу Ваших сообщений уловить не смог)
>
>Ничего, клавиатура стерпит.

Вот-вот.

>>лично мне ничего не иллюстрируют.
>
>ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>так вот - мне это доступно. и тем не менее.

Так Вы же не считаете СЕБЯ КУМУЛЯТИВНЫМ ОБРАЗОМ прогибициониста?
Или считаете?
Я ВНИМАТЕЛЬНО ознакомился именно с НАИБОЛЕЕ ЧАСТО встречающимися доводами прогибиционистов, и сделал выводы, опираясь на элементарные знания прикладной психологии.

WBR,
Милчев.
От Дмитрий Козырев
К Milchev (18.06.2003 16:19:39)
Дата 18.06.2003 16:37:21

Re: Я всегда

>...только собственное мнение, при цитировании использую кавычки.
>Вы как-то по-другому привыкли?

таким образом мое мнение против Вашего. Посколько Вы высказываетесь обо мне - я как человек знакомый с собой лучше. чем Вы - утверждаю - Вы не правы :)

>Вы забавный человек. Только что Вы писали что "надоело право слово" сравнивать автомобиль с пистолетом (хотя я этого и не делал),

Вы забавный человек. Заниметесь казуистикой. Конечно Вы не сравнивали - Вы "иллюстрировали". Суть Ваших действий от этого правда не меняется.

>а теперь предлагаете пользоваться КОММУНАЛЬНОЙ АНАЛОГИЕЙ.

Разумеется. Вы иллюстрируете по своему. Я по своему.

>Отвечаю - нет, не согласен. Потому что есть ЗАКОН, запрещающий нарушать порядок после 23 часов, и по этому ЗАКОНУ Вы МОЖЕТЕ вызвать наряд милиции. Приедут они или нет - это уже другое дело.

>Сейчас короткоствол ВНЕ закона. Примут его - будет законным.

Таким образом, развивая мою аналогию спор идет о том - правомочно ли разрешить нарушать порядок после 23 часов?
Так вот суть доводов "легалайзеров" (к которым Вы не относитесь) сводится к тому, что те кто против - они ни хрена не понимают в музыке, против прогресса и т.п. :)
А "прогибиционистам" (к которым не отношусь я) прсото хочется спать в тишине.

Не нравится аналогия с музыкой давайте приведем аналогию с хранением иприта, возбудителей холеры, радиоактивных материалов... Почему нет?


>НО! Категория граждан, которая не хочет, чтобы ЧТО-ЛИБО было у других, потому что этого нет у них ЛИЧНО, будет ВСЕГДА.

Наверняка будет. Равно как на противоположной стороне будут люди которым "просто хочется" того что нет у других. Но только не надо в нее записывать всех?

>Тогда зачем Вы такой нервный? (С)
>Я составил психологический портрет БОЛЬШЕЙ часи прогибиционистов,

гм. употребление сравнительных прилагательных означает что Вы располагаете статистикой? Как Вы ее набрали, что уверенно говорите про большую часть?
Пока я Вас уверяю, что те кто высказывается на этом форуме против - ФВЛ, Исаев, Кошкин, Cat - в нее не попадают.

>если он ВАС возмутил - я такой цели себе не ставил.

меня "возмутила" его некорректность по сути. Я счел целесообразным привести контрдоводы, возражения.

>>Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.
>
>У меня довод один - будут бабки -> будет лобби -> будет закон.

С этим нельзя не согласиться :)

>>ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>>так вот - мне это доступно. и тем не менее.
>
>Так Вы же не считаете СЕБЯ КУМУЛЯТИВНЫМ ОБРАЗОМ прогибициониста?

так "прогибиционист" это тот кто попадает под Ваш психологический портрет? :)
Просто в этом вопросе я "скорее против чем за". Как меня называть? (Только цензурно ;)
Но каких то "фобий" у меня этот вопрос не выхыает.
С фобиями это на каком нибуть форуме отказников или мемориале может и тусуются. Но их на мой взгляд меньшинство как и вообще "меньшинств".

>Я ВНИМАТЕЛЬНО ознакомился именно с НАИБОЛЕЕ ЧАСТО встречающимися доводами прогибиционистов, и сделал выводы, опираясь на элементарные знания прикладной психологии.

"Наиболее часто встречающиеся доводы" некооректны ни у одной ни у другой стороны - однако почему то они наиболе в ходу.
От Milchev
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 16:37:21)
Дата 18.06.2003 17:28:18

В чём я не прав...

>таким образом мое мнение против Вашего. Посколько Вы высказываетесь обо мне - я как человек знакомый с собой лучше. чем Вы - утверждаю - Вы не правы :)

...в том, что у Вас, как у большинства прогибиционистов, эмоции неконтролируемы?
Дык Вы парой мессяг выше сами признались, что "клавиатура выдержит".

>>Вы забавный человек. Только что Вы писали что "надоело право слово" сравнивать автомобиль с пистолетом (хотя я этого и не делал),
>
>Вы забавный человек. Заниметесь казуистикой. Конечно Вы не сравнивали - Вы "иллюстрировали". Суть Ваших действий от этого правда не меняется.

У меня такое подозрение, что Вы не знакомы с этимологией слова "казуистика".
Я не сравнивал.
Я не аргументировал.
Я не "иллюстрировал".

Я назвал ТРИ САМЫХ РАСПРОСТРАНЁННЫХ довода прогибиционистов, и сказал, ОТКУДА у них ноги растут.
И "державно-моральные" умозаключения тут ни при чём.
Причём я не говорю - плох или хорош прогибиционист или легалайзер - они оба мне безразличны.
Я указываю ОБОБЩЁННЫЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ того, кто приводит вышеуказанные три аргумента.

>>а теперь предлагаете пользоваться КОММУНАЛЬНОЙ АНАЛОГИЕЙ.
>
>Разумеется. Вы иллюстрируете по своему. Я по своему.

Ещё раз говорю - я не иллюстрирую. Это для детей занятие - на примере хреновой зукоизоляции социальные модели лепить.

>>Отвечаю - нет, не согласен. Потому что есть ЗАКОН, запрещающий нарушать порядок после 23 часов, и по этому ЗАКОНУ Вы МОЖЕТЕ вызвать наряд милиции. Приедут они или нет - это уже другое дело.
>
>>Сейчас короткоствол ВНЕ закона. Примут его - будет законным.
>
>Таким образом, развивая мою аналогию спор идет о том - правомочно ли разрешить нарушать порядок после 23 часов?

Я не собираюсь развивать Ваших аналогий, тем более, что они, на мой взгляд, абсурдны.

>Так вот суть доводов "легалайзеров" (к которым Вы не относитесь) сводится к тому, что те кто против - они ни хрена не понимают в музыке, против прогресса и т.п. :)
>А "прогибиционистам" (к которым не отношусь я) прсото хочется спать в тишине.

На здоровье. Мне тоже.

>Не нравится аналогия с музыкой давайте приведем аналогию с хранением иприта, возбудителей холеры, радиоактивных материалов... Почему нет?

Потому что это, извините, херня. Короткоствол по большей части используется для спортивно-развлекательной стрельбы и коллекционирования, иприт для этого не пригоден.

>>НО! Категория граждан, которая не хочет, чтобы ЧТО-ЛИБО было у других, потому что этого нет у них ЛИЧНО, будет ВСЕГДА.
>
>Наверняка будет. Равно как на противоположной стороне будут люди которым "просто хочется" того что нет у других. Но только не надо в нее записывать всех?

Не надо. Вас туда никто и не записывает, потому как закона нету. Будет закон - дело Ваше, хотите - записывайтесь, не хотите - не записывайтесь.
Людям вообще много чего хочется. В своё время хотелось хлопчатобумажных штанов синего цвета и коричневого цвета лимонад. Это тоже считалось предосудительным, правда, по другим причинам.
Блага цивилизации на то и существуют, чтобы их хотеть. К сожалению, оружие тоже к ним относится.

>>Тогда зачем Вы такой нервный? (С)
>>Я составил психологический портрет БОЛЬШЕЙ часи прогибиционистов,
>
>гм. употребление сравнительных прилагательных означает что Вы располагаете статистикой? Как Вы ее набрали, что уверенно говорите про большую часть?

Вы не поверите, но мне периодически приходится смотреть телевизор.

>Пока я Вас уверяю, что те кто высказывается на этом форуме против - ФВЛ, Исаев, Кошкин, Cat - в нее не попадают.

"Лучшие люди нашего района".
Я должен заплакать от стыда?
Или всё-таки мир состоит и из других людей?

>>если он ВАС возмутил - я такой цели себе не ставил.
>
>меня "возмутила" его некорректность по сути. Я счел целесообразным привести контрдоводы, возражения.

Что значит "некорректность"?
Вот ВАШИ ЖЕ СЛОВА "Наверняка существует" в ответ на моё замечание о рассмотренном мной психотипе.

А контрдоводы Ваши вызваны тем, что Вы сообщение по диагонали прочитали, и кинулись в бой, не щадя клавиатуры.

>>>Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.
>>
>>У меня довод один - будут бабки -> будет лобби -> будет закон.
>
>С этим нельзя не согласиться :)

А зачем тогда Вы ДЛЯ МЕНЯ контрдоводы придумываете?

>>>ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>>>так вот - мне это доступно. и тем не менее.
>>
>>Так Вы же не считаете СЕБЯ КУМУЛЯТИВНЫМ ОБРАЗОМ прогибициониста?
>
>так "прогибиционист" это тот кто попадает под Ваш психологический портрет? :)
>Просто в этом вопросе я "скорее против чем за". Как меня называть? (Только цензурно ;)

Невнимательным человеком, который по диагонали читает чужие сообщения.

>Но каких то "фобий" у меня этот вопрос не выхыает.
>С фобиями это на каком нибуть форуме отказников или мемориале может и тусуются. Но их на мой взгляд меньшинство как и вообще "меньшинств".

Ну и слава Богу.

>>Я ВНИМАТЕЛЬНО ознакомился именно с НАИБОЛЕЕ ЧАСТО встречающимися доводами прогибиционистов, и сделал выводы, опираясь на элементарные знания прикладной психологии.
>
>"Наиболее часто встречающиеся доводы" некооректны ни у одной ни у другой стороны - однако почему то они наиболе в ходу.

Вот я и ПОПЫТАЛСЯ ОБЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ "они наиболее в ходу".

WBR,
Милчев.
От Vatson
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 16:37:21)
Дата 18.06.2003 16:48:49

К слову о коммунальной аналогии

Ассалям вашему дому!
Вы желаете спать в тишине? Лужков вам чуть не помог, запретив сигнализации. Что, не понравилась тишина? Ах, она вступает в противоречие с правом увидеть свою машину утром под окном? А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?
:о)) Так что попросим Андю на бис придумать другую аналогию. Про иприт не надо, не смешно
У меня много (было) доводов в пользу легалайза, но в этом свете остановимся на одном. Примите закон о правильной милиции и об отмене шпаны - и я примирюсь с отсутствием сигнализации на моей машине (или ствола в моем кармане)
Будьте здоровы!
От Дмитрий Козырев
К Vatson (18.06.2003 16:48:49)
Дата 18.06.2003 17:06:39

Хе-хе.

>Вы желаете спать в тишине? Лужков вам чуть не помог, запретив сигнализации. Что, не понравилась тишина? Ах, она вступает в противоречие с правом увидеть свою машину утром под окном?

"Любую проблему можно решать правильно, не правильно, и по военному" (с)

Во-1х у меня нет сигнализации :) (второй раз подъелдыкнуть не получилось :) первый раз - с колбасой :))

Во-2х насколько я знаю ведено ограничение на длительность сигнала. Т.е многочасовые гудки (при отстутсвии хозяина - прекратились).

В-3х существует пейджинговая сигнализация (которая оповещает владельца, но не нарушает тишины). Не говоря уже о всяких системах позиционирования.

В-4х - это наглядно иллюстрирует, что от угона автомашин не спасает. А в некоторых случаях введет к ущербу здоровья хозяина, коорый выбегая во двор слишком быстро застает злоумышленников в численном превосходстве.

В-5х в гараже надо хранить автомобиль.

>А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?

абс. на стороне "бабушек".

>:о)) Так что попросим Андю на бис придумать другую аналогию. Про иприт не надо, не смешно

А чего такого про иприт не смешно? тоже опасная вещь совсем как автомобиль.

>Примите закон о правильной милиции и об отмене шпаны - и я примирюсь с отсутствием сигнализации на моей машине (или ствола в моем кармане)

Про сигнализацию уже написал - это иллюстрирует, что люди хотят иметь не ЗАЩИТУ а ее ИЛЛЮЗИЮ.
Для ствола это точно так же верно.
От Milchev
К Vatson (18.06.2003 16:48:49)
Дата 18.06.2003 17:04:30

Вооот....

>Ассалям вашему дому!
>Вы желаете спать в тишине? Лужков вам чуть не помог, запретив сигнализации. Что, не понравилась тишина? Ах, она вступает в противоречие с правом увидеть свою машину утром под окном? А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?

...вот как раз психологию таких бабушек я и имел в виду.

>:о)) Так что попросим Андю на бис придумать другую аналогию. Про иприт не надо, не смешно
>У меня много (было) доводов в пользу легалайза, но в этом свете остановимся на одном. Примите закон о правильной милиции и об отмене шпаны - и я примирюсь с отсутствием сигнализации на моей машине (или ствола в моем кармане)
>Будьте здоровы!

WBR,
Милчев.
От Дмитрий Козырев
К Milchev (18.06.2003 17:04:30)
Дата 18.06.2003 17:13:33

Re: Вооот....

>А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?
>
>...вот как раз психологию таких бабушек я и имел в виду.

ну так и что? Вы предлагаете наплевать на бабушек с их психологией? Или все же найти решение приемлимое для обеих сторон?
От Milchev
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 17:13:33)
Дата 18.06.2003 17:31:37

Да упаси Боже....

>>А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?
>>
>>...вот как раз психологию таких бабушек я и имел в виду.
>
>ну так и что? Вы предлагаете наплевать на бабушек с их психологией? Или все же найти решение приемлимое для обеих сторон?

..."находить решение". Вы всерьёз задумались о моём предложении о вступлении в депутатский корпус?
Потому как от прочих "решений" АБСОЛЮТНО ничего не зависит.
А бороться с психологией таких старушек - это как "Декрет об отмене глупости" издавать, беспонтовое абсолютно занятие.

WBR,
Милчев.