От Дмитрий Козырев
К Milchev
Дата 18.06.2003 14:24:25
Рубрики Стрелковое оружие;

Ну хватит пожалуйста, ну надоело право слово.

некорректность сравнения оружия с автомобилем столько раз уже разобрана, что упорство с котрой легалайзеры цепляются вновь и вновь за этот тезис несколько утомляет.


>Бред? Правильно, бред.

правильно бред.

>Психология простая - "Если у меня этого нет, то и у других пускай этого не будет".
>Спорить с ними бесполезно.

Спорьте не с ними а со мной.

Ибо:
1. у меня есть деньги.
2. я умею обращаться с оружием
3. я спокоен и не буду доставать оружие без явной нужды.
4. если короткоствол будет разрешен - я им обзаведусь.

Тем не менее - я НЕ ХОЧУ чтобы он был разрешен.
Причины - называл многократно просто оппонеты их не слышат, предпочитая нести бред про автомобили.

P.S.
автомобиль у меня тоже есть.
От Milchev
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 14:24:25)
Дата 18.06.2003 15:18:06

Мне тоже надоело...

...потому вот Вам другой вариант:

Человек не хочет заводить мобильный телефон, потому что:
1. У него нет денег.
2. Он не умеет им пользоваться, и не хочет этому учиться.
3. Ему лень помнить о том, что иногда надо заряжать аккумуляторы.
4. Он слышал краем уха, что "от них бывает рак мозга".

Поэтому он с НЕНАВИСТЬЮ относится к тем, у кого эта игрушка есть. Но как только ему эту безделушку дарят, как он сразу же с ПРЕЗРЕНИЕМ начинает относится к людям, у кого мобильника нету.

Вот у большинства прогибиционистов психология ИМЕННО такая.

WBR,
Милчев.
От Дмитрий Козырев
К Milchev (18.06.2003 15:18:06)
Дата 18.06.2003 15:25:29

Re: Мне тоже

>...потому вот Вам другой вариант:

не менее вздорный надо сказать.

>Человек не хочет заводить мобильный телефон, потому что:
>Поэтому он с НЕНАВИСТЬЮ относится к тем, у кого эта игрушка есть. Но как только ему эту безделушку дарят, как он сразу же с ПРЕЗРЕНИЕМ начинает относится к людям, у кого мобильника нету.

Зачем Вы выдумываете?

>Вот у большинства прогибиционистов психология ИМЕННО такая.

Зачем Вы выдумываете?
От Milchev
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:25:29)
Дата 18.06.2003 15:44:51

Я не выдумываю, я констатирую факт...

...который, к сожалению, справедлив и в Вашем случае.
Вы СОГЛАСНЫ ОГРАНИЧИТЬ СВОИ ПРАВА - но разве это подразумевает, что Я ОБЯЗАН ОГРАНИЧИТЬ СВОИ?

Я НЕ легалайзер, как Вы изволили заметить, мне глубоко БЕЗРАЗЛИЧНА ситуация с короткостволом.
Просто БОЛЬШИНСТВО ДОВОДОВ, приводимых прогибиционистами, характеризуют их психологию именно так, как я и написал ранее - "если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
А Ваши замечания относительно Вашего финансового состояния, умений и хладнокровия (которого я, кстати, по накалу Ваших сообщений уловить не смог) лично мне ничего не иллюстрируют.

WBR,
Милчев.
От FVL1~01
К Milchev (18.06.2003 15:44:51)
Дата 18.06.2003 16:08:37

Большинство ваших доводов неверны

И снова здравствуйте

Мобильный телефон ВООБЩЕ не представляет сейчас угрозы для окружающих. А излучение базовых станций мы ловим независимо от наличия или отсуствия у нас такого телефона :-)Запретить наличие базовых станций - уже поздно.

Автомобиль при соблюдении пользователем норм технической безопасности и ПДД НЕОПАСЕН для окружающих - как может человек отрицать право другого им владеть НО вот тут ваша анлогия начинает работать - ЕСЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ автомобилей неспособны ПОКА в городе Москве (говорб о чем наблюдаю) обеспечить СОБЛЮДЕНИЕ норм технической безопасности и ПДД ПОЧЕМУ наивные энтузиасты СЧИТАЮТ что ТЕ ЖЕ самые люди (а новых москвичей взять негде) БУДУТ соблюдать нормы безопасности и ПРАВИЛА обращение с оружием? ПОСТОЯННО его нося. День за днем. Без ошибок. Ибо если они не будут этого делать - то к немалому числу жертв автомобилей от неправильного с ними обращения добавиться еще и немалое число жертв от ОГНЕСТРЕЛА. Пусть даже и 8 человек. ЗАЧЕМ их добавлять. Для лечения фобий людей которые не чувствуют себя в безопасности и хотя получить свою безопасность ЛЮБОЙ ценой Так я разовью ваши мысли:

>Предположим, что человек не хочет покупать автомобиль, потому что:
>1. У него нет денег.
>2. Он не умеет водить и у нет нет времени этому учиться.
>3. Он нервный, и обязательно в кого-нибудь врежется или задавит.

>Поэтому он втайне желает, чтобы и у остальных ЛИЧНЫХ автомобилей не было, а ездил бы народ на ОБЩЕСТВЕННОМ транспорте.

>Бред? Правильно, бред.
>А теперь замените "автомобиль" на "короткоствольное оружие",

ПОЧЕМУ бы не поставить вместо оружие или автомобиль АТОМНАЯ БОМБА например? В мире существует уже достаточно людей способных ее купить? И она ПОВЫСИТ их безопасность. Бесспорно повысит. Никто не посмеет наехать скажем на фирму про которую точно известтно что у нее есть автомная бомба, наедешь, а потмо мало не покажеться. НУ как вам ТАКАЯ аналогия :-) НИЧЕМ не хуже вашего автомобиля...

Дутая аргументация. Много эмойций, истерик, обвинений опонента. ВОт и все на что пока увы способны сторонники краткоствола.

С уважением ФВЛ
От Milchev
К FVL1~01 (18.06.2003 16:08:37)
Дата 18.06.2003 16:43:49

У меня НЕТ доводов...

>И снова здравствуйте

>Мобильный телефон ВООБЩЕ не представляет сейчас угрозы для окружающих. А излучение базовых станций мы ловим независимо от наличия или отсуствия у нас такого телефона :-)Запретить наличие базовых станций - уже поздно.

...они мне нафик не нужны. Согласитесь, что ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от уровня технологий, общественного строя и прочих условий МЕЩАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ будет всегда.
Я просто не могу себе представить, что Вам этот термин не знаком %))).

>Автомобиль при соблюдении пользователем норм технической безопасности и ПДД НЕОПАСЕН для окружающих - как может человек отрицать право другого им владеть НО вот тут ваша анлогия

Правильно. Если бы я был сторонником легалайза, я бы Вам ответил - равным образом стрелковое оружие, будучи объектом коллекционирования, охоты и спортивно-развлекательной стрельбы, "НЕ ОПАСНО для окружающих при соблюдении пользователем норм технической безопасности и УК".

Но я этого говорить не стану %))).

начинает работать - ЕСЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ автомобилей неспособны ПОКА в городе Москве (говорб о чем наблюдаю) обеспечить СОБЛЮДЕНИЕ норм технической безопасности и ПДД ПОЧЕМУ наивные энтузиасты СЧИТАЮТ что ТЕ ЖЕ самые люди (а новых москвичей взять негде) БУДУТ соблюдать нормы

Я НЕ ЭНТУЗИАСТ %))) - возраст и общение с хомосапиенсами тому не способствует.
Повторяю - будут бабки на лобби, будет и закон.
Не будет бабок - не будет закона.
И от нас с Вами НИЧЕГО не зависит.

безопасности и ПРАВИЛА обращение с оружием? ПОСТОЯННО его нося. День за днем. Без ошибок. Ибо если они не будут этого делать - то к немалому числу жертв автомобилей от неправильного с ними обращения добавиться еще и немалое число жертв от ОГНЕСТРЕЛА. Пусть даже и 8 человек. ЗАЧЕМ их добавлять. Для лечения фобий людей которые не чувствуют себя в безопасности и хотя получить свою безопасность ЛЮБОЙ ценой Так я разовью ваши мысли:

>>Предположим, что человек не хочет покупать автомобиль, потому что:
>>1. У него нет денег.
>>2. Он не умеет водить и у нет нет времени этому учиться.
>>3. Он нервный, и обязательно в кого-нибудь врежется или задавит.
>
>>Поэтому он втайне желает, чтобы и у остальных ЛИЧНЫХ автомобилей не было, а ездил бы народ на ОБЩЕСТВЕННОМ транспорте.
>
>>Бред? Правильно, бред.
>>А теперь замените "автомобиль" на "короткоствольное оружие",
>
>ПОЧЕМУ бы не поставить вместо оружие или автомобиль АТОМНАЯ БОМБА например? В мире существует уже достаточно людей способных ее купить? И она ПОВЫСИТ их безопасность. Бесспорно повысит. Никто не посмеет наехать скажем на фирму про которую точно известтно что у нее есть автомная бомба, наедешь, а потмо мало не покажеться. НУ как вам ТАКАЯ аналогия :-) НИЧЕМ не хуже вашего автомобиля...

Вы за деревьями не видите леса. Дело не в том, какое слово подставить, дело в ПСИХОЛОГИИ.
А психология простая - "если этого нет у меня, пусть этого не будет у других".
И пункты 1, 2, 3, которые ЧАЩЕ ВСЕГО приводятся в качестве аргументов прогибиционистами, к сожалению, именно такой вывод и подтверждают.

>Дутая аргументация. Много эмойций, истерик, обвинений опонента. ВОт и все на что пока увы способны сторонники краткоствола.

Во-первых, я не "сторонник короткоствола".
Во-вторых, где Вы у меня нашли "эмоции, истерики и обвинения оппонента"?
Я же не оскорблял Вас, почему Вы себе позволяете такие слова в мой адрес?

>С уважением ФВЛ

WBR,
Милчев.
От FVL1~01
К Milchev (18.06.2003 16:43:49)
Дата 18.06.2003 17:12:28

Знаком но термин устарел

И снова здравствуйте

>...они мне нафик не нужны. Согласитесь, что ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от уровня технологий, общественного строя и прочих условий МЕЩАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ будет всегда.
>Я просто не могу себе представить, что Вам этот термин не знаком %))).

Де факто сейчас в России НЕТ сословия МЕЩАН, так что термин устарел :-) НЕТ мещан нет и их психологии. У нес неколько РАЗНЫХ социальных групп, с разными проявлениями того что раньше надо было называть мещанской психологией.

>Правильно. Если бы я был сторонником легалайза, я бы Вам ответил - равным образом стрелковое оружие, будучи объектом коллекционирования, охоты и спортивно-развлекательной стрельбы, "НЕ ОПАСНО для окружающих при соблюдении пользователем норм технической безопасности и УК".

ТУТ другие разговоры. Спортивно развлекательная стрельба должна ЖЕСТКО нормироваться по мерам безопасности ОТЛИЧНЫМ от мер при самообороне. Лучше всего в рамках клубов, как мне кажется. Охота нормируется, худо бедно, недостатки есть но система работает. Вот с коллекционированием сложнее - законодатсельство откровенно ДУРАЦКОЕ, это раз. С другой стороны натыкаемся на остуствие в стране нормальной страховой системы - без которой что коллекционирование редких стволов, что редких автомобилей, что редких пылесосов - РАВНАЯ фигня выходит. Не выгодная добросовестному коллекционеру. Так что это три разные проблемы вдобавок к проблеме короткоствола.

>Я НЕ ЭНТУЗИАСТ %))) - возраст и общение с хомосапиенсами тому не способствует.
>Повторяю - будут бабки на лобби, будет и закон.
>Не будет бабок - не будет закона.
>И от нас с Вами НИЧЕГО не зависит.

А бабок на лоби не будет ИЗ ЗА ничтождности рынков. Мы - фигня для масштабов "Армалита", даже серьезный бизнес с охотничьм оружием не выгоден для КРУПНЫХ игроков , а выгоден серым импортерам и фрилансерам.

Как не странно - для колекционеров скорее пройдут поправки. ТУТ есть ради чего проплачивать. Но не только из за колекционеров оружием. Просто все хотя вогнать в обойму не закона об оружии и вогнать сие под "антиквариат". Тут крутяться неплохие деньги. Рынок бытовых "пестиков" - десятки миллионов уе в год, а тут извините оценки привмерно на порядок выше. Плюс стабильная клиентская ситуация. Частному коллекционеру сильно легче не станет, но вздохнуть дадут.


>Вы за деревьями не видите леса. Дело не в том, какое слово подставить, дело в ПСИХОЛОГИИ.
>А психология простая - "если этого нет у меня, пусть этого не будет у других".
>И пункты 1, 2, 3, которые ЧАЩЕ ВСЕГО приводятся в качестве аргументов прогибиционистами, к сожалению, именно такой вывод и подтверждают.

Послушайте любой прогибиционист может ТАК же обвинить любого сторонника легалайзинга в искажении психологии. Их мнение такое - НА ВСЕХ наплевать, но я буду чувствовать себя лучше ЛЮБОЙ ценой. То же неприятная позиция. Апупей эгоизма, а эгоизм ПОКА еще в нашей стране не вызывает гаммы только положительных эмоций.
>Во-первых, я не "сторонник короткоствола".
>Во-вторых, где Вы у меня нашли "эмоции, истерики и обвинения оппонента"?
>Я же не оскорблял Вас, почему Вы себе позволяете такие слова в мой адрес?

Извините, так уж получилоь что мой постинг был ответом на несколько высказываний. А уж эмоций было высказано в этой ветке выше крыши.


С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К Milchev (18.06.2003 15:44:51)
Дата 18.06.2003 16:00:02

Re: Я не

>...который, к сожалению, справедлив и в Вашем случае.

Вы забыли добавить "по моему (т.е по Вашему) мнению"
это не так.

>Вы СОГЛАСНЫ ОГРАНИЧИТЬ СВОИ ПРАВА - но разве это подразумевает, что Я ОБЯЗАН ОГРАНИЧИТЬ СВОИ?

я полагаю что это так, если речь идет о наших взаимотношениях в обществе.
Пример с гронкой музыкой ночью я приводил.
Или Вы не согласны с такой аналогией?

>Я НЕ легалайзер, как Вы изволили заметить, мне глубоко БЕЗРАЗЛИЧНА ситуация с короткостволом.

Ну так а я в таком случае не прогибиционист - и мне тоже безразлична ситуация с оружием. (Как Вы наверное заметили из других постингов - я им владею.)

>Просто БОЛЬШИНСТВО ДОВОДОВ, приводимых прогибиционистами, характеризуют их психологию именно так, как я и написал ранее - "если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".

Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.

>А Ваши замечания относительно Вашего финансового состояния, умений и хладнокровия (которого я, кстати, по накалу Ваших сообщений уловить не смог)

Ничего, клавиатура стерпит.


>лично мне ничего не иллюстрируют.

ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".

так вот - мне это доступно. и тем не менее.



>Милчев.
От Milchev
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 16:00:02)
Дата 18.06.2003 16:19:39

Я всегда привожу...

>>...который, к сожалению, справедлив и в Вашем случае.
>
>Вы забыли добавить "по моему (т.е по Вашему) мнению"
>это не так.

...только собственное мнение, при цитировании использую кавычки.
Вы как-то по-другому привыкли?

>>Вы СОГЛАСНЫ ОГРАНИЧИТЬ СВОИ ПРАВА - но разве это подразумевает, что Я ОБЯЗАН ОГРАНИЧИТЬ СВОИ?
>
>я полагаю что это так, если речь идет о наших взаимотношениях в обществе.
>Пример с гронкой музыкой ночью я приводил.
>Или Вы не согласны с такой аналогией?

Вы забавный человек. Только что Вы писали что "надоело право слово" сравнивать автомобиль с пистолетом (хотя я этого и не делал), а теперь предлагаете пользоваться КОММУНАЛЬНОЙ АНАЛОГИЕЙ.

Отвечаю - нет, не согласен. Потому что есть ЗАКОН, запрещающий нарушать порядок после 23 часов, и по этому ЗАКОНУ Вы МОЖЕТЕ вызвать наряд милиции. Приедут они или нет - это уже другое дело.

Сейчас короткоствол ВНЕ закона. Примут его - будет законным.
НО! Категория граждан, которая не хочет, чтобы ЧТО-ЛИБО было у других, потому что этого нет у них ЛИЧНО, будет ВСЕГДА.

>>Я НЕ легалайзер, как Вы изволили заметить, мне глубоко БЕЗРАЗЛИЧНА ситуация с короткостволом.
>
>Ну так а я в таком случае не прогибиционист - и мне тоже безразлична ситуация с оружием. (Как Вы наверное заметили из других постингов - я им владею.)

Тогда зачем Вы такой нервный? (С)
Я составил психологический портрет БОЛЬШЕЙ часи прогибиционистов, если он ВАС возмутил - я такой цели себе не ставил.

>>Просто БОЛЬШИНСТВО ДОВОДОВ, приводимых прогибиционистами, характеризуют их психологию именно так, как я и написал ранее - "если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>
>Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.

У меня довод один - будут бабки -> будет лобби -> будет закон.
На откуп такому бестолковому мероприятию, как референдум, такое денежное дело не отдадут.

>>А Ваши замечания относительно Вашего финансового состояния, умений и хладнокровия (которого я, кстати, по накалу Ваших сообщений уловить не смог)
>
>Ничего, клавиатура стерпит.

Вот-вот.

>>лично мне ничего не иллюстрируют.
>
>ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>так вот - мне это доступно. и тем не менее.

Так Вы же не считаете СЕБЯ КУМУЛЯТИВНЫМ ОБРАЗОМ прогибициониста?
Или считаете?
Я ВНИМАТЕЛЬНО ознакомился именно с НАИБОЛЕЕ ЧАСТО встречающимися доводами прогибиционистов, и сделал выводы, опираясь на элементарные знания прикладной психологии.

WBR,
Милчев.
От Дмитрий Козырев
К Milchev (18.06.2003 16:19:39)
Дата 18.06.2003 16:37:21

Re: Я всегда

>...только собственное мнение, при цитировании использую кавычки.
>Вы как-то по-другому привыкли?

таким образом мое мнение против Вашего. Посколько Вы высказываетесь обо мне - я как человек знакомый с собой лучше. чем Вы - утверждаю - Вы не правы :)

>Вы забавный человек. Только что Вы писали что "надоело право слово" сравнивать автомобиль с пистолетом (хотя я этого и не делал),

Вы забавный человек. Заниметесь казуистикой. Конечно Вы не сравнивали - Вы "иллюстрировали". Суть Ваших действий от этого правда не меняется.

>а теперь предлагаете пользоваться КОММУНАЛЬНОЙ АНАЛОГИЕЙ.

Разумеется. Вы иллюстрируете по своему. Я по своему.

>Отвечаю - нет, не согласен. Потому что есть ЗАКОН, запрещающий нарушать порядок после 23 часов, и по этому ЗАКОНУ Вы МОЖЕТЕ вызвать наряд милиции. Приедут они или нет - это уже другое дело.

>Сейчас короткоствол ВНЕ закона. Примут его - будет законным.

Таким образом, развивая мою аналогию спор идет о том - правомочно ли разрешить нарушать порядок после 23 часов?
Так вот суть доводов "легалайзеров" (к которым Вы не относитесь) сводится к тому, что те кто против - они ни хрена не понимают в музыке, против прогресса и т.п. :)
А "прогибиционистам" (к которым не отношусь я) прсото хочется спать в тишине.

Не нравится аналогия с музыкой давайте приведем аналогию с хранением иприта, возбудителей холеры, радиоактивных материалов... Почему нет?


>НО! Категория граждан, которая не хочет, чтобы ЧТО-ЛИБО было у других, потому что этого нет у них ЛИЧНО, будет ВСЕГДА.

Наверняка будет. Равно как на противоположной стороне будут люди которым "просто хочется" того что нет у других. Но только не надо в нее записывать всех?

>Тогда зачем Вы такой нервный? (С)
>Я составил психологический портрет БОЛЬШЕЙ часи прогибиционистов,

гм. употребление сравнительных прилагательных означает что Вы располагаете статистикой? Как Вы ее набрали, что уверенно говорите про большую часть?
Пока я Вас уверяю, что те кто высказывается на этом форуме против - ФВЛ, Исаев, Кошкин, Cat - в нее не попадают.

>если он ВАС возмутил - я такой цели себе не ставил.

меня "возмутила" его некорректность по сути. Я счел целесообразным привести контрдоводы, возражения.

>>Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.
>
>У меня довод один - будут бабки -> будет лобби -> будет закон.

С этим нельзя не согласиться :)

>>ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>>так вот - мне это доступно. и тем не менее.
>
>Так Вы же не считаете СЕБЯ КУМУЛЯТИВНЫМ ОБРАЗОМ прогибициониста?

так "прогибиционист" это тот кто попадает под Ваш психологический портрет? :)
Просто в этом вопросе я "скорее против чем за". Как меня называть? (Только цензурно ;)
Но каких то "фобий" у меня этот вопрос не выхыает.
С фобиями это на каком нибуть форуме отказников или мемориале может и тусуются. Но их на мой взгляд меньшинство как и вообще "меньшинств".

>Я ВНИМАТЕЛЬНО ознакомился именно с НАИБОЛЕЕ ЧАСТО встречающимися доводами прогибиционистов, и сделал выводы, опираясь на элементарные знания прикладной психологии.

"Наиболее часто встречающиеся доводы" некооректны ни у одной ни у другой стороны - однако почему то они наиболе в ходу.
От Milchev
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 16:37:21)
Дата 18.06.2003 17:28:18

В чём я не прав...

>таким образом мое мнение против Вашего. Посколько Вы высказываетесь обо мне - я как человек знакомый с собой лучше. чем Вы - утверждаю - Вы не правы :)

...в том, что у Вас, как у большинства прогибиционистов, эмоции неконтролируемы?
Дык Вы парой мессяг выше сами признались, что "клавиатура выдержит".

>>Вы забавный человек. Только что Вы писали что "надоело право слово" сравнивать автомобиль с пистолетом (хотя я этого и не делал),
>
>Вы забавный человек. Заниметесь казуистикой. Конечно Вы не сравнивали - Вы "иллюстрировали". Суть Ваших действий от этого правда не меняется.

У меня такое подозрение, что Вы не знакомы с этимологией слова "казуистика".
Я не сравнивал.
Я не аргументировал.
Я не "иллюстрировал".

Я назвал ТРИ САМЫХ РАСПРОСТРАНЁННЫХ довода прогибиционистов, и сказал, ОТКУДА у них ноги растут.
И "державно-моральные" умозаключения тут ни при чём.
Причём я не говорю - плох или хорош прогибиционист или легалайзер - они оба мне безразличны.
Я указываю ОБОБЩЁННЫЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ того, кто приводит вышеуказанные три аргумента.

>>а теперь предлагаете пользоваться КОММУНАЛЬНОЙ АНАЛОГИЕЙ.
>
>Разумеется. Вы иллюстрируете по своему. Я по своему.

Ещё раз говорю - я не иллюстрирую. Это для детей занятие - на примере хреновой зукоизоляции социальные модели лепить.

>>Отвечаю - нет, не согласен. Потому что есть ЗАКОН, запрещающий нарушать порядок после 23 часов, и по этому ЗАКОНУ Вы МОЖЕТЕ вызвать наряд милиции. Приедут они или нет - это уже другое дело.
>
>>Сейчас короткоствол ВНЕ закона. Примут его - будет законным.
>
>Таким образом, развивая мою аналогию спор идет о том - правомочно ли разрешить нарушать порядок после 23 часов?

Я не собираюсь развивать Ваших аналогий, тем более, что они, на мой взгляд, абсурдны.

>Так вот суть доводов "легалайзеров" (к которым Вы не относитесь) сводится к тому, что те кто против - они ни хрена не понимают в музыке, против прогресса и т.п. :)
>А "прогибиционистам" (к которым не отношусь я) прсото хочется спать в тишине.

На здоровье. Мне тоже.

>Не нравится аналогия с музыкой давайте приведем аналогию с хранением иприта, возбудителей холеры, радиоактивных материалов... Почему нет?

Потому что это, извините, херня. Короткоствол по большей части используется для спортивно-развлекательной стрельбы и коллекционирования, иприт для этого не пригоден.

>>НО! Категория граждан, которая не хочет, чтобы ЧТО-ЛИБО было у других, потому что этого нет у них ЛИЧНО, будет ВСЕГДА.
>
>Наверняка будет. Равно как на противоположной стороне будут люди которым "просто хочется" того что нет у других. Но только не надо в нее записывать всех?

Не надо. Вас туда никто и не записывает, потому как закона нету. Будет закон - дело Ваше, хотите - записывайтесь, не хотите - не записывайтесь.
Людям вообще много чего хочется. В своё время хотелось хлопчатобумажных штанов синего цвета и коричневого цвета лимонад. Это тоже считалось предосудительным, правда, по другим причинам.
Блага цивилизации на то и существуют, чтобы их хотеть. К сожалению, оружие тоже к ним относится.

>>Тогда зачем Вы такой нервный? (С)
>>Я составил психологический портрет БОЛЬШЕЙ часи прогибиционистов,
>
>гм. употребление сравнительных прилагательных означает что Вы располагаете статистикой? Как Вы ее набрали, что уверенно говорите про большую часть?

Вы не поверите, но мне периодически приходится смотреть телевизор.

>Пока я Вас уверяю, что те кто высказывается на этом форуме против - ФВЛ, Исаев, Кошкин, Cat - в нее не попадают.

"Лучшие люди нашего района".
Я должен заплакать от стыда?
Или всё-таки мир состоит и из других людей?

>>если он ВАС возмутил - я такой цели себе не ставил.
>
>меня "возмутила" его некорректность по сути. Я счел целесообразным привести контрдоводы, возражения.

Что значит "некорректность"?
Вот ВАШИ ЖЕ СЛОВА "Наверняка существует" в ответ на моё замечание о рассмотренном мной психотипе.

А контрдоводы Ваши вызваны тем, что Вы сообщение по диагонали прочитали, и кинулись в бой, не щадя клавиатуры.

>>>Я тоже собственно спорю именно с доводами, которые приводят большинство легалайзеров - как с некорректными.
>>
>>У меня довод один - будут бабки -> будет лобби -> будет закон.
>
>С этим нельзя не согласиться :)

А зачем тогда Вы ДЛЯ МЕНЯ контрдоводы придумываете?

>>>ну здрасьте! Вы пишете : если мне это недоступно, пусть этого не будет ни у кого".
>>>так вот - мне это доступно. и тем не менее.
>>
>>Так Вы же не считаете СЕБЯ КУМУЛЯТИВНЫМ ОБРАЗОМ прогибициониста?
>
>так "прогибиционист" это тот кто попадает под Ваш психологический портрет? :)
>Просто в этом вопросе я "скорее против чем за". Как меня называть? (Только цензурно ;)

Невнимательным человеком, который по диагонали читает чужие сообщения.

>Но каких то "фобий" у меня этот вопрос не выхыает.
>С фобиями это на каком нибуть форуме отказников или мемориале может и тусуются. Но их на мой взгляд меньшинство как и вообще "меньшинств".

Ну и слава Богу.

>>Я ВНИМАТЕЛЬНО ознакомился именно с НАИБОЛЕЕ ЧАСТО встречающимися доводами прогибиционистов, и сделал выводы, опираясь на элементарные знания прикладной психологии.
>
>"Наиболее часто встречающиеся доводы" некооректны ни у одной ни у другой стороны - однако почему то они наиболе в ходу.

Вот я и ПОПЫТАЛСЯ ОБЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ "они наиболее в ходу".

WBR,
Милчев.
От Vatson
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 16:37:21)
Дата 18.06.2003 16:48:49

К слову о коммунальной аналогии

Ассалям вашему дому!
Вы желаете спать в тишине? Лужков вам чуть не помог, запретив сигнализации. Что, не понравилась тишина? Ах, она вступает в противоречие с правом увидеть свою машину утром под окном? А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?
:о)) Так что попросим Андю на бис придумать другую аналогию. Про иприт не надо, не смешно
У меня много (было) доводов в пользу легалайза, но в этом свете остановимся на одном. Примите закон о правильной милиции и об отмене шпаны - и я примирюсь с отсутствием сигнализации на моей машине (или ствола в моем кармане)
Будьте здоровы!
От Дмитрий Козырев
К Vatson (18.06.2003 16:48:49)
Дата 18.06.2003 17:06:39

Хе-хе.

>Вы желаете спать в тишине? Лужков вам чуть не помог, запретив сигнализации. Что, не понравилась тишина? Ах, она вступает в противоречие с правом увидеть свою машину утром под окном?

"Любую проблему можно решать правильно, не правильно, и по военному" (с)

Во-1х у меня нет сигнализации :) (второй раз подъелдыкнуть не получилось :) первый раз - с колбасой :))

Во-2х насколько я знаю ведено ограничение на длительность сигнала. Т.е многочасовые гудки (при отстутсвии хозяина - прекратились).

В-3х существует пейджинговая сигнализация (которая оповещает владельца, но не нарушает тишины). Не говоря уже о всяких системах позиционирования.

В-4х - это наглядно иллюстрирует, что от угона автомашин не спасает. А в некоторых случаях введет к ущербу здоровья хозяина, коорый выбегая во двор слишком быстро застает злоумышленников в численном превосходстве.

В-5х в гараже надо хранить автомобиль.

>А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?

абс. на стороне "бабушек".

>:о)) Так что попросим Андю на бис придумать другую аналогию. Про иприт не надо, не смешно

А чего такого про иприт не смешно? тоже опасная вещь совсем как автомобиль.

>Примите закон о правильной милиции и об отмене шпаны - и я примирюсь с отсутствием сигнализации на моей машине (или ствола в моем кармане)

Про сигнализацию уже написал - это иллюстрирует, что люди хотят иметь не ЗАЩИТУ а ее ИЛЛЮЗИЮ.
Для ствола это точно так же верно.
От Milchev
К Vatson (18.06.2003 16:48:49)
Дата 18.06.2003 17:04:30

Вооот....

>Ассалям вашему дому!
>Вы желаете спать в тишине? Лужков вам чуть не помог, запретив сигнализации. Что, не понравилась тишина? Ах, она вступает в противоречие с правом увидеть свою машину утром под окном? А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?

...вот как раз психологию таких бабушек я и имел в виду.

>:о)) Так что попросим Андю на бис придумать другую аналогию. Про иприт не надо, не смешно
>У меня много (было) доводов в пользу легалайза, но в этом свете остановимся на одном. Примите закон о правильной милиции и об отмене шпаны - и я примирюсь с отсутствием сигнализации на моей машине (или ствола в моем кармане)
>Будьте здоровы!

WBR,
Милчев.
От Дмитрий Козырев
К Milchev (18.06.2003 17:04:30)
Дата 18.06.2003 17:13:33

Re: Вооот....

>А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?
>
>...вот как раз психологию таких бабушек я и имел в виду.

ну так и что? Вы предлагаете наплевать на бабушек с их психологией? Или все же найти решение приемлимое для обеих сторон?
От Milchev
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 17:13:33)
Дата 18.06.2003 17:31:37

Да упаси Боже....

>>А как же бабушки, которым машина не доступна и которые в гробу видели всех автомобилистов, чьи пищалки мешают им спать?
>>
>>...вот как раз психологию таких бабушек я и имел в виду.
>
>ну так и что? Вы предлагаете наплевать на бабушек с их психологией? Или все же найти решение приемлимое для обеих сторон?

..."находить решение". Вы всерьёз задумались о моём предложении о вступлении в депутатский корпус?
Потому как от прочих "решений" АБСОЛЮТНО ничего не зависит.
А бороться с психологией таких старушек - это как "Декрет об отмене глупости" издавать, беспонтовое абсолютно занятие.

WBR,
Милчев.
От Vatson
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 14:24:25)
Дата 18.06.2003 14:41:55

Ффффырк?

Ассалям вашему дому!
>некорректность сравнения оружия с автомобилем столько раз уже разобрана, что упорство с котрой легалайзеры цепляются вновь и вновь за этот тезис несколько утомляет.
В данном случае сравнение абсолютно корректно, поскольку не сравнивает, а противопоставляет авто и ствол :о))

>>Бред? Правильно, бред.
>
>правильно бред.
На что сравнение и было рассчитано. Никто не заставляет отменять машины
>>Психология простая - "Если у меня этого нет, то и у других пускай этого не будет".
>>Спорить с ними бесполезно.
>
>Спорьте не с ними а со мной.

>Ибо:
>1. у меня есть деньги.
>2. я умею обращаться с оружием
>3. я спокоен и не буду доставать оружие без явной нужды.
>4. если короткоствол будет разрешен - я им обзаведусь.
Шизиловка какая-то. Я его куплю, но никому больше этого позволять не хочу. Ндааа, от логики и следа не осталось, осталась ИСТИНА, которая говорит, что твои эмоции логики не хотят
>Тем не менее - я НЕ ХОЧУ чтобы он был разрешен.
Твое право.
>Причины - называл многократно просто оппонеты их не слышат, предпочитая нести бред про автомобили.
Причины не выдерживают критики, поскольку ты отказыываешься слушать любые доводы и цифры. Сравнение с авто мягко говоря занимает предпоследнее место в доводах легалайзеров. А ты за него так упорно цепляешься, поскольку этот довод действительно небесспорен. Против остальных ты выставляешь только эмоции
>P.S.
>автомобиль у меня тоже есть.
А кто-то предлагал у тебя его отобрать?
Будьте здоровы!
От Дмитрий Козырев
К Vatson (18.06.2003 14:41:55)
Дата 18.06.2003 15:18:33

Re: Ффффырк?

>Ассалям вашему дому!
>>некорректность сравнения
>В данном случае сравнение абсолютно корректно, поскольку не сравнивает, а противопоставляет авто и ствол :о))

не уловил мысль. Поясню. Тезис что мол если "машины можно то и оружие тоже - некорректен." Развивать давай не будем чтоб не "фыркать" по тринадцатому разу?
Равно как и не будем повторять тезисы про:
1. фрейдизмы "пистолет-член"
2. кто против пистолетов, тот считает русских - быдлом.
Просто не будем и все?

>>>Бред? Правильно, бред.
>>
>>правильно бред.
>На что сравнение и было рассчитано.

если само сравнение - бред, как оно может быть на что-то расчитано?



>Шизиловка какая-то. Я его куплю, но никому больше этого позволять не хочу. Ндааа, от логики и следа не осталось,

ПРосто передергивать не надо и все встанет на свои места.
А понимать надо так, что я готов отказаться от своего права владения оружием ради того, чтобы ограничить обращение оружия в обществе".

>>Тем не менее - я НЕ ХОЧУ чтобы он был разрешен.
>Твое право.

В этом мы и различаемся. Я готов поступиться своими правами. Ты - требуешь себе дополнительных, не считаясь с моими интересами.

Хорошую аналогию приводил Андю.
Представь что мы живем в соседних квартирах. Ты требуешь права слушать музыку ночью на полную громкость. А я хочу спать в тишине. Кто прав?

>>Причины - называл многократно просто оппонеты их не слышат, предпочитая нести бред про автомобили.
>Причины не выдерживают критики, поскольку ты отказыываешься слушать любые доводы и цифры.

Нет, я просто утверждаю, что проблема гораздо более сложна, чем ее пытаются представить.
И связь между оружием-насильственными преступлениями НЕ ПРЯМАЯ. Нужно учитывать не только оружие как сдерживающий фактор, но и уклад жизни общества и его проблемы - как совокупность побудительных факторов к совершению преступлений.

Опыт и практику одного общества нельзя прямо переносить на другое.

>Сравнение с авто мягко говоря занимает предпоследнее место в доводах легалайзеров.

См. выше постинг Милчева - он начал именно с него на что я "фыркнул". Он решил начать с конца?

>А ты за него так упорно цепляешься, поскольку этот довод действительно небесспорен.

так нет других-то.
От Vatson
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:18:33)
Дата 18.06.2003 16:34:57

Re: Ффффырк?

Ассалям вашему дому!
>>Ассалям вашему дому!
>>>некорректность сравнения
>>В данном случае сравнение абсолютно корректно, поскольку не сравнивает, а противопоставляет авто и ствол :о))
>
>не уловил мысль. Поясню. Тезис что мол если "машины можно то и оружие тоже - некорректен." Развивать давай не будем чтоб не "фыркать" по тринадцатому разу?
Улавливай - ты так сосредоточен на тезисе про авто вс ствол что не заметил, что Милчев не привел его, а поерничал над ним
>Равно как и не будем повторять тезисы про:
>1. фрейдизмы "пистолет-член"
Давай
>2. кто против пистолетов, тот считает русских - быдлом.
Не давай, поскольку ты чуть ниже снова его привел, заговорив о каком-то несуществующем различии в укладах жизни
>Просто не будем и все?

>>>>Бред? Правильно, бред.
>>>
>>>правильно бред.
>>На что сравнение и было рассчитано.
>
>если само сравнение - бред, как оно может быть на что-то расчитано?

На то, что все согласятся что это бред

>>Шизиловка какая-то. Я его куплю, но никому больше этого позволять не хочу. Ндааа, от логики и следа не осталось,
>
>ПРосто передергивать не надо и все встанет на свои места.
>А понимать надо так, что я готов отказаться от своего права владения оружием ради того, чтобы ограничить обращение оружия в обществе".
А почему ты решил ограничить МОИ права? Вот самоограничивайся - не хочешь покупать - не покупай. И всех убеждай что покупать нельзя или плохо. А я буду решать соглашаться мне с тобой или нет. Ты же пока предпочитаешь решать ЗА меня
>>>Тем не менее - я НЕ ХОЧУ чтобы он был разрешен.
>>Твое право.
>
>В этом мы и различаемся. Я готов поступиться своими правами. Ты - требуешь себе дополнительных, не считаясь с моими интересами.
Готов- поступайся. Твои интересы не противоречат моим, поскольку я не предлагаю тебя ограничивать. Выбирай сам
>Хорошую аналогию приводил Андю.
>Представь что мы живем в соседних квартирах. Ты требуешь права слушать музыку ночью на полную громкость. А я хочу спать в тишине. Кто прав?
Плохая аналогия. Я не требую громкой музыки, поскольку мое право обладания оружием ни в коей мере не вступает в противоречие с твоим правом его не иметь. Твое право запретить его иметь всем меня не устраивает
>>>Причины - называл многократно просто оппонеты их не слышат, предпочитая нести бред про автомобили.
>>Причины не выдерживают критики, поскольку ты отказыываешься слушать любые доводы и цифры.
>
>Нет, я просто утверждаю, что проблема гораздо более сложна, чем ее пытаются представить.
>И связь между оружием-насильственными преступлениями НЕ ПРЯМАЯ. Нужно учитывать не только оружие как сдерживающий фактор, но и уклад жизни общества и его проблемы - как совокупность побудительных факторов к совершению преступлений.
Умно сказано, но совершенно надумано
>Опыт и практику одного общества нельзя прямо переносить на другое.
Какого общества на какое? Уклад России, где пистолеты продавались в лавках и по почте? Уклад СССР, где гладкоствол продавался без ограничений? Или мы вдруг по мановению Устава КПСС вдруг стали безумными обезьянами, которым даже палку доверять нельзя?
>>Сравнение с авто мягко говоря занимает предпоследнее место в доводах легалайзеров.
>
>См. выше постинг Милчева - он начал именно с него на что я "фыркнул". Он решил начать с конца?
Фигня. Ты увидел в его постинге несуществующее
>>А ты за него так упорно цепляешься, поскольку этот довод действительно небесспорен.
>
>так нет других-то.

Да???? Хмм, а я думал, что я только один привел их не один десяток. А вкупе с другими участниками дискуссии их набралось за сотню, с цифрами, примерами и т.п. ТЫ ИХ ПРОСТО ПРЕДПОЧИТАЕШЬ НЕ ВИДЕТЬ. И не проси меня дать ссылку, не буду - лень повторять все это еще раз чтобы ты снова их не заметил
Будьте здоровы!
От Дмитрий Козырев
К Vatson (18.06.2003 16:34:57)
Дата 18.06.2003 16:54:43

Re: Ффффырк?

>>не уловил мысль. Поясню. Тезис что мол если "машины можно то и оружие тоже - некорректен." Развивать давай не будем чтоб не "фыркать" по тринадцатому разу?
>Улавливай - ты так сосредоточен на тезисе про авто вс ствол что не заметил, что Милчев не привел его, а поерничал над ним

Мне показалось что ерничание касалось именно "давайте запретим машины коль скоро мы не разрешаем пситолеты". И собственно я лишь _попросил_ не злоупотреблять подобной иллюстрацией. В дискуссию по четырнадцатому разу мне втягиваться вовсе неохота. Ан нет - пришлось :)

>>2. кто против пистолетов, тот считает русских - быдлом.
>Не давай, поскольку ты чуть ниже снова его привел, заговорив о каком-то несуществующем различии в укладах жизни

А почему ты отождествляешь эти тезисы? Различие в укладе есть? Есть. (Привести?)
Русские - хуже? Нет, такие же как и все прочие.
Из этого следует что не русским "надо дать" :) Это остальным надо расстаться :)

>На то, что все согласятся что это бред

постановка вопроса - бред. Значит вывод не может быть не бредом :)

>>А понимать надо так, что я готов отказаться от своего права владения оружием ради того, чтобы ограничить обращение оружия в обществе".
>А почему ты решил ограничить МОИ права?

потому что мы живем в обществе и обязаны в своих действиях учитывать интересы его членов.

>Ты же пока предпочитаешь решать ЗА меня

Ну так и ты собственно тоже :)

>>В этом мы и различаемся. Я готов поступиться своими правами. Ты - требуешь себе дополнительных, не считаясь с моими интересами.
>Готов- поступайся. Твои интересы не противоречат моим, поскольку я не предлагаю тебя ограничивать.

Зато твои - противоречат моим. Стал быть ты должен их учитывать. Ну например нудистам нравится ходить без трусов. Однако в общественном месте этого делать нельзя - почему?


>>Хорошую аналогию приводил Андю.
>>Представь что мы живем в соседних квартирах. Ты требуешь права слушать музыку ночью на полную громкость. А я хочу спать в тишине. Кто прав?
>Плохая аналогия. Я не требую громкой музыки, поскольку мое право обладания оружием ни в коей мере не вступает в противоречие с твоим правом его не иметь.

Оно вступает (на мой взгляд) в противоречие с уровнем общественной безопасности. Ты хочешь его не "иметь" (дома в сейфе в тире) - ты его хочешь носить в общественных местах.



>>И связь между оружием-насильственными преступлениями НЕ ПРЯМАЯ. Нужно учитывать не только оружие как сдерживающий фактор, но и уклад жизни общества и его проблемы - как совокупность побудительных факторов к совершению преступлений.
>Умно сказано, но совершенно надумано

не вижу оснований думать иначе.

>>Опыт и практику одного общества нельзя прямо переносить на другое.
>Какого общества на какое?

ну какое нам предлагается? американское?

>Уклад России, где пистолеты продавались в лавках и по почте?

Ну ты еще Киевскую Русь вспомни. Или закон джунглей :)

>Уклад СССР, где гладкоствол продавался без ограничений?

Ну не без ограничений. Охотникам только. И вспомни все таки какое отношение в СССР к милиции было. Они в кобурах огурцы носили - а сейчас в касках, брониках да с автоматами ходят. С чего бы это?


>Или мы вдруг по мановению Устава КПСС вдруг стали безумными обезьянами, которым даже палку доверять нельзя?

Я не знаю кем мы стали. Но август 1991 и октябрь 1993 тоже ничего себе иллюстрация. Такая байда поди только в Румынии была поди?

>>См. выше постинг Милчева - он начал именно с него на что я "фыркнул". Он решил начать с конца?
>Фигня. Ты увидел в его постинге несуществующее

может быть. Стоило мне это разъяснить а не начинать дискуссию по новой.

>>так нет других-то.
>
>Да???? Хмм, а я думал, что я только один привел их не один десяток. А вкупе с другими участниками дискуссии их набралось за сотню, с цифрами, примерами и т.п. ТЫ ИХ ПРОСТО ПРЕДПОЧИТАЕШЬ НЕ ВИДЕТЬ. И не проси меня дать ссылку, не буду - лень повторять все это еще раз чтобы ты снова их не заметил

Сотню? Перегибаешь ты. "Сотня" это примеры типа "шел никого не трогал, попросили прикурить, посланах получил по башке, а был бы пистолет....."
От VAF
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:18:33)
Дата 18.06.2003 16:27:24

Re: Ффффырк?

>Представь что мы живем в соседних квартирах. Ты требуешь права слушать музыку ночью на полную громкость. А я хочу спать в тишине. Кто прав?


Вообще-то это говорит про плохое качество изготовления стен, в нормальный домах почти ничего не слышно.
От Дмитрий Козырев
К VAF (18.06.2003 16:27:24)
Дата 18.06.2003 17:10:07

Re: Ффффырк?

>Вообще-то это говорит про плохое качество изготовления стен, в нормальный домах почти ничего не слышно.

Какой дом есть в таком и живем. И надо учитывать его текущее состояние (что с музыкой, что с оружием - понимая во втором случае понятие "дом" в самом широком смысле).
От Alias
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:18:33)
Дата 18.06.2003 15:39:58

Логика?

Здравствуйте

>2. кто против пистолетов, тот считает русских - быдлом.
>Просто не будем и все?


>Опыт и практику одного общества нельзя прямо переносить на другое.

Кто тут говорил про приёмчики в споре?
Или я слишком мнителен или второе утверждение является смягченно-завуалированным первым.
С уважением, Alias
От Дмитрий Козырев
К Alias (18.06.2003 15:39:58)
Дата 18.06.2003 15:46:35

Re: Логика?

>Здравствуйте

>>2. кто против пистолетов, тот считает русских - быдлом.
>>Просто не будем и все?
>

>>Опыт и практику одного общества нельзя прямо переносить на другое.
>
>Кто тут говорил про приёмчики в споре?
>Или я слишком мнителен или второе утверждение является смягченно-завуалированным первым.

Вы слишком мнительны.
От Vatson
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:46:35)
Дата 18.06.2003 16:49:25

Нет, это ты слишком невнимателен :о)) (-)
От Milchev
К Vatson (18.06.2003 14:41:55)
Дата 18.06.2003 15:13:25

Вот что самое смешное в прогибиционистах...

...это то, что они не понимают и НЕ ХОТЯТ понимать, что им говорят.

>>некорректность сравнения оружия с автомобилем столько раз уже разобрана, что упорство с котрой легалайзеры цепляются вновь и вновь за этот тезис несколько утомляет.
>В данном случае сравнение абсолютно корректно, поскольку не сравнивает, а противопоставляет авто и ствол :о))

Я не сравнивал, и даже не противопоставлял %))).

Речь о ПСИХОЛОГИИ.

>>Ибо:
>>1. у меня есть деньги.
>>2. я умею обращаться с оружием
>>3. я спокоен и не буду доставать оружие без явной нужды.
>>4. если короткоствол будет разрешен - я им обзаведусь.
>Шизиловка какая-то. Я его куплю, но никому больше этого позволять не хочу. Ндааа, от логики и следа не осталось, осталась ИСТИНА, которая говорит, что твои эмоции логики не хотят

Вот именно о ТАКОЙ психологии я и говорил. То есть "я белый и пушистый, а остальные зелёные и чешуйчатые, но раз уж у меня его нету, то у остальных и подавно пускай не будет".

Нормальная псевдосоветская (а на самом деле обычная мещанская) психология.

>>Причины - называл многократно просто оппонеты их не слышат, предпочитая нести бред про автомобили.
>Причины не выдерживают критики, поскольку ты отказыываешься слушать любые доводы и цифры. Сравнение с авто мягко говоря занимает предпоследнее место в доводах легалайзеров. А ты за него так упорно цепляешься, поскольку этот довод действительно небесспорен. Против остальных ты выставляешь только эмоции

Автомобиль - это не довод ни разу. Это ИЛЛЮСТРАЦИЯ того, что НЕЖЕЛАНИЕ заморачиваться с чем-либо, или ОТСУТСТВИЕ СРЕДСТВ, или миллион и одна прочая причина рождает одну-единственную мысль "нету у меня, и у вас нехай не будет".

>>P.S.
>>автомобиль у меня тоже есть.
>А кто-то предлагал у тебя его отобрать?

WBR,
Милчев.
От Дмитрий Козырев
К Milchev (18.06.2003 15:13:25)
Дата 18.06.2003 15:24:25

Вот что самое смешное в легалайзерах :)

>...это то, что они не понимают и НЕ ХОТЯТ понимать, что им говорят.

...это то что они не понимают и НЕ ХОТЯТ понимать что им говорят :))

Может попробуем прислушаться к друг другу?

>Я не сравнивал, и даже не противопоставлял %))).

А что Вы сделали?

>Речь о ПСИХОЛОГИИ.

именно.

>Вот именно о ТАКОЙ психологии я и говорил. То есть "я белый и пушистый, а остальные зелёные и чешуйчатые, но раз уж у меня его нету, то у остальных и подавно пускай не будет".

Вот именно о такой психологии я говорил.
У меня его нету не потому что:

а потому что сейчас это не разрешено законом. Если другие его иметь будут, то я тоже буду. но ПОКА я готов отказаться от того чтоб его иметь чего и всем желаю.


>Нормальная псевдосоветская (а на самом деле обычная мещанская) психология.

ярлычки, ярлычки. Прям "по Чапеку." (с) А. Исаев.

>Автомобиль - это не довод ни разу. Это ИЛЛЮСТРАЦИЯ того, что НЕЖЕЛАНИЕ заморачиваться с чем-либо, или ОТСУТСТВИЕ СРЕДСТВ, или миллион и одна прочая причина рождает одну-единственную мысль "нету у меня, и у вас нехай не будет".

Вздор, я намеренно привел в пример себя как иллюстрацию того что Ваши доводы не работают.
От Milchev
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 15:24:25)
Дата 18.06.2003 15:58:36

Я НЕ легалайзер...

>Может попробуем прислушаться к друг другу?

...а зачем? Я Вас не собираюсь убеждать, а Вы меня не убедить всё равно не сможете.

>>Я не сравнивал, и даже не противопоставлял %))).
>
>А что Вы сделали?

А Вы заново прочитайте.

>>Вот именно о ТАКОЙ психологии я и говорил. То есть "я белый и пушистый, а остальные зелёные и чешуйчатые, но раз уж у меня его нету, то у остальных и подавно пускай не будет".
>
>Вот именно о такой психологии я говорил.
>У меня его нету не потому что:

>а потому что сейчас это не разрешено законом. Если другие его иметь будут, то я тоже буду. но ПОКА я готов отказаться от того чтоб его иметь чего и всем желаю.

Если Вы готовы отказаться, Вы сможете сделать это ВСЕГДА (и даже после легалайза), а вот ЖЕЛАТЬ другим не надо.
Я НЕ желаю легалайза - мне эта ситуация БЕЗРАЗЛИЧНА.
Но вот ПРИЧИНЫ, которые приводит большинство прогибиционистов, кумулятивно выражаются именно так: "если это недоступно мне, пускай его не будет ни у кого".

>>Нормальная псевдосоветская (а на самом деле обычная мещанская) психология.
>
>ярлычки, ярлычки. Прям "по Чапеку." (с) А. Исаев.

При чём тут "ярлычки" и Чапек? Вам не знаком термин "мещанская психология"? Вы с русской литературой знакомы, хотя бы частично?

>>Автомобиль - это не довод ни разу. Это ИЛЛЮСТРАЦИЯ того, что НЕЖЕЛАНИЕ заморачиваться с чем-либо, или ОТСУТСТВИЕ СРЕДСТВ, или миллион и одна прочая причина рождает одну-единственную мысль "нету у меня, и у вас нехай не будет".
>
>Вздор, я намеренно привел в пример себя как иллюстрацию того что Ваши доводы не работают.

Вздор - это ВАШЕ утверждение, что я приводил ДОВОДЫ.
Я озвучил ПРИЧИНЫ, которые называют прогибиционисты. И что НА САМОМ ДЕЛЕ за этими причинами скрывается.
А Вы, как "иллюстрация", мне абсолютно безразличны. Это ВАШ метод доказательства "от противного" не работает.

WBR,
Милчев.
От Дмитрий Козырев
К Milchev (18.06.2003 15:58:36)
Дата 18.06.2003 16:08:01

Я НЕ прогибиционист...

>>Может попробуем прислушаться к друг другу?
>
>...а зачем?

ну если не зачем давайте объявим мораторий на эту тему :)

>Я Вас не собираюсь убеждать, а Вы меня не убедить всё равно не сможете.

В свою очередь не ставлю своей целью переубедить Вас, лишь показываю читателям форума ошибочность некоторых Ваших построений. (заметтьте - не начиная первым :)

>>>Я не сравнивал, и даже не противопоставлял %))).
>>
>>А что Вы сделали?
>
>А Вы заново прочитайте.

иллюстрировали? неудачно.

>Если Вы готовы отказаться, Вы сможете сделать это ВСЕГДА (и даже после легалайза), а вот ЖЕЛАТЬ другим не надо.

Я хочу спать в тишине :)

>Но вот ПРИЧИНЫ, которые приводит большинство прогибиционистов, кумулятивно выражаются именно так: "если это недоступно мне, пускай его не будет ни у кого".

Вы в пятый раз заблуждаетесь. Мне это _доступно_.

>>>Нормальная псевдосоветская (а на самом деле обычная мещанская) психология.
>>
>>ярлычки, ярлычки. Прям "по Чапеку." (с) А. Исаев.
>
>При чём тут "ярлычки" и Чапек? Вам не знаком термин "мещанская психология"? Вы с русской литературой знакомы, хотя бы частично?

Это Вы мое хладнокровие проверяете?

>>Вздор, я намеренно привел в пример себя как иллюстрацию того что Ваши доводы не работают.
>
>Вздор - это ВАШЕ утверждение, что я приводил ДОВОДЫ.
>Я озвучил ПРИЧИНЫ, которые называют прогибиционисты.

Сдается мне что Вы их просто выдумали.
От Milchev
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 16:08:01)
Дата 18.06.2003 16:31:10

Правда?

>>Я Вас не собираюсь убеждать, а Вы меня не убедить всё равно не сможете.
>
>В свою очередь не ставлю своей целью переубедить Вас, лишь показываю читателям форума ошибочность некоторых Ваших построений. (заметтьте - не начиная первым :)

А я не собираюсь ничего "показывать читателям форума". Я делаю элементарный вывод из области прикладной психологии.

>иллюстрировали? неудачно.

Повторюсь - я не иллюстрировал. Я ОБОБЩИЛ НЕКОТОРЫЕ доводы, которые приводят прогибиционисты. А удачно или нет - меня это не интересует. Главное, чтобы у Вас "клавиатура выдержала".

>>Если Вы готовы отказаться, Вы сможете сделать это ВСЕГДА (и даже после легалайза), а вот ЖЕЛАТЬ другим не надо.
>
>Я хочу спать в тишине :)

Ваше ЗАКОННОЕ право. Если НАСТОЙЧИВО не хотите, чтоб Вам мешали - милости прошу в депутатский корпус.

>>Но вот ПРИЧИНЫ, которые приводит большинство прогибиционистов, кумулятивно выражаются именно так: "если это недоступно мне, пускай его не будет ни у кого".
>
>Вы в пятый раз заблуждаетесь. Мне это _доступно_.

Я в пятый раз задаю вопрос - А Вы-то при чём? Вы относите себя к БОЛЬШИНСТВУ ПРОГИБИЦИОНИСТОВ, которое пользуется УКАЗАННЫМИ МНОЙ АРГУМЕНТАМИ?
Если нет - так незачем и нервничать, Вас это касаться не должно.

>>>>Нормальная псевдосоветская (а на самом деле обычная мещанская) психология.
>>>
>>>ярлычки, ярлычки. Прям "по Чапеку." (с) А. Исаев.
>>
>>При чём тут "ярлычки" и Чапек? Вам не знаком термин "мещанская психология"? Вы с русской литературой знакомы, хотя бы частично?
>
>Это Вы мое хладнокровие проверяете?

Вы не ответили - Вам знаком термин "мещанская психология"?

>>>Вздор, я намеренно привел в пример себя как иллюстрацию того что Ваши доводы не работают.
>>
>>Вздор - это ВАШЕ утверждение, что я приводил ДОВОДЫ.
>>Я озвучил ПРИЧИНЫ, которые называют прогибиционисты.
>
>Сдается мне что Вы их просто выдумали.

Сдаётся мне, что Вы просто ни одной телепередачи на тему легалайза не видели и аргументации прогибиционистов не слышали.
А лгуном меня назвать особой храбрости не надо.

WBR,
Милчев.
От Дмитрий Козырев
К Milchev (18.06.2003 16:31:10)
Дата 18.06.2003 17:20:38

Правда

>Я в пятый раз задаю вопрос - А Вы-то при чём? Вы относите себя к БОЛЬШИНСТВУ ПРОГИБИЦИОНИСТОВ, которое пользуется УКАЗАННЫМИ МНОЙ АРГУМЕНТАМИ?
>Если нет - так незачем и нервничать, Вас это касаться не должно.

Я посто не уверен что данными аргументами пользуется "большинство прогибиционистов".

>>Это Вы мое хладнокровие проверяете?
>
>Вы не ответили - Вам знаком термин "мещанская психология"?

Какое это отношение имеет к дискуссии? Важно не знаком ли он мне - важно что под этим понимаете Вы. (То что Вы под этим понимаете я уж понял).

>>Сдается мне что Вы их просто выдумали.
>
>Сдаётся мне, что Вы просто ни одной телепередачи на тему легалайза не видели и аргументации прогибиционистов не слышали.

ну-у-у--у-у-у-у-у. Это когда ж у нас в телепередачах озвучивалось мнение большинства?

>А лгуном меня назвать особой храбрости не надо.

Глаголы "Придумать" и "солгать" имеют разные значения.
Прошу не считать этот комментарий нарушением правил Форума.
От Администрация (Катя)
К Milchev (18.06.2003 15:58:36)
Дата 18.06.2003 16:01:39

Я прошу Вас быть чуть более сдержанным. (-)
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (18.06.2003 14:24:25)
Дата 18.06.2003 14:27:07

А был бы пистолет, Ты бы уже стрелять начал))) (-)
От Vatson
К Виктор Крестинин (18.06.2003 14:27:07)
Дата 18.06.2003 14:42:48

Если только в монитор :о)) (-)