От Тов.Рю
К Геннадий
Дата 12.06.2003 14:21:30
Рубрики Стрелковое оружие;

Это и идеей может быть. Собственной

>Простенько так и со вкусом. Например, в Техасе в середине 90-х было более 15 убийств на 100 тысяч, а в штатах Новой Англии около 6-7, а в самой Великобритании - менее единицы! И там даже у патрульных полисменов нет оружия - и как-то умудряются защищаться. И бандитов меньше. И беспредела меньше.

Так, может, дело в самом Техасе? Но, тем не менее, многим жителям Техаса хочется-таки как-то существовать - и не обязательно хочется переезжать в Англию, даром, что Новую. Им-то как быть? (Скажу офф-топик, завывания поднимаются и в том случае, если ЭТОТ аргумент указывается, как одна из веских причин утечки мозгов и вообще эмиграции; оппоненты, видать, все Рэмбо сплошные или Джеки-Чаны на худой конец).

>Уря каззлам! Как-то даже не возникает вопрос: ни граждане, ни полиция не должны убивать преступников. Это дело палача. А вообще в штатах был и суд линча. Поможем родной милиции?

Частично этим же методом был погашен всплеск уголовного беспредела в 30-х годах. Как ни странно.

>>Прямой увод: «А нищая бабушка разве сможет купить себе пистолет? Нет, не сможет! А если и купит, разве сможет она его применить? Нет, не сможет! Значит, не нужно нам легализовывать оружие. А то получается -- богатые смогут себя защитить, а бедным куда деваться?..»
>Собственно, чем не аргумент? Опровергнуть его автор не смог. Воспользовался еще одним передергом: не можешь что-то опровергнуть - попытайся надсмеяться. Вот он и ПОПЫТАЛСЯ жалковато впрочем.

Хотите, чтобы он вам свои мысли выложил? Я-то могу сделать это за него, только понравится ли вам ответ?

>>Вы хотите снизить преступность? Я знаю рецепт.
>И я знаю. И любой мент знает. Это:
>- снижение имущественного расслоения между богатейшими и беднейшими. Если вы сами возьмете любые страны, вы увидите, что эти соотношения находятся в прямой связи.

А вам не приходит в голову, что именно этот результат и имелся в виду (на самом дне), когда затевалась вся затея с перестройкой? Кое-кто объелся манной кашей...

>С уважением,
>Геннадий
Примите и проч.

ЗЫ: хотя я и явный противник легализации оружия - в России уж точно (хотя, конечно, меня касается это в меньшей степени). Меньше - в Новой Англии. А вот в Новой Зеландии пускай все ходят хоть с двумя в каждой руке (кроме иммигрантов, конечно).
От Геннадий
К Тов.Рю (12.06.2003 14:21:30)
Дата 12.06.2003 14:44:38

Re: Это и...


>
>Так, может, дело в самом Техасе?
Может. В самом. Не понял, что Вы хотите сказать. Что, ежели бы в Техасе не культ Кольта, то они бы зубами друг друга грызли из-за врожденной техасской кровожадности?

>Но, тем не менее, многим жителям Техаса хочется-таки как-то существовать - и не обязательно хочется переезжать в Англию, даром, что Новую. Им-то как быть?
Не знаю. Вопрос, как быть нам. Идем мы
к идеалу дикого запада или все-таки относительно социалистической Европы. Наверное, я тоже тоталитарист. Я не люблю тех, кто умеет "защитить себя сам" за счет окружающих. И хочу, чтобы старушка была защищена чем-то большим, нежели возможностью навести ствол дрожащей старческой рукой.


>
>Частично этим же методом был погашен всплеск уголовного беспредела в 30-х годах. Как ни странно.

Где? В США? С чего Вы взяли, что он был "погашен"? А если и был, то - частично "этим", а частично - чем?

>>>Прямой увод: «А нищая бабушка разве сможет купить себе пистолет? Нет, не сможет! А если и купит, разве сможет она его применить? Нет, не сможет! Значит, не нужно нам легализовывать оружие. А то получается -- богатые смогут себя защитить, а бедным куда деваться?..»
>>Собственно, чем не аргумент? Опровергнуть его автор не смог. Воспользовался еще одним передергом: не можешь что-то опровергнуть - попытайся надсмеяться. Вот он и ПОПЫТАЛСЯ жалковато впрочем.
>
>Хотите, чтобы он вам свои мысли выложил? Я-то могу сделать это за него, только понравится ли вам ответ?

У него нет своих мыслей. У него мысли хозяина оружейного магазина. Любого. Зайдите в любом городе и спросите. Я таких статей перечитал...

>>>Вы хотите снизить преступность? Я знаю рецепт.
>>И я знаю. И любой мент знает. Это:
>>- снижение имущественного расслоения между богатейшими и беднейшими. Если вы сами возьмете любые страны, вы увидите, что эти соотношения находятся в прямой связи.
>
>А вам не приходит в голову, что именно этот результат и имелся в виду (на самом дне), когда затевалась вся затея с перестройкой? Кое-кто объелся манной кашей...

Этот - какой? Чтобы граждане имели возможность стрелять в своих ближних? (не нужно обольщаться, пистолет - оружие нападения, образно - не щит, а меч). Тут была версия: перестройка затевалась для того, чтобы граждане (и сами лидеры) могли свободно ездить за рубеж и смотреть порнуху. Это ближе к истине.


>ЗЫ: хотя я и явный противник легализации оружия - в России уж точно (хотя, конечно, меня касается это в меньшей степени). Меньше - в Новой Англии. А вот в Новой Зеландии пускай все ходят хоть с двумя в каждой руке (кроме иммигрантов, конечно).
Вот уж в новой Зеландии нехай хоть ядреные бомбы в багажних возят.
От Одессит
К Геннадий (12.06.2003 14:44:38)
Дата 12.06.2003 15:18:05

Re: Это и...

Добрый день

>У него нет своих мыслей. У него мысли хозяина оружейного магазина. Любого. Зайдите в любом городе и спросите. Я таких статей перечитал...

Вы и в самом деле полагаете, что ратовать за право граждан владеть оружием могут только те, кто получает доходы от его продажи?

>Этот - какой? Чтобы граждане имели возможность стрелять в своих ближних? (не нужно обольщаться, пистолет - оружие нападения, образно - не щит, а меч).

А Вам не приходило в голову, что наличие наступательного вооружения служит отличным сдерживающим фактором? См. расклад с ядерным оружием или еще раньше доктрину "fleet in being"?

>Вот уж в новой Зеландии нехай хоть ядреные бомбы в багажних возят.

С уважением
От Андю
К Одессит (12.06.2003 15:18:05)
Дата 12.06.2003 15:22:50

ИМХО, про "наступат. оружие" знают, а на граждание с пистолетом мигалки то нет. (-)
От Одессит
К Андю (12.06.2003 15:22:50)
Дата 12.06.2003 15:26:41

Re: ИМХО, про "наступат. оружие" знают,

Добрый день

Так ведь штука-то в том, что будет опасность нарваться на ствол в любом случае. То есть своего рода мигалка на любом человеке: а вдруг у него с собой? И особенно в случаях вторжения в квартиры.

С уважением
От Тов.Рю
К Одессит (12.06.2003 15:26:41)
Дата 12.06.2003 15:46:56

Квартира - как раз не аргумент

>Добрый день
Здра!

>Так ведь штука-то в том, что будет опасность нарваться на ствол в любом случае. И особенно в случаях вторжения в квартиры.

Пожалуй, 99% квартирных процентов краж и ограблений происходят в случае а) полного отсутствия хозяев, б) присутствия только беспомощных членов семьи (бабушка, дошкольник - но не давать же им пистолеты?), в) выдачи визитера за "легального" гостя ("вам пенсия", "проверка газовых плит"). Редко-редко когда ломятся в дверь, сопя и приговаривая вполголоса. И оружие тут - хоть законное, хоть нет - не помощник.

>С уважением
Примите и проч.