>Далее идет пространный рассказ, к Стрв-103 имеющий весьма отдаленное отношение.
Он имеет отношение к твоему странному утверждению, что «сверхдержавы дружно пахали старую борозду». Новую они то же пахали, но силенок (денежек) не хватило.
>В скобках заметим, что Т-34 из-за наклона лобовой брони фактически уже имел дифференцированное бронирование.
Именно по этому я и написал ТОЛЩИНУ, а не СТОЙКОСТЬ.
>Равную толщину имел, скорее, КВ.
А Т-34 все же имел равную толщину.
>>Кроме того, год от года уменьшаются курсовые углы, при которых борт обеспечивает равную со лбом защиту.
>Не задавал вопрос "Почему?".
>Ответ - дистанции современного боя.
Ответ не верный. Причина в невозможности реализации нормальной защиты бортов при имеющихся массогабаритных ограничениях + в принятых схемах защиты борта.
>>Посмотрите, какой резкий скачок ухудшения относительного качества произошел при переходе с Т-62 на Т-72! Броня стала содержать множество ослабленных зон, пушка значительно потеряла в точности, усложнилось обслуживание.
>Ту же эволюцию прошли корабли. Так называемая защита "все или ничего".
При чем здесь корабли? На лицо кризис танкостроения.
>>Следует отметить, что в отличие от Strv103 (15 выстрелов в минуту) у МВТ-70 скорострельность составляла всего 6 выстрелов в минуту.
>Т.е. за приводящую в восторг цифру шведы получили неподвижную пушку. Не слишком ли большая плата?
Нормальная.
>>Испытания двух прототипов танка VT1 (Versu-chstrager 1) начались в 1972 г.
>Тем не менее на вооружение эта машина не поступила, а предпочли оснастить Леопард-2 "клювом".
Все смешалось в голове у Леши Исаева. Клюв появился в начале 1994 года (через 22 года).
Работа над Леопардом-2 и «Леопардм-3» шли параллельно.
>Стоп. Я тебе говорю про 62-калиберную пушку, а ты мне начинаешь втирать про АЗ и пр.барахло. Пушка в 62 калибра была избыточной и нецелесообразной на тот момент. Хватало обычной 105 мм длиной 56 калибров.
Как раз не хватало.
Достаточно быстро выявилось недостаточность 56-калиберной для борьбы с советскими танками. До момента появления новых снарядов Запад как раз чесал репу что бы такое сделать.
Как еще назвать способность разворачиваться быстрее башни обычного танка
>>- Отсутствие ослабленных зон,
>Это как раз под вопросом. См. картинку корпуса Стрв-103:
Подробнее пожалуйста.
>>- Возможность свободного маневра, как вперед, так и назад.
>Типа чтобы бегать от противника быстрее. Итальянские танки имеют две передачи вперед и шесть назад. :-)
Глубокое непонимание значения маневра на поле боя.
>Только если сдохнет дизель, то сдохнет и вся гидравлика.
Сдохнет. Но так сможет маневрировать и без гидравлики, работая только от ГТД. Поразительный пример живучести танка.
Какова масса и объем силовой установки в сравнении с массой танка? Какие движки ставили на машины-ровесники той же массы?
>В других странах предпочли спокойно, не торопясь, отладить танковые газотурбинные двигатели и пустить их в серию. Не заморачиваясь с двухдвигательной схемой. Ты написал про 790 л.с., но не написал, из чего она складывается эта мощность. Это 490л.с. турбины и 300 л.с. дизеля. Т.е. в объеме МТО, большем чем у Т-64 была размещена силовая установка, кторая обеспечивалас возможности не более чем 490 л.с. двигателя. Какая мощность у 5ТДФ? Что будет, если оснастить Стрв-103 дизельным двигателем 5ТДФ?
Сразу видно, что у тебя нет фундаментального образования. Реально у танкового двигателя большую часть времени используется меньше половины мощности, а избыточная мощность продолжает жрать топливо. Кроме того форсированный движок быстро расходует свой ресурс. Ставя второй движок мы значительно экономим топливо и ресурс.
>>- Скорострельный АЗ (15 выстрелов в минуту) на 50 выстрелов,
>Который нафиг не нужен при прицельном выстреле спустя минуту после остановке. Частота автомата заряжания не совпадает с частотой стрельбы.
>>На сколько я понимаю, та минута времени для первого выстрела, о которой говорил Фофанов, относится к первым модификациям Strv103 на которых был пристрелочный пулемет (тяжелое наследие английских танков), а после установки лазерного дальномера требовалось значительно меньше времени.
>Где это написано? Пока я вижу только твои фантазии на тему, а не факты.
Написано что? Что вместо пристрелочного пулемета поставили лазерный дальномер? Во многих местах. Что при переходе от пристрелочного пулемета к лазерному дальномеру значительно уменьшается время на проведение первого выстрела? Во многих местах.
Ты хочешь доказать, то это не так? Пожалуйста! А я похихикаю.
>>>Почему шведы не стали развивать эту, казалось бы, перспективную машину?
>>А как они ее должны были развивать? Выпустить 50000 танков и рвануть до Ла-Манша?
>>Они ее и развивали. Был Strv103A, Strv103B и Strv103C.
>Баги фиксили. Мощность движка наращивали, например.
Мощность движка это не баг, это как раз развитие.
>Почему не поставили на нее 120 мм пушку?
А у них и так резервы мощности пушки + новые ОБПС позволили успешно решать задачи танка.
>Почему не стали развивать как у нас линию Т-64? От Т-64 к Т-80, от Т-80 к Т-80УД?
Потому, что им не нужно 50000 танков. Им нужно всего 300 и то, что для нас путь от Т-64 к Т-80УД, у них путь от Strv103 к Strv103C.
>Он имеет отношение к твоему странному утверждению, что «сверхдержавы дружно пахали старую борозду». Новую они то же пахали, но силенок (денежек) не хватило.
А ты полагаешь, что ресурсы стран не бесконечны(про Феррари-Стрв ты мне рассказывать уже бросил). Потому разрабатывая новые машины думают еще и о стоимости/эффективности.
>>В скобках заметим, что Т-34 из-за наклона лобовой брони фактически уже имел дифференцированное бронирование.
>Именно по этому я и написал ТОЛЩИНУ, а не СТОЙКОСТЬ.
Приведенная толщина.
>>Ответ - дистанции современного боя.
>Ответ не верный. Причина в невозможности реализации нормальной защиты бортов при имеющихся массогабаритных ограничениях + в принятых схемах защиты борта.
Что такое "нормальная защита"?
Дело как раз в том, что все ресурсы, отведенные на защиту бросают на те части, в которые попадают 63% снарядов.
>При чем здесь корабли? На лицо кризис танкостроения.
Который вовсе и не кризис, если вспомнить про историю кораблестроения.
>>>Следует отметить, что в отличие от Strv103 (15 выстрелов в минуту) у МВТ-70 скорострельность составляла всего 6 выстрелов в минуту.
>>Т.е. за приводящую в восторг цифру шведы получили неподвижную пушку. Не слишком ли большая плата?
>Нормальная.
В бою требуется 15 выстр/мин? Есть наводчик, который сможет отработать этот темп?
>Все смешалось в голове у Леши Исаева. Клюв появился в начале 1994 года (через 22 года).
>Работа над Леопардом-2 и «Леопардм-3» шли параллельно.
Я как раз о том, что вместо принятия на вооружение опытняка на базе 3-го Леопарда доработали 2-ой.
>Как раз не хватало.
>Достаточно быстро выявилось недостаточность 56-калиберной для борьбы с советскими танками. До момента появления новых снарядов Запад как раз чесал репу что бы такое сделать.
И ведь сдалали. И без извращенного решения проблем.
>>>- Сверхподвижность,
>>Еще скажи "сверхпроходимость". Гы.
>Как еще назвать способность разворачиваться быстрее башни обычного танка
Быстрее башни на 180 градусов или на 30 градусов? Ась?
>Подробнее пожалуйста.
Вопросы еще будут?
>>>- Возможность свободного маневра, как вперед, так и назад.
>>Типа чтобы бегать от противника быстрее. Итальянские танки имеют две передачи вперед и шесть назад. :-)
>Глубокое непонимание значения маневра на поле боя.
Глубокое непонимание необходимости лишних передач заднего хода. Можешь расскажешь?
>>Только если сдохнет дизель, то сдохнет и вся гидравлика.
>Сдохнет. Но так сможет маневрировать и без гидравлики, работая только от ГТД. Поразительный пример живучести танка.
Только стрелять не сможет.
> Какова масса и объем силовой установки в сравнении с массой танка? Какие движки ставили на машины-ровесники той же массы?
5 ТДФ устроит?
Объем см на снимке:
А сравнить можно с
>>В других странах предпочли спокойно, не торопясь, отладить танковые газотурбинные двигатели и пустить их в серию. Не заморачиваясь с двухдвигательной схемой. Ты написал про 790 л.с., но не написал, из чего она складывается эта мощность. Это 490л.с. турбины и 300 л.с. дизеля. Т.е. в объеме МТО, большем чем у Т-64 была размещена силовая установка, кторая обеспечивалас возможности не более чем 490 л.с. двигателя. Какая мощность у 5ТДФ? Что будет, если оснастить Стрв-103 дизельным двигателем 5ТДФ?
>Сразу видно, что у тебя нет фундаментального образования. Реально у танкового двигателя большую часть времени используется меньше половины мощности, а избыточная мощность продолжает жрать топливо. Кроме того форсированный движок быстро расходует свой ресурс. Ставя второй движок мы значительно экономим топливо и ресурс.
Почему тогда в других странах не используется двухдвигательная схема с переменной работой двигателей. Думаю В.Чобиток сможет прочитать тебе лекцию на эту тему если образование подкачало.
>>Где это написано? Пока я вижу только твои фантазии на тему, а не факты.
>Написано что? Что вместо пристрелочного пулемета поставили лазерный дальномер?
Нет, что на выстрел тратится меньше минуты.
>Ты хочешь доказать, то это не так? Пожалуйста! А я похихикаю.
Нет, это уж ты поищи данные про скорострельность Стрв-103 с лазерным дальномером. А я посмотрю.
>>>Они ее и развивали. Был Strv103A, Strv103B и Strv103C.
>>Баги фиксили. Мощность движка наращивали, например.
>Мощность движка это не баг, это как раз развитие.
Внутри одной модели. Как разные марки двигателей на Т-64.
>>Почему не поставили на нее 120 мм пушку?
>А у них и так резервы мощности пушки + новые ОБПС позволили успешно решать задачи танка.
Да? 105 мм в 62 калибра превосходит 120 мм гладкоствольную?
>Потому, что им не нужно 50000 танков. Им нужно всего 300 и то, что для нас путь от Т-64 к Т-80УД, у них путь от Strv103 к Strv103C.
