От Sav
К ЖУР
Дата 30.05.2003 16:32:02
Рубрики WWII;

Re: Освобождение городов

Приветствую!


>Вроде бы дельная мысль про невыгодность штурма городов.
>Причем на уровне высшего военного руководства.
>Однако после Курска в 43-44 наши войска ИМХО освобождали с боями практически все более менее крупные города. Так ли это и с чем связано такое противоречие?

ИМХО, ответ простой - если супостат видит для себя выгоды в удержании города и не собирается ни спешно уходить оттуда ни складывать оружие даже если город окружен - куда нам деваться, надо штурмовать.


С уважением, Савельев Владимир
От ЖУР
К Sav (30.05.2003 16:32:02)
Дата 30.05.2003 16:40:58

Re: Освобождение городов

> ИМХО, ответ простой - если супостат видит для себя выгоды в удержании города и не собирается ни спешно уходить оттуда ни складывать оружие даже если город окружен - куда нам деваться, надо штурмовать.

Видимо фрицы в 42 примерно так же думали когда решили Сталинград взять штурмом.
Как оказалось
думали неправильно.

ЖУР
От Sav
К ЖУР (30.05.2003 16:40:58)
Дата 30.05.2003 17:55:23

И еще

Приветствую!
>> ИМХО, ответ простой - если супостат видит для себя выгоды в удержании города и не собирается ни спешно уходить оттуда ни складывать оружие даже если город окружен - куда нам деваться, надо штурмовать.
>
>Видимо фрицы в 42 примерно так же думали когда решили Сталинград взять штурмом.
>Как оказалось
>думали неправильно.


Как это - "так же"? Разве ситуация со Сталинградом была аналогичной тому, о чем я написал выше - "даже если город отрезан и окружен"?

С уважением, Савельев Владимир
От Sav
К ЖУР (30.05.2003 16:40:58)
Дата 30.05.2003 17:02:25

Re: Освобождение городов

Приветствую!

>Видимо фрицы в 42 примерно так же думали когда решили Сталинград взять штурмом.
>Как оказалось
>думали неправильно.

Ну, это не аргумент - фрицы много чего себе думали и оказалось, в конечном итоге, думали неправильно.

Как я понял вопрос сводится к тому, думали ли правильно наши в следующих случаях - Севастополь, Познань, Кенигсберг, Будапешт (из того, что в голову пришло). Наконец, Берлин. Все города были блокированы (по крайней мере с суши), но штурмовать их пришлось все равно. Почему?


С уважением, Савельев Владимир
От ЖУР
К Sav (30.05.2003 17:02:25)
Дата 31.05.2003 01:34:37

Re: Освобождение городов

> Ну, это не аргумент - фрицы много чего себе думали и оказалось, в конечном итоге, думали неправильно.

Согласен. Про Сталинград я вспомнил потому что он отвечал Вашим критериям. Хотя штурм его был делом бессмысленным и ненужным.

> Как я понял вопрос сводится к тому, думали ли правильно наши в следующих случаях - Севастополь, Познань, Кенигсберг, Будапешт (из того, что в голову пришло). Наконец, Берлин. Все города были блокированы (по крайней мере с суши), но штурмовать их пришлось все равно. Почему?

Давайте по порядку. Для начала 43 г.
Орел,Белгород, Харьков, Брянск. Можно взять города и по меньше например Болхов, Карачев и т.д. Предлагаю совместно разобрать ситуацию с штурмом этих городов а точнее с необходимостью этого штурма.

ЖУР

От Darkon
К Sav (30.05.2003 16:32:02)
Дата 30.05.2003 16:38:30

Re: Освобождение городов

>Приветствую!


>>Вроде бы дельная мысль про невыгодность штурма городов.
>>Причем на уровне высшего военного руководства.
>>Однако после Курска в 43-44 наши войска ИМХО освобождали с боями практически все более менее крупные города. Так ли это и с чем связано такое противоречие?
>
> ИМХО, ответ простой - если супостат видит для себя выгоды в удержании города и не собирается ни спешно уходить оттуда ни складывать оружие даже если город окружен - куда нам деваться, надо штурмовать.


>С уважением, Савельев Владимир

Уже в 44-ом году при развитии наступления считалось тактически правильно не штурмовать крупные города и опорные пункты, а обходить их и блокировать, сохраняя темп наступления. А уже потом добивать окружённые группировки. Наглядный пример - разгром немцев в Померании и Восточной Пруссии.
От Samsv
К Darkon (30.05.2003 16:38:30)
Дата 30.05.2003 16:46:29

Еще пример обхода: январь 1943 - Воронеж (-)
От Sav
К Darkon (30.05.2003 16:38:30)
Дата 30.05.2003 16:42:24

Re: Освобождение городов

Приветствую!

>
>Уже в 44-ом году при развитии наступления считалось тактически правильно не штурмовать крупные города и опорные пункты, а обходить их и блокировать, сохраняя темп наступления. А уже потом добивать окружённые группировки. Наглядный пример - разгром немцев в Померании и Восточной Пруссии.

Гм, а как же их "добивать" не штурмуя города? Познань, Кенигсберг, опять же, Будапешт?

С уважением, Савельев Владимир
От Chestnut
К Sav (30.05.2003 16:42:24)
Дата 30.05.2003 17:46:09

Re: Освобождение городов

>Приветствую!

>>
>>Уже в 44-ом году при развитии наступления считалось тактически правильно не штурмовать крупные города и опорные пункты, а обходить их и блокировать, сохраняя темп наступления. А уже потом добивать окружённые группировки. Наглядный пример - разгром немцев в Померании и Восточной Пруссии.
>
Не в 44м. В 45м - Висло-Одерская классический пример. Померанская и В-Прусская не в тему.
От Darkon
К Sav (30.05.2003 16:42:24)
Дата 30.05.2003 17:17:00

Re: Освобождение городов

>Приветствую!

>>
>>Уже в 44-ом году при развитии наступления считалось тактически правильно не штурмовать крупные города и опорные пункты, а обходить их и блокировать, сохраняя темп наступления. А уже потом добивать окружённые группировки. Наглядный пример - разгром немцев в Померании и Восточной Пруссии.
>

Штурмовать город, в который постоянно перебрасываются подкрепления боеприпасы, техника и вооружения и проходит ротация войск крайне сложно и кровопролитно. Отрезанный, хотя и укреплённый город штурмовать на порядок легче.
Во-первых - противник вынужден вести круговую оборону, а крайне это трудно.
Во-вторых - невысокое (по определению) моральное состояние окружённого противника очень важный фактор
боеспособности.
В-третьих, инициатива полностью в руках штурмующей стороны. Отсюда возможность конценрировать силы, средства, расковыривать оборону.
В качестве примера можно привести 107-ю, впоследствии 5-ю гвардейскую дивизию, которая при штурме Кёнигсберга заняла 55 кварталов захватила в плен 15100 гилеровцев, потеряв 186 человек убитыми и 571 ранеными.
а в боях за Пилау берёт в плен 8350 солдат и офицеров, потеряв 122 человека и 726 раненых.
От СВАН
К Darkon (30.05.2003 17:17:00)
Дата 30.05.2003 19:05:02

В Пиллау была просто бойня. Можем, если хотим.

Но наша братская могила в Пиллау немаленькая...

СВАН
От Sav
К Darkon (30.05.2003 17:17:00)
Дата 30.05.2003 17:36:19

Чуть в сторону

Приветствую!


>В качестве примера можно привести 107-ю, впоследствии 5-ю гвардейскую дивизию,

Эта, почему "впоследствии"? 107 сд стала 5 Гвсд в сентябре 41 года - т.е., Кенигсберг штурмовала 5 Гвсд ( а 107-я сд в это время участвовала в Моравско-Остравской операции ).


С уважением, Савельев Владимир
От Darkon
К Sav (30.05.2003 17:36:19)
Дата 30.05.2003 17:39:03

Re: Чуть в...

>Приветствую!


>>В качестве примера можно привести 107-ю, впоследствии 5-ю гвардейскую дивизию,
>
> Эта, почему "впоследствии"? 107 сд стала 5 Гвсд в сентябре 41 года - т.е., Кенигсберг штурмовала 5 Гвсд ( а 107-я сд в это время участвовала в Моравско-Остравской операции ).


>С уважением, Савельев Владимир
Сожалею, что был неправильно понят. Просто я назвал сначала первый номер дивизии.