От В. Кашин
К Андрей Сергеев
Дата 30.05.2003 16:14:48
Рубрики Современность; Артиллерия;

Т.е. в принципе подтверждается целесообразность больших орудий

Добрый день!
>В 1963 г началось проектирование системы Д-80 – «орудия с активно-реактивным снарядом».

>1 вариант (собственно Д-80) имел следующие характеристики:
>Калибр – 535мм;
>Ствол: нарезной, длина 15 калибров, имелись противооткатные приспособления и дульный тормоз;
>Заряжание: раздельно-гильзовое, с дульной части;
>Снаряды (с готовыми выступами, вышибной заряд 114кг, нач.скорость 250-500 м/с):
>А) обычный ОФ – масса 905 кг, дальность стрельбы 5-13 км;
>Б) активно-реактивный ОФ, кассетный или со спецБЧ – масса 905 кг, масса БЧ 450кг, топлива 286кг, дальность до 75 км, КВО на этой дальности 550м;
>Система установлена на шасси МТ-Т. Вес 35т. Расчет 3 чел;
>Снаряды перевозились на ТЗМ на том же шасси – 11 снарядов.
>Аванпроект защитили в 1965г.
>Систему начали изготавливать в 1968г

>2 вариант(1969г), система Д-80С:
>Калибр 535мм;
>Ствол: нарезной, без противооткатных приспособлений, с упором в поддон;
>Заряжание: с казенной части, по типу М-240, раздельно-гильзовое;
>Снаряды (нач.скорость 450м/с): активно-реактивные ОФ, кассетные или со спецБЧ, масса 930кг, масса БЧ 420кг, дальность 5-65км;
>Система установлена на шасси МТ-ЛБ, Вес 15т. Расчет 3-4чел.

>Интересны расчеты по сравнительной стоимости ПУ/орудия и ракеты/снаряда у «Луны-М» и Д-80: стоимость ПУ «Луны-М» 152 тыс.руб., орудия Д-80 150 тыс.руб., стоимость ракеты и снаряда 18 и 5 тыс.руб. соответственно.
 Т.е. даже само орудие оказалось дешевле, чем ПУ ракеты!
>Кроме этого по той же схеме проектировались 4-х ствольные самоходные орудия Д-6 калибра 280мм и Д-14 калибра 152мм на шасси МТ-ЛБ, буксируемые Д-27 (на лафете Д-30) и Д-105 калибра 280мм.
 Почему же все это зарубили? Лоббизм или ракетная мафия?
>С уважением, А.Сергеев
С уважением, Василий Кашин
От Андрей
К В. Кашин (30.05.2003 16:14:48)
Дата 30.05.2003 23:52:00

в принципе не подтверждается

Доброй ночи

>
>>Интересны расчеты по сравнительной стоимости ПУ/орудия и ракеты/снаряда у «Луны-М» и Д-80: стоимость ПУ «Луны-М» 152 тыс.руб., орудия Д-80 150 тыс.руб., стоимость ракеты и снаряда 18 и 5 тыс.руб. соответственно.
> Т.е. даже само орудие оказалось дешевле, чем ПУ ракеты!

На том этапе развития ракетной техники да. Но не факт, что на современном этапе развития ракетной техники крупнокалиберное орудие будет дешевле.

Цена любого образца техники сильно зависит от отработанности технологии. Если этот образец производится на отработанном оборудовании, по отработанной технологии, то его цена будет значительно меньше, чем цена совершенно нового образца.

"Луна-М" на то время была достаточно новым образцом и сравнивать ее с Д-80 не совсем корректно.

>>Кроме этого по той же схеме проектировались 4-х ствольные самоходные орудия Д-6 калибра 280мм и Д-14 калибра 152мм на шасси МТ-ЛБ, буксируемые Д-27 (на лафете Д-30) и Д-105 калибра 280мм.
> Почему же все это зарубили? Лоббизм или ракетная мафия?
>>С уважением, А.Сергеев
>С уважением, Василий Кашин
С уважением
От Иван Уфимцев
К Андрей (30.05.2003 23:52:00)
Дата 03.06.2003 00:18:37

Re: в принципе...

Hello, Андрей!
You wrote on Fri, 30 May 2003 23:52:00 +0400:
>>> Интересны расчеты по сравнительной стоимости ПУ/орудия и ракеты/снаряда
>>> у <Луны-М> и Д-80: стоимость ПУ <Луны-М> 152 тыс.руб., орудия Д-80 150
>>> тыс.руб., стоимость ракеты и снаряда 18 и 5 тыс.руб. соответственно.
>> Т.е. даже само орудие оказалось дешевле, чем ПУ ракеты!
А> На том этапе развития ракетной техники да. Но не факт, что на
А> современном этапе развития ракетной техники крупнокалиберное орудие
А> будет дешевле.

ПУ дешевле не стали. Движки более компактными тоже по причине
неизменности физических законов за указанный промежуток времени. То есть,
по-прежнему выгоднее стрелять из закрытого ствола.

А> Цена любого образца техники сильно зависит от отработанности технологии.
А> Если этот образец производится на отработанном оборудовании, по
А> отработанной технологии, то его цена будет значительно меньше, чем цена
А> совершенно нового образца.

Тоже и к орудиям относится. 12-метровый 320мм ствол делается на
существующем оборудовании трубной промышленности. Меньшие калибры ещё
выгоднее.

А> "Луна-М" на то время была достаточно новым образцом и сравнивать ее с
А> Д-80 не совсем корректно.

Вполне корректно: они призваны решать одинаковые задачи и появились в
одинаковое время.

>>> Кроме этого по той же схеме проектировались 4-х ствольные самоходные
>>> орудия Д-6 калибра 280мм и Д-14 калибра 152мм на шасси МТ-ЛБ,
>>> буксируемые Д-27 (на лафете Д-30) и Д-105 калибра 280мм.
>> Почему же все это зарубили? Лоббизм или ракетная мафия?

Так всё таки, есть внятный ответ на вопрос или нет?

With best regards, Ivan Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (30.05.2003 16:14:48)
Дата 30.05.2003 17:29:02

Зарубили по причине отказа...

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

..от неуправляемых средств доставки спецбоеприпасов типа тактических ракет. Поскольку упомянутые артсистемы находились в той же "нише", что и ТР, а создание корректируемого снаряда для них было на том момент проблематичным. В итоге различные задачи Д-80 стали выполнять "Точка", "Ураган" и "Тюльпан".

С уважением, А.Сергеев
От Иван Уфимцев
К Андрей Сергеев (30.05.2003 17:29:02)
Дата 03.06.2003 00:18:33

Зарубили Пушку

Hello, Андрей!
You wrote on Fri, 30 May 2003 17:29:02 +0400:

АС> Приветствую, уважаемый В. Кашин!

АС> Зарубили по причине отказа от неуправляемых средств доставки
спецбоеприпасов типа тактических
АС> ракет. Поскольку упомянутые артсистемы находились в той же "нише", что
АС> и ТР, а создание корректируемого снаряда для них было на том момент
АС> проблематичным. В итоге различные задачи Д-80 стали выполнять "Точка",
АС> "Ураган" и "Тюльпан".

Однако, по БЧ как раз Точка или Ураган получается. При том, что и
Тюлюпан, и Ураган имеют корректирукмый боеприпас. Более того, при стрельбе
спец.БЧ и/или массированном обстреле точность получается достаточная.
Единственное преимущество РСЗО -- возможность _быстро_ выпустить
боекомплект.

АС> С уважением, А.Сергеев
With best regards, Ivan Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru