Приветствую!
>Дело не в том, что Виссарионыч был плохим, дело в том, что "почерк не похож".
>Сталин был человеком чрезвычайно осторожным (в отличие, например, от Троцкого). Вся его жизнь - это не взлеты карьеры, благодаря таланту или везению (как Тулон у Наполеона или 1917 год у того же Троцкого), а ПОСТОЯННОЕ ПРОДВИЖЕНИЕ ВПЕРЕД ПО БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ ЛЕСТНИЦЕ. Авантюрной была сама партия большевиков, но отнюдь не положение Сталина в ней, а большевиком он стал потому, что это был хоть и маловероятный (в 1900-х), но ЕДИНСТВЕННЫЙ для него способ сделать карьеру. Прежде чем что-то сделать он трижды подсчитывал. Бонапартовско-ленинское "ввязаться в серьезный бой, а там видно будет" было ему решительно чуждо. Другое дело, что несмотря на дьявольскую хитрость общий интеллект у него был, мягко сказать, слабоват, а уровень образования намного уступал даже хрущевскому - отсюда и все его ошибки. Но, повторяю, АВАНТЮРИСТОМ он не был.
Зря Вы, Николай, так про товарища Сталина. Попов в России оччень неплохо учили, можно расценивать его образование на уровне современного бакалавра (первая ступень высшего образования). У Никиты, по-моему, в молодости полный пробел, а в зрелом возрасте - повышение образования в партшколах.
Будучи потомственным преподавателем высшей школы ничего кроме крайней степени презрения к этой системе подготовки испытывать не могу. Всерьез проконтролировать знания студента уровня первого секретаря республиканской КП не представляется возможным, а без этого все образование превращается в фикцию.
Интеллект товарища Сталина оценивать не возьмусь, но все кто с ним работал упоминают о феноменальной памяти. Многие (Жуков, Кузнецов) говорят о том, что несмотря на очень тяжелый характер Сталин умел прислушиваться к мнению собеседника.
>А если признать версию В.Суворова, то Сталина придется признать именно авантюристом. А вероятность того, что человек добившийся вершины власти и на седьмом десятке может испытать принцип авантюризма крайне маловероятен.
Где-то год или полтора назад по телевидению показывали сюжет об фонде Сталина (библиотечном). У него была большая библиотека, но после смерти ее частично распылили, хотя несколько тысяч книг осталось в едином фонде. Но интересно другое. На полях этих тысяч книг - пометки Сталина. В сюжете рассказывалось об их содержании, делались выводы об характере и т.д. Однако, на мой взгляд, более интересно само наличие этих пометок. Оно показывает, что Сталин эти книги лично сам читал и делал выводы. И это тысячи книг. Человек, прочитавший такую массу литературы, кое-что из нее все-таки усвоить должен. Не говоря уж о том, что человек с низким интеллектом столько книг не прочтет - он этого просто делать не будет. А ведь это не бульварные романы, а по большей части специальная литература. Сильно сомневаюсь, чтобы нынешние правители и не только нашей страны столь много читали.
Приветствую!
>Где-то год или полтора назад по телевидению показывали сюжет об фонде Сталина (библиотечном).
>У него была большая библиотека, но после смерти ее частично распылили, хотя несколько тысяч книг осталось в едином фонде. Но интересно другое.
>На полях этих тысяч книг - пометки Сталина. В сюжете рассказывалось об их содержании, делались выводы об характере и т. д.
>Однако, на мой взгляд, более интересно само наличие этих пометок. Оно показывает, что Сталин эти книги лично сам читал и делал выводы.
>И это тысячи книг. Человек, прочитавший такую массу литературы, кое-что из нее все-таки усвоить должен.
>Не говоря уж о том, что человек с низким интеллектом столько книг не прочтет - он этого просто делать не будет.
>А ведь это не бульварные романы, а по большей части специальная литература. Сильно сомневаюсь, чтобы нынешние правители и не только нашей страны столь много читали.
A в сeти гдe-нибудь список eго библиотeки eсть?
Mнe eго книги, помeтки вeсьмa интeрeсны. Или зaкaзaть типa?