От Jack30
К All
Дата 28.05.2003 05:15:04
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

? по стоимости поставок из СССР в страны соцлагеря.

Приветствую. Надеюсь вопрос не вызовет флейма.
Возникла у меня следущая мысль. Нам, в течении последних 12 лет вдалбливали в голову, что СССР развалился, в т.ч. под невыносимым экономическим гнетом, обусловленным поддержкой стран соц. ориентации по всему миру.
Например: "Главными должниками являются: Куба (27,9 млрд.долл.), Монголия (17,5), Вьетнам (16,5), Индия (16,0), Сирия (11,5), Афганистан (7,8), Йемен (5,6), Иран (5,2), Эфиопия (5,2), КНДР (4,5), Алжир (4,3), Ангола (3,6)."
или вот
"Интервью с Задорновым:
- В былые времена мы любили хвалиться, что оказываем немалую помощь своим зарубежным братьям. Кто сейчас должен нам? Сколько?
- Нам должны много стран, в основном развивающихся. Дороже всех нам обошлась Куба - 16 миллиардов долларов. Дальше идут Вьетнам, Индия,
Алжир, Сирия, Ирак... Это основные должники. Кроме них значительную часть должны страны Африки, Азии, Латинской Америки, Никарагуа например.
- Сколько они нам должны?
- Если считать общий объем долга по номиналу, то это составит около ста миллиардов долларов. Но дело в том, что многие страны не признают эти долги 'своими'. В некоторых странах сменились правительства и прежние руководители, те, кто, собственно, и брал у нас. Новые же
отвечать по долгам своих предшественников не хотят.
- Почему?
- Потому что Советский Союз сформировал эти долги в основном путем поставок вооружения и военной техники, спецоборудования и другой подобной продукции. Делалось это чаще всего под честное слово, без оформления нормальных документов, или же оформлялось способами,
юридически не признанными в мире."

А так ли оно было на самом деле?
Мы действительно поддерживали многие страны мира, но сколько нам это стоило ПО НАСТОЯЩЕМУ?
Да мы поставляли оружие, но стоило ло ли это оружие тех денег по которым его сейчас считают? Посмотрев цифры по справочнику Шунков, "Вооруженные силы стран мира", "Попурри", Минск, а также по данным ЗВО, любезно предоставленным мне М. Лукиным видно, что по большей части поставлялось оружие снятое с вооружения
в СССР, т.е. нам по большей части не нужное и годное только на поставки Лумумбиям или на разделку.
Там нет разбивки по годам, но по тому что стоит на вооружении попытаться сделать вывожы можно.
Стрелковка - по рассказам уже в начале 90х, при выводе из Анголы кубинцы большей частью были вооружены ППШ.
Из танков - основная масса поставок Т-54/55 и почему то мне кажется, что поставлялись машины отнюдь не 60х-70х гг выпуска. Т-62 в СА был вообще полуэкспериментальным
танком, как я понимаю. А многим ведь и Т-34/44 оставляли! Т-72 в основном у стран, с которыми у нас были коммерческие взаимоотношения и в относительно небольших количествах.
Артиллерия - системы калибра 76, 85, 122 мм. Первые у нас опять же сняты давным-давно. Да и 122, как
я понимаю отнюдь не Д-30, которая тоже совсем не молода. Самолеты - большая часть МИГ-23 в лучшем случае а то и МИГ-21 или старые "сушки".
Несколько другая ситуация с системами ПВО и отчасти ВМФ, но с третьей стороны за счет подобных поставок мы могли очень быстро испытать системы в боевых условиях, что в принципе тоже стоит денег.

Так что кажется мне что в расчетах кто нам сколько должен нынешние политики несколько привирают.
Я прав или нет? И если нет, то в чем я ошибаюсь.

С уважением
Войников Виталий
От Рядовой-К
К Jack30 (28.05.2003 05:15:04)
Дата 29.05.2003 03:45:31

Re: ? по...

>Стрелковка - по рассказам уже в начале 90х, при выводе из Анголы кубинцы большей частью были вооружены ППШ.

Фигня полная. Ещё в 1982 когда амеры окупировали Гренаду "Дельта" попала в большую неприятность оказавшись под огнём кубинских стройбатовцев вооружённых АК47.
Так что, если на 1982 стройбат имел АК, то уж боевые подразделения, скорее всего АКМ.

Т-62 в СА был вообще полуэкспериментальным
>танком, как я понимаю.
И не правильно понимаете. Т-62 можно назвать "пожарной" моделью, в некотором смысле даже промежуточной (с бааальшой натяжкой), но уж экспериментальной серию в тыщ 20 никак не назовёшь.;;;)))

> А многим ведь и Т-34/44 оставляли!
На момент поставок Т-34, Т-54/55 были вполне адекватными танками. А уж если учитывать то, что у их рпотивников вообще зачастую никаких танков не было...

Т-72 в основном у стран, с которыми у нас были коммерческие взаимоотношения и в относительно небольших количествах.
В очень даже приличных - тысячи.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Jack30
К Рядовой-К (29.05.2003 03:45:31)
Дата 29.05.2003 06:00:10

Re: ? по...

>>Стрелковка - по рассказам уже в начале 90х, при выводе из Анголы кубинцы большей частью были вооружены ППШ.
>
>Фигня полная. Ещё в 1982 когда амеры окупировали Гренаду "Дельта" попала в большую неприятность оказавшись под огнём кубинских стройбатовцев вооружённых АК47.
>Так что, если на 1982 стройбат имел АК, то уж боевые подразделения, скорее всего АКМ.

Рассказывало несколько человек бывших там в момент вывода. Вообще мне это тоже не совсем ясно, ибо АКМ штука недорогая.


>Т-62 в СА был вообще полуэкспериментальным
>>танком, как я понимаю.
>И не правильно понимаете. Т-62 можно назвать "пожарной" моделью, в некотором смысле даже промежуточной (с бааальшой натяжкой), но уж экспериментальной серию в тыщ 20 никак не назовёшь.;;;)))

У него разве 20 тыс. было? Не знал. И что вы понимаете под словом "пожарная"? Мне казалось что после появления Т-64 и Т-72 смысла хранить Т-62 уже не было. Не стандартная пушка, не лучший вариант для освоения. В качестве "совсем дешевого танка" был Т-55.

>> А многим ведь и Т-34/44 оставляли!
>На момент поставок Т-34, Т-54/55 были вполне адекватными танками. А уж если учитывать то, что у их рпотивников вообще зачастую никаких танков не было...

Как я понимаю с 50го года Т-34 адекватным не был. И Т-54, сразу после появления Т-55. Я говорю о том, что большая часть всей этой техники, которую мы поставляли никакой пользы в стране принести не могла. И после появления более новых образцов годилась только под автоген. Ни продать, ни использовать ее было нельзя.

>Т-72 в основном у стран, с которыми у нас были коммерческие взаимоотношения и в относительно небольших количествах.
>В очень даже приличных - тысячи.
Специально для Вас:
Алжир -285,
Индия -1500,
Ирак - 700
Иран - 200
Ливия - 260
Сирия - 1500
Это имхо все же не тысячи.

Счастливо
Войников Виталий
От Рядовой-К
К Jack30 (29.05.2003 06:00:10)
Дата 29.05.2003 12:05:21

Re: ? по...

>>Так что, если на 1982 кубинский стройбат имел АК, то уж боевые подразделения, скорее всего АКМ.
>
>Рассказывало несколько человек бывших там в момент вывода. Вообще мне это тоже не совсем ясно, ибо АКМ штука недорогая.
А на сколько они разбирались в том, какие именно подразделения они видят? Вполне возможно, что ППШ и оставались у каких-нибудь тыловиков или артиллеристов, к примеру.
И вообще, видеть они должны были дисциплинированные стройные ряды темнокожих молодцов (наверно только амеры, французы и кубинцы смогли добиться от чернокожих стройности и дисциплинированности, но это офф-топично теме.;)) отлично вооружённых и оснащённых.

>У него разве 20 тыс. было? Не знал.
У кого у "него"? У СССР? Столько их было произведено.

>И что вы понимаете под словом "пожарная"?
Потому что "неожиданно" выснилась преимущество амеров и бритов в бронепробиваемости. Стало необходимо резко повысить её и для наших танков. Повысить уровень Д-10Т быстро не удалось. Потому и приняли Т-62, который в первую очередь и отличается от Т-55 пушкой.

>Мне казалось что после появления Т-64 и Т-72 смысла хранить Т-62 уже не было. Не стандартная пушка, не лучший вариант для освоения. В качестве "совсем дешевого танка" был Т-55.
Вы подумайте над словами своими!;) 20 000 произведено - и "нестандартная"...;)
Что значит хранить? Они состояли в массовом количестве на вооружении у линейных войск до упора (нач. 90-х) и кое где есть и сейчас. И совершенно правильно. Или по вашему на переплавку сразу отправлять надо было?

>Как я понимаю с 50го года Т-34 адекватным не был.
Супротив "Паттонов" и "Центурионов" - да. Но те были ТОЛЬКО в Европе или ДЛЯ ЕврТВД. А вот всякие "третьи" страны имели разнообразный "дрек" вплоть до сараев на гусеницах 30-х гг.

> И Т-54, сразу после появления Т-55.
Уф...(((( Увы, но мне чесно говоря лень вам объяснять очевидные вещи. Я думаю что вы и сами сообразите почему это не так если отвлечётесь от тех глупых статей ростопшиных и иже с ним которые пишут подобную лабуду, а подумаете сами.

>Я говорю о том, что большая часть всей этой техники, которую мы поставляли никакой пользы в стране принести не могла. И после появления более новых образцов годилась только под автоген. Ни продать, ни использовать ее было нельзя.

См. выше.

>Алжир -285,
>Индия -1500,
>Ирак - 700
>Иран - 200
>Ливия - 260
>Сирия - 1500
>Это имхо все же не тысячи.
4445 шт. Разрази меня гром если это не тысячи!!!
А если вы считаете что кто-то один должен получать несколько тысяч танков, то покажите мне таку страну противоположного лагеря.;)


Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Игорь Островский
К Jack30 (28.05.2003 05:15:04)
Дата 28.05.2003 18:15:44

Вращавшие в сферах люди

в свое время только отмахивались, когда слышали о нашей помощи. Слышал я как-то, что вся наша помощь вполне сопоставима с тою, что оказавала третьему миру одна Швеция.
Так это ли не так, но наврано тут, безусловно, в три короба и Ваша постановка вопроса вполне законна.
От Тов.Рю
К Jack30 (28.05.2003 05:15:04)
Дата 28.05.2003 12:51:40

Что до Кубы, то ...

>Нам, в течении последних 12 лет вдалбливали в голову, что СССР развалился, в т.ч. под невыносимым экономическим гнетом, обусловленным поддержкой стран соц. ориентации по всему миру.
>Например: "Главными должниками являются: Куба (27,9 млрд.долл.)...

>...Но дело в том, что многие страны не признают эти долги 'своими'. В некоторых странах сменились правительства и прежние руководители, те, кто, собственно, и брал у нас. Новые же отвечать по долгам своих предшественников не хотят.

Между прочим, на Кубе никто не менялся :-)

Вообще же, что касается персонально Кубы, то, может статься, размер "помощи" еще и превышает означенную сумму. Потому что сюда, по хорошему, следовало бы включить поставки практически всех товаров по заниженным ценам и покупка оттуда по завышенным (например, сахар практически все время приобретался по 4-5 кратной цене). Мало того, СССР заставлял проделывать то же самое и своих европейских союзников - в частности, это факты с цифрами приведены в книге М.Каплана "Причины чехословацкого кризиса 1968 г." - под беспроцентные кредиты, которые, к тому же, зачастую вообще не погашались.

>С уважением
>Войников Виталий
Примите и проч.