От Мелхиседек
К tarasv
Дата 29.05.2003 13:44:29
Рубрики Артиллерия;

Re: А ресурсов...

>>Средства всё равно потратили на уже произведённые работы немеряно. Хрущёв же не просто же прекратил, он переориентировал на другой фронт работ. И по другим местам средства зачастую были в итоге выброшены на ветер.
>
> Тут практически согласен, но фронт работ был слишком широк чтобы суметь развивать еще и новые направления. Т.е. сокращать надо было и ошибкак не в том что сокращали а как именно это делалось.

Сократили "излишки" ещё при Сталине, при Хрущёве начали резать по живому. Его сокращения слишком дорого обошлись.


>>Делали, опыт арабо-израильских войн и Вьетнама это подтвердил.
>
> А вот тут не согласен. Нам как-то не с Израилем воевать и не в джунглях партизанить. А то что младшим союзникам оно нужно так их номер в списке последний. Да и авиацию под Шилки загнали именно ЗРК.

Тогда холодкая выойна шла и в горячем виде в "развивающихся странах". Приходилось соответствовать.

А что касается "Шилок" и ЗРК, то это части одоного комплекса ПВО, нужно иметь все его компоненты, иначе защита будет дырявой.
От tarasv
К Мелхиседек (29.05.2003 13:44:29)
Дата 29.05.2003 14:03:56

Re: А ресурсов...

>> А вот тут не согласен. Нам как-то не с Израилем воевать и не в джунглях партизанить. А то что младшим союзникам оно нужно так их номер в списке последний. Да и авиацию под Шилки загнали именно ЗРК.
>
>Тогда холодкая выойна шла и в горячем виде в "развивающихся странах". Приходилось соответствовать.

Но по мере возможностей, стратегические носители несоизмеримо важней.

>А что касается "Шилок" и ЗРК, то это части одоного комплекса ПВО, нужно иметь все его компоненты, иначе защита будет дырявой.

Два принципиальных но. С-75 плох во фронтовых условиях большой войны (локальные это несколько другое) и в Шилке главное не пушки а прицел. Вот был бы он за 10 лет до того как ее создали в реале или получился бы наш "Вулкан" - стрелять умеем попадать не очень.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От М.Свирин
К tarasv (29.05.2003 14:03:56)
Дата 29.05.2003 14:36:32

"Шилку" начали разрабатывать под влиянием "Вирбельвинда" (-)
От Андрей Сергеев
К tarasv (29.05.2003 14:03:56)
Дата 29.05.2003 14:34:32

Re: А ресурсов...

Приветствую, уважаемый tarasv!

> С-75 плох во фронтовых условиях большой войны (локальные это несколько другое) и в Шилке главное не пушки а прицел. Вот был бы он за 10 лет до того как ее создали в реале или получился бы наш "Вулкан" - стрелять умеем попадать не очень.

Что Вы можете предложить, исходя из тогдашнего технического и технологического уровня? Хотя бы из конкурентных разработок?

С уважением, А.Сергеев
От tarasv
К Андрей Сергеев (29.05.2003 14:34:32)
Дата 29.05.2003 15:01:36

Re: Я не предлагаю

>Что Вы можете предложить, исходя из тогдашнего технического и технологического уровня? Хотя бы из конкурентных разработок?

Я просто спрашиваю, а получилась ли бы именно Шилка (как говорит уважаемы М.Свирин) ил всетаки получился бы другой агрегат с гораздо более скомными возможностями. Т.е. пушки конечно на возик поставили-бы, но получили скорее всего самоходку которая может сопровождать танки и бороться с вертушками, реактивные самолеты ей не по зубам.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей Сергеев
К tarasv (29.05.2003 15:01:36)
Дата 29.05.2003 17:14:20

Вообще-то подобная "простая" ЗСУ была.

Приветствую, уважаемый tarasv!

ЗСУ-57-2.

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (29.05.2003 17:14:20)
Дата 30.05.2003 00:10:28

плотность огня маленькая, нужна 4 ствольная 23-30 мм (-)
От Мелхиседек
К tarasv (29.05.2003 15:01:36)
Дата 29.05.2003 15:09:29

Re: Я не...


> Я просто спрашиваю, а получилась ли бы именно Шилка (как говорит уважаемы М.Свирин) ил всетаки получился бы другой агрегат с гораздо более скомными возможностями. Т.е. пушки конечно на возик поставили-бы, но получили скорее всего самоходку которая может сопровождать танки и бороться с вертушками, реактивные самолеты ей не по зубам.

тогдашние самолёты вроде Тандерчифа по зубам, а лет через 10 поставили бы новый прицел
От Иван Уфимцев
К Мелхиседек (29.05.2003 15:09:29)
Дата 29.05.2003 17:24:42

Re: Я не...

Hello, Мелхиседек!
You wrote on Thu, 29 May 2003 15:09:29 +0400:
>> более скомными возможностями. Т.е. пушки конечно на возик поставили-бы,
>> но получили скорее всего самоходку которая может сопровождать танки и
>> бороться с вертушками, реактивные самолеты ей не по зубам.
М> тогдашние самолёты вроде Тандерчифа по зубам, а лет через 10 поставили
М> бы новый прицел

Интересно, кто мешал на ЗСУ-57-2 новый прицел и стабилизатор орудия
поставить? Кто мешал на это же шасси засунуть две штуки НН-30?

With best regards, Ivan A. Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru
От Мелхиседек
К Иван Уфимцев (29.05.2003 17:24:42)
Дата 30.05.2003 00:09:28

Re: Я не...



> Интересно, кто мешал на ЗСУ-57-2 новый прицел и стабилизатор орудия поставить?

и сколько бы всё это весило?

> Кто мешал на это же шасси засунуть две штуки НН-30?

и акие преимущества перед "Енисеем"?
От Андрей Сергеев
К Иван Уфимцев (29.05.2003 17:24:42)
Дата 29.05.2003 17:31:20

Зачем?

Приветствую, уважаемый Иван Уфимцев!

В этой "нише" тогда уже планировался "Енисей".

С уважением, А.Сергеев
От tarasv
К Мелхиседек (29.05.2003 15:09:29)
Дата 29.05.2003 15:35:20

Re: Очень оригинально

>тогдашние самолёты вроде Тандерчифа по зубам, а лет через 10 поставили бы новый прицел

ЛТХ ударных самолетов в зоне работы МЗА радикально поменялись несколько раньше появления Тандерчифов и с тех пор как-раз изменились несущественно. Так вот такие цели без автоматического сопровождения МЗА не берутся.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Мелхиседек
К tarasv (29.05.2003 15:35:20)
Дата 29.05.2003 15:36:59

Re: Очень оригинально


> ЛТХ ударных самолетов в зоне работы МЗА радикально поменялись несколько раньше появления Тандерчифов и с тех пор как-раз изменились несущественно. Так вот такие цели без автоматического сопровождения МЗА не берутся.

Автоматическое сопровождение цели - это в то время не проблема, готовились урезанные версии корабельных систем.
От tarasv
К Мелхиседек (29.05.2003 15:36:59)
Дата 29.05.2003 16:21:40

Re: И все это уже тогда могли впихнуть одно гусиничное шасси?

>Автоматическое сопровождение цели - это в то время не проблема, готовились урезанные версии корабельных систем.

Ведь в чем прелесть Шилки - все на одном шасси и РЛС и СУО и боезапас хороший, т.е. основная проблема - габарит оборудования и при этом приемлемая стоимость и хорошая надежность.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Мелхиседек
К tarasv (29.05.2003 16:21:40)
Дата 30.05.2003 00:07:50

Re: И все...

могли, планировалась ЗСУ типа "Енисея"
От М.Свирин
К tarasv (29.05.2003 14:03:56)
Дата 29.05.2003 14:10:00

Re: А ресурсов...

Приветствие

> Два принципиальных но. С-75 плох во фронтовых условиях большой войны (локальные это несколько другое) и в Шилке главное не пушки а прицел. Вот был бы он за 10 лет до того как ее создали в реале или получился бы наш "Вулкан" - стрелять умеем попадать не очень.

Ага! Только вот почему-то были такие дяди, что говорили о грядущем развитии геликоптеров. Ан с 1957 года у нас и геликоптеры тормознули и средства их поражения. И потом зенитные турели ДШК на танки опять возвращали.

Подпись
От Иван Уфимцев
К М.Свирин (29.05.2003 14:10:00)
Дата 29.05.2003 15:32:43

Re: А ресурсов...

Hello, М.Свирин!
You wrote on Thu, 29 May 2003 14:10:00 +0400:
М> развитии геликоптеров. Ан с 1957 года у нас и геликоптеры тормознули и
М> средства их поражения.

С камовскими "винтокрылами" тоже интересная история.

М> И потом зенитные турели ДШК на танки опять возвращали.

... вместо универсальных ~~23мм автоматов, которые и по пехоте неплохо
отработают. Для танка же разница непринципиальная.

М> Подпись
With best regards, Ivan A. Ufimtsev. E-mail: ufimtsev_i@mail.ru
От Мелхиседек
К tarasv (29.05.2003 14:03:56)
Дата 29.05.2003 14:09:49

Re: А ресурсов...

>>Тогда холодкая выойна шла и в горячем виде в "развивающихся странах". Приходилось соответствовать.
>
> Но по мере возможностей, стратегические носители несоизмеримо важней.

систему вооружения надо иметь всю в комплексе, стратегические носители без дополнения их армией малоэффективны


>>А что касается "Шилок" и ЗРК, то это части одоного комплекса ПВО, нужно иметь все его компоненты, иначе защита будет дырявой.
>
> Два принципиальных но. С-75 плох во фронтовых условиях большой войны (локальные это несколько другое) и в Шилке главное не пушки а прицел. Вот был бы он за 10 лет до того как ее создали в реале или получился бы наш "Вулкан" - стрелять умеем попадать не очень.

При всех недостатках С-75 он являлся частью комплекса ПВО иля прикрытия войск его хватало. Для защиты были другие системы.
Что касается Шилки. За 10 лет до этого не получилось, но в то время "протошилка" была бы архиполезной системой.
От Дмитрий Адров
К Мелхиседек (29.05.2003 14:09:49)
Дата 29.05.2003 14:45:30

Стратегические носители и стратегические проигрыши

Здравия желаю!
>систему вооружения надо иметь всю в комплексе, стратегические носители без дополнения их армией малоэффективны

только вот приоритет тут вполне определенны - нет стратегических носителей, вся остальная армия может уже не понадобиться.


Дмитрий Адров
От Дмитрий Адров
К Мелхиседек (29.05.2003 13:44:29)
Дата 29.05.2003 13:49:53

Re: А ресурсов...

Здравия желаю!
>Сократили "излишки" ещё при Сталине, при Хрущёве начали резать по живому. Его сокращения слишком дорого обошлись.

На счет излишков вам Свирин возразит. На счет дорого обошлись - не дороже ставок.


>>>Делали, опыт арабо-израильских войн и Вьетнама это подтвердил.
>>
>> А вот тут не согласен. Нам как-то не с Израилем воевать и не в джунглях партизанить. А то что младшим союзникам оно нужно так их номер в списке последний. Да и авиацию под Шилки загнали именно ЗРК.
>
>Тогда холодкая выойна шла и в горячем виде в "развивающихся странах". Приходилось соответствовать.

Прежде всего про себя надо было не забывать. Остальное вторично. По мере возможностей

>А что касается "Шилок" и ЗРК, то это части одоного комплекса ПВО, нужно иметь все его компоненты, иначе защита будет дырявой.

Надо, но в сравнении с нуждой в ракетах, это все вторично.

Дмитрий Адров