От Pavlik
К FVL1~01
Дата 03.01.2001 13:30:59
Рубрики Суворов (В.Резун);

К вопросу о долгих размышлениях.

Привет.
>Второй путь когда к доверию автору приходит человек после долгих раздумий, анализируя свой и чужой опыт.....
 Мне хотелось бы сделать замечание. Что-бы сделать правильный вывод, недостаточно "долго раздумывать", недостаточно "работать с источниками", нужно быть, в первую очередь, специалистом в данной области, или иметь хоть какой-нибудь опыт в этом вопросе. Ибо все трудности не в ФАКТАХ, как правило, а в их ИНТЕРПРЕТАЦИИ.
В качестве примера приведу по памяти фразу из Резуна. Он её использует как ещё один "аргумент" в пользу своей версии.
" ..... В Красной Армии перед войной было большое количество гаубиц. Спрашивается, зачем армии, котороая обороняется, такое количество гаубиц? Гаубица это ......... по отвесной траектории, поэтому она особенно пригодна для того, чтобы нападать. Нападающий выбивает гаубичным огнём обороняющихся из окопов, укреплений и т.д. Обороняющемуся гаубицы не нужны. Обороняющемуся нужны пушки, которые обладают настильной траекторией, что-бы точным огнём поражать вставшего из окопов атакующего противника. Но перед войной, кол-во гаубиц на вооружении РККА резко возросло, значит Сталин хотел нападать, а не обороняться......." и т.д.
А теперь предположим, о чём будут спорить дилетанты, придерживающиеся разных точек зрения. Один будет защищать Резуна, ибо истинно, другой опровергать, ибо неверно, оба найдут целую гору аргументов за и против, наломают лес копий и каждый останется при своём. Хотя будь они чуть более компетентны в этом вопросе, они и спорить бы не стали, т.к. кол-во того или иного вида артиллерии не может служить не только док-вом , но даже и аргументом в споре о наступательных планах РККА.
К сожалению, как в данном примере, так и ВООБЩЕ царствует такой подход.
Павликъ