От Cat
К Лейтенант
Дата 27.05.2003 11:52:03
Рубрики Современность; ВВС;

Это вряд ли

>1) ИА может быстро сосредоточивать силы на конкретном участке, а ЗРК - нет.

===Первым ударом противник накроет аэродромы на этом конкретном участке (которые никак не замаскируешь) и радары ДРО. После чего про подвижность можно забыть- с дальних аэродромов истребители прилетят уже к шапошному разбору.

>2) ИА может выбирать место боя (вплоть до атаки вражеского аэродрома) - ЗРК нет.

===В задачу ПВО не входит атака вражеских аэродромов. Для этого ракеты есть, которыми эта задача решается намного эффективнее.

>3) ИА может вести действия протих сухопутных сил и комуникаций противника - ЗРК нет.

===См. выше- это не задача ПВО.
От Darkon
К Cat (27.05.2003 11:52:03)
Дата 27.05.2003 12:49:23

Re: Это вряд...

Повторюсь.
По отношению к территории СССР у нас были ВВС для завоевания превосходства в воздухе и ИА ПВО для прикрытия основных экономических районов от стратегической авиации, разведывательной авиации и КР противника. Основными "врагами" были B-52, B-1Б, F-111, ALKM (тогда, когда до ближайшей границы НАТО было больше 1500 км.)
Авиация над территорией России весьма уязвима. Далее чем за 1000км. от границы прикрывать свои ударные группы практически нечем. Выбивать АЭРы тоже особо нечем. Кроме ядерных боеприпасов. И роль ИА ПВО в этих условиях всегда была очень высока.
От Лейтенант
К Cat (27.05.2003 11:52:03)
Дата 27.05.2003 12:26:19

Re: Это вряд...

>===См. выше- это не задача ПВО.

В том то и дело, что ЗРК может решать только задачи ПВО. А ИА - широкий круг задач (в том числе и достижение целей ПВО иными методами - "в духе лучшее средство ПВО - наш танк на вражеской ВПП").
ЗРК - это пассивная оборона. Вещь крайне полезная в нужном месте и в нужное время, для того чтобы выиграть время, высвободить свои силы, сковать и измотать силы противника, но стратегически бессмысленная если ничего другого у Вас нет и не планируется.
От Kazak
К Лейтенант (27.05.2003 12:26:19)
Дата 27.05.2003 12:30:18

А какие ЕЩЕ задачи могут выполнять перехватчики?

Я конечно понимаю, что и на МИГ-31 можно бомбу подвесить.. А смысл?
От Лейтенант
К Kazak (27.05.2003 12:30:18)
Дата 27.05.2003 12:44:29

А разве истребители задействованные в ПВО = специализированные перехватчики

>Я конечно понимаю, что и на МИГ-31 можно бомбу подвесить.. А смысл?

Смысл в СУ-27МКИ ;-)
От tarasv
К Лейтенант (27.05.2003 12:44:29)
Дата 27.05.2003 13:22:48

Re: А разве...


У нас в 50-70 практически однозначно. Су-9/11/15, Ту-128, Як-27 МиГ-25. Разве что МиГ-21ПФ не в этой струе был.

>Смысл в СУ-27МКИ ;-)

Это не перехватчик. А у нас чистых перехватчиков в ПВО всегда было гораздо больше чем истребителей которые можно использовать не только как перехватчики. Что-то стало меняться только в 80е годы, когда массово пошли МиГ-23П и Су-27.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Лейтенант
К tarasv (27.05.2003 13:22:48)
Дата 27.05.2003 13:47:39

Вот о том и речь

> Это не перехватчик. А у нас чистых перехватчиков в ПВО всегда было гораздо больше чем истребителей которые можно использовать не только как перехватчики. Что-то стало меняться только в 80е годы, когда массово пошли МиГ-23П и Су-27.

И это правильно. Сейчас явно имеется тенденция делать все истребители многоцелевыми. Конечно может существовать и ниша "чистых перехватчиков", однако большинство истребителей должны быть многоцелевыми.

Но даже чистые перехватчик лучше ЗРК в том смысле что может действовать над вражеской территрорией. В том числе участвовать в атаках на аэродромы (не бомбить, но прикрывать ударные самолеты), атаковать вражеские самолеты на подходах к их аэродромам, перехватывать транспортные самолеты противника, да мало ли что еще ...
От Darkon
К Лейтенант (27.05.2003 13:47:39)
Дата 27.05.2003 17:27:19

Re: Вот о...

>> Это не перехватчик. А у нас чистых перехватчиков в ПВО всегда было гораздо больше чем истребителей которые можно использовать не только как перехватчики. Что-то стало меняться только в 80е годы, когда массово пошли МиГ-23П и Су-27.
>
>И это правильно. Сейчас явно имеется тенденция делать все истребители многоцелевыми. Конечно может существовать и ниша "чистых перехватчиков", однако большинство истребителей должны быть многоцелевыми.

>Но даже чистые перехватчик лучше ЗРК в том смысле что может действовать над вражеской территрорией. В том числе участвовать в атаках на аэродромы (не бомбить, но прикрывать ударные самолеты), атаковать вражеские самолеты на подходах к их аэродромам, перехватывать транспортные самолеты противника, да мало ли что еще ...

Но вряд ли это получится. До сих пор нет настоящего "истребителя-бомбардировщика". Есть самолёты, которые способны нести и бомбы и вести МБВ. Но нет самолёта, который бы с полным бомбогрузом на борту ещё бы крутил воздушный бой. Кроме того, даже у натовских летчиков есть ярко выраженная направленность. Одни чаще всего используются для штурмовых ударов, а другие для воздушного прикрытия.
Это вечная тема...
От tarasv
К Darkon (27.05.2003 17:27:19)
Дата 27.05.2003 17:33:04

Re: ИМХО оппонент говорил несколько о другом

>>Но даже чистые перехватчик лучше ЗРК в том смысле что может действовать над вражеской территрорией. В том числе участвовать в атаках на аэродромы (не бомбить, но прикрывать ударные самолеты), атаковать вражеские самолеты на подходах к их аэродромам, перехватывать транспортные самолеты противника, да мало ли что еще ...
>
>Но вряд ли это получится. До сих пор нет настоящего "истребителя-бомбардировщика".

Не о ИБ а том что истребитель при нынешнем развитии РЭО вполне может играть роль перехватчика и времена чистых перехватчиков уже прошли ну кроме очень специфичных систем типа МиГ-31, в целом ИА ПВО имеет смысл комплектовать именно истребителями а не узкоспециализированными самолетами типа Су-9 или F-106.

Орфографический словарь читал - не помогает :)