От Кострома
К All
Дата 26.05.2003 22:31:19
Рубрики Прочее;

Есть вопрос

Здрассте.....

Кто нить может прокоментировать книжку Лиддел Гарта?
Энциклопедия военного искуства называется
От FVL1~01
К Кострома (26.05.2003 22:31:19)
Дата 27.05.2003 15:13:44

Лидел Гарт представитель той славной когорты

И снова здравствуйте
военных историков которые иногда бывают невероятно точны в мелочах, но в ГЛАВНОМ, главном они неправы.

А в главном он распространяет некоторые удачные стратегеммы весьма своеобразно вытекающие из обособленного положения британии относительно европы как на великий закон всех войн, всех времен и народов. А это чуфня.

И еще он излишне увлекается личностью и яркостию. у него например палестинскую кампанию выигрывает террорист Лоуренс взорвавший два с половиной эшелона непрямыми методами а не ТУПОЕ фронтальное продвижение Алленби :-) И так всегда - если что то удачно он обьявляет это "триумфом непрямых действий!" а если нет - то мол это по тому что не по его теории.

В общем в военном искустве он достоин стоять рядом с Л.Н.Гумилевым в этнографии.
С уважением ФВЛ
От Кострома
К FVL1~01 (27.05.2003 15:13:44)
Дата 27.05.2003 20:19:49

Re: Ну,кстати (-)
От Кострома
К Кострома (27.05.2003 20:19:49)
Дата 27.05.2003 20:20:26

Заколебало:0(

Здрассте.....
Асоциация, говорю, с Гумилёвым....
От FVL1~01
К Кострома (27.05.2003 20:20:26)
Дата 27.05.2003 21:08:47

и замечу, что и Лидел Гарт и Гумилев нужен

И снова здравствуйте
Просто нету лучших ПОПУЛЯРИЗАТОРОВ, способных ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ человека, а вот далюше, заинтресовавшихся ИЗУЧЕЭНИЕМ надо отсылать к СПЕЦАМ


То есть Лидел Гарт, каки в свое время Дельбрюк это АЗЫ, колыбель, но как учил один мудрый старик из Калуги"человечество не может вечно оставаться в колыбели"


То есть план для англоязычного читателя таков

1)Сэр Бэзил - прочел ООООО, КРУТО, интересно
2) Хмм а вот тут то он кажеться немного перегибает, сие что он пишет противоречит тому то тому то и тому то
3) Ну а тут он в корне неправ, см Архив ХХХ, опись УУУУУ, папку ЗЗЗЗЗЗ

Халь что таких читателей в мире все меньше и меньше. С повлением интренета информация стала доступна, но все проще схавать чужую инофрмационную жвачку вместо докопки до сути...


С уважением ФВЛ
От АКМС
К FVL1~01 (27.05.2003 21:08:47)
Дата 27.05.2003 21:20:40

Циолковский? Про "калыбель" :-)

>как учил один мудрый старик из Калуги"человечество не может вечно оставаться в колыбели"

Циолковский?


С уважением.
От FVL1~01
К АКМС (27.05.2003 21:20:40)
Дата 27.05.2003 21:24:31

Ну конечно. Глубокие мысли

И снова здравствуйте
вообще думаю его скоро в философы запишут. Забыв про великолепные расчеты и фантастические мечтания - за мысли умные.

С уважением ФВЛ
От АКМС
К FVL1~01 (27.05.2003 21:24:31)
Дата 27.05.2003 21:46:59

Re: Ну конечно....

>вообще думаю его скоро в философы запишут. Забыв про великолепные расчеты и фантастические мечтания - за мысли умные.

Офф-топну. Мне думается, что любой ТАЛАНТЛИВЫЙ инженер/конструктор суть филосов.

С уважением.
От FVL1~01
К АКМС (27.05.2003 21:46:59)
Дата 27.05.2003 21:47:40

ну конечно хотя есть и исключения (-)
От АКМС
К Кострома (26.05.2003 22:31:19)
Дата 26.05.2003 23:09:02

Re: Есть вопрос

>Кто нить может прокоментировать книжку Лиддел Гарта?
>Энциклопедия военного искуства называется

Журналамер он. Читайте Фуллера или Черчилля, всяко интереснее (ИМХО). В архивах форума по указанную Вами книгу Лиддел Гардта много чего есть.

Лиддел Гардт - это Павел Фельдгенгауэр тех лет :-)))

С уважением.
От Дмитрий Козырев
К АКМС (26.05.2003 23:09:02)
Дата 27.05.2003 15:01:05

Re: Есть вопрос

>Журналамер он.

это ты зря. :) Небось фразой "война фигня - главное маневр" - пользуешься? ;) А это он ее автор :)

>Читайте Фуллера или Черчилля, всяко интереснее (ИМХО).

Можно читать еще и Пушкина с Достоевским - тоже занятно. Однако это несколько другой жанр и тема :)
От Siberiаn
К АКМС (26.05.2003 23:09:02)
Дата 27.05.2003 11:32:38

А не замахнуться ли нам на Лиддела нашего, понимаешь, Гарта

>>Кто нить может прокоментировать книжку Лиддел Гарта?
>>Энциклопедия военного искуства называется
>
>Журналамер он. Читайте Фуллера или Черчилля, всяко интереснее (ИМХО). В архивах форума по указанную Вами книгу Лиддел Гардта много чего есть.

Ну зачем же так уж прямо между глаз.

>Лиддел Гардт - это Павел Фельдгенгауэр тех лет :-)))

Сравнил тоже Вадик... Паша болтунишка, которого через десять лет никто и не вспомнит. А Гарт - толковый военный историк. Впрочем тут вкусы конечно разные бывают. Но "Стратегия непрямых действий", прочитанная в 9 классе сильно бьёт по мозгам. Я еще у него Вторую мировую читал - и всё. Маловато конечно, но мне лично его беспристрастная, на мой взгляд оценка, действий на Остфронте нравится. Без этих завываний про 500 миллионов изнасилованных красными ордами берлинских женщин, по крайней мере.
А кто лучше то пишет, Вадик?
Помогайбо? Суворов?))))

>С уважением.
Siberian
От АКМС
К Siberiаn (27.05.2003 11:32:38)
Дата 27.05.2003 20:12:23

Re: А не...

>А кто лучше то пишет, Вадик?
>Помогайбо? Суворов?))))

Ну зачем же сразу такие сногсшибательныеблинпримеры :-)
В это ветке уже достаточно хороших писателей привели в пример.

С уважением.
От Андрей Сергеев
К Siberiаn (27.05.2003 11:32:38)
Дата 27.05.2003 13:48:01

А почему бы и нет?

Приветствую, уважаемый Siberiаn!

>Но "Стратегия непрямых действий", прочитанная в 9 классе сильно бьёт по мозгам.

Это хорошо и правильно сказано - "сильно бьет по мозгам". У менее устойчивых и здравомыслящих (и ладно бы штатских, а то военных) мозги и вовсе, бывало, сдвигала.

Понимаете, "сам великий Б.Х.Лиддел-Гарт"(С)Резун - представитнель распространенного в 30-е годы типа "военных теоретиков", берущих что-то за основу и последовательно доводящих правильную, но частную концепцию до абсурда. При этом упирающих на "новаторство" и в резкой форме отвергающих опыт предшественников (см. полемику Лиддел-Гарта с тезисами Клаузевица). Если старательно искать в их работах "жемчужное зерно", это может быть полезным, а следование их теориям в чистом виде, как правило, большой крови стоит.

>А кто лучше то пишет, Вадик?
>Помогайбо? Суворов?))))

Из зарубежных - Гланц, хотя бы. Что касается отечественных - эта работа еще предстоит. И почву из-под Резуна и ему подобных должна будет выбить именно она.

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (27.05.2003 13:48:01)
Дата 27.05.2003 20:17:51

Ре: А почему...

>Из зарубежных - Гланц, хотя бы. Что касается отечественных - эта работа еще предстоит. И почву из-под Резуна и ему подобных должна будет выбить именно она.

Я бы все же сказал, что Гарт больше военный мыслитель, причем блестящий, чем военный историк. И именно тем матери-истории и ценен. Гланц - другого поля ягода, он именно историк.
От Андрей Сергеев
К Игорь Куртуков (27.05.2003 20:17:51)
Дата 28.05.2003 11:12:06

Отчасти с Вами согласен

Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!

>Я бы все же сказал, что Гарт больше военный мыслитель, причем блестящий, чем военный историк. И именно тем матери-истории и ценен.

Да, действительно блестящий (но, с моей точке зрения не столько в значении "выдающийся", сколько в значении "заметный"). Что же касается Лиддел-Гарта, как военного мыслителя, здесь позволю себе с Вами не согласиться. С моей точки зрения, военный мыслитель суть человек исследующий и творчески перерабатывающий опыт боевых действий с учетом вновь появившихся факторов и создающий на основе этого "комплексную" теорию современной войны с возможностью практического приложения. Примерами могут служить, скажем, Клаузевиц, Триандафиллов. Лиддел-Гарт же принадлежит к другому направлению - военных теоретиков. Отличие их в том, что как правило они рассматривают один или несколько аспектов боевых действий, существенно видоизменившихся за последнее время, и перспективы их дальнейшего развития. Это, к примеру, Фуллер, Дуэ, Лапчинский. При этом они нередко впадают в крайность "абсолютизации" рассматриваемого рода войск или вида боевых действий и гипертрофируют их роль.
При этом многие из изложенных ими концепций действительно, с теми или иными поправками, применимы (и применяются) на практике. Но в целом чем-то подобным многоплановому анализу войны, характерному для "мыслителей", их теории не являются, зато нередко имеют шумный резонанс в военной, а особенно - в околовоенной среде.

С уважением, А.Сергеев
От АКМС
К Игорь Куртуков (27.05.2003 20:17:51)
Дата 27.05.2003 20:44:32

Ре: А почему...

>Я бы все же сказал, что Гарт больше военный мыслитель, причем блестящий, чем военный историк. И именно тем матери-истории и ценен. Гланц - другого поля ягода, он именно историк.

Не сочтите за подхалимаж, но я Гарта и оценивал как историка. С Вашей оценкой согласен. Как военного теореника я его оценить не могу, я же тактик, а не стратег-острослов :-), который считает, что стратегия первична :-)

С уважением.
От Игорь Куртуков
К АКМС (27.05.2003 20:44:32)
Дата 27.05.2003 20:54:23

Ре: А почему...

>Не сочтите за подхалимаж, но я Гарта и оценивал как историка.

Отзываясь о книге "Энциклопедия военного искуства"?
От АКМС
К Игорь Куртуков (27.05.2003 20:54:23)
Дата 27.05.2003 20:56:34

Ре: А почему...

>Отзываясь о книге "Энциклопедия военного искуства"?

Знаком с этой его работой, но оцениваю его как историка ТОЛЬКО по работе "WWII".

С уважением.
От Siberiаn
К АКМС (27.05.2003 20:56:34)
Дата 28.05.2003 08:56:45

гыгы.. Вадик, я представляю твои оценки Майка Тайсона и Анатолия Карпова

Лохи типа! Тайсон - никудышний шахматист, а Карпов - как боксер вощще никакой))))))))

Большая совковая лопата))))))

Siberian
От АКМС
К Siberiаn (28.05.2003 08:56:45)
Дата 28.05.2003 09:33:24

Re: гыгы.. Вадик,...

>Лохи типа! Тайсон - никудышний шахматист, а Карпов - как боксер вощще никакой))))))))

А шо такое? :-) Так и буду оценивать. Но! Только в том случае если Майки сядет за доску, а Анатолий выйдет на ринг.

С уважением.
От Дервиш
К АКМС (26.05.2003 23:09:02)
Дата 26.05.2003 23:26:19

Неправда твоя братец кролик :)

Лиддел Гарта многократно упоминает Гудериан в хвалебном тоне. Надеюсь Гудериана ты не считаешь Квашниным тех лет?:)
От Comte
К Дервиш (26.05.2003 23:26:19)
Дата 27.05.2003 14:00:03

Зато Мюллер-Гильдебрант считает :))))

Приветствую!
>Лиддел Гарта многократно упоминает Гудериан в хвалебном тоне. Надеюсь Гудериана ты не считаешь Квашниным тех лет?:)
Почитайте его характеристику речи вступления Гудериана на должность начальника генштаба...
С уважением, Comte
От объект 925
К Дервиш (26.05.2003 23:26:19)
Дата 27.05.2003 11:08:43

Ре: Здесь вы неправы

>Лиддел Гарта многократно упоминает Гудериан в хвалебном тоне. Надеюсь Гудериана ты не считаешь Квашниным тех лет?:)
+++
Читал книгу про Гудериана. Там сказано что Лидл Гарт типа
наехал на Гудериана, если ты не будеш ссылаться на меня
то я не буду помогать тебе с изданием книги.
Шантажист он.
Кстати автору ето сказал сын Гудериана.
Алеxей
От АКМС
К Дервиш (26.05.2003 23:26:19)
Дата 26.05.2003 23:32:51

Re: Неправда твоя...

>Лиддел Гарта многократно упоминает Гудериан в хвалебном тоне. Надеюсь Гудериана ты не считаешь Квашниным тех лет?:)

Про Квашнина я ничего сказать не могу, но оценивать Лиддел Гардта основываясь на мнении Гудериана я бы не стал.

С уважением.
От Дервиш
К АКМС (26.05.2003 23:32:51)
Дата 26.05.2003 23:39:00

Зато я про Квашню много чего могу но не скажу иначе месяц ридонли:( (-)
От А.Никольский
К Дервиш (26.05.2003 23:39:00)
Дата 27.05.2003 00:32:36

Квашнин - человек "семьи"

недавно я понял, на кого он в администрации ориентируется. Впрочем, человек он хороший, другого Квашнина (Путина, "семьи", администрации и т.д.) у нас нет.
С уважением, А.Никольский
От Дервиш
К А.Никольский (27.05.2003 00:32:36)
Дата 27.05.2003 00:45:02

Хороший человек Квашня хи хи хи вроде оксюморон , нет? (-)
От А.Никольский
К Дервиш (27.05.2003 00:45:02)
Дата 27.05.2003 01:20:35

другого нет

будь на его месте умница-оператор Генштаба - был бы раздавлен и выкинут быстро. Вот Путин сейчас такого к себе в советники взял, но так то советник без ответсвенности, а Квашнин фактически и есть наш министр обороны.
С уважением, А.Никольский
От СОР
К А.Никольский (27.05.2003 01:20:35)
Дата 27.05.2003 01:27:57

Незаменимых у нас нет)))

>будь на его месте умница-оператор Генштаба - был бы раздавлен и выкинут быстро. Вот Путин сейчас такого к себе в советники взял, но так то советник без ответсвенности, а Квашнин фактически и есть наш министр обороны.


Скорее на данном историческом отрезке в данных условия, смена Квашнина на другого затруднительна.
От АКМС
К Дервиш (26.05.2003 23:39:00)
Дата 26.05.2003 23:44:32

Re: Зато я...

Понимаешь, Сергей, "ВВ2" Лиддел Гардта далеко не единственная его книга, она у меня есть в двух изданиях советском и постсоветском, у него еще есть "Стратегия непрямых действий" и "Устрашение или оборона", названия по памяти. Ну блин "теоретик" чистой воды, меня такие стратеги кухонные просто пугают ё-маё.

С уважением.
От Дервиш
К АКМС (26.05.2003 23:44:32)
Дата 27.05.2003 00:48:07

Не рубаю я Вадик чем тебе не кажется ИСТОРИК Лиддел -Гарт?

Меж тем мысли КАПИТАНА английской армии Лиддел Гарта как то гудерианом были использованы и неплохо.
От FVL1~01
К Дервиш (27.05.2003 00:48:07)
Дата 27.05.2003 15:18:30

ни на какие мысли КАПИТАНА, полковник Гулериан не опирался

И снова здравствуйте
Ибо вместо МУРЗИЛОК от Лидел Гарта бля публики он действовал по действительно незаурядным военным теоретикам Фуллеру и фон Эймансбергеру.

И даже Триандфаилова почитывал...


А то что оне писали в 50-е годы, когда Гудерьян и Лидел Харт сотрудничали по выпуску суперидиотизма - "ИСтория Совествкой Армии" это дело рекламной раскрутки, там кукушка хвалила петуха....
С уважением ФВЛ
От ARTHURM
К FVL1~01 (27.05.2003 15:18:30)
Дата 27.05.2003 15:44:36

А что за "История Советской Армии" ? (-)
От FVL1~01
К ARTHURM (27.05.2003 15:44:36)
Дата 27.05.2003 19:29:22

Был такой сборник , составитель Лидел.

И снова здравствуйте

Точные данные надо дома на нем помотреть. Но мне и 520 совеских дивизий на 1960 год хватило... ЖАЛЬ Резун его не читал однозначно, трава бы колосилась гуще....
С уважением ФВЛ
От Тезка
К FVL1~01 (27.05.2003 15:18:30)
Дата 27.05.2003 15:22:16

Эк, Вы Лиделла, сиречь Гарта протитуловали :-)) (-)
От FVL1~01
К Тезка (27.05.2003 15:22:16)
Дата 27.05.2003 19:28:09

угу (-)
От АКМС
К Дервиш (27.05.2003 00:48:07)
Дата 27.05.2003 01:45:08

Re: Не рубаю...

>Меж тем мысли КАПИТАНА английской армии Лиддел Гарта как то гудерианом были использованы и неплохо.

Несимпатичны мне капитаны одной армии, на мнение которых опираются "фельдмаршалы" другой (побежденной) армии.

С уважением.
От Дервиш
К АКМС (27.05.2003 01:45:08)
Дата 27.05.2003 02:32:05

Эээ неет брат не все так просто.

>Несимпатичны мне капитаны одной армии, на мнение которых опираются "фельдмаршалы" другой (побежденной) армии.

Лично мне несимпатичны в большей мере как раз фельдмаршалы побежденной армии посыпающие голову пеплом и убежденные что виноват кто угодно типа фюрер , генерал мороз, генерал метель , генерал невезуха по жизни:) но только не они и Гудериан в том числе ярчайший представитель сего малопочтенного племени. Но Гудериан таки упоминал о Лиддел Гарте при создании своей теории танковых проломов и бросков которую весьма эффективно применял сам и именно вследствии того что мы ВЫУЧИЛИСЬ и у него в том числе побеждать именно ЕГО наработками.

От АКМС
К Дервиш (27.05.2003 02:32:05)
Дата 27.05.2003 20:06:31

Re: Эээ неет...

>мы ВЫУЧИЛИСЬ и у него

Каков Твой источник? Просто интересно, я считаю что наши учились у свечиных и триандофиловых :-)

С уважением.
От FVL1~01
К Дервиш (27.05.2003 02:32:05)
Дата 27.05.2003 15:19:53

корень - УПОМИНАЛ КОГДА

И снова здравствуйте
в "Цоссенской" речи перед Гитлером он ГОВОРИЛ - Фуллер.


После второй мировой стал писать Лидел Гартдт - вот и верь хитрому немцу :-)


С уважением ФВЛ
От Ktulu
К АКМС (26.05.2003 23:09:02)
Дата 26.05.2003 23:16:07

В защиту Лиддел-Гарта

Он всё-таки был профессиональный военный, а также писал
военные статьи в Британнике, так что его сравнение с
Фельденгауэром совершенно некорректно, и, более того,
оскорбительно.

--
Алексей
От FVL1~01
К Ktulu (26.05.2003 23:16:07)
Дата 27.05.2003 15:20:50

Дык что Британика такая же попса. Будут у нас

И снова здравствуйте
выпускать Российскую Энциклопедию - вот УВИДЕТЕ - там будет Паша Фильгенауэр.


С уважением ФВЛ
От АКМС
К FVL1~01 (27.05.2003 15:20:50)
Дата 27.05.2003 21:49:59

Про "Британику" спрошу"

Это что-то навроде "ангильской" Всемирной истории в ХХХ томах?

С уважением.
От FVL1~01
К АКМС (27.05.2003 21:49:59)
Дата 27.05.2003 21:58:42

нет это что то английской Большой советской энциклопедии"

И снова здравствуйте

Типа кратко но обо всем. При этом обладая неплохим ссылочным материалом просто дает прочитать где ЭТО можно увидеть подробно


ПС уважением ФВЛ
От Глеб Бараев
К FVL1~01 (27.05.2003 21:58:42)
Дата 28.05.2003 08:26:03

только в сто раз лучше (-)
От АКМС
К FVL1~01 (27.05.2003 21:58:42)
Дата 27.05.2003 22:06:40

Я это предположение и хотел сформулировать :-) (-)
От АКМС
К FVL1~01 (27.05.2003 15:20:50)
Дата 27.05.2003 21:47:37

Жуть :-((( (-)
От АКМС
К Ktulu (26.05.2003 23:16:07)
Дата 26.05.2003 23:35:03

Re: В защиту...

>Он всё-таки был профессиональный военный, а также писал
>военные статьи в Британнике, так что его сравнение с
>Фельденгауэром совершенно некорректно, и, более того,
>оскорбительно.

Увы, среди профессиональных военных я видел много дураков и подонков, так что это не показатель. А вот "Британику" не читал, каюсь :-).

С уважением.