> Тогда действительно лёгенький. Но зато у него начинаются проблеммы с
>форсированием.
По всем параметрам он очень на Cummins B-180 похож, а это - самый распространенный дизель в мире. До 80% автобусного парка и до 75% легких и средних грузовиков. Сбалансирован он очень хорошо, и ни форсировать, ни дефорсировать его вроде как уже и не стоит.
> > У боевой машины, что больше в парке стоит - может быть. А для интенсивно
> > эксплуатируемого автомобиля (хотя бы по 5 часов 5 дней в неделю)- меньше
> > года получается...
>Дык, режим эксплуатации разный получается.
Конечно, об том и речь.
> > Ресурс нормальных автомобильных дизелей -от 500000 до 1000000 км.
>Я в курсе. :)
>На Сканиях -- лимон до капремонта.
И у Татровских воздушников, и у... Много в общем их, миллионников. В лом перечислять.
> > В терминах моточасов это порядка 15000.
>В сильно другом режиме.
Опять же, естественно.
> >> Ну харьковчане же сделали семейство.
> > И что?
> Кто мешает, скажем, барнаульцам сделать то де самое? А так же челябинцам.
Только одно - то что это означает полную переоснастку производства и очень серьезные инвестиции. Д-245.7 стал основным дизелем наших среднетоннажников тоже не от хорошей жизни...
>По первому пункту, я так понял, нет возражений? Что шрузить что Тира, что
>Водника можно и сильнее, было бы куда?
Возражений-то нет, кроме того, что каждой задаче нужен инструмент соответствующий. Например, в качестве шасси для кунга с электронной аппаратурой "Тигр" вполне уместен (из-за плавности хода, электронику не растрясет и на контакты вибронагрузка меньше). А вот передвижную электростанцию малой мощности или там ремлетучку лучше на гипотетическую полуторку водрузить.
> > Портальные мосты. Решение простое и эффективное, временем проверенное:
> > Унимог, Лапландер, да и наш УАЗ. То, что доктор прописал. Просто,
>надежно,
> > малые нагрузки на полуосях, компактный редуктор главной передачи.
> Всё та же "высота пола", то есть, расстояние от нижней точки (обычно это
>таки редуктор с дифференциалом) до пола гпузового отсека/платформы. Еслидля
>бортового грузовика или [седельного] тягача мы ещё можем себе позволить,
>поскольку нижеверхнего края колёсной ниши платформу спусать никто не будет,
>то для ТПК нужно максимально снизить ЦТ и высоту.
Ну почему? Смотрим на ту же шишигу и видим в грузовой платформе колесные ниши...
> Ну, допустим, к КамАЗу зависимую подвеску просто толком не приделать.
>Однако, кроме них есть ещё ЗИЛы (индексы забылъ) и МАЗы (точнее, МЗКТ
>нынче).
Есть. Но это очень специальные и относительно малосерийные машины.
> >> Или БТР-90 по этим параметрам хуже чем БТР-80?
> > Не знаю. Трансмиссия у них разная, но подвески конструктивно одинаковы.
> Хм. Ничегонепонимаю(с) Шеф.
>На БТР-80 разве уже независимая?
Более того, и у БТР-60, и у БТР-70. А вот у БРДМ - зависимая.
> А нету полуторок. УАЗики -- хлипковаты несколько и узковаты, даже если
>движок нормальный поставить. Тигр/Водник -- великоваты, они должны таскать
>по две-три тонны (разве что кроме "джиповой" модификации) или броню,
>соответственно сранивать надо с пятитонными "шоссейными" грузовиками, по
>аналогии с ГАЗ-66/53 и ЗИЛ-131/130.
"Вот от этого-то вся и вшивость" (с) Подполковник м.с. Зяблицев :о)))
Шасси УАЗа действительно на роль той самой перспективной полуторки не годится. Самое главное - что не годятся УАЗовские мосты и трансмиссия. не способные переварить крутящий момент выше 250 н-м. Тут заволжцы сделали на базе 514 дизеля вариант с коммон-рейлом, момент у него получился в районе 370. Попробовали поставить на УАЗ- рвет трансмиссию, как тузик грелку... Значит, мосты нужны примерно в параметрах Dana 44 или Dana 60, чтоб и дизель моментный можно ставить было и чтоб колесики переваривали на уровне 10.5R18 ну или хотя бы 35/10.5R16. А чтобы клиренс получился в районе 400-450 мм - портальный мост с редукторами внешнего зацепления. Что же до идеи нагрузить ту же Тигру до 2.5 тонн - не вижу смысла. С задачей линейных перевозок такого рода грузов прекрасно справятся "Садко". Еще раз напоминаю. что "Садок" дешевле "Тигра" как минимум в пять раз, и такое шасси есть смысл использовать только там, где его преимущества будут оправдывать его более высокую (по любому более высокую!) стоимость.
а.
> > Та же, да не та же. Унимог - он в своей сути "полутрактор", посему у него
> > нет раздаточной коробки,
> То есть как? Сначала раздача на борта, а потом уже вдоль них?
Нет, у него не двухпоточная трансмиссия. Просто единый агрегат, совмещающий в себе и КПП и раздатку и раздающий поток и вперед, и назад. Там все уникально, и подвеска - трубчатые центральные продольные рычаги, внкутри которых идут карданы. Кстати, передний и задний карданы крутятся в противоположных направлениях.
>Получается, нельзя их друг у друга учиться направлять.
>Картина маслом: танки с весовой культурой ГАЗа и ГАЗели с "обитаемостью"
>Т-80/БМП-3.
Гыыы :о))))
> К>>>>> а саму концепцию быстросменных рабочих и боевых модулей - бредом
> К>>>>> воспаленного генеральского воображения.
> >>>> А вот тут ты не прав. Просто контейнеровоз с возможностью
> >>>> самопогрузки/разгрузки -- отдельная модификация, дополняющая
> >>>> остальные. И делать его надо именно как контейнеровоз, то есть,
> >>>> с "голой" платформой.
> К>>> Да при чем тут контейнеры?
> >> При том, что так, и только так можно добиться эффективной модульности.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> К>>> Я имею в виду именно то, как это сделано на "Воднике" -опоясывающий
> К>>> машитну офигетительный фланц. к которому и болтятся модули. Имелось
> К>>> в виду, что смена модулей может происходить в ПАРМах. Вот только никто
> К>>> не подумал, а кто и как будет эти запасные модули возить.
> >> Прицеп, а тем более активный -- рулез.
> > А это тут при чем?
> Средство перевозки между ПАРМами. ТПК -- он ведь ещё и тягач неплохой.
>А то и по батальонам раскидать можно на "обычных" грузовиках. А дальше --
>уже не ТПК. Аналогия с нынешними
>грузовыми контейнерами, которые проходят по цепочке судно-ЖД-контейнеровоз.
>Или аналогия со сменными полуприцепами.
Да все можно, не понятно только, на фига? Модульную конструкцию позволяющую иметь много различных специализированных машин на унифицированном шасси - я понимаю, а вот "быстросменные модули" - нет. Потому что не понимаю, зачем это надо и как это использовать. Ну представьте идиотическую ситуацию: командир МСП напрягает ПАРМ, чтоб к утру скинули боевые модули и поставили транспортные, потому что надо боеприпасы в части щзавозить, а потом чтоб к вечеру опять боевые поставили, типа атаковать супостата будем. а к следующему утру санитарные - с поля боя раненых собирать... Бред.
>Тогда и самого Тигра заново делать надо, заодно и цена раза в полтора
>упадёт.
Да ни черта не упадет, если делать машину с параметрами "Тигра". Он хорош таков, каков есть. А другую машину делать действительно надо, примерно в тигриных габаритах, но на порядок проще и дешевле. Это и будет та гипотетическая полуторка, о необходимости которой я последнее время толкую. Кстати, вот ее по кабине с ГАЗами 33 серии унифицировать вполне можно. И "полуфабрикат" у ГАЗ вполне есть - шасси ГАЗ 2308 "Атаман". Не в существующем виде, но там есть над чем работать.
