>Опять же заметим, что немецкая армия была единственной, кто систематически использовал БТР на поле боя как боевую машину, а не транспортное средство. На американцев прошу не ссылаться: они предваряли действия танков и мотопехоты качественным авианалетом, так что потом оставалось только пленить контуженных. Миддельдорф именовал подобную тактику пехоты «полицейскими действиями» (то есть зачисткой), считал ее предпочтительной и оговаривался, что против серьезного противника она неприменима.
Очень странный абзац.
Во-1х БТР - это именно транспортное средство - и если немаки "кое где порой" ставили их в боевую линию - то сами же сетовали что это не от хорошей жизни.
Во-2х - а разве немаки же не "предваряли действия танков и мотопехоты качественным авианалетом, так что потом оставалось только пленить контуженных"?
В-3х - а разве американцы так действовали _всегда_?
Ну и в 4-х - если Миддельдорф "именовал подобную тактику пехоты «полицейскими действиями» , считал ее предпочтительной и оговаривался, что против серьезного противника она неприменима" - то как это стыкуется с тем что американцы воевали с немцами? Немцы были несерьезным противником?
>Если будут применяться сменные элементы бронирования, то механик перед боем будет бронирование заказывать?:)
>Солярку-то заказывает.
Очень странная контраргументация. Он не "заказывает" солярку - а получает ее по мере расхода.
Таким образом в элемент снабжения предлагается добавить весьма "весомый" (по МГХ) элемент - доп. бронирование - как это скажется на нагрузке на тылы? На каком уровне будет приниматься решение о поставке доп. защиты?
>Кто будет вести огонь с этих установок, если за 150 м до этой позиции произошло спешивание десанта?
>Десант может высаживаться как перед позициями, так и за ними – по ситуации, в зависимости от степени подавленности опорных пунктов, от эшелона атаки. А огонь с борта по различным целям – действительно паллиатив и факультатив. Есть другие решения?
Решение было предложено. Шкворень для штатного оружия отделения.
Балласт в виде доп. молчащих пулеметов (при спешеном отделение) - неоправданное излишество.
>Пусть гранатомет будет 40 мм – какие сейчас собственно и стоят на вооружении.
>Вообще-то 40 мм – калибр Mk19. А калибр АГС-17 и АГС-30 – 30 мм.
ОК.
>Кстати, солдатики всегда понимали неадекватность этой ситуации, и механики и наводчики БМП норовили нацепить танковые эмблемы.
Не надо ровняться в этом вопросе на "понимание солдатиков" - они и аксельбанты на сапоги вешают. Понты личного состава - не аргумент.
>Гранатомет
>Вопрос: нужен ли в мотострелковом отделении многоразовый РПГ?
Разумется - современная оборона это прежде всегопротивотанковая оборона и ее организация должна начинаться с самого нижнего тактического уровня.
>Далее. Гранаты ПГ-7В, ПГ-7ВЛ и ПГ-7ВР неспособны поражать танки 3-го поколения в переднюю проекцию.
Кроме танков на современном поле боя присутствует немало других бронецелей (поражаемых)
>Для самообороны от танков более целесообразно выдавать в отделение нештатные одноразовые РПГ-26/-27, кучность которых на этих дистанциях не уступает РПГ-7, а возможность залповой стрельбы повышает вероятность поражения цели.
Это не отрицает необходимость постоянного наличия _собственных_ ПТ средств.
>Отсюда вывод: снайперов нужно исключить из состава взвода и свести в снайперский взвод (12–18 чел.) в составе роты.
вот с этим пожалуй можно согласиться.
>Выбор калибра 90 мм объяснялся его достаточностью для борьбы с танками и поражения пехотных целей. Танки сейчас уничтожаются иными средствами, а пехотные цели на поле боя не изменились.
Как это "не изменились" если по сравнению с ВМВ (о которой писал Миддельдорф) - современная армия 100% моторизована и механизирована?