>Позвольте самый что ни на есть серьезный вопрос к Вам, без тени подколок: Вы в самом деле полагаете, что знаете весь набор причин, по коим события на Курской дуге развернулись именно так, и никак иначе, и потери наши именно таковы - ни человеком меньше, ни человеком больше, ни танком меньше, ни танком больше?
Столь высокая степень детализации по большому счету никому не нужна. Понятно, что если командиром расчета Н-ского орудия был бы не сержант Иванов, а сержант Петров, потери (наши или немецкие) могли бы измениться на пару человек.
Но чтобы, например, расчитать давление газа не требуется знать индивидуальную историю молекул, не требуется знать весь набор причин, приведших к тому, что именно эти молекулы газа именно с такой-то скоростью, в такую-то секунду провзаимодействовали с молекулами стенки.
Необходимо абстрагироваться от деталей, чтобы построить модель явления.
>Необходимо абстрагироваться от деталей, чтобы построить модель явления.
Совершенно точно. Однако достоверность этой модели полностью определяется тем, что именно строящий модель исследователь внес в "детали", от коих "абстрагировался".
С уважением, Дмитрий
>>Необходимо абстрагироваться от деталей, чтобы построить модель явления.
>
>Совершенно точно. Однако достоверность этой модели полностью определяется тем, что именно строящий модель исследователь внес в "детали", от коих "абстрагировался".
Только не "достоверность", а "область применимости" или "аспект". Так, например, схема электропроводки - это вполне себе модель небоскреба. В определенном аспекте. И сплетенный из проволочек каракс - тоже модель, того же небоскреба, но в другом аспекте.