>
>То есть даете-таки бороду на отсечение. Забавно :) .
Так это не я даю бороду. Я хоть и витийствовал, что история ничему не учит, но это все-таки не так:-)) Опыт же человечество приобретает, а что такое опыт как не история в моделях(Второй афоризмик:-))) после "памяти")?
>Полагаю, Вы снова меня не поняли.
Портит нас с Вами образование и образованность:-)) Говорим литературно - вот и не понимаем друг друга. А говорим-то(или донести пытаемся) похоже одно и тоже.:-)) Нет бы по - простому "пять слов да и те из устава".
> Я говорю о том, что Вы в данном случае предлагаете плясать от модели "превалирования объективных факторов над субъективными" - посмотрите, как подробно Вы расписали превосходство этих факторов.
Да у меня и модели -то еще нет, а Вы уже ей и название и критику придумали:-))
Я говорю не о превалировании одного над другим, а о возможности учета и счетного(объективного) и несчетного(субъекивного) в одной модели, адекватно отражающей действительность.
> А теперь Вам вопросик маленький - а вот астрология говорит, что "доклад" сей здесь ни пришить, ни пристегнуть, а все оттого, что Марс из Скорпиона вышел, а Юпитер в Водолей вошел. Желаете опровергать?
Тут сработает субъективный фактор:-))Мой личный:-))
Вы допускаете мысль, что я отвергаю астрологию? И следовательно просто пошлю астрологов к Марсу:-))
>Потому я и говорю: "как Вы яхту назовете, так она и поплывет" - как Вы модель свою построите, то она и проиллюстрирует.
Совершенно в дырочку!!!(как говоривал мой начальник):-))
Т.е. если модель правильная, то она правильно и поплывет:-)) Про плавание "Беды" кстати очень красивая книжка написана:-))
Так что давайте на стапель и за модель! Будем спускать на воду и пробовать:-))
>Я хоть и витийствовал, что история ничему не учит, но это все-таки не так:-)) Опыт же человечество приобретает, а что такое опыт как не история в моделях(Второй афоризмик:-))) после "памяти")?
Так опыт суть вещь сугубо субъективная.
>Да у меня и модели -то еще нет, а Вы уже ей и название и критику придумали:-))
Модель как раз есть. Когда Вы высказываете предположения об изучении Ротмистровым "доклада" и подробно объясняете, почему после такового изучения субъективные причины будут оказывать меньшее влияние на исход дела, Вы как раз неявно предлагаете модель превалирования объективного над субъективным.
>Я говорю не о превалировании одного над другим, а о возможности учета и счетного(объективного) и несчетного(субъекивного) в одной модели, адекватно отражающей действительность.
Так моделей, адекватно отражающих действительность, довольно-таки много - и сочетающих объективное и субъективное, и полностью построенных на чем-то одном. Вот Вы "подобрали коэффициенты" в интересующей Вас модели - так, чтобы результаты моделирования хорошо сочетались с наблюдаемой действительностью - но возможности использования ее для исследования крайне ограничены (Вы не можете утверждать, что за пределами "интервала", по коему Вы "поверяли" модель, "коэффициенты" не претерпят значительных изменений). Вы пример с аэродинимаческой трубой приводили - вот и представьте себе, что пришли Вы туда с моделью, пропорциональной "v", а не "v квадрат" - ну и что Вам помешает неявно забить недостающую степень v в коэффициент? Можете прийти туда с "v куб" и поделить на лишнюю v коэффициент. Во всех случаях результат будет неплохо коррелировать с реальностью, а вот использовать такую модель для широких исследований, для Познания :) , будет нельзя.
>Тут сработает субъективный фактор:-))Мой личный:-)) Вы допускаете мысль, что я отвергаю астрологию? И следовательно просто пошлю астрологов к Марсу:-))
Нисколько - это пример совершенно "попиндикулярного" объяснения, вообще никакого собственного влияния Ротмистрова на события не предполагающий.
>Т.е. если модель правильная, то она правильно и поплывет:-)) Про плавание "Беды" кстати очень красивая книжка написана:-))
>Так что давайте на стапель и за модель! Будем спускать на воду и пробовать:-))
Приятно наблюдать столь сияющий оптимизм.
С уважением, Малыш