Йопрст...сколько раз я уже это видел - "все равны, но некоторые равнее"...
>>1. Я человек занятый. Планировать свои действия в зависимости от расписния работы клуба мне неохота - а при эксплуатации оружия 90 процентов времни уходит не на стрельбу, а на уход за оружием. То есть приехал, пострелял, привёз домой - разобрал, вычистил, смазал. В Вашем варианте это невозможно - я обязан торчать в клубе, что не для всех возможно.
>
>Я уже пояснял. К сожалению мы тут на форуме представляем собой не репрезентативную выборку. Немножко зная Вас - вполне понимаю, что Ваш пример несколько особый. Допускаю, что подобные исключения как-то могут быть оформлены законодательно - но не вижу оснований тиражировать его на всю массу населения.
...Во-первых, Вы меня не знаете - даже "немножко". Во-вторых, что значит "подобные исключения как-то могут быть оформлены законодательно"?
Эти "исключения" УЖЕ ОФОРМЛЕНЫ законодательно и называются ЧОП. Только вот это требует БОЛЬШИХ ДЕНЕГ, которых я тратить не хочу. И не надо называть граждан нашей с Вами страны "массой населения" - в большинстве своём это ГОРАЗДО БОЛЕЕ законопослушные люди, чем обитатели ряда кварталов LA и NY, раз при существующей системе правоохранительных органов у нас ещё хоть какой-то порядок сохраняется.
>>2. Пистолет зарегистрирован на моё имя, и только я несу за него ответственность. Если он лежит в клубе, кто мне поручится, что его не возьмёт
>
>Ну это вполне просто - точно также как храняться ценности в банковском депозитарии.
Вы сравните финансовые возможности по обеспечению сохранности банка и стрелкового клуба - и поймёте, что Ваше высказывание - инфантилизм чистой воды.
>...Во-первых, Вы меня не знаете - даже "немножко".
Хорошо - Ваш виртуальный образ :)
> Во-вторых, что значит "подобные исключения как-то могут быть оформлены законодательно"?
Ровно то что написано - обеспечить возможность использования боевого оружия в спортивных целях.
>Эти "исключения" УЖЕ ОФОРМЛЕНЫ законодательно и называются ЧОП.
Это совсем другие исключения - это осбый вид служебной деятельности.
>Только вот это требует БОЛЬШИХ ДЕНЕГ, которых я тратить не хочу.
Ну дык я соглашаюсь с Вами :) и не возражаю проив внесения изменений в законодательство для удовлетворения ВАших потребностей. Проблема только в том, что (как представляется мне) Вы в угоду собственного удобства не желаете наличия даже минимальных ограничений.
>И не надо называть граждан нашей с Вами страны "массой населения"
ПРостите, но я не вижу ничего оскорбительного в словосочетании "масса населения".
> - в большинстве своём это ГОРАЗДО БОЛЕЕ законопослушные люди, чем обитатели ряда кварталов LA и NY,
Понимаете ли - если бы я был гражданином США - возможно бы меня волновала проблема наличия оружия на руках обитателей кварталов LA и NY. Но я живу в России - и аргументы "чем мы хуже них" - мне как то странны.
Не сочтите за личный выпад - но страну проживания ведь тоже можно выбирать?
>>Ну это вполне просто - точно также как храняться ценности в банковском депозитарии.
>
>Вы сравните финансовые возможности по обеспечению сохранности банка и стрелкового клуба - и поймёте, что Ваше высказывание - инфантилизм чистой воды.
Не понял - в чем "инфантилизм"? В том что создается индивидуальная ячейка ключи от которой имеются только у владельца - а договор между собственником и арендатором устанавливает ответственность арендатора за нарушение неприкосновенности имущества собственника?