От Андю
К CaRRibeaN
Дата 13.05.2003 21:34:28
Рубрики Космос;

Ну не знаю. (+)

Приветствую !

По-моему, американский проект был ОЧЕНЬ рискован. Слава Богу, что обошлось без жерт (аварию экипажа Гриссома на Земле не рассматриваем).

Кто нам мешал сделать умнее ? Отработать таки полномасштабную модель первой ступени Н-1, произвести несколько запусков и собрать, например, корабль на орбите, не тянуть с водородными двигателями верхних ступеней и пр. Много чего ведь можно напридумать, если вести себя разумно и не суетиться без толку. И я таки считаю, что необходимый задел был и по двигателям, и по СУ, и старт построили, и ЦПК кадры готовил.

Чего у нас, по-вашему, не было, кроме разумно построенной ЕДИНОЙ целевой программы полёта на Луну ?! Интересно.

Всего хорошего, Андрей.
От CaRRibeaN
К Андю (13.05.2003 21:34:28)
Дата 14.05.2003 00:27:40

Re: Ну не...

>Приветствую !

>По-моему, американский проект был ОЧЕНЬ рискован.

А как оценить?

>Кто нам мешал сделать умнее ? Отработать таки полномасштабную модель первой ступени Н-1, произвести несколько запусков и собрать, например, корабль на орбите, не тянуть с водородными двигателями верхних ступеней и пр.

И на какие шишы? С водородниками - вообще смешно, вспоминая отработку РД-57, до американцев на тот момент было как до Луны (сорри за каламбур) - у них уже во всю летали Центавры.

>Много чего ведь можно напридумать, если вести себя разумно и не суетиться без толку.

Постфактум - конечно. Но вы поймите гений фон Брауна - он понял, что делать надо ракету на имеющихся _технологиях_. И просто последовательно масштабировать эти технологии. Наши же мало того, что брались за 10-ти кратное увеличение масштаба, так еще и по совершенно новым технологиям. Кстати с двигателями мы в какой-то мере расплачивались за 4-х камерный РД-107, не было у нас в 61 году высокотяговой камеры.

>И я таки считаю, что необходимый задел был и по двигателям, и по СУ, и старт построили, и ЦПК кадры готовил.

По двигателям - однозначно нет, что концепция Н-1 отлично иллюстрирует. Ходит еще байка, что Кузнецовцы готовили и 300 тонник и 600 тонник, но по технологическим соображениям решили делать 150 тонн.

По Су - наверняка, но не для 30двигательной первой ступени :). Старт-то построили, а вот Стенд-старт? Типа Энергиевского?

>Чего у нас, по-вашему, не было, кроме разумно построенной ЕДИНОЙ целевой программы полёта на Луну ?! Интересно.

>Всего хорошего, Андрей.
От Андю
К CaRRibeaN (14.05.2003 00:27:40)
Дата 14.05.2003 01:45:29

Re: Ну не...

Приветствую !

>А как оценить?

Схема перехода в посадочный модуль с выходом в космос, высокая степень зависимости от умения пилота посадочного модуля (м.б. и байка, но Армстронг чудом и мастерством сумел посадить "Игл", не свалившись в кратер) и наконец ПОЛНОЕ отсутствие резервирования на взлёт с Луны. Это с ходу.

>И на какие шишы? С водородниками - вообще смешно, вспоминая отработку РД-57, до американцев на тот момент было как до Луны (сорри за каламбур) - у них уже во всю летали Центавры.

Опять же, я думаю, что это порочный результат "всеобщих экспериментов всех со всем" и полного отсутстивия осмысленной программы исследования космоса. "Хрущизм" чистой воды.

>Постфактум - конечно. Но вы поймите гений фон Брауна - он понял, что делать надо ракету на имеющихся _технологиях_. И просто последовательно масштабировать эти технологии. Наши же мало того, что брались за 10-ти кратное увеличение масштаба, так еще и по совершенно новым технологиям. Кстати с двигателями мы в какой-то мере расплачивались за 4-х камерный РД-107, не было у нас в 61 году высокотяговой камеры.

М.б. и так. Я недолюбливаю фон Брауна, но согласен, что он был реалистом, за спиной которого стояла самая богатая и промышленно развитая держава мира. ;-)

>По двигателям - однозначно нет, что концепция Н-1 отлично иллюстрирует. Ходит еще байка, что Кузнецовцы готовили и 300 тонник и 600 тонник, но по технологическим соображениям решили делать 150 тонн.

Не буду повторяться, но это опять же издержки нашего тоглашенго подхода.

>По Су - наверняка, но не для 30двигательной первой ступени :). Старт-то построили, а вот Стенд-старт? Типа Энергиевского?

А зачем ? + Разве "энергиевский" не на базе старта Н-1 делали ?

Всего хорошего, Андрей.
От Pavel
К Андю (13.05.2003 21:34:28)
Дата 14.05.2003 00:05:40

Re: Ну не...

Доброго времени суток!
>По-моему, американский проект был ОЧЕНЬ рискован. Слава Богу, что обошлось без жерт (аварию экипажа Гриссома на Земле не рассматриваем).
Все первые космические проекты были рискованные, Аполло не исключение.
>Кто нам мешал сделать умнее ? Отработать таки полномасштабную модель первой ступени Н-1, произвести несколько запусков и собрать, например, корабль на орбите, не тянуть с водородными двигателями верхних ступеней и пр. Много чего ведь можно напридумать, если вести себя разумно и не суетиться без толку. И я таки считаю, что необходимый задел был и по двигателям, и по СУ, и старт построили, и ЦПК кадры готовил.
После полета американцев все это потеряло актуальность, никто у нас не хотел выбрасывать деньги "в Луну":-))
>Чего у нас, по-вашему, не было, кроме разумно построенной ЕДИНОЙ целевой программы полёта на Луну ?! Интересно.
Программ хватало, но уже не было политического смысла, а военного(под который обычно деньги и давались) изначально не было.
С уважением! Павел.