>>Ну, так вот и покажите, без шуток, какие-такие особые права могут существовать у Ирака на Кувейт.
>Национальные интересы Ирака вполне достаточные права не находите? Это если вам ненравятся другие. Права то есть не только у англичан и США.
А теперь смотрим. Налицо национальные интересы Ирака (притом прямо затрагивающие вовне интересы остальных субъектов, особенно Кувейта и США), интересы Кувейта и интересы США. Коллизия всех этих интересов привела к войне, в которой Ирак потерпел поражение, в результате чего восстановлены интересы двух остальных субъектов (как минимум, потому что на втором плане присутвует, как минимум, Великобритания, Россия и т.д.).
Но это только в том случае, если мы по непонятной причине заскорузли на уровне Вестфальских представлений. А про глобализацию вам что-либо ведомо - или это тоже буржуазная лженаука?
Кажется, это называется "махать кулаками после драки", доказывая, чьи интересы - "более правильные"? Боюсь, вас не поймут даже на улице.
>Индия и Пакистан после ухода англичан и прихода США постоянно на грани войны, почему вам известно. Повод для индии как история так и ее интересы. Малоли какой дурак что там на карте рисовал, может он пьяный был, дурак или сволочь.
Так в многонациональной и многоконфесионной стране как границу ни проведи - все хуже будет. Тут просто НЕТ ВЫХОДА.
>Так с какой стати вы отказываете другим?
А никто Ираку и не отказывал. Например, Саддам самолично инвестировал в экономику Запада до самого последнего момента огромные суммы. Он только не позволял это делать западным компаниям - но по вашему разумению почему-то это и правильно.
>О вы знаете менталитет ангилчан? Ваше знание менталитета СССР подмочено вашей предвзятостью. То что была оккупация польши это еще надо доказать . А пока это была помощь братскому народу.
Мне ли, пересекающему сухопутную границу быв.СССР два-три раза в месяц не знать менталитет совка... И никакой "помощи" не помню. Было обычное, в основном двустороннее взаимодействие, густо сдобренное всяческими ненужными ужимками и гримасами.
>Это какои менталитет мешал англичанам хапать и грабить по всему миру, а потом вдруг занятся благотворительностью?
Это крайне упрощенное и вульгарное представление о процессе колонизации. Не говоря уж о его новых формах. Тем более, никуда не годятся термины "хапать" и "грабить".
>На счет арабов у вас расползание теории. То благотворительность, то сил сражаться не было. Но факт есть, англичане ушли потому что не могли иначе.
Но ведь они же ушли - и без сопротивления или давления? Чем бы там они ни руководствовались - а ведь аргументов в то время у них было относительно куда побольше, чем сейчас.
>
>А теперь смотрим. Налицо национальные интересы Ирака (притом прямо затрагивающие вовне интересы остальных субъектов, особенно Кувейта и США), интересы Кувейта и интересы США. Коллизия всех этих интересов привела к войне, в которой Ирак потерпел поражение, в результате чего восстановлены интересы двух остальных субъектов (как минимум, потому что на втором плане присутвует, как минимум, Великобритания, Россия и т.д.).
Остальные 190 с чето субьектов свчку держат, поскольку прав не имеют))) Вобщето Ирак залетел несколько раньше Кувейта, Кувейт это повод вероятно. На счет интересов, у кого более правильные достаточно посмотреть на карту.
>Но это только в том случае, если мы по непонятной причине заскорузли на уровне Вестфальских представлений. А про глобализацию вам что-либо ведомо - или это тоже буржуазная лженаука?
Какое дело мне или Ираку до какой то там глобализации? И причем тут она вобще?
>Кажется, это называется "махать кулаками после драки", доказывая, чьи интересы - "более правильные"? Боюсь, вас не поймут даже на улице.
Вроде речь о правах Ирака на Кувейт была, и вы вроде это опровргали или пытались, теперь вы о кулачном праве заговорили. По этому праву вобще спора нет, что хапнул то мое.
>Так в многонациональной и многоконфесионной стране как границу ни проведи - все хуже будет. Тут просто НЕТ ВЫХОДА.
Нет выхода для кого? Для англичан? Их туда звали границы проводить? Нафига эти голодранцы туда поперлись? Они у себя границы провести досих пор не могут. Когда индусы границы имели, англичане еще на деревьях висели.
>>Так с какой стати вы отказываете другим?
>
>А никто Ираку и не отказывал. Например, Саддам самолично инвестировал в экономику Запада до самого последнего момента огромные суммы. Он только не позволял это делать западным компаниям - но по вашему разумению почему-то это и правильно.
Позвольте разговор о чем шел? А это я вобще не понял как Саддам мог препятсвовать западным компаниям инвестировать запад?
>>О вы знаете менталитет ангилчан? Ваше знание менталитета СССР подмочено вашей предвзятостью. То что была оккупация польши это еще надо доказать . А пока это была помощь братскому народу.
>
>Мне ли, пересекающему сухопутную границу быв.СССР два-три раза в месяц не знать менталитет совка... И никакой "помощи" не помню. Было обычное, в основном двустороннее взаимодействие, густо сдобренное всяческими ненужными ужимками и гримасами.
Вы только утвердили мое мнение о вас в отношение СССР, у вас к СССР только ненависть. Потому на эту тему ваше мнение интерес вызывает только в роли образца этой ненавести.
>>Это какои менталитет мешал англичанам хапать и грабить по всему миру, а потом вдруг занятся благотворительностью?
>
>Это крайне упрощенное и вульгарное представление о процессе колонизации. Не говоря уж о его новых формах. Тем более, никуда не годятся термины "хапать" и "грабить".
Вульгарно и упрощенно это когда грабеж и хапанье называют, помощью и принесением цивилизации. Грабеж он хоть вновых формах, хоть как, им и останется. Только извращенное сознание это может назвать иначе.
>>На счет арабов у вас расползание теории. То благотворительность, то сил сражаться не было. Но факт есть, англичане ушли потому что не могли иначе.
>
>Но ведь они же ушли - и без сопротивления или давления? Чем бы там они ни руководствовались - а ведь аргументов в то время у них было относительно куда побольше, чем сейчас.