От СОР
К All
Дата 10.05.2003 01:43:26
Рубрики Прочее;

Выступление Путина на параде

И не только, не содержат слов Германия, немцы, только фашисты, нацисты и вермахт.

Сейчас запамятовал, но вроде раньше Вемахт и фашисты имели национальность?

http://www.kremlin.ru/text/appears/2003/05/44367.shtml

http://www.kremlin.ru/text/psmes/2003/05/44356.shtml

http://www.kremlin.ru/text/appears/2003/05/44357.shtml

От СОР
К СОР (10.05.2003 01:43:26)
Дата 11.05.2003 02:57:15

Можно сделать некоторые выводы

Выступления Путина имеют направленность на сглаживание результатов Великой Отечественной войны, потому используется политкоректность.

Какие фразы и слова надо использовать в место расплывчатого фашисты, нацисты смотреть тут

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/541281.htm

Все придумано давно.

В упоминание слов Германия, немцы и их союзники нет нашей злой памяти, просто мы помним об этом.

От Лис
К СОР (11.05.2003 02:57:15)
Дата 11.05.2003 10:41:23

Re: Можно сделать...

М-мда... "Я не злопамятный. Я просто злой и память у меня хорошая..." (с)
От Serge1
К СОР (10.05.2003 01:43:26)
Дата 10.05.2003 11:50:15

Re: Фашизм это образ мыслей и способ действия

Здраствуйте
>И не только, не содержат слов Германия, немцы, только фашисты, нацисты и вермахт.

>Сейчас запамятовал, но вроде раньше Вемахт и фашисты имели национальность?

Фашизм это образ мыслей и способ действия. Сейчас можно найти фашистов любой национальности, вплоть до негров. Уж немцы точно не пойдут этим путем еще раз.
С уважением
От СОР
К Serge1 (10.05.2003 11:50:15)
Дата 10.05.2003 13:18:22

Предположим немцы были бы не национал-социалисты

А скажем демократы?

Или завтра война с США, будем называть битвой с демократией?
От Serge1
К СОР (10.05.2003 13:18:22)
Дата 10.05.2003 13:50:19

Re: Это кому так неймется?

Здраствуйте

>Или завтра война с США, будем называть битвой с демократией?

Просто не понимаю как это будет война с США? Кто и зачем будет воевать? Кому это так неймется? Огласите весь список участников, пожалуйста.
Однако, если допустить гипотетическую возможность, то при любом исходе войны не будет
1.Лагерей смерти
2.Рассовой чистоты
3.Холокоста.
С уважением
От СОР
К Serge1 (10.05.2003 13:50:19)
Дата 10.05.2003 15:59:08

Re: Это кому...

>Здраствуйте

>>Или завтра война с США, будем называть битвой с демократией?
>
>Просто не понимаю как это будет война с США? Кто и зачем будет воевать? Кому это так неймется? Огласите весь список участников, пожалуйста.

Наверное перед второй мировой некоторые тоже не понимали как это будет война с Германией. Наверняка такие были в Югославии, Ираке. Так что это к США, они список публиковали.
От Serge1
К СОР (10.05.2003 13:18:22)
Дата 10.05.2003 13:47:11

Re: Ну тогда масса вариантов

Здраствуйте
>А скажем демократы?
Говорить можно много чего.
>Или завтра война с США, будем называть битвой с демократией?
В любом исходе войны не будет
1.Лагерей смерти
2.Рассовой
С уважением
От Геннадий
К Serge1 (10.05.2003 13:47:11)
Дата 10.05.2003 18:41:54

Re: Ну тогда...

>Здраствуйте
>>А скажем демократы?
>Говорить можно много чего.
>>Или завтра война с США, будем называть битвой с демократией?
>В любом исходе войны не будет
>1.Лагерей смерти
ну да, будут лагеря беженцев. "Лагеря жизни" т.сказать.

>2.Рассовой
Чого?

>С уважением
От СОР
К Serge1 (10.05.2003 13:47:11)
Дата 10.05.2003 13:56:18

И даже более

>Здраствуйте
>>А скажем демократы?
>Говорить можно много чего.

Почему бы тогда не сказать что война была с немецко-фашисткими захватчиками и их пособниками? Зачем эта тупая политкореткность? Немцы друзья, США партнр...
Немцы много чего говорили, однако ради чего они воевали известно, идиология тут дело десятое.

>>Или завтра война с США, будем называть битвой с демократией?
>В любом исходе войны не будет

Кто его знает, что Германия будет воевать многие не верили.
Что будет в ходе войны тоже не знали.

>1.Лагерей смерти

Можно назвать лагерями жизни.

>2.Рассовой

будет другая, какая разница.

Война она и в Африке война, за что убить и ограбить всегда найдут, смотрите тот же Ирак и Югославию для примера.
От Начальник Генштаба
К СОР (10.05.2003 13:56:18)
Дата 10.05.2003 14:08:44

Это не "политкорректность"

Приветствую непременно!

Это другая расстановка акцентов.
Война была не между странами, а между идеологиями. Немец не враг, а враг национал-социалист. И не важно, ккой он национальности.
В 1945 победили государственнический режим, доведший до абсурда эту государственническую идею, создав тоталитарное государство. И если бы не было той победы, то и в нашей стране аналогичный режим мог существовать еще долго.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Геннадий
К Начальник Генштаба (10.05.2003 14:08:44)
Дата 10.05.2003 19:27:08

Re: Это не...

>Приветствую непременно!

>Это другая расстановка акцентов.
>Война была не между странами, а между идеологиями. Немец не враг, а враг национал-социалист. И не важно, ккой он национальности.
Это у нас так было. И то в основном в официозе. А них однозначно: кто есть юберменш, сколько их нужно оставить, где им жить. И уничтожать они шли именно русских, украинцев, татар - "монголов".
Вы там выше Латвию помянули - а Путин вот не помянул. 12 республик поздравил, а три - нет. М.б., потому, что как тут кто-то постил, в Риге евреев и охранять не надо было - точнее, скорее от населения охранять. А поляки например в Едвабне евреев сжигать начали раньше, чем немцы в Освенциме. Так что вы правы - фашизм
понятие наднациональное, не только немцы отметились. И к слову, позднейшая политика этих стран вполне себе вписывалася в такой "помягшенный" апартеид - и ассимилицям с выдавливанием немцев из "исконно польского" Поморья, и экзамены языка, и квоты на выезд в Эстонии. Я представляю, какой истошный лай подняла бы "демобщественность", если бы СССР в свое время ввел экзамен на знание русского языка для своих госчиновников.

>В 1945 победили государственнический режим, доведший до абсурда эту государственническую идею, создав тоталитарное государство.
Это извините мантры. Камлания. В эту фразу элементарно подставляется любое государство, без особогу ущерба для смысла, которого и нету.

>И если бы не было той победы, то и в нашей стране аналогичный режим мог существовать еще долго.
Т.е. Вы хотите сказать, что вымирать Россия начала бы "еще долго" спустя? Или что могли посадить Новодворскую?

С уважением
От oleg100
К Начальник Генштаба (10.05.2003 14:08:44)
Дата 10.05.2003 14:46:09

неправда, война была между странами,

идеология - это как памперс, для удобства пользования..

>Приветствую непременно!

>Это другая расстановка акцентов.
>Война была не между странами, а между идеологиями. Немец не враг, а враг национал-социалист. И не важно, ккой он национальности.
>В 1945 победили государственнический режим, доведший до абсурда эту государственническую идею, создав тоталитарное государство. И если бы не было той победы, то и в нашей стране аналогичный режим мог существовать еще долго.

>Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Serge1
К oleg100 (10.05.2003 14:46:09)
Дата 10.05.2003 15:43:53

Re: Страны, то остались, а войны нет.

Здраствуйте
>идеология - это как памперс, для удобства пользования..

Страны, то остались, а войны больше нет. Исчезла только идеология, а какой результат.
С уважением
От Начальник Генштаба
К oleg100 (10.05.2003 14:46:09)
Дата 10.05.2003 14:49:21

Разумеется, война была между странами

Приветствую непременно!

Разумеется, войну ведут страны.
В которых есть политические режимы.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Serge1
К СОР (10.05.2003 13:56:18)
Дата 10.05.2003 14:05:12

Re: И даже...

Здраствуйте
.
>
>Почему бы тогда не сказать что война была с немецко-фашисткими захватчиками и их пособниками? Зачем эта тупая политкореткность? Немцы друзья, США партнр...
>Немцы много чего говорили, однако ради чего они воевали известно, идиология тут дело десятое.

>>>Или завтра война с США, будем называть битвой с демократией?
>>В любом исходе войны не будет
>
>Кто его знает, что Германия будет воевать многие не верили.
>Что будет в ходе войны тоже не знали.
Особенно после Первой мировой.
>>1.Лагерей смерти
>
>Можно назвать лагерями жизни.
Ну не знаю примеров подобных лагерей у амеров. Денацификацию знаю. Но это все де отличается от Майданека
>>2.Рассовой
>
>будет другая, какая разница.
Классовая?
>Война она и в Африке война, за что убить и ограбить всегда найдут, смотрите тот же Ирак и Югославию для примера.

Ирак смотрим с Кувейта, или про Кувейт не говорим? Если от Кувейта отсчет , тогда Саддам через 13 лет наконец-то получил по заслугам. Если отсчет ведем с 2003, тогда мирный народ подвергся неспровоцированной агрессии
Югославия это как счимтать. Если забыть про Ногина и Куренного, Сараево и пр. тогда то же несчастный Милошевич подвергся агрессии. См. Ирак выше.

С уважением
От Геннадий
К Serge1 (10.05.2003 14:05:12)
Дата 10.05.2003 19:06:54

Так вы много чего не знаете


>>>1.Лагерей смерти
>>
>>Можно назвать лагерями жизни.
>Ну не знаю примеров подобных лагерей у амеров.

Как? а японцев в войну они в санатории отправляли? Заметься, со стороны американских японцев НЕ БЫЛО видимых признаков лояльности к противнику, как например со стороны чеченцев - и ковры с бурками они микаде не дарили. Т.е. поводов заключать себя в лагеря они не давали.
А резервации индейцев чем ограждались? розовыми кустами? и индейцы там не ВЫМИРАЛИ?

>Денацификацию знаю.
Значить, правильные книжки читаете. Там, где пишут про международный терроризм, но стыдливо умалчивают, кто защищал Пол Пота, моджахедов, тоттон-макутов и прочих "наших сволочей".

>Но это все де отличается от Майданека
Так и сталинские лагеря отличаются, и великобританские лагеря в ЮА для буров тоже отличаются... Веско и на полметра мимо.

>>>2.Рассовой
>>
>>будет другая, какая разница.
>Классовая?
Такая, при которой ценность жизни одного гражданина Америки будет равна тысяче или десятку тысяч недоразвитых, развивающихся, юберменшей... Это рассовая? или классовая, Или гражданственная? Все народы равны, но одни равнее, потому входят в золотой миллиард

>>Война она и в Африке война, за что убить и ограбить всегда найдут, смотрите тот же Ирак и Югославию для примера.
>
>Ирак смотрим с Кувейта, или про Кувейт не говорим?
Это Вы так смотрите, а мы смотрим шире. Кто всхолил и взлелеял Ирак во время иранской войны? Мы также смотрим и в архивы. С кем лобзался Рамсфельд, который был МО и при Картере, и чью фотку с Хусейном тут постил Казак? Еще всмоинаем (не помню кто постил) перед нападением на Кувейт Садам прощупал позицию "Запада" и получил ответ, что "СШ не вмешаются во внутриарабский конфликт". Дипломатическая провокация, и не первая, навроде как Штаты выводят войска из Камбоджжи, но продолжают бомбить и поддерживать красных кхмеров, Нородама, чужедома, вообще всех, кто против Вьетнама.

>Если от Кувейта отсчет , тогда Саддам через 13 лет наконец-то получил по заслугам.
По заслугам. Я ж говорю, книжки "единственно правильные" читаете (а больше подозреваю каналы смотрите). Где говорят о том, что русские применяли напалм в Афгане, но не говорят, что американцы применяли его во Вьетнами. Про химические бомбы Саддама говорят, а про (много больше числом) химические бомбы на Вьетнам - ни слова.

>Если отсчет ведем с 2003, тогда мирный народ подвергся неспровоцированной агрессии
>Югославия это как счимтать. Если забыть про Ногина и Куренного,
да это такие мелочи, что и всмоинать неприлично. Вы посмотрите на дугу "расширения Нато на Восток". Посмотрите, какое место занимает там Сербия.

>Сараево и пр. тогда то же несчастный Милошевич подвергся агрессии.
Не Милошевич, а сербский народ. Как сказал на одном правозащитном формуе один озабеоченный национальным возрождением малых народов правозащитник, сербы - это русские Европы, потому бомбить их - законно и необходимо. По крайней мере, честно. Поучитесь.



>С уважением
От Тов.Рю
К Геннадий (10.05.2003 19:06:54)
Дата 11.05.2003 01:28:50

Это не разница, а...

>Это рассовая? или классовая, Или гражданственная? Все народы равны, но одни равнее, потому входят в золотой миллиард

... "объективная реальность, данная нам в ощущение, которая копируется, фотографируется, отображается..." (с) В.И.Ленин

Примите и проч.
От Лис
К Геннадий (10.05.2003 19:06:54)
Дата 10.05.2003 21:09:15

Re: Так вы...

>Про химические бомбы Саддама говорят,
>а про (много больше числом) химические бомбы на Вьетнам - ни
>слова.

И правильно не говорят -- ибо не бросал их туда никто.
От Саня
К Лис (10.05.2003 21:09:15)
Дата 10.05.2003 21:33:09

Re: Так вы...

Ну, если быть предельно точным, бросали дефолианты - "Agent Orange" c большим количеством, в качестве примеси, абсолютной дряни, которая хуже даже "традиционного" химоружия - диоксина (2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-p-dioxin). Вот свежайшая ссылка, и не откуда-нибудь, журнал Nature, аднака..

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12700752&dopt=Abstract

С уважением
С
>И правильно не говорят -- ибо не бросал их туда никто.
От Лис
К Саня (10.05.2003 21:33:09)
Дата 10.05.2003 22:05:40

Так и знал, что на это...

... купитесь. Да просто не знал в то время никто про то, что такое диоксины и чем в итоге обернуться может. И рассматривались эти штуковины (дефолианты) именно как сельскохозяйственные препараты. И задачи ставились, скажем так, вполне себе сельскохозяйственные: очистить от растительности полосы вдоль основных транспортных артерий (чтобы затруднить VC и NVA устройство засад на конвои снабжения) и сократить урожаи сельскохозяйственных культур в районах, которые контролировались повстанцами... Кстати, могу заметить вдобавок, что в то же самое время теми же препаратами штатники, например, обрабатывали поля хлопчатника у себя во всяческих Техасах (равно как и мы в республиках Средней Азии). Дело в том, что прежде чем пустить на поле уборочную технику, с кустов хлопчатника нужно было убрать листья. вот таким вот способом и убирали. Вообще же тема эта на форуме уже подымалась и не раз. Поглядите архивы. Ну а что касательно того, что об этом пишут сейчас -- ну дак "хорошо быть умным тогда, как моя жена потом" (с) :о((
От Геннадий
К Лис (10.05.2003 22:05:40)
Дата 10.05.2003 23:27:41

Re: Так и



>... купитесь. Да просто не знал в то время никто про то, что такое диоксины

Уважаемый Саня расписал по косточкам, и добавить нечего, разве только мнение. Кто что знал - вопрос такой... проверяемый с трудом. По ядерной бомбе тоже всего не знали. А раз уж нам, как Вы верно пишете, припоминают слезогонку, то пусть готовятся, что им припомнят оранж. А то у нас амеры очень любили соломинки выиискивать. А указать им на торчащее у них бревно нашми руководителям деликатность не позволяла.

С уважением
От Лис
К Геннадий (10.05.2003 23:27:41)
Дата 11.05.2003 10:40:11

Re: Так и

Насчет того, кто и что кому припоминал -- так "Эйджен Оранж" они прежде всего сами себе припомнили. И правительству своему... А вот чтобы кто-то хоть какую-то компенсацию выплатил тогдашним школьникам из Средней Азии, не припомню. А ведь они в ходе "битвы за хлопок" на уборку выезжали как раз на те самые поля, которые предварительно такими же самыми дефолиантами опрыскивали... Ну да это так, мелочи.

Что же до "слезогонки" -- заметьте, что на официальном уровне никто ничего такого и не заявлял. Ибо знали, что придраться-то не к чему: сами теми же самыми пакостями у себя в Лондоне, да всяческих Вашингтонах с Нью-Йоркамим демонстрантов гоняли... А визг-то шел от тех же, что и сейчас: "шакалов пера" (с) ИиП из "демпрессы" и всяеских "голосатых голосов"...

>А указать им на торчащее у них бревно нашми
>руководителям деликатность не позволяла.

А вот про это не надо. Если уж вашими выражениями пользоваться, то и у той и у другой стороны в глазах этих самых бревен по десятку сидело. И самым любимым развлечением было друг дружке на них указывать...
От Тов.Рю
К Геннадий (10.05.2003 23:27:41)
Дата 11.05.2003 01:39:26

Вот она - Фраза года! :-)

>А указать им на торчащее у них бревно нашми руководителям деликатность не позволяла.

"Деликатность советских руководителей" - это прямо укатайка какая-то :-))) Почти как плакаты по Варшаве с бешеным Че и надписью "Революция в попе!" :-)

>С уважением
Примите и проч.
От Геннадий
К Тов.Рю (11.05.2003 01:39:26)
Дата 11.05.2003 02:36:51

Деликатность советских руководителей" -

Я Вам смешнее скажу. Старый анекдот - поляки у Сталина, он им показывает, какими будут границы послевоенной Польши.
- Но товарищ Сталин, Львов никогда не был русским городом! - возмущаются гоноровые.
- Да Львов не бил русским городом, - отвечает Сталин. - Но Варшава била.


По-моему, очень ДЕЛИКАТНО указал панам их место :о)
От Саня
К Лис (10.05.2003 22:05:40)
Дата 10.05.2003 22:42:56

Re: Так и

Ну, почему же купитесь. Я прекрасно представляю, что "не знал". Точнее не "не знал", а не проводил анализов гербицидов. Даже самые невинные триазиновые гербициды - большая дрянь и биологи об этом знали давно. И знать что диоксин получается при синтезе дефолиантов знали давно. А остальные "узнали" только потому, что проблемы начались у самих американцев. И первая международно-скандальная история с ДДТ тогда уже имела место и практически заканчивалась. Это если о безопасности вообще говорить.
Конечно, настоящим примененим химоружия за исключением уничтожения лесов и сельского хозяйства Вьетнама это назвать нельзя. Хотя для аграрного Вьетнама это настоящее ОМП, без дураков.
С другой стороны попробуй-ка мы такое сделать - какова была бы реакция??

С уважением
С
От Лис
К Саня (10.05.2003 22:42:56)
Дата 10.05.2003 22:57:19

Re: Так и

>С другой стороны попробуй-ка мы такое сделать - какова была бы
>реакция??

Дык и делали. Только у себя дома и никому не показывая. См. мой предыдущий постинг в части, касающейся Средней Азии... У нас вообще любили "поиграть в неизведанное". Чего стоят например опыты середины 50-х годов, когда на опытных полях в Узбекистане для повышения урожайности и ускорения вызревания хлопка распыляли радиоактивные вещества! Причем стоял вопрос о внедрении метода в массовое применение...

А по реалиным фактам применения нами "химии" в боевых условиях -- достаточно вспомнить, какой кипешь был в конце 80-х по факту применения "слезогонки" при зачистке пещерных комплексов в Афгане!
От Саня
К Лис (10.05.2003 22:57:19)
Дата 10.05.2003 23:00:29

Re: Так и

>>С другой стороны попробуй-ка мы такое сделать - какова была бы
>>реакция??
>
>Дык и делали. Только у себя дома и никому не показывая. См. мой предыдущий постинг в части, касающейся Средней Азии... У нас вообще любили "поиграть в неизведанное". Чего стоят например опыты середины 50-х годов, когда на опытных полях в Узбекистане для повышения урожайности и ускорения вызревания хлопка распыляли радиоактивные вещества! Причем стоял вопрос о внедрении метода в массовое применение...

>А по реалиным фактам применения нами "химии" в боевых условиях -- достаточно вспомнить, какой кипешь был в конце 80-х по факту применения "слезогонки" при зачистке пещерных комплексов в Афгане!

Так и я о том же. Если слезогонку можно называть химоружием, то уж Эйджент Орандж - десять раз можно. И не только из-за диоксина.

С уважением
С
От Kazak
К Саня (10.05.2003 23:00:29)
Дата 11.05.2003 00:09:29

Ну строго говоря "слезогонка" - ОВ

Раздражающего деиствия. Тем не мение применяеться всеми и поцсеместно:)
От Саня
К Саня (10.05.2003 21:33:09)
Дата 10.05.2003 21:35:28

Кстати вьетнамцы(+)

считают, что это таки было оружие - вот заголовок одной из статей

Impact of chemical warfare with agent orange on women's reproductive lives in Vietnam: a pilot study.

С уважением
С
От Serge1
К Геннадий (10.05.2003 19:06:54)
Дата 10.05.2003 20:19:16

Re: Предлагаю учиться совместно

Здраствуйте

>>Ну не знаю примеров подобных лагерей у амеров.
>
>Как? а японцев в войну они в санатории отправляли? Заметься, со стороны американских японцев НЕ БЫЛО видимых признаков лояльности к противнику, как например со стороны чеченцев - и ковры с бурками они микаде не дарили. Т.е. поводов заключать себя в лагеря они не давали.

Дык, говорят Перл-Харбор вроде японцы шпионили и на родину сведения передавали. Два раза в одну лужу садиться не хочется. До войны японцев не трогали и в лагеря не сажали. Раз первые напали, так и получите "по полной". Я Вам даже больше скажу, на мирных японцев атомные бомбы бросили.
Вместо того, что бы "Жукову" воевать

>>Ирак смотрим с Кувейта, или про Кувейт не говорим?
>Это Вы так смотрите, а мы смотрим шире. Кто всхолил и взлелеял Ирак во время иранской войны? Мы также смотрим и в архивы. С кем лобзался Рамсфельд, который был МО и при Картере, и чью фотку с Хусейном тут постил Казак? Еще всмоинаем (не помню кто постил) перед нападением на Кувейт Садам прощупал позицию "Запада" и получил ответ, что "СШ не вмешаются во внутриарабский конфликт". Дипломатическая провокация, и не первая, навроде как Штаты выводят войска из Камбоджжи, но продолжают бомбить и поддерживать красных кхмеров, Нородама, чужедома, вообще всех, кто против Вьетнама.

Готов посмотреть. Кто Ираку больше оружия поставил (и по количеству и по ассортименту)? Если амеровского больше у Саддама, то они виноваты безусловно. Будем считать, или закроем тему "лелеяния Ирака"?

А насчет Саддам "пощупал позицию перед нападением на Кувейт" и получил "Разрешение" это нужно к
1.конспирологам
2.психиаторам
3.игрокам МММ
Это кто интересно представлял "Запад" на переговорах?
А по поводу лобзаний, так фоток очень много, там и наши товарищи имеются. И что из этого следует?

>>Если от Кувейта отсчет , тогда Саддам через 13 лет наконец-то получил по заслугам.
>По заслугам. Я ж говорю, книжки "единственно правильные" читаете (а больше подозреваю каналы смотрите). Где говорят о том, что русские применяли напалм в Афгане, но не говорят, что американцы применяли его во Вьетнами. Про химические бомбы Саддама говорят, а про (много больше числом) химические бомбы на Вьетнам - ни слова.

А это к чему? Вьетнам при чем? Там есть свое правительство, оно само знает, что делает, с кем дружить, кого винить.

>>Если отсчет ведем с 2003, тогда мирный народ подвергся неспровоцированной агрессии
>>Югославия это как счимтать. Если забыть про Ногина и Куренного,
>да это такие мелочи, что и всмоинать неприлично. Вы посмотрите на дугу "расширения Нато на Восток". Посмотрите, какое место занимает там Сербия.

>>Сараево и пр. тогда то же несчастный Милошевич подвергся агрессии.
>Не Милошевич, а сербский народ. Как сказал на одном правозащитном формуе один озабеоченный национальным возрождением малых народов правозащитник, сербы - это русские Европы, потому бомбить их - законно и необходимо. По крайней мере, честно. Поучитесь.

Ну мало ли кто, что скажет на форуме? Судя по всему, сербский народ имеет несколько другое мнение, во-всяком случае его значительная часть.

С уважением
От Геннадий
К Serge1 (10.05.2003 20:19:16)
Дата 10.05.2003 22:57:00

Re: Предлагаю учиться...

>Здраствуйте

>>>Ну не знаю примеров подобных лагерей у амеров.
Значит, теперь уже знаете - для японцев, индейцев.Можно вспомнить и Филиппины, но тут затрудняюсь.

>>
>>Как? а японцев в войну они в санатории отправляли? Заметься, со стороны американских японцев НЕ БЫЛО видимых признаков лояльности к противнику, как например со стороны чеченцев - и ковры с бурками они микаде не дарили. Т.е. поводов заключать себя в лагеря они не давали.
>
>Дык, говорят Перл-Харбор вроде японцы шпионили и на родину сведения передавали. Два раза в одну лужу садиться не хочется. До войны японцев не трогали и в лагеря не сажали. Раз первые напали, так и получите "по полной".

Интересно. За преступления (будем считать, что они были) одних людей можно наказывать других людей, первых людей никогда в жизни и в глаза не видевших? Значит,за преступления любого человека одной нации (или класса) может нести ответственность любой другой человек из той же нации, или вся нация (класс)? Чем же американская демократия отличается от тоталитарных Германии или СССР?
Значит, в "демократическом государстве" тоже рулит принцип коллективной ответственности? Значит, Сталин был не кровавым тираном, а мудрым руководителем, когда переселил немцев и выселил чеченцев, поднявших при приближении гитлеровцев вооруженный мятеж в тылу КА?

>Я Вам даже больше скажу, на мирных японцев атомные бомбы бросили.
>Вместо того, что бы "Жукову" воевать

А тут нет никакой связи. И "Жукову" пришлось воевать - и бомбы сбросили. То, что бомбы уже не могли оказать влияния на исход войны - это даже сами американцы признавали.

>>>Ирак смотрим с Кувейта, или про Кувейт не говорим?
>>Это Вы так смотрите, а мы смотрим шире. Кто всхолил и взлелеял Ирак во время иранской войны? Мы также смотрим и в архивы. С кем лобзался Рамсфельд, который был МО и при Картере, и чью фотку с Хусейном тут постил Казак? Еще всмоинаем (не помню кто постил) перед нападением на Кувейт Садам прощупал позицию "Запада" и получил ответ, что "СШ не вмешаются во внутриарабский конфликт". Дипломатическая провокация, и не первая, навроде как Штаты выводят войска из Камбоджжи, но продолжают бомбить и поддерживать красных кхмеров, Нородама, чужедома, вообще всех, кто против Вьетнама.
>
>Готов посмотреть. Кто Ираку больше оружия поставил (и по количеству и по ассортименту)? Если амеровского больше у Саддама, то они виноваты безусловно. Будем считать, или закроем тему "лелеяния Ирака"?

А причем тут? Оружие Ирак мог покупать у кого угодно, больше всех имхо поставила Франция. Тот, кто просто продает оружие - не лелеет, а только торгует. Например, ЧССР и Швеция продавали оружие многим, а в международные конфликты не мешались, а Куба не продавала, а мешалась.
В данном случае продажа оружия отношения к делу не имеет, а имеет непосредственная поддержка амерами одной стороны против другой стороны. Не стану касаться дипломатии, а например в БД - амеры разминировали иранские постановки, чтобы иракские корабли могли действовать, амеры сбивали иранские самолеты. Ничего подобного не делали ни СССР, ни Франция, ни Чехословакия.

>А насчет Саддам "пощупал позицию перед нападением на Кувейт" и получил "Разрешение" это нужно к
>1.конспирологам
>2.психиаторам
>3.игрокам МММ
>Это кто интересно представлял "Запад" на переговорах?
Если интересно - посмотрите в архиве по ключевым словам, кто-то из уважаемых участников довольно убедительно объяснил.

>А по поводу лобзаний, так фоток очень много, там и наши товарищи имеются. И что из этого следует?
Из этого следует, что наши товарищи никогда не пытались отмазаться от дружественных отношений с Ираком, как пытаются отмазаться (и заставить всех забыть) приверженные двойным стандартам американцы.

>>>Если от Кувейта отсчет , тогда Саддам через 13 лет наконец-то получил по заслугам.
>>По заслугам. Я ж говорю, книжки "единственно правильные" читаете (а больше подозреваю каналы смотрите). Где говорят о том, что русские применяли напалм в Афгане, но не говорят, что американцы применяли его во Вьетнами. Про химические бомбы Саддама говорят, а про (много больше числом) химические бомбы на Вьетнам - ни слова.
>
>А это к чему? Вьетнам при чем? Там есть свое правительство, оно само знает, что делает, с кем дружить, кого винить.

При том, что если говорить о применении химического оружия, но следует помнить, что самым массовым таковым применениям были амеркианские бомбежки, после которых очень много гектаров пашни во Вьетнами на несколько лет были выведены из оборота. Они отравили землю, что дало им повод потом писать в своих журналах, что коллективистская система хоязйствования снова показала свою порочность.
При том, что предостерегая народы от лидеров-террористов, не следует забывать, что единственным в истории лидером, отдавшим приказ на применение ядерного ОМП, был лидер американского народа. И т.д.

>>>Если отсчет ведем с 2003, тогда мирный народ подвергся неспровоцированной агрессии
>>>Югославия это как счимтать. Если забыть про Ногина и Куренного,
>>да это такие мелочи, что и всмоинать неприлично. Вы посмотрите на дугу "расширения Нато на Восток". Посмотрите, какое место занимает там Сербия.
>
>
>Ну мало ли кто, что скажет на форуме? Судя по всему, сербский народ имеет несколько другое мнение, во-всяком случае его значительная часть.
Вы верите в демократические выборы в этой дикой балканской стране? Когда даже насчет цитадели демократии - Америки и ее нынешнего президента этого нельзя сказать однозначно.
А что касается выборов у нас или в "новой" Европе, так там уже давно надо писать не "как показали результаты выборов", а "как показали результаты подсчета голосов".. С той лишь разницей, что у нас (пока?) результаты покупают местные компрадоры, а там - напрямую, из вашингтонского обкома.

>С уважением
От Тов.Рю
К Геннадий (10.05.2003 22:57:00)
Дата 11.05.2003 01:33:27

Вот ТУТ он был совершенно прав

>Значит, Сталин был не кровавым тираном, а мудрым руководителем, когда переселил немцев и выселил чеченцев, поднявших при приближении гитлеровцев вооруженный мятеж в тылу КА?

>А тут нет никакой связи. И "Жукову" пришлось воевать - и бомбы сбросили. То, что бомбы уже не могли оказать влияния на исход войны - это даже сами американцы признавали.

"Жукову" воевать ни капельки не пришлось. Десант на острова.... ну, не знаю.

>При том, что предостерегая народы от лидеров-террористов, не следует забывать, что единственным в истории лидером, отдавшим приказ на применение ядерного ОМП, был лидер американского народа. И т.д.

И он был прав, вот что характерно. Как показала послевоенная история, в отличие от истории после ПМВ.

Примите и проч.
От Геннадий
К Тов.Рю (11.05.2003 01:33:27)
Дата 11.05.2003 02:25:58

Re: Вот ТУТ...

>>Значит, Сталин был не кровавым тираном, а мудрым руководителем, когда переселил немцев и выселил чеченцев, поднявших при приближении гитлеровцев вооруженный мятеж в тылу КА?
>
>>А тут нет никакой связи. И "Жукову" пришлось воевать - и бомбы сбросили. То, что бомбы уже не могли оказать влияния на исход войны - это даже сами американцы признавали.
>
>"Жукову" воевать ни капельки не пришлось. Десант на острова.... ну, не знаю.
Не всегда Вас поймешь, извините. Десант - это Вы о Сахалине?

>>При том, что предостерегая народы от лидеров-террористов, не следует забывать, что единственным в истории лидером, отдавшим приказ на применение ядерного ОМП, был лидер американского народа. И т.д.
>
>И он был прав, вот что характерно. Как показала послевоенная история, в отличие от истории после ПМВ.

Вопрос не о правоте. А о том, кого больше бояться. Всякий криминалист Вам скажет, что человеку, который уже убил (украл) следующее преступление дается легше.
>Примите и проч.
От Тов.Рю
К Геннадий (11.05.2003 02:25:58)
Дата 11.05.2003 02:34:49

Ну, понять-то не трудно

>>"Жукову" воевать ни капельки не пришлось. Десант на острова.... ну, не знаю.
>Не всегда Вас поймешь, извините. Десант - это Вы о Сахалине?

Сбросив бомбы, американцы все же приблизили капитуляцию, следовательно, обошлось без высадки на сами Японские острова (основные). Потери же, в том числе и советских войск, в этом случае я просто не берусь прогнозировать. Думаю, однако, что их было бы в любом случае никак не меньше, чем те же 200 тысяч :-( (и это не считая американских, как показывает пример Окинавы, и САМИХ японцев впридачу). Вот об этом и речь.

>>>...единственным в истории лидером, отдавшим приказ на применение ядерного ОМП, был лидер американского народа.
>И он был прав, вот что характерно. Как показала послевоенная история, в отличие от истории после ПМВ.
>Вопрос не о правоте. А о том, кого больше бояться. Всякий криминалист Вам скажет, что человеку, который уже убил (украл) следующее преступление дается легше.

Так я и намекаю на то, что это было никакое не преступление. Это было примерно то же самое, что и применение оружия на поражение полицейским в сложной ситуации. Следует ли на этом основании теперь его ВСЕМ бояться?

Примите и проч.
От Геннадий
К Тов.Рю (11.05.2003 02:34:49)
Дата 11.05.2003 03:31:01

Re: Ну, понять-то...


>
>Сбросив бомбы, американцы все же приблизили капитуляцию, следовательно, обошлось без высадки на сами Японские острова (основные). Потери же, в том числе и советских войск, в этом случае я просто не берусь прогнозировать. Думаю, однако, что их было бы в любом случае никак не меньше, чем те же 200 тысяч :-( (и это не считая американских, как показывает пример Окинавы, и САМИХ японцев впридачу). Вот об этом и речь.

Да причем высадка? После гибели армии на континенте и блокаде японцев на островах Япония продержалась бы максимум пару месяцев. И Трумэн это прекрасно понимал. И бобмой Сталина хотел напугать, а вовсе не японцев, для которых речь шла уже только об условиях - никак не о исходе войны.

>
>Так я и намекаю на то, что это было никакое не преступление. Это было примерно то же самое, что и применение оружия на поражение полицейским в сложной ситуации.

Полицейских в международных делах нет. Хотя иные такие функции себе и присваивают. Ничего хорошего правда из этого не выходит. А тут ситуация иная: двое бьют третьего в рукопашную. И когда третий почти забит, второй выхватывает пистолет и стреляет в упавшего. А потом показывает дружку: типа, вот что у меня есть. Остерегись, мол.

>Следует ли на этом основании теперь его ВСЕМ бояться?

Всем - не всем, а "оси зла" - стоит. По странному совпадению ось зла - это как раз те страны, где доллар еще не имеет свободного хождения

>Примите и проч.
От Тов.Рю
К Геннадий (11.05.2003 03:31:01)
Дата 11.05.2003 03:44:57

Но ведь к России-то это не относится?

>Да причем высадка? После гибели армии на континенте и блокаде японцев на островах Япония продержалась бы максимум пару месяцев. И Трумэн это прекрасно понимал.

Это только ВЫ так считаете - ну, и, может, еще пара-тройка величайших стратегов, вроде, кажется, Ахромеева. А у прочих - более другое мнение.

>>Так я и намекаю на то, что это было никакое не преступление. Это было примерно то же самое, что и применение оружия на поражение полицейским в сложной ситуации.
>Полицейских в международных делах нет. Хотя иные такие функции себе и присваивают. Ничего хорошего правда из этого не выходит.

Вот, даже патриот Арин с вами не согласится. Самый худший вариант геоустройства - это многополярный мир (потому что каждый лупит каждого, ничего не опасаясь). Вообще-то он считает наиболее приемлемым биполярное устройство - проблема только в том, что второго полюса в настоящее время НЕТ и НЕ ПРЕДВИДИТСЯ в ближайшее время. Стало быть, придется смириться с одним, и, между нами, девочками, Америка - еще не самый худший вариант на эту роль (а как бы даже и не лучший - опять-таки, в реальных условиях). Или, может, вам, как СОРу, китайцы социально и расово ближе?

>>Следует ли на этом основании теперь его ВСЕМ бояться?
>Всем - не всем, а "оси зла" - стоит. По странному совпадению ось зла - это как раз те страны, где доллар еще не имеет свободного хождения

Ведь как раз в России доллар имеет хождение никак не менее, а очень часто и более полновесное, чем рубль. Стало быть, по данному критерию все в порядке. Ну, а корейцы... да чего их, басурман, жалеть-то?

Примите и проч.
От Геннадий
К Тов.Рю (11.05.2003 03:44:57)
Дата 11.05.2003 04:04:24

Re: Но ведь...

>>Да причем высадка? После гибели армии на континенте и блокаде японцев на островах Япония продержалась бы максимум пару месяцев. И Трумэн это прекрасно понимал.
>
>Это только ВЫ так считаете - ну, и, может, еще пара-тройка величайших стратегов, вроде, кажется, Ахромеева. А у прочих - более другое мнение.
Что ВСЕ остальные 6 миллиардов и сколько-то там миллионов придерживаются иного мнениея? и одинакового?

>>>Так я и намекаю на то, что это было никакое не преступление. Это было примерно то же самое, что и применение оружия на поражение полицейским в сложной ситуации.
>>Полицейских в международных делах нет. Хотя иные такие функции себе и присваивают. Ничего хорошего правда из этого не выходит.
>
>Вот, даже патриот Арин с вами не согласится. Самый худший вариант геоустройства - это многополярный мир (потому что каждый лупит каждого, ничего не опасаясь). Вообще-то он считает наиболее приемлемым биполярное устройство - проблема только в том, что второго полюса в настоящее время НЕТ и НЕ ПРЕДВИДИТСЯ в ближайшее время. Стало быть, придется смириться с одним, и, между нами, девочками, Америка - еще не самый худший вариант на эту роль (а как бы даже и не лучший - опять-таки, в реальных условиях). Или, может, вам, как СОРу, китайцы социально и расово ближе?
Лучше биполярный - войн меньше. Америка на эту роль хороша, пока декоратизируемые народы свято веруют, что вместе с амерами приходят и доллары. К сожалению, так бывает не для всех. Для очень многих миллионов наоборот - амеры приходят, а доллары уходят.
Нелюбимые Вами китайцы это похоже понимают.
Мне все народы расово близки, потому что я не расист. У китайцев - свои интересы, и они ради них плюют на интересы всех остальных. Но дружить против вооруженного налетчика, кричащего, что он - полицейский, можно и с китайцами. А них - экономика, которую мы просрали. У России - все еще оружие, которого все еще нет у китайцев.

>>>Следует ли на этом основании теперь его ВСЕМ бояться?
>>Всем - не всем, а "оси зла" - стоит. По странному совпадению ось зла - это как раз те страны, где доллар еще не имеет свободного хождения
>
>Ведь как раз в России доллар имеет хождение никак не менее, а очень часто и более полновесное, чем рубль. Стало быть, по данному критерию все в порядке.
Ну так Россия - стратегический партнер. И ей м.б. уготована другая роль в создании нового порядка :((

>Ну, а корейцы... да чего их, басурман, жалеть-то?
А ежели зафигачат, да по самому что ни на есть пригороду Голливуда?

>Примите и проч.
С уважением
От Serge1
К Геннадий (10.05.2003 22:57:00)
Дата 10.05.2003 23:24:07

Re: Мда, однако....

Здраствуйте
>>>Как? а японцев в войну они в санатории отправляли? Заметься, со стороны американских японцев НЕ БЫЛО видимых признаков лояльности к противнику, как например со стороны чеченцев - и ковры с бурками они микаде не дарили. Т.е. поводов заключать себя в лагеря они не давали.
>>
>>Дык, говорят Перл-Харбор вроде японцы шпионили и на родину сведения передавали. Два раза в одну лужу садиться не хочется. До войны японцев не трогали и в лагеря не сажали. Раз первые напали, так и получите "по полной".
>
>Интересно. За преступления (будем считать, что они были) одних людей можно наказывать других людей, первых людей никогда в жизни и в глаза не видевших? Значит,за преступления любого человека одной нации (или класса) может нести ответственность любой другой человек из той же нации, или вся нация (класс)? Чем же американская демократия отличается от тоталитарных Германии или СССР?

В мирное время демократия имеет место быть. В войне совсем другие законы.
В тоталитарной стране пересажали без войны, причем вот о крематориях и газовых печах для японцев не слышал. Может Вы пару примеров приведете?

>Значит, в "демократическом государстве" тоже рулит принцип коллективной ответственности? Значит, Сталин был не кровавым тираном, а мудрым руководителем, когда переселил немцев и выселил чеченцев, поднявших при приближении гитлеровцев вооруженный мятеж в тылу КА?

А разве Сталина за высылку немцев и чеченцев не любят ? Кажется за совсем другое.


>А тут нет никакой связи. И "Жукову" пришлось воевать - и бомбы сбросили. То, что бомбы уже не могли оказать влияния на исход войны - это даже сами американцы признавали.

Амеры разные, там каждый человек свое мнение имеет. Его право. Большинство придерживается другой версии.

>>>>Ирак смотрим с Кувейта, или про Кувейт не говорим?
>>>Это Вы так смотрите, а мы смотрим шире. Кто всхолил и взлелеял Ирак во время иранской войны? Мы также смотрим и в архивы. С кем лобзался Рамсфельд, который был МО и при Картере, и чью фотку с Хусейном тут постил Казак? Еще всмоинаем (не помню кто постил) перед нападением на Кувейт Садам прощупал позицию "Запада" и получил ответ, что "СШ не вмешаются во внутриарабский конфликт". Дипломатическая провокация, и не первая, навроде как Штаты выводят войска из Камбоджжи, но продолжают бомбить и поддерживать красных кхмеров, Нородама, чужедома, вообще всех, кто против Вьетнама.
>>
>>Готов посмотреть. Кто Ираку больше оружия поставил (и по количеству и по ассортименту)? Если амеровского больше у Саддама, то они виноваты безусловно. Будем считать, или закроем тему "лелеяния Ирака"?
>
>А причем тут? Оружие Ирак мог покупать у кого угодно, больше всех имхо поставила Франция. Тот, кто просто продает оружие - не лелеет, а только торгует. Например, ЧССР и Швеция продавали оружие многим, а в международные конфликты не мешались, а Куба не продавала, а мешалась.

Так какого оружия у Ирака больше? Нашего или буржуев ? Что в сторону уходить?
Так, более того, даже оружие бесплатно (в кредит) давали Саддаму, а теперь деньги получить не можем. Это куда запишем?


>>А насчет Саддам "пощупал позицию перед нападением на Кувейт" и получил "Разрешение" это нужно к
>>1.конспирологам
>>2.психиаторам
>>3.игрокам МММ
>>Это кто интересно представлял "Запад" на переговорах?

>Если интересно - посмотрите в архиве по ключевым словам, кто-то из уважаемых участников довольно убедительно объяснил.
Крайне интересно это каким образом.
Не сочтите за труд, тезисно набросайте. Ну неужели Вам пару-тройку предложений от себя написать трудно? Уж очень тема интересна, а выносить в корень обращение к уважаемым участникам не хочется. Впрочем при отсутствии ответа по существу планирую обратиться в корень форума. Может кто и вспомнит.



>>Ну мало ли кто, что скажет на форуме? Судя по всему, сербский народ имеет несколько другое мнение, во-всяком случае его значительная часть.
>Вы верите в демократические выборы в этой дикой балканской стране? Когда даже насчет цитадели демократии - Америки и ее нынешнего президента этого нельзя сказать однозначно.
>А что касается выборов у нас или в "новой" Европе, так там уже давно надо писать не "как показали результаты выборов", а "как показали результаты подсчета голосов".. С той лишь разницей, что у нас (пока?) результаты покупают местные компрадоры, а там - напрямую, из вашингтонского обкома.

Вот в СССР были "правильные результаты" 99,9 % "за нерушимый блок". Ну так это в прошлом.А на кого равняться, с кого делать жизнь теперь? Ну примеры приведите из нынешней жизни. Кастро, Сев.Корея? Что неужели просвета нет ?

С уважением
От Геннадий
К Serge1 (10.05.2003 23:24:07)
Дата 11.05.2003 00:08:37

Ну почему б Вам самому в архив не заглянуть?

>
>В мирное время демократия имеет место быть. В войне совсем другие законы.

Т.е. в военное время демократия ничем не отличается от тоталитарных государств? И это справедливо для нынешней войны в Ираке?

>В тоталитарной стране пересажали без войны, причем вот о крематориях и газовых печах для японцев не слышал. Может Вы пару примеров приведете?
Именно что пару. Для японцев было два крематория, каких ни для кого не было. Трамвай, а внутри стоят обугленные трупы, за поручни держатся. Мгновенная гуманная смерть. Но это лирика....
Да, газовых печей для них не было. Но заметьте: Вы заявили, что "не знаете" о лагерях. Я Вам помог "узнать". Вы, так сказать, отошли от темы, и теперь желаете узнать о газовых печах. Но давайте закончим с предыдущим. Правильно ли я Вас понял, что концлагеря являеются неотъемлимым атрибутом демократической системы, когда ей угрожает опасность? И что лагеря НЕ являются непременным свойством ТОЛЬКО тоталитаризма?
А газовых печей и у красных кхмеров не было. Значит ли это, что режим был демократическим?

>>Значит, в "демократическом государстве" тоже рулит принцип коллективной ответственности? Значит, Сталин был не кровавым тираном, а мудрым руководителем, когда переселил немцев и выселил чеченцев, поднявших при приближении гитлеровцев вооруженный мятеж в тылу КА?
>
>А разве Сталина за высылку немцев и чеченцев не любят ? Кажется за совсем другое.

Т.е., высылая народы, он действовал не как тиран, а как разумный правитель? Это Вы оправдываете? А тиранствовал в других исторических обстоятельствах?

>>А тут нет никакой связи. И "Жукову" пришлось воевать - и бомбы сбросили. То, что бомбы уже не могли оказать влияния на исход войны - это даже сами американцы признавали.
>
>Амеры разные, там каждый человек свое мнение имеет. Его право. Большинство придерживается другой версии.

Ежели вы уполномочены выражать мнение американского большинства, то наверное, это то большинство, которое смотрит Дискавери.

>>>>>Ирак смотрим с Кувейта, или про Кувейт не говорим?
>>>>Это Вы так смотрите, а мы смотрим шире. Кто всхолил и взлелеял Ирак во время иранской войны? Мы также смотрим и в архивы. С кем лобзался Рамсфельд, который был МО и при Картере, и чью фотку с Хусейном тут постил Казак? Еще всмоинаем (не помню кто постил) перед нападением на Кувейт Садам прощупал позицию "Запада" и получил ответ, что "СШ не вмешаются во внутриарабский конфликт". Дипломатическая провокация, и не первая, навроде как Штаты выводят войска из Камбоджжи, но продолжают бомбить и поддерживать красных кхмеров, Нородама, чужедома, вообще всех, кто против Вьетнама.
>>>
>>>Готов посмотреть. Кто Ираку больше оружия поставил (и по количеству и по ассортименту)? Если амеровского больше у Саддама, то они виноваты безусловно. Будем считать, или закроем тему "лелеяния Ирака"?
>>
>>А причем тут? Оружие Ирак мог покупать у кого угодно, больше всех имхо поставила Франция. Тот, кто просто продает оружие - не лелеет, а только торгует. Например, ЧССР и Швеция продавали оружие многим, а в международные конфликты не мешались, а Куба не продавала, а мешалась.
>
>Так какого оружия у Ирака больше? Нашего или буржуев ? Что в сторону уходить?
>Так, более того, даже оружие бесплатно (в кредит) давали Саддаму, а теперь деньги получить не можем. Это куда запишем?

Простите, но зачем мне опровергать утверждения, которых я не делал? Я не утверждал, что американцы продали Ираку оружия больше, чем кто бы то ни было. Я утверждал, что они были заинтересованы в войне Ирака против Ирана и поддерживали Ирак в этой войне. В том числе и боевыми действиями.



>
>>Если интересно - посмотрите в архиве по ключевым словам, кто-то из уважаемых участников довольно убедительно объяснил.
>Крайне интересно это каким образом.
>Не сочтите за труд, тезисно набросайте. Ну неужели Вам пару-тройку предложений от себя написать трудно?
От себя я уже написал, именно тезисно. Посмотрите в архиве

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/494/494860.htm

>
>Вот в СССР были "правильные результаты" 99,9 % "за нерушимый блок". Ну так это в прошлом.А на кого равняться, с кого делать жизнь теперь? Ну примеры приведите из нынешней жизни. Кастро, Сев.Корея? Что неужели просвета нет ?

А не надо равняться. У англичан и американцев своя жизнь, и прожить их жизнь мы не сможем, даже если заведем омбудсменов, а барышень переименуем в гёрлфренд. В этом случае - в лучшем случае мы проживем жизнь туземцев гавайских островов.


>С уважением
От Serge1
К Геннадий (11.05.2003 00:08:37)
Дата 11.05.2003 00:43:23

Re: Так с кого "делать жизнь" будем?

Здраствуйте
>>Вот в СССР были "правильные результаты" 99,9 % "за нерушимый блок". Ну так это в прошлом.А на кого равняться, с кого делать жизнь теперь? Ну примеры приведите из нынешней жизни. Кастро, Сев.Корея? Что неужели просвета нет ?
>
>А не надо равняться. У англичан и американцев своя жизнь, и прожить их жизнь мы не сможем, даже если заведем омбудсменов, а барышень переименуем в гёрлфренд. В этом случае - в лучшем случае мы проживем жизнь туземцев гавайских островов.

Простите, так "с кого будем делать жизнь"? Пока все плохо, все не так. Короче, как говорил один политик "нам подбрасывают".
Ну давайте перейдем к позитиву. Еадо делать то-то и так-то.
Ну дайте пару примеров для подражания.

С уважением
От Геннадий
К Serge1 (11.05.2003 00:43:23)
Дата 11.05.2003 01:37:52

Ага, значит



>
>Простите, так "с кого будем делать жизнь"? Пока все плохо, все не так. Короче, как говорил один политик "нам подбрасывают".
>Ну давайте перейдем к позитиву. Еадо делать то-то и так-то.
>Ну дайте пару примеров для подражания.
с поскипанным согласились? Ну, давайте к позитиву.
Только делать сейчас по-моему возможно только одно: завернуться в наши новенькие триколоры-двуколоры и медленно ползти, куда укажут.
Например, насчет Украины я стопроцентно уверен, кто бы ни пришел к власти теперь, он будет Янусом - зависим от России и внушаем с Запада. Почему от России - понятно, энергия - это наше всё, а энергию Россия почему-то продает дешевле, даже например Молдове и Грузии, которые явно настроены антироссийски, даже и Прибалтике, если не ошибаюсь.
Почему Запад - его боятся и он позволяет воровать. Точнее, созданная по его образцу система позволяет. Прошу понять правильно, субъективно, на рациональном уровне западные политики, элита в общем, конечно против коррупции на "постосветском пространстве". Но процесс делания денег имхо там давно превратился в некий чувственный процесс. Этому противиться на уровне разума они уже не могут, как не может алкаш противиться своей тяге. Объективно им выгодно, чтоб воровали, потому что наворованное сразу уходит на Запад - там и деньги целее, и работают лучше. Причем выгодно именно чтобы воровали, а не зарабатывали, потому что заработать так много за столь короткое время нельзя - можно только украсть. Поэтому для них уничтожать нашу коррупцию, пока поток не иссяк - это означет именно уничтожать этот самый поток.
Причем это воровство выгодно и с другой стороны - разворовывается-то комплекс предприятий, созданный еще в СССР, который вполне может составить конкуренцию во многих областях, причем не только Польше. А это надо?
Короче, раньше надо было думать. Когда с нами считались. А теперь решают за нас.

>С уважением
От Serge1
К Геннадий (11.05.2003 01:37:52)
Дата 11.05.2003 09:42:21

ReА где же позитив?

Здраствуйте


>>
>>Простите, так "с кого будем делать жизнь"? Пока все плохо, все не так. Короче, как говорил один политик "нам подбрасывают".
>>Ну давайте перейдем к позитиву. Еадо делать то-то и так-то.
>>Ну дайте пару примеров для подражания.
>с поскипанным согласились? Ну, давайте к позитиву.
>Только делать сейчас по-моему возможно только одно: завернуться в наши новенькие триколоры-двуколоры и медленно ползти, куда укажут.
>Например, насчет Украины я стопроцентно уверен, кто бы ни пришел к власти теперь, он будет Янусом - зависим от России и внушаем с Запада. Почему от России - понятно, энергия - это наше всё, а энергию Россия почему-то продает дешевле, даже например Молдове и Грузии, которые явно настроены антироссийски, даже и Прибалтике, если не ошибаюсь.
>Почему Запад - его боятся и он позволяет воровать. Точнее, созданная по его образцу система позволяет. Прошу понять правильно, субъективно, на рациональном уровне западные политики, элита в общем, конечно против коррупции на "постосветском пространстве". Но процесс делания денег имхо там давно превратился в некий чувственный процесс. Этому противиться на уровне разума они уже не могут, как не может алкаш противиться своей тяге. Объективно им выгодно, чтоб воровали, потому что наворованное сразу уходит на Запад - там и деньги целее, и работают лучше. Причем выгодно именно чтобы воровали, а не >Короче, раньше надо было думать. Когда с нами считались. А теперь решают за нас.

Простите, никакого позитива нет. Все плохо, все не так, но как надо не скажу? Может, наконец, дадите положительный пример?
С уважением
От СОР
К Serge1 (10.05.2003 14:05:12)
Дата 10.05.2003 14:24:06

Re: И даже...


>>Кто его знает, что Германия будет воевать многие не верили.
>>Что будет в ходе войны тоже не знали.
>Особенно после Первой мировой.

Поэтому после второй мировой можно предположить что угодно?

>>>1.Лагерей смерти
>>
>>Можно назвать лагерями жизни.
>Ну не знаю примеров подобных лагерей у амеров. Денацификацию знаю. Но это все де отличается от Майданека

Правильно потому что у них лагеря жизни, смотрите Кубу. А массовые убиства смотрите на пособников США в Афгане.

>>>2.Рассовой
>>
>>будет другая, какая разница.
>Классовая?

Да какая угодно. Вы разделяете убеждение США? Вы подозрительны для солдата США? Пуля и весь разговор.

>>Война она и в Африке война, за что убить и ограбить всегда найдут, смотрите тот же Ирак и Югославию для примера.
>
>Ирак смотрим с Кувейта, или про Кувейт не говорим? Если от Кувейта отсчет , тогда Саддам через 13 лет наконец-то получил по заслугам. Если отсчет ведем с 2003, тогда мирный народ подвергся неспровоцированной агрессии

Кувейт? Права Ирака на Кувейт намного больше и чем права Германии на СССР или США на Ирак.

>Югославия это как счимтать. Если забыть про Ногина и Куренного, Сараево и пр. тогда то же несчастный Милошевич подвергся агрессии. См. Ирак выше.

Как угодно можно считать.
От Тов.Рю
К СОР (10.05.2003 14:24:06)
Дата 11.05.2003 01:24:33

Совершенно верно

>>>Кто его знает, что Германия будет воевать многие не верили.
>>>Что будет в ходе войны тоже не знали.
>>Особенно после Первой мировой.
>Поэтому после второй мировой можно предположить что угодно?

Именно поэтому, на мой личный взгляд, Дрезден и Хиросима - очень хорошие(потому что эффективные) прививки. На всякий случай. А сто тысяч туда-сюда - это не цена, когда на кону десятки миллионов (и НЕ НАДО мне о слезинке ребенка).

>Кувейт? Права Ирака на Кувейт намного больше и чем права Германии на СССР или США на Ирак.

Это только ВАМ так кажется. Наверное, плохо... это самое... сделали. Кувейт стал практически независимым примерно лет за сорок до Ирака. Другое дело, что с СССР он не в дружбанах был - согласен, вина эта безмерна.

Примите и проч.
От СОР
К Тов.Рю (11.05.2003 01:24:33)
Дата 11.05.2003 02:42:59

Re: Совершенно верно


>Именно поэтому, на мой личный взгляд, Дрезден и Хиросима - очень хорошие(потому что эффективные) прививки. На всякий случай. А сто тысяч туда-сюда - это не цена, когда на кону десятки миллионов (и НЕ НАДО мне о слезинке ребенка).

Точно, доктор только заразу подцепил, это часто бывает.

>>Кувейт? Права Ирака на Кувейт намного больше и чем права Германии на СССР или США на Ирак.
>
>Это только ВАМ так кажется. Наверное, плохо... это самое... сделали. Кувейт стал практически независимым примерно лет за сорок до Ирака. Другое дело, что с СССР он не в дружбанах был - согласен, вина эта безмерна.

Мне некажется. От кого там Кувейт независимость получил? Чью попу Кувейт лижет это известно. Потому права граждан Кувейта на Кувейт, как и само это государство более чем сомнительно.
От Kazak
К СОР (11.05.2003 02:42:59)
Дата 11.05.2003 03:39:26

Как от кого? От-того же от кого и Ирак. От Империи:) (-)
От СОР
К Kazak (11.05.2003 03:39:26)
Дата 11.05.2003 03:56:39

Это известно, просто тов. Рю этого незнает (-)
От Тов.Рю
К СОР (11.05.2003 02:42:59)
Дата 11.05.2003 02:52:36

Я понимаю

>>>Кувейт? Права Ирака на Кувейт намного больше и чем права Германии на СССР или США на Ирак.
>>Это только ВАМ так кажется. Наверное, плохо... это самое... сделали. Кувейт стал практически независимым примерно лет за сорок до Ирака. Другое дело, что с СССР он не в дружбанах был - согласен, вина эта безмерна.
>Мне некажется. От кого там Кувейт независимость получил? Чью попу Кувейт лижет это известно. Потому права граждан Кувейта на Кувейт, как и само это государство более чем сомнительно.

Что лизать попу Садика Хусаинова куда вкуснее. А лизать ее у Лени Брежнева - наверное, было вкуснее втройне. То-то все сразу бросились врасссыпную, когда у того штаны свалились, бровастого. Интернационал интернационалом - но рулили почему-то всегда только советские. А как только кто-то привстал с колен - десант и танки в городе.

Примите и проч.
От СОР
К Тов.Рю (11.05.2003 02:52:36)
Дата 11.05.2003 03:28:38

Re: Я понимаю


>Что лизать попу Садика Хусаинова куда вкуснее. А лизать ее у Лени Брежнева - наверное, было вкуснее втройне. То-то все сразу бросились врасссыпную, когда у того штаны свалились, бровастого. Интернационал интернационалом - но рулили почему-то всегда только советские. А как только кто-то привстал с колен - десант и танки в городе.

Вас что советские мучили? Вас в детсве Брежнев бровями напугал? Если бы я был кувейтским, иракским, вегрским, чешским или еще каким угдно, я бы наверное переживал. Но я слава Богу русский. Потому лизание поп мне изведать не пришлось и врядли придется, так что придется положится на ваш вкус.

Только вы немного от темы отклонились, кто там карту резал как по линейке и независимость раздавал?
От Тов.Рю
К СОР (11.05.2003 03:28:38)
Дата 11.05.2003 03:36:58

"Мы русские - какой восторг!" (с) Суворов (не-Резун)

>Вас что, советские, мучили? Вас в детсве Брежнев бровями напугал?

Меня лично - нет, возрастом-таки не вполне вышел, хотя... А вот близких знакомых и даже родственников - случалось. Вполне серьезно, между прочим.

>Если бы я был кувейтским, иракским, вегрским, чешским или еще каким угодно, я бы наверное переживал. Но я слава Богу русский. Потому лизание поп мне изведать не пришлось и врядли придется, так что придется положится на ваш вкус.

Как знать, как знать... Но следует ли ваши слова понимать так, что вы не "за правду", а просто в национальных (точнее, ВАШИХ собственных, только помноженных на население) интересах стараетесь? Ну, так это дело понятно и достойное - с какой стати, однако, отказывать в них иным-прочим (если, конечно, вы не поклонник св.Андрея-первозванного)? Москва - Третий Рим, что ли?

>Только вы немного от темы отклонились, кто там карту резал как по линейке и независимость раздавал?

И кто же что там порезал? Впрочем, строго геометричен на карте, если не ошибаюсь, только штат Канзас - но вы, видимо, не его в виду имели?

Примите и проч.
От Геннадий
К Тов.Рю (11.05.2003 03:36:58)
Дата 11.05.2003 03:50:52

Не того...


Две цитаты перепутали и смешали. "Вот, братцы, воинское обучение! Господа офицеры! какой восторг!" и "Вы - чудо-богатыри! Вы - русские!"

А так верно :)))
От Тов.Рю
К Геннадий (11.05.2003 03:50:52)
Дата 11.05.2003 04:15:37

Ну, да? ;-) http://rain.prohosting.com/lut/propaganda/1.htm (-)
От Геннадий
К Тов.Рю (11.05.2003 04:15:37)
Дата 11.05.2003 04:33:46

Так кто им доктор?

Я Вам процитировал по Науке побеждать, текст дан в Хрестоматии по военной истории.
А это вообще Бог знает что

С уважением
От Тов.Рю
К Геннадий (11.05.2003 04:33:46)
Дата 11.05.2003 04:35:59

Да и не только. Яндекс дает аж 89 совпадений (-)
От Геннадий
К Тов.Рю (11.05.2003 04:35:59)
Дата 11.05.2003 04:39:13

Совпадений чего с чем? (-)
От Тов.Рю
К Геннадий (11.05.2003 04:39:13)
Дата 11.05.2003 04:44:56

Совпадений по тексту

То есть, фразу. Причем во многих местах авторство приписывается именно А.Суворову. Говоря иначе, фраза достаточно хороша, чтобы иметь право считаться подлинной, независимо от реальности.

Примите и проч.
От Геннадий
К Тов.Рю (11.05.2003 04:44:56)
Дата 11.05.2003 04:53:11

Re: Совпадений по...

>То есть, фразу. Причем во многих местах авторство приписывается именно А.Суворову.
Не знаю. Я Вам привел фразы, где Суворов говорит именно эти слова, но это именно две РАЗНЫЕ фразы. А то, что Суворов никогда не говорил фразы, которую Вы вынесли в сабж, я утверждать не могу. Так что смотрите - какой там источник. Можно ли верить?

>Говоря иначе, фраза достаточно хороша, чтобы иметь право считаться подлинной, независимо от реальности.
Эк завернули! А если нет - тем хуже для реальности?
>Примите и проч.
От Тов.Рю
К Геннадий (11.05.2003 04:53:11)
Дата 11.05.2003 05:21:48

Примерно так :-)

>>Говоря иначе, фраза достаточно хороша, чтобы иметь право считаться подлинной, независимо от реальности.
>Эк завернули! А если нет - тем хуже для реальности?

Считаем же мы почти реальными всякие изречения Д'Артаньяна и прочих?

Примите и проч.
От СОР
К Тов.Рю (11.05.2003 03:36:58)
Дата 11.05.2003 03:50:25

Понял о Кувейте вы не хотите.




>>Вас что, советские, мучили? Вас в детсве Брежнев бровями напугал?
>
>Меня лично - нет, возрастом-таки не вполне вышел, хотя... А вот близких знакомых и даже родственников - случалось. Вполне серьезно, между прочим.

Значит было за что.

>>Если бы я был кувейтским, иракским, вегрским, чешским или еще каким угодно, я бы наверное переживал. Но я слава Богу русский. Потому лизание поп мне изведать не пришлось и врядли придется, так что придется положится на ваш вкус.
>
>Как знать, как знать... Но следует ли ваши слова понимать так, что вы не "за правду", а просто в национальных (точнее, ВАШИХ собственных, только помноженных на население) интересах стараетесь? Ну, так это дело понятно и достойное - с какой стати, однако, отказывать в них иным-прочим (если, конечно, вы не поклонник св.Андрея-первозванного)? Москва - Третий Рим, что ли?

Как следует понимать я уже написал, прочтите еще раз.

>>Только вы немного от темы отклонились, кто там карту резал как по линейке и независимость раздавал?
>
>И кто же что там порезал? Впрочем, строго геометричен на карте, если не ошибаюсь, только штат Канзас - но вы, видимо, не его в виду имели?

Так это я вас спрашиваю. С чего это Кувейт появился. а вы мне про Канзас, Брежнева и испуганую его бровями родню.
От Тов.Рю
К СОР (11.05.2003 03:50:25)
Дата 11.05.2003 04:00:22

Ну, как же еще вам объяснять-то?

>Значит было за что.

Вам виднее, хотите сказать? Ну, так что ж теперь переживать, что обстоятельства развернулись не в вашу пользу? И, судя по всему, надолго.

>Так это я вас спрашиваю. С чего это Кувейт появился.

Разве вы не знали? Кувейт появился в результате перебежки своего лидера, выражаясь по-современному, из-под опеки султана под протекторат английского короля. И случилось это аж в конце 19 века, и верховенство англичан в то время там было вполне номинальным, т.е. никаким. В то время, как Ирак прозябал под турками еще пару десятилетий (и, между прочим, освободился тоже с британским содействием). Но эти факты никак не дают основания считать Кувейт неотъемлемой частью Ирака.

И, еще к слову, англичане вполне могли бы вообще никуда и не уходить из Залива - местного населения там была маленькая тележка, да и не попрешь с пиками на самолеты. Так что, суверенитет Кувейта, Катара, Эмиратов и проч. - чистая благотворительность. Как и их нефть.

Примите и проч.
От СОР
К Тов.Рю (11.05.2003 04:00:22)
Дата 11.05.2003 04:11:12

Вы разве хотели, что то обьяснить?)))

>>Значит было за что.
>
>Вам виднее, хотите сказать? Ну, так что ж теперь переживать, что обстоятельства развернулись не в вашу пользу? И, судя по всему, надолго.

Что я хотел сказать я написал. Я вовсе не переживаю. Это вы что то разволновались, и начали рассказывать страшные семейные придания о Брежневе и его бровях. К чему непонятно.

>>Так это я вас спрашиваю. С чего это Кувейт появился.
>
>Разве вы не знали? Кувейт появился в результате перебежки своего лидера, выражаясь по-современному, из-под опеки султана под протекторат английского короля. И случилось это аж в конце 19 века, и верховенство англичан в то время там было вполне номинальным, т.е. никаким. В то время, как Ирак прозябал под турками еще пару десятилетий (и, между прочим, освободился тоже с британским содействием). Но эти факты никак не дают основания считать Кувейт неотъемлемой частью Ирака.

Ну наконец что то выдали. Эти факты дают право считать как угодно, а не только так как хотелось англичанам или как теперь хочется считать США. Вы же что то писали про права других и правду. Надо быть последовательным.

>И, еще к слову, англичане вполне могли бы вообще никуда и не уходить из Залива - местного населения там была маленькая тележка, да и не попрешь с пиками на самолеты. Так что, суверенитет Кувейта, Катара, Эмиратов и проч. - чистая благотворительность. Как и их нефть.

Если бы могли то не ушил. Ушли значит не могли. Чистая благотворительность?))) Вы несколькими словами ранее написали "да и не попрешь с пиками на самолеты."
От Kazak
К СОР (11.05.2003 04:11:12)
Дата 11.05.2003 04:29:59

А любые факты можно крутить как угодно.

Можно даже Дамаск счиать неотемлемои частью Ирака. Правда сириицы почему-то с этим не согласны:)) И Асад с Хусеином немного даже ругались, разбираясь - кто главнее.
А так как Ирак был ИСКУСТВЕННО создан британцами из трех виалетов Османскои Империи, то англичанам наверняка виднее, что и кому принадлежит:))
От СОР
К Kazak (11.05.2003 04:29:59)
Дата 11.05.2003 05:51:07

Можно как угодно, а можно как Тов.Рю, в нужную ему сторону

Например в сторону англичан и США, что нравится Кувейту, еще бы, малюсенькой кучке народа такое счатье привалило, но неравится Ираку, Ирану, Сирии, Индии Пакистану, Афгану и мого кому еще не понравится.
От Тов.Рю
К СОР (11.05.2003 04:11:12)
Дата 11.05.2003 04:24:10

Кумедный ты, дядьку :-)

>Это вы что то разволновались, и начали рассказывать страшные семейные придания о Брежневе и его бровях. К чему непонятно.

К тому же и юношеским склерозом страдаете (ничего личного!) :-) Разговор-то был о том, чью попу приятнее лизать (админы, простите) - Рональдову или Лёнину. Непонятно, почему вы искренне считаете... (оффтопик, впрочем).

>Ну наконец что то выдали. Эти факты дают право считать как угодно, а не только так как хотелось англичанам или как теперь хочется считать США. Вы же что то писали про права других и правду. Надо быть последовательным.

Ну, так вот и покажите, без шуток, какие-такие особые права могут существовать у Ирака на Кувейт. Вот, после ухода англичан Индия и Пакистан (а теперь еще и Бангладеш) - вполне самостоятельные государства, но их история - еще не повод требовать воссоединения всех под индийским флагом.

>Если бы могли то не ушил. Ушли значит не могли. Чистая благотворительность?))) Вы несколькими словами ранее написали "да и не попрешь с пиками на самолеты."

Это вы примеряете к англичанам менталитет СССР. Если бы могли оккупировать Чехословакию, так и оккупировали бы. Что, собственно, и произошло на самом деле. А вот сил сражаться у арабцев с британцами не было - да и самих-то их было в то время, хорошо, если полмиллиона на все страны Залива, от Кувейта до Омана включительно. Где ж тут пробел, по-вашему? Разве местные царьки восстание подняли или хоть сидячую забастовку организовали?

Примите и проч.
От Siberiаn
К Тов.Рю (11.05.2003 04:24:10)
Дата 11.05.2003 08:34:11

"Кумедный"..... Вы опять стали прикидываться славянином? Некрасиво (-)
От СОР
К Тов.Рю (11.05.2003 04:24:10)
Дата 11.05.2003 04:44:13

Re: Кумедный ты,...


>К тому же и юношеским склерозом страдаете (ничего личного!) :-) Разговор-то был о том, чью попу приятнее лизать (админы, простите) - Рональдову или Лёнину. Непонятно, почему вы искренне считаете... (оффтопик, впрочем).

Эко вы шустрый господин))) Извиниет но о том чью лучше я не говорил, поскольку во вкусе этого не разбираюсь, почему так же уже говорил. Я писал чью известно.


>Ну, так вот и покажите, без шуток, какие-такие особые права могут существовать у Ирака на Кувейт. Вот, после ухода англичан Индия и Пакистан (а теперь еще и Бангладеш) - вполне самостоятельные государства, но их история - еще не повод требовать воссоединения всех под индийским флагом.

Национальные интересы Ирака вполне достаточные права не находите? Это если вам ненравятся другие. Права то есть не только у англичан и США. Индия и Пакистан после ухода англичан и прихода США постоянно на грани войны, почему вам известно. Повод для индии как история так и ее интересы. Малоли какой дурак что там на карте рисовал, может он пьяный был, дурак или сволочь. Позволю вам напонить ваши слова "Как знать, как знать... Но следует ли ваши слова понимать так, что вы не "за правду", а просто в национальных (точнее, ВАШИХ собственных, только помноженных на население) интересах стараетесь? Ну, так это дело понятно и достойное - с какой стати, однако, отказывать в них иным-прочим (если, конечно, вы не поклонник св.Андрея-первозванного)? Москва - Третий Рим, что ли? "

Так с какой стати вы отказываете другим?


>Это вы примеряете к англичанам менталитет СССР. Если бы могли оккупировать Чехословакию, так и оккупировали бы. Что, собственно, и произошло на самом деле. А вот сил сражаться у арабцев с британцами не было - да и самих-то их было в то время, хорошо, если полмиллиона на все страны Залива, от Кувейта до Омана включительно. Где ж тут пробел, по-вашему? Разве местные царьки восстание подняли или хоть сидячую забастовку организовали?

О вы знаете менталитет ангилчан? Ваше знание менталитета СССР подмочено вашей предвзятостью. То что была оккупация польши это еще надо доказать . А пока это была помощь братскому народу. Это какои менталитет мешал англичанам хапать и грабить по всему мируа потом вдруг занятся благотворительностью?

На счет арабов у вас расползание теории. То благотворительность, то сил сражаться не было. Но факт есть, англичане ушли потому что не могли иначе.
От Тов.Рю
К СОР (11.05.2003 04:44:13)
Дата 11.05.2003 05:00:05

Re: Кумедный ты,...

>>Ну, так вот и покажите, без шуток, какие-такие особые права могут существовать у Ирака на Кувейт.
>Национальные интересы Ирака вполне достаточные права не находите? Это если вам ненравятся другие. Права то есть не только у англичан и США.

А теперь смотрим. Налицо национальные интересы Ирака (притом прямо затрагивающие вовне интересы остальных субъектов, особенно Кувейта и США), интересы Кувейта и интересы США. Коллизия всех этих интересов привела к войне, в которой Ирак потерпел поражение, в результате чего восстановлены интересы двух остальных субъектов (как минимум, потому что на втором плане присутвует, как минимум, Великобритания, Россия и т.д.).

Но это только в том случае, если мы по непонятной причине заскорузли на уровне Вестфальских представлений. А про глобализацию вам что-либо ведомо - или это тоже буржуазная лженаука?

Кажется, это называется "махать кулаками после драки", доказывая, чьи интересы - "более правильные"? Боюсь, вас не поймут даже на улице.

>Индия и Пакистан после ухода англичан и прихода США постоянно на грани войны, почему вам известно. Повод для индии как история так и ее интересы. Малоли какой дурак что там на карте рисовал, может он пьяный был, дурак или сволочь.

Так в многонациональной и многоконфесионной стране как границу ни проведи - все хуже будет. Тут просто НЕТ ВЫХОДА.

>Так с какой стати вы отказываете другим?

А никто Ираку и не отказывал. Например, Саддам самолично инвестировал в экономику Запада до самого последнего момента огромные суммы. Он только не позволял это делать западным компаниям - но по вашему разумению почему-то это и правильно.

>О вы знаете менталитет ангилчан? Ваше знание менталитета СССР подмочено вашей предвзятостью. То что была оккупация польши это еще надо доказать . А пока это была помощь братскому народу.

Мне ли, пересекающему сухопутную границу быв.СССР два-три раза в месяц не знать менталитет совка... И никакой "помощи" не помню. Было обычное, в основном двустороннее взаимодействие, густо сдобренное всяческими ненужными ужимками и гримасами.

>Это какои менталитет мешал англичанам хапать и грабить по всему миру, а потом вдруг занятся благотворительностью?

Это крайне упрощенное и вульгарное представление о процессе колонизации. Не говоря уж о его новых формах. Тем более, никуда не годятся термины "хапать" и "грабить".

>На счет арабов у вас расползание теории. То благотворительность, то сил сражаться не было. Но факт есть, англичане ушли потому что не могли иначе.

Но ведь они же ушли - и без сопротивления или давления? Чем бы там они ни руководствовались - а ведь аргументов в то время у них было относительно куда побольше, чем сейчас.

Примите и проч.
От СОР
К Тов.Рю (11.05.2003 05:00:05)
Дата 11.05.2003 06:12:48

Re: Кумедный ты,...


>
>А теперь смотрим. Налицо национальные интересы Ирака (притом прямо затрагивающие вовне интересы остальных субъектов, особенно Кувейта и США), интересы Кувейта и интересы США. Коллизия всех этих интересов привела к войне, в которой Ирак потерпел поражение, в результате чего восстановлены интересы двух остальных субъектов (как минимум, потому что на втором плане присутвует, как минимум, Великобритания, Россия и т.д.).

Остальные 190 с чето субьектов свчку держат, поскольку прав не имеют))) Вобщето Ирак залетел несколько раньше Кувейта, Кувейт это повод вероятно. На счет интересов, у кого более правильные достаточно посмотреть на карту.

>Но это только в том случае, если мы по непонятной причине заскорузли на уровне Вестфальских представлений. А про глобализацию вам что-либо ведомо - или это тоже буржуазная лженаука?

Какое дело мне или Ираку до какой то там глобализации? И причем тут она вобще?

>Кажется, это называется "махать кулаками после драки", доказывая, чьи интересы - "более правильные"? Боюсь, вас не поймут даже на улице.

Вроде речь о правах Ирака на Кувейт была, и вы вроде это опровргали или пытались, теперь вы о кулачном праве заговорили. По этому праву вобще спора нет, что хапнул то мое.


>Так в многонациональной и многоконфесионной стране как границу ни проведи - все хуже будет. Тут просто НЕТ ВЫХОДА.

Нет выхода для кого? Для англичан? Их туда звали границы проводить? Нафига эти голодранцы туда поперлись? Они у себя границы провести досих пор не могут. Когда индусы границы имели, англичане еще на деревьях висели.

>>Так с какой стати вы отказываете другим?
>
>А никто Ираку и не отказывал. Например, Саддам самолично инвестировал в экономику Запада до самого последнего момента огромные суммы. Он только не позволял это делать западным компаниям - но по вашему разумению почему-то это и правильно.

Позвольте разговор о чем шел? А это я вобще не понял как Саддам мог препятсвовать западным компаниям инвестировать запад?

>>О вы знаете менталитет ангилчан? Ваше знание менталитета СССР подмочено вашей предвзятостью. То что была оккупация польши это еще надо доказать . А пока это была помощь братскому народу.
>
>Мне ли, пересекающему сухопутную границу быв.СССР два-три раза в месяц не знать менталитет совка... И никакой "помощи" не помню. Было обычное, в основном двустороннее взаимодействие, густо сдобренное всяческими ненужными ужимками и гримасами.

Вы только утвердили мое мнение о вас в отношение СССР, у вас к СССР только ненависть. Потому на эту тему ваше мнение интерес вызывает только в роли образца этой ненавести.

>>Это какои менталитет мешал англичанам хапать и грабить по всему миру, а потом вдруг занятся благотворительностью?
>
>Это крайне упрощенное и вульгарное представление о процессе колонизации. Не говоря уж о его новых формах. Тем более, никуда не годятся термины "хапать" и "грабить".

Вульгарно и упрощенно это когда грабеж и хапанье называют, помощью и принесением цивилизации. Грабеж он хоть вновых формах, хоть как, им и останется. Только извращенное сознание это может назвать иначе.

>>На счет арабов у вас расползание теории. То благотворительность, то сил сражаться не было. Но факт есть, англичане ушли потому что не могли иначе.
>
>Но ведь они же ушли - и без сопротивления или давления? Чем бы там они ни руководствовались - а ведь аргументов в то время у них было относительно куда побольше, чем сейчас.

Подумайте еще почему ушли англичане.
От Начальник Генштаба
К СОР (10.05.2003 14:24:06)
Дата 10.05.2003 14:32:08

Кувейт имеет права на Ирак

Приветствую непременно!

>Да какая угодно. Вы разделяете убеждение США?

Нет, уж скажите, какая именно.

>>Ирак смотрим с Кувейта, тогда Саддам через 13 лет наконец-то получил по заслугам.
>Кувейт? Права Ирака на Кувейт намного больше и чем права Германии на СССР или США на Ирак.

Саддам НИКАКОГО права на Кувейт не имеет. Сам Ирак создан одновременно из трех велайатов Османской империи. С тем же успехом Кувейт имеет права на Ирак.


Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От СОР
К Начальник Генштаба (10.05.2003 14:32:08)
Дата 10.05.2003 14:36:30

Бред (-)
От Начальник Генштаба
К СОР (10.05.2003 14:36:30)
Дата 10.05.2003 14:50:03

Без комментариев 8-))) (-)
От Начальник Генштаба
К СОР (10.05.2003 13:18:22)
Дата 10.05.2003 13:34:40

Тогда и войны могло не быть (-)
От СОР
К Начальник Генштаба (10.05.2003 13:34:40)
Дата 10.05.2003 13:41:54

Кстати Наполеон сволочь фашисткая?

И почему бы ей не быть?, например ниже звучало утверждение что причины войны экономические, тоесть война обязательно бы была. У нас сейчас живой пример США, нужна была война, они ее провели.
От Начальник Генштаба
К СОР (10.05.2003 13:41:54)
Дата 10.05.2003 14:01:47

Всенепременно! 8-)))

Приветствую непременно!

> ниже звучало утверждение что причины войны экономические, тоесть война обязательно бы была.

Одно из другого не вытекает.
Противоречия между многимим странами есть, но это не приводит к войне. Они могут быть урегулированы, если на то есть политическая воля.
Не говоря уже о том, что причины ВВ2 политические, а не экономические.
"Война есть продолжение политики иными средствами."

А Павел Первый тоже фашистская сволочь - он напал на Французскую республику в 1799 и послал фашистского прихвостня. А уж Александр, его сынок, и тот вступил в сговор с Фридрихом-В. в 1805, а в 1806 напал! Вот где фашистские сволочи, а!!!
8-))))))))


Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От СОР
К Начальник Генштаба (10.05.2003 14:01:47)
Дата 10.05.2003 14:16:45

Re: Всенепременно! 8-)))

>Приветствую непременно!

>> ниже звучало утверждение что причины войны экономические, тоесть война обязательно бы была.
>
>Одно из другого не вытекает.
>Противоречия между многимим странами есть, но это не приводит к войне. Они могут быть урегулированы, если на то есть политическая воля.

))))) Приводит причем в большинстве случае. Последний пример США.

>Не говоря уже о том, что причины ВВ2 политические, а не экономические.

Нуда точно, немцы были освободители, как это я забыл. Гитлер брец с коммунизмом и красно-коричневой чумой.

>"Война есть продолжение политики иными средствами."

Вот ее и продолжают, только политика ради политики это из области фантастики.

>А Павел Первый тоже фашистская сволочь - он напал на Французскую республику в 1799 и послал фашистского прихвостня. А уж Александр, его сынок, и тот вступил в сговор с Фридрихом-В. в 1805, а в 1806 напал! Вот где фашистские сволочи, а!!!
>8-))))))))

Я понимая что Наполеон для вас свят, но он сволочь фашисткая.
От Serge1
К СОР (10.05.2003 14:16:45)
Дата 10.05.2003 15:47:08

Re Предлагаю новыю рубрику- "Фраза года"

Здраствуйте

>Я понимая что Наполеон для вас свят, но он сволочь фашисткая.

А почему у нас нет рубрики "Фраза года"

С уважением
От Siberiаn
К Serge1 (10.05.2003 15:47:08)
Дата 10.05.2003 18:46:41

Лучше "Фраза гада" И вы и Илья Кудряшов туда непременно будете номинированы (-)
От Serge1
К Siberiаn (10.05.2003 18:46:41)
Дата 10.05.2003 20:21:09

Re: Согласен на обе рубрики (-)
От СОР
К Serge1 (10.05.2003 15:47:08)
Дата 10.05.2003 15:54:41

Форум лучше читать надо, фраза прошлогодняя (-)
От Начальник Генштаба
К СОР (10.05.2003 14:16:45)
Дата 10.05.2003 14:42:39

Re: Всенепременно! 8-)))

Приветствую непременно!

>>Противоречия между многимим странами есть, но это не приводит к войне. Они могут быть урегулированы, если на то есть политическая воля.

>))))) Приводит причем в большинстве случае. Последний пример США.

Вот именно! Причины второй войны с Ираком (равно как и первой) - политические. Всякая экономика сильно притянута за уши, а главным аргуметом является "разве в не знаете?"

>>Не говоря уже о том, что причины ВВ2 политические, а не экономические.
>Нуда точно, немцы были освободители, как это я забыл. Гитлер брец с коммунизмом и красно-коричневой чумой.

Хм... При чем тут это?
Какие освободители? от какой красной чумы они освобождали Польшу, Норвегию, Францию?
А война началась в 1939. Помните?

>>"Война есть продолжение политики иными средствами."
>Вот ее и продолжают, только политика ради политики это из области фантастики.

Можно найти много экономических причин. Зачастую они очень важны. Но связаны с войной не напрямую. Экономика создает предпосылки конфликта, а политика эти конфликты решает. Иногда военными средствами.

>>А Павел Первый тоже фашистская сволочь - он напал на Французскую республику в 1799 и послал фашистского прихвостня. А уж Александр, его сынок, и тот вступил в сговор с Фридрихом-В. в 1805, а в 1806 напал! Вот где фашистские сволочи, а!!!
>>8-))))))))
>
>Я понимая что Наполеон для вас свят, но он сволочь фашисткая.

Для меня?
Вы меня путаете с кем-то.
Для меня нет ничего святого.

То есть, кстати сказать, Вы признаете, что Павел Петрович, Александр Васильевич и Александр Павлович суть тоже №сволочи фашистские"?
Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Андю
К Начальник Генштаба (10.05.2003 14:42:39)
Дата 10.05.2003 19:40:41

"Для меня нет ничего святого"(с) явно тянет на фразу недели, по крайней мере.:-) (-)
От Siberiаn
К Начальник Генштаба (10.05.2003 14:42:39)
Дата 10.05.2003 18:57:47

Эко тебя Начальник Генштаба "отхлестал розами по лицу"(С)Кошкин))))

Ты прежде чем бушлатиться знай с кем имеешь дело))))

Начальник Генштаба - это Илья Кудряшов. А с Кудряшовым шутки плохи:

http://web.referent.ru:2005/1010/18446

да плюс ещё

http://web.referent.ru:2005/share/1010/people/ilia.htm

Эдакий космополит до маргинальности

Siberian
От Zakalev
К Siberiаn (10.05.2003 18:57:47)
Дата 11.05.2003 09:35:01

Ре: Эко тебя...

Господин Siberiam, а в 99 Вы даже ар-гу-ме-нти-ро-ва-ли.

Янки, гоу. Гоу, Янки.
От СОР
К Начальник Генштаба (10.05.2003 14:42:39)
Дата 10.05.2003 15:52:23

Re: Всенепременно! 8-)))


>>))))) Приводит причем в большинстве случае. Последний пример США.
>
>Вот именно! Причины второй войны с Ираком (равно как и первой) - политические. Всякая экономика сильно притянута за уши, а главным аргуметом является "разве в не знаете?"

Угу точно, нефть там просто по стечению обстоятельств. Причины экономические как в первом так и во втором случае.


>>>Не говоря уже о том, что причины ВВ2 политические, а не экономические.
>>Нуда точно, немцы были освободители, как это я забыл. Гитлер брец с коммунизмом и красно-коричневой чумой.
>
>Хм... При чем тут это?

Незнаю вы сами писали что причины поличитеские.

>Какие освободители? от какой красной чумы они освобождали Польшу, Норвегию, Францию?

Вы сами пишите про политические мотивы.

>А война началась в 1939. Помните?

Вона для мое страны началась в 1941.

>>>"Война есть продолжение политики иными средствами."
>>Вот ее и продолжают, только политика ради политики это из области фантастики.
>
>Можно найти много экономических причин. Зачастую они очень важны. Но связаны с войной не напрямую. Экономика создает предпосылки конфликта, а политика эти конфликты решает. Иногда военными средствами.

Извините бред.

>>>А Павел Первый тоже фашистская сволочь - он напал на Французскую республику в 1799 и послал фашистского прихвостня. А уж Александр, его сынок, и тот вступил в сговор с Фридрихом-В. в 1805, а в 1806 напал! Вот где фашистские сволочи, а!!!
>>>8-))))))))
>>
>>Я понимая что Наполеон для вас свят, но он сволочь фашисткая.
>
>Для меня?
>Вы меня путаете с кем-то.
>Для меня нет ничего святого.

И всеравно Наполеон сволочь фашисткая, в том числе и его любители.

>То есть, кстати сказать, Вы признаете, что Павел Петрович, Александр Васильевич и Александр Павлович суть тоже №сволочи фашистские"?

Кто такой Наполеоня написал выше.
От Начальник Генштаба
К СОР (10.05.2003 15:52:23)
Дата 10.05.2003 19:58:57

Re: Всенепременно! 8-)))

Приветствую непременно!

>>Вот именно! Причины второй войны с Ираком (равно как и первой) - политические.
>Угу точно, нефть там просто по стечению обстоятельств. Причины экономические как в первом так и во втором случае.

Ну видите. Единого мнения нет на этот счет. Так что этот аргументпросто оставляем. Хотя нефть есть в аудовской Аравии, Кувейте, Венесуэле и России. Но война почему-то с Саддамом, который в Ираке.
Про нефть не надо рассказывать. Она там, конечно, дешевая, но объемы добычи невелики по сравнению с масштабами экономики США, а о том, что сами военные расходы окупятся черт знает когда, уже писали.

>>Хм... При чем тут это?
>Незнаю вы сами писали что причины поличитеские.

Так они и были политические в 1939. Англия и Франция вступили в войну по политическим причинам.

>>Какие освободители? от какой красной чумы они освобождали Польшу, Норвегию, Францию?
>Вы сами пишите про политические мотивы.

Это я Вас спрашиваю, где Вы углядели красную чуму и с какой стати Гитлер у Вас стал освободителем (Вы первый его так назвали в этой ветке)

>>А война началась в 1939. Помните?
>Вона для мое страны началась в 1941.

Причины тоже экономические?

>>>>"Война есть продолжение политики иными средствами."
>>Можно найти много экономических причин. Зачастую они очень важны. Но связаны с войной не напрямую. Экономика создает предпосылки конфликта, а политика эти конфликты решает. Иногда военными средствами.
>
>Извините бред.

Ничего страшного. Постараюсь впредь для Вас попроще формулировать.

>>Для меня?
>>Вы меня путаете с кем-то.
>>Для меня нет ничего святого.
>И всеравно Наполеон сволочь фашисткая, в том числе и его любители.
>>То есть, кстати сказать, Вы признаете, что Павел Петрович, Александр Васильевич и Александр Павлович суть тоже №сволочи фашистские"?

Я категорически не согласен с Вашей оценкой ни Наполеона, ни Павла I, ни его наследников и полководцев.
Время другое было, а современные новоязы, увы, неприменимы к ним.

Мало любить свою родину - неплохо бы еще и историю ее знать.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Геннадий
К Начальник Генштаба (10.05.2003 19:58:57)
Дата 10.05.2003 21:44:13

Re: Всенепременно! 8-)))

>
>Ну видите. Единого мнения нет на этот счет. Так что этот аргументпросто оставляем.
Мнение-то есть, только оно отлично от Вашего. Потому и аргумент "оставляете"

>Хотя нефть есть в аудовской Аравии, Кувейте, Венесуэле и России.
Ну, Вам-то такая наивность не к лицу. Всю упомянутую нефть они уже контролируют. А иракскую - только теперь. А один из их важных людей как-то сказал, что "для того, чтобы владеть миром, нужно владеть нефтью. Я имею в виду - ВСЕЙ нефтью". Мне тут пытались представить, что это высказывание тамошнего экстремиста, навроде Жириновского, но пока все развивается в соответствии с догматом этого экстремиста.

>Но война почему-то с Саддамом, который в Ираке.
А почему? Из-за ядрёной бомбы? Из-за страхов Израиля? Из-за стремления демократизировать диких туземцев?

>Про нефть не надо рассказывать.

Надо. У меня все больше складывается впечатление, что они вполне готовы расколоть планету на активные куски, лишь бы до последнего дня ее существования "средний американец" мог залить в свой средний автомобиль последний в мире литр бензина. И поехать в Мак, чтоб скушать биг. А вот переварить уже не успеет.

>Она там, конечно, дешевая, но объемы добычи невелики по сравнению с масштабами экономики США, а о том, что сами военные расходы окупятся черт знает когда, уже писали.
Наугад говорите. При профиците бюджета военные расходы - насущная необходимость, об этом тоже уже писали многократно. То есть без таких кровопусканий просто не обойтись, иначе деньга раздавит. Это не старые добрые Гобсеки с золотом в подземелье, у них деньги должны работатьь, крутиться, а смерть - очень "мультипликативное вложение".
По объемам, похоже, говорите наугад. США в прошлом году потребили (World Oil Balance, 1998-2002) неск. больше 880 млн. тонн, из них примерно 390 млн. т собственное производство, остальное ввезли. Ирак продал ок. 93 млн. т - пятую часть всего американского мипорта. Если у Вас машина ездит четыре дня, а на пятый вы не можете выехать из-за отсуствия топлива - это мелочь или-таки неприятно?

>Мало любить свою родину - неплохо бы еще и историю ее знать.
Хм, обратное тоже ведь верно: мало знать историю своей родины, неплохо бы еще ее и любить

С уважением
От Dyakov
К Serge1 (10.05.2003 11:50:15)
Дата 10.05.2003 12:35:16

Re: Фашизм это...

HI!
>>>>>>>>Сейчас можно найти фашистов любой национальности, вплоть до негров. Уж немцы точно не пойдут этим путем еще раз.
Кто его знает... Как вам недавний пример с австрийцами..
Dyakov.
От ABM
К Dyakov (10.05.2003 12:35:16)
Дата 10.05.2003 13:18:25

Re: Фашизм это...

>Кто его знает... Как вам недавний пример с австрийцами..

Кстати, австрийцы вроде бы и до аншлюса были более нацистски настроены, чем немцы (в смысле антисемитизма и проч.).
От Андю
К ABM (10.05.2003 13:18:25)
Дата 10.05.2003 19:32:18

Это вряд ли. ИМХО, основные гонения на евреев в Австрии начались после Аншлюса. (-)
От ABM
К Андю (10.05.2003 19:32:18)
Дата 11.05.2003 00:22:13

Да, но...

и в Германии основные гонения начались не сразу. Впрочем, я не возьмусь ничего утверждать - просто где-то читал, что в Австрии нацисты были очень даже сильны задолго до аншлюса.
От Тов.Рю
К ABM (11.05.2003 00:22:13)
Дата 11.05.2003 00:42:35

Ну, так у них и причина была весомее

>Впрочем, я не возьмусь ничего утверждать - просто где-то читал, что в Австрии нацисты были очень даже сильны задолго до аншлюса.

В конце концов, Германия после ПМВ войны выжила, не так уж много потеряв, а Австрия в одночасье из империи превратилась в полного маргинала.

Примите и проч.
От Андю
К Serge1 (10.05.2003 11:50:15)
Дата 10.05.2003 12:05:55

Однако, в войну были побеждены не "негры-фашисты", а гитлеровская Германия. (+)

Приветствую !

И вот что-бы, в частности, "немцы не пошли тем же путём"(~с), об этом и нужно напоминать.

Всего хорошего, Андрей.
От ABM
К Андю (10.05.2003 12:05:55)
Дата 10.05.2003 12:20:15

Re: Однако, в...

>И вот что-бы, в частности, "немцы не пошли тем же путём"(~с), об этом и нужно напоминать.

А немцы об этом сами помнят, без напоминаний. Ну а нам напоминать не нужно.
От Андю
К ABM (10.05.2003 12:20:15)
Дата 10.05.2003 12:22:48

Re: Однако, в...

Приветствую !

>А немцы об этом сами помнят, без напоминаний.

Да ? Вы -- оптимист-максималист. :-)) ИМХО, "повторение -- мать учения". Я вполне серьёзно.

>Ну а нам напоминать не нужно.

Нам нет, а 15-летним тинейджерам из Москау-сити -- надо.

Всего хорошего, Андрей.
От ABM
К Андю (10.05.2003 12:22:48)
Дата 10.05.2003 13:20:46

Re: Однако, в...

>>А немцы об этом сами помнят, без напоминаний.
>
>Да ? Вы -- оптимист-максималист. :-))

Возможно. А может просто немного знаю немцев и ситуацию в Германии.

>Нам нет, а 15-летним тинейджерам из Москау-сити -- надо.

Ну так им как раз нужно напоминать не столько о немцах сколько о нацизме вообще, безотносительно к национальности.
От СОР
К ABM (10.05.2003 13:20:46)
Дата 10.05.2003 18:16:10

Напоминать нужно прежде всего, немецким подросткам


>Ну так им как раз нужно напоминать не столько о немцах сколько о нацизме вообще, безотносительно к национальности.

Именно о национальном фашизме, а не вобще. А вобще можно напомнить и некоторым другим странам. Нацизм без национальности, это интернационал какой то. В прочем и такое бывает.
От СОР
К ABM (10.05.2003 13:20:46)
Дата 10.05.2003 14:11:17

Как известно русский фашимз страшнее немецкого (некий министр культуры)

Потому видимо Швыдкой мстя русским фашистам пытается украсть достояние страны.

>>Нам нет, а 15-летним тинейджерам из Москау-сити -- надо.
>
>Ну так им как раз нужно напоминать не столько о немцах сколько о нацизме вообще, безотносительно к национальности.

И зачем им нужно напоминать столько о нацизме вобще и о мировом терроризме в частности? Особенно в день Великой Победы? Нацизм имел национальность. Особенно если учесть что пособники терроризма в основном находятся в России. Скажу за себя, я знаю что был враг, немец, фин, венгр, итальянец... Меня не волнует его идиологическая ориентация. Меня также не будет волновать идиология врага если он опять придет на мою землю. Иначе придется признать что мы воевали с немцами исключительно по поводу идиологии, а не потому что они хотели отнять у нас землю и жизнь. Что собственно и происходит когда говорят что воевали два кровавых режима, нацистов и коммунистов.
От ABM
К СОР (10.05.2003 14:11:17)
Дата 10.05.2003 14:40:58

Re: Как известно...

>Нацизм имел национальность. [...] Скажу за себя, я знаю что был враг, немец, фин, венгр, итальянец... Меня не волнует его идиологическая ориентация. Меня также не будет волновать идиология врага если он опять придет на мою землю.

В смысле "идеология"? Вы и сейчас считаете немцев, венгров, финнов и итальянцев (и кто там еще спрятался в многоточии) врагами? В 2003 году? Я просто спрашиваю.

>Иначе придется признать что мы воевали с немцами исключительно по поводу идиологии, а не потому что они хотели отнять у нас землю и жизнь.

Во всяком случае не по поводу того, что они немцы, а мы русские.

>Что собственно и происходит когда говорят что воевали два кровавых режима, нацистов и коммунистов.

Два кровавых режима, конечно, воевали, но так случилось (можно много говорить о том почему), что Советский Союз оказался на "правильной стороне". При этом, надо сказать, что коммунизм к этому выбору имел определенное отношение. Вобщем, все несколько сложнее, чем то как вы себе, судя по всему, представляете.
От СОР
К ABM (10.05.2003 14:40:58)
Дата 10.05.2003 15:44:31

Re: Как известно...

>>Нацизм имел национальность. [...] Скажу за себя, я знаю что был враг, немец, фин, венгр, итальянец... Меня не волнует его идиологическая ориентация. Меня также не будет волновать идиология врага если он опять придет на мою землю.
>
>В смысле "идеология"? Вы и сейчас считаете немцев, венгров, финнов и итальянцев (и кто там еще спрятался в многоточии) врагами? В 2003 году? Я просто спрашиваю.

Причем тут 2003? Победа была в 1945г, над Германией и ее союзниками и пособниками(это те кто спрятался под многоточием).

>>Иначе придется признать что мы воевали с немцами исключительно по поводу идиологии, а не потому что они хотели отнять у нас землю и жизнь.
>
>Во всяком случае не по поводу того, что они немцы, а мы русские.

И уж точно не потому что они фашисты, нацисты или евреев с циганами не любили у себя.


>>Что собственно и происходит когда говорят что воевали два кровавых режима, нацистов и коммунистов.
>
>Два кровавых режима, конечно, воевали, но так случилось (можно много говорить о том почему), что Советский Союз оказался на "правильной стороне".

А меня не волнует на какой стороне оказался СССР. Для меня достаточно что на мою страну напали.

>При этом, надо сказать, что коммунизм к этому выбору имел определенное отношение. Вобщем, все несколько сложнее, чем то как вы себе, судя по всему, представляете.

Что сложнее? Зачем множить сущности там где все просто? немцы хотели жить хорошо. За счет других. Что еще сложного?
От ABM
К СОР (10.05.2003 15:44:31)
Дата 10.05.2003 15:52:12

Re: Как известно...

>Причем тут 2003? Победа была в 1945г,

Ну так вы же говорите, что идеология ни при чем. А 2003 г. при том, что если что-то с тех пор и изменилось, так это как раз идеология. А немцы они немцами и остались.

>И уж точно не потому что они фашисты, нацисты или евреев с циганами не любили у себя.

В смысле "цыган"? А вам не приходилось задумываться о том, что не будь нацизма Германия не напала бы на Советский Союз?

>А меня не волнует на какой стороне оказался СССР. Для меня достаточно что на мою страну напали.

См. выше.

>Что сложнее? Зачем множить сущности там где все просто? немцы хотели жить хорошо. За счет других. Что еще сложного?

Упрощать тоже не стоит. Жить хорошо хотели, говорите. Забавно. Хотя что-то в этом конечно есть.
От СОР
К ABM (10.05.2003 15:52:12)
Дата 10.05.2003 16:07:37

Re: Как известно...

>>Причем тут 2003? Победа была в 1945г,
>
>Ну так вы же говорите, что идеология ни при чем. А 2003 г. при том, что если что-то с тех пор и изменилось, так это как раз идеология. А немцы они немцами и остались.

Победа действительно была над немцами, она и осталась. С тех пор это не изменилось.

>>И уж точно не потому что они фашисты, нацисты или евреев с циганами не любили у себя.
>
>В смысле "цыган"? А вам не приходилось задумываться о том, что не будь нацизма Германия не напала бы на Советский Союз?

Тогда вам придется задуматься, что без идеологии Германия всеравно напала бы на СССР.

>>А меня не волнует на какой стороне оказался СССР. Для меня достаточно что на мою страну напали.
>
>См. выше.

Смотрел, не узрел.

>>Что сложнее? Зачем множить сущности там где все просто? немцы хотели жить хорошо. За счет других. Что еще сложного?
>
>Упрощать тоже не стоит. Жить хорошо хотели, говорите. Забавно. Хотя что-то в этом конечно есть.

Что забавно? Они воевали ради чего? Они очень блезки были от совего успеха.
От ABM
К СОР (10.05.2003 16:07:37)
Дата 11.05.2003 00:09:26

Re: Как известно...

>Тогда вам придется задуматься, что без идеологии Германия всеравно напала бы на СССР.

Очень спорное утверждение. Я даже скажу, что неверное. Спорить, конечно, бесполезно, так как произошло то, что произошло.
От СОР
К ABM (11.05.2003 00:09:26)
Дата 11.05.2003 03:16:49

Re: Как известно...

>>Тогда вам придется задуматься, что без идеологии Германия всеравно напала бы на СССР.
>
>Очень спорное утверждение. Я даже скажу, что неверное. Спорить, конечно, бесполезно, так как произошло то, что произошло.

США вроде демократическая идеология, но это никак не помешало им напасть на Ирак. И врядли помешает в дальнейшем.
От ABM
К СОР (11.05.2003 03:16:49)
Дата 11.05.2003 09:29:04

Re: Как известно...

>США вроде демократическая идеология, но это никак не помешало им напасть на Ирак. И врядли помешает в дальнейшем.

У вас какое-то линейное представление о роли идеологии - если вы допускаете, что она играет роль, то только в весьма тривиальном варианте - как если бы страны с одной идеологией может начать войну, а с другой - не может. Не было никогда такой связи. Нацистская идеология играла решающую роль в начале Второй мировой, как впрочем и демократическая американская играла существенную роль в нынешнем нападении на Ирак. Но проживи Веймарская республика до 39-го и войны бы скорее всего не было.
От Начальник Генштаба
К ABM (10.05.2003 14:40:58)
Дата 10.05.2003 14:57:53

А кстати...

Приветствую непременно!

>>Скажу за себя, я знаю что был враг, немец, фин, венгр, итальянец... Меня не волнует его идиологическая ориентация. Меня также не будет волновать идиология врага если он опять придет на мою землю.

Финн вроде бы пришел на свою землю?

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Тезка
К Начальник Генштаба (10.05.2003 14:57:53)
Дата 10.05.2003 15:28:56

Ja-ja! Кемска волость! тьфу, Петразаводск (-)
От Начальник Генштаба
К СОР (10.05.2003 14:11:17)
Дата 10.05.2003 14:27:26

Не страшнее, а опаснее. Для нас и в нашей стране во всяком случае

Приветствую непременно!

>Потому видимо Швыдкой мстя русским фашистам пытается украсть достояние страны.

Ну зачем врать?

>И зачем им нужно напоминать столько о нацизме вообще и о мировом терроризме в частности? Особенно в день Великой Победы? Нацизм имел национальность.

А коммунизм имел?
Отвечаете ли Вы лично за деяния тоталитарного режима в России?
И если "коммунизм имел национальность", это оправдывает отношение к русским в Латвии, например?

>Особенно если учесть что пособники терроризма в основном находятся в России.

Это Вы о чем вообще?

>Что собственно и происходит когда говорят что воевали два кровавых режима, нацистов и коммунистов.

Воевали не режимы, а солдаты. И те и другие воевали за свою родину, как они понимали ее защиту. А за спиной у них стояли режимы. Оба нехороши. Один был уничтожен, другой эволюционировал.
Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От СОР
К Начальник Генштаба (10.05.2003 14:27:26)
Дата 10.05.2003 14:35:38

9 мая 1945 года был побежден русский фашизм? (-)
От Начальник Генштаба
К СОР (10.05.2003 14:35:38)
Дата 10.05.2003 14:53:35

Национал-социализм

Приветствую непременно!

Фашизм, если быть точным, был побежден в 1943. Русский фашизм - явление, к счастью, маргинальное.

А какую идеологическую форму принимает тоталитарное государство - не так важно. Будь то фашизм, нацизм или коммунизм.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От СОР
К Начальник Генштаба (10.05.2003 14:53:35)
Дата 10.05.2003 16:04:09

Национал-социализм побежден не был.

>Приветствую непременно!

>Фашизм, если быть точным, был побежден в 1943. Русский фашизм - явление, к счастью, маргинальное.

Русского фашизма вобще нет.

>А какую идеологическую форму принимает тоталитарное государство - не так важно. Будь то фашизм, нацизм или коммунизм.

Бред. Выше вы написали что побежден был национал-социализм, тут вы утверждаете что это не важно.
От Serge1
К СОР (10.05.2003 16:04:09)
Дата 10.05.2003 17:07:01

Re: Национал-социализм побежден не был ???

Здраствуйте
>>Приветствую непременно!
>
>>Фашизм, если быть точным, был побежден в 1943. Русский фашизм - явление, к счастью, маргинальное.
>
>Русского фашизма вобще нет.

Дайте определение точное фашизма, тогда поспорим.
Кстати, законодатели категорически отказались это делать. В свое время Жириновский выиграл судебный процесс, когда его назвали фашистом. Судья рассудил - раз нет юридического определения на уронве УК, так и фашистов в России нет. Юридически он прав.

С уважением
От объект 925
К Serge1 (10.05.2003 17:07:01)
Дата 10.05.2003 19:40:07

Ре: Не надо спорит

>Дайте определение точное фашизма, тогда поспорим.
+++
ЦОП прав. Победили не национал-социалистов а конкретное гос-во, Германию.

В свое время Жириновский выиграл судебный процесс, когда его назвали фашистом. Судья рассудил - раз нет юридического определения на уронве УК, так и фашистов в России нет. Юридически он прав.
+++
Глупости (Отсутствие логики в постинге). Для того чтобы назват кого-то му-ком не нужно юридического опрделения на уровне федералного закона.
Непонятно? Ни в коком законе не написано кто такие пед-лы. Значит их в России нет. Юридически я прав?:)


Алеxей
От Serge1
К объект 925 (10.05.2003 19:40:07)
Дата 10.05.2003 20:29:05

Ре: Нет, не так

Здраствуйте
>ЦОП прав. Победили не национал-социалистов а конкретное гос-во, Германию.

> В свое время Жириновский выиграл судебный процесс, когда его назвали фашистом. Судья рассудил - раз нет юридического определения на уронве УК, так и фашистов в России нет. Юридически он прав.
>+++
>Глупости (Отсутствие логики в постинге). Для того чтобы назват кого-то му-ком не нужно юридического опрделения на уровне федералного закона.
>Непонятно? Ни в коком законе не написано кто такие пед-лы. Значит их в России нет. Юридически я прав?:)

Нет, Вы не правы

1. Если Вы называете кого-либо плохим словом, то это Ваше личное дело и человека, который имеет с Вами дело.
2."Пед-лы" была при СССР статья УК или под нее подводили, юридические и медицинские определения. Специалисты знают тонкости.
3.Фашизм это тонкая штука. Коммунисты зарубили и не дали юридического определения, иначе бы была вторая серия "суда над КПСС"
С уважением
От Serge1
К Андю (10.05.2003 12:22:48)
Дата 10.05.2003 12:41:36

Re: Напоминать нужно многим

Здраствуйте

>>А немцы об этом сами помнят, без напоминаний.
>
>Да ? Вы -- оптимист-максималист. :-)) ИМХО, "повторение -- мать учения". Я вполне серьёзно.

>>Ну а нам напоминать не нужно.
>
>Нам нет, а 15-летним тинейджерам из Москау-сити -- надо.

Напоминать нужно многим. Выступление президента имело "внутреннее значение". На мир оно вряд ли транслировалось. И опять, вряд ли, ФРГ нам угрожает. Чеченских боевиков немцы не поддерживают. А вот тем товарищам (господам), кто их спонсирует напомнить необходимо. Согласен с Вами на 100 %.
С уважением
От Андю
К СОР (10.05.2003 01:43:26)
Дата 10.05.2003 02:32:46

Точно. Хм, клизмец однако. (-)