От VLADIMIR
К Ktulu
Дата 29.04.2003 19:32:49
Рубрики WWII;

Пояснение

Вы правы, большинство сменило несколько моделей, но, тем не менее, можно реально установить, на чем было достигнуто большинство побед. В исходной таблице имеется пять колонок (по максимуму). В этой таблице после проработки соответствующего материала условно принимется одна ведущая модель. По второй модели будем работать.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Pavel
К VLADIMIR (29.04.2003 19:32:49)
Дата 29.04.2003 20:58:43

Re: Пояснение

Доброго времени суток!
ИМХО, еще было бы интересно сопоставить процент побед на каждой машине с их(машин) долей в составе ВВС.
С уважением! Павел.
От VLADIMIR
К Pavel (29.04.2003 20:58:43)
Дата 30.04.2003 03:57:35

Безусловно. Это будет. У меня сама таблица заняла почти месяц (-)
От amyatishkin
К Pavel (29.04.2003 20:58:43)
Дата 29.04.2003 22:00:40

Ничего это не даст

Например, кобры - это гвардейские полки (относительно асов >30), а хуррики - 42 год - они просто не дожили до Победы. Можно смотреть по числу потерянных, но там тоже будут некоторые проблемы.

>Доброго времени суток!
>ИМХО, еще было бы интересно сопоставить процент побед на каждой машине с их(машин) долей в составе ВВС.
>С уважением! Павел.


«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От FVL1~01
К amyatishkin (29.04.2003 22:00:40)
Дата 30.04.2003 14:50:22

на самом деле ЛУЧШЕЕ соотношение по числу побед в воздухе

И снова здравствуйте
к потрянным в СССР по типам самолтеов у А-20 Бостон - ИСТРЕБИТЕЛЕЙ и Пе-3 - ну и что, и ничего - специфика применения такая.


Фигня вся эта валовая статистика в данном подходе, вот и все.

С уважением ФВЛ
От VLADIMIR
К FVL1~01 (30.04.2003 14:50:22)
Дата 30.04.2003 14:55:12

Предложите другой подход (-)

>Фигня вся эта валовая статистика в данном подходе, вот и все.
---------------------


С уважением, ВЛАДИМИР
От FVL1~01
К VLADIMIR (30.04.2003 14:55:12)
Дата 30.04.2003 19:38:29

никакого...

И снова здравствуйте
мой бы честно говоря подход учитывать эффективность не по СБИТЫМ, а по засчитанным боевым вылетам по КАЖДОМУ типу самолета (Коээффициент боевого использования)


Ибо шансы СБИТЬ скажем в 1945 были УЖЕ невелики, а в 1942 ТЕ кто сопроводили бомбардировщики НЕ потеряв подопечных и хотя потеряли пару машин свершали подчас БОЛЬШЕ сбившего пару мессеров

Так как в СССР ОЧЕНЬ строго учитавали какой вылет юоевой а какой нет и так как метод пригоден НЕ ТОЛЬКО для истребителей - это будет полезная статистика. Даже если деалть ее на имеющихся не по всем полкам материалам.


С уважением ФВЛ
От VLADIMIR
К FVL1~01 (30.04.2003 19:38:29)
Дата 01.05.2003 04:07:03

Re: никакого...

>И снова здравствуйте
>мой бы честно говоря подход учитывать эффективность не по СБИТЫМ, а по засчитанным боевым вылетам по КАЖДОМУ типу самолета (Коээффициент боевого использования)


>Ибо шансы СБИТЬ скажем в 1945 были УЖЕ невелики, а в 1942 ТЕ кто сопроводили бомбардировщики НЕ потеряв подопечных и хотя потеряли пару машин свершали подчас БОЛЬШЕ сбившего пару мессеров

>Так как в СССР ОЧЕНЬ строго учитавали какой вылет юоевой а какой нет и так как метод пригоден НЕ ТОЛЬКО для истребителей - это будет полезная статистика. Даже если деалть ее на имеющихся не по всем полкам материалам.
------------------------------------------
Чтож, приму к сведению. В принципе, я думаю прирастить таблицу сведениями о к-ве вылетов и боестолкновений (часто они имеются). Можно также и время, проведенное на фронте добавить. В общем, буду работать, так получаю от этого удовольствие. Я лично пока сталкивался, в основном, с множеством голословных утверждений типа "Як-3 самый лучший" или "Кобра - лучшая". Для подтверждения всего этого нужны цифры.


С искренним уважением, ВЛАДИМИР
От amyatishkin
К VLADIMIR (01.05.2003 04:07:03)
Дата 01.05.2003 06:02:59

Re: никакого...

>Чтож, приму к сведению. В принципе, я думаю прирастить таблицу сведениями о к-ве вылетов и боестолкновений (часто они имеются). Можно также и время, проведенное на фронте добавить. В общем, буду работать, так получаю от этого удовольствие. Я лично пока сталкивался, в основном, с множеством голословных утверждений типа "Як-3 самый лучший" или "Кобра - лучшая". Для подтверждения всего этого нужны цифры.

Это даст вам огромное количество проблем. Для сравнения - я при подсчетах не задавался вопросом о лучшей модели истребителя, а старался вывести зависимость от опыта, который давал любой самолет. Вот тут та и получаются смешные с вашей точки зрения цифры побед для МиГ-3 - я считаю цифры оправданными.

Если же придерживаться вашей идеи, то нужно сразу постараться вывести коэффиценты для разных самолетов. Это, по крайней мере, будет похоже на действительность.
Я бы советовал вввести коэффицент возможности сбивания противника по годам - допустим, для 41, 42 и 45 годов считаем за 1, для 43 и 44 за 2.
Дальше расписываем приблизительные годы использования самолетов. Допустим, для И-16 - 41-42, И-15 - 41, МиГ-3 -41, П-39 - 43-45, ЛаГГ-3 - 42-44, Яки - 42-45, Ла-5 - 43-45, Ла-7 - 44-45 . Это не крайние сроки, а время массового применения самолетов. Потом делим между типами и обсчитываем для каждого типа. О цифрах можно спорить, можно ввести более сложные, но это будет ближе к жизни.


«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От VLADIMIR
К amyatishkin (01.05.2003 06:02:59)
Дата 01.05.2003 06:08:16

Я обдумаю это (-)
От VLADIMIR
К amyatishkin (29.04.2003 22:00:40)
Дата 30.04.2003 03:58:22

Re: Ничего это...

>Например, кобры - это гвардейские полки (относительно асов >30), а хуррики - 42 год - они просто не дожили до Победы. Можно смотреть по числу потерянных, но там тоже будут некоторые проблемы.
-----------------------------
Действительно, Кобры попадали явно в лучшие руки.


>«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
С уважением, ВЛАДИМИР