От Агент
К All
Дата 29.04.2003 00:30:02
Рубрики 11-19 век;

Мощная статья Нефедова о монгольском "иге"

--
Нефедов С. А.

А БЫЛО ЛИ ИГО?

***

Первый вопрос, на который необходимо ответить, – чем была Русь до монголов? Что, собственно, разрушили монголы – каков был тот, «домонгольский» мир?

Конечно, эта тема может завести нас далеко, но необходимо избавиться от иллюзий: Киевская Русь не была той счастливой страной, о которой рассказывают былины. Предания, повествующие о пирах князя Владимира, умалчивают о многом – прежде всего, о том, кто сидел за пиршественным столом. За столом сидели варяги, некогда завоевавшие эту страну и давшие ей свое имя, «Русь», - а прислуживали им покоренные славяне, «холопы» и «смерды». Варяги основали города-крепости, которые господствовали над страной славян и из которых князья-конунги выходили на сбор дани. И было бы хорошо, если бы они просто собирали дань – но им было мало дани, они брали полоны, обращали славян в рабов и продавали их в Константинополе и Булгаре. «Постоянно эти люди, - пишет о русах арабский хронист Гардизи, - ходят войной на славян… захватывают славян, превращают в рабов, отвозят к хазарам и булгарам и там продают. У них нет посевов и земледелия, посев их – грабеж славян…»[1]. В конечном счете, варяги ославянились и превратились в русских князей и бояр; они подчинили всю страну славян, но им нужно было брать полоны – поэтому они постоянно воевали между собой. Во время войны с Новгородом, в 1169 году, суздальцы «села вся взяша и пожгоша и люди по селам исекоша, а жены и дети, именья и скот поймаша». В те времена брали в плен и продавали на рынке в Константинополе в основном женщин – а мужчин «исекоша». Под 1149 годом летопись говорит о взятии князем Изяславом Мстиславовичем 7 тысяч пленных, а в 1160 году Изяслав Давыдович, воюя в Смоленской области взял 10 тысяч пленных[2]. В 1169 году Юрий Долгорукий «взял на шит» Киев – и все уцелевшие горожане превратились в рабов-«холопов». В своих постоянных войнах князья наводили на Русь кочевников-половцев, и не было года, когда б не «сильно маялась земля Русская».

Конечно, эта страна должна была стать добычей первого сильного завоевателя – немцев, наступавших с Запада, или кочевников, наступавших с Востока. Она ждала новых завоевателей – и удивительно только то, что завоеватели пришли издалека, с другого конца Евразии. Здесь возникает новый вопрос: благодаря чему, каким образом монголы завоевали полмира? Ведь они покорили не только русские княжества - они покорили Империю Цзинь, обладавшую армией из 275 тысяч всадников, закованных в латы. Ответ на этот вопрос хорошо известен специалистам – но почему-то остается секретом для широкой публики. Нет сомнений в том, что главный фактор, решающий исход любой войны – это оружие. История войн свидетельствует о том, что мужество и смелость постоянно вынуждены отступать перед всепобеждающим новым оружием. Фундаментальным открытием, даровавшим победу завоевателям, был монгольский лук, “саадак”, стрела из которого за 300 шагов пробивала любой доспех. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева, вареных жил и кости, и для защиты от сырости обмотанная сухожилиями; склеивание производилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет – секрет изготовления этих луков хранился в тайне[3]. Для натяжения монгольского лука требовалось усилие не менее 166 фунтов – больше чем у знаменитых английских луков, которые погубили французское рыцарство в битвах при Креси и Пуатье[4]. Саадак не уступал по мощи мушкету и все дело было в умении на скаку попасть в цель – ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки. Обладая таким всесокрушающим оружием, монголы не любили сражаться врукопашную. «Вообще они не охотники до ручных схваток, - отмечает С. М. Соловьев, - но стараются сперва перебить и переранить как можно больше людей и лошадей стрелами, и потом уже схватываются с ослабленным таким образом неприятелем»[5]. Классическим примером такой тактики явилась битва с венграми на реке Сайо, когда венгерская рыцарская армия так и не смогла навязать монголам рукопашного боя и была расстреляна из луков во время шестидневного отступления к Пешту[6].

Малочисленные дружины враждующих между собой князей не могли противостоять монгольскому нашествию – Орда прошла по стране подобно смерчу. За погромом 1238-1240 годов последовали новые нашествия в 1252, 1281, 1293 годах – не считая менее масштабных набегов. Разрушения были огромны; большинство городов обратилось в развалины, исчезли многие ремесла, почти сто лет на северо-восточной Руси не строили каменных зданий. Было уничтожено примерно три четверти замков, крепостей, волостных центров; на юге обезлюдели целые земли, Киевская, Переяславская, Черниговская; некоторые области оставались пустынными не одну сотню лет[7]. «Села от того нечестиваго батыева пленениа запустели и нане лесом заросша», - свидетельствует «Житие Михаила Черниговского». «Кровь отец и братья нашея, аки воды многа землю напои…- писал епископ Серапион. – Множащася же братья и чады нашея в плен выведены быша, села наши лядиною поросша». Но Серапион понимал неизбежность того, что произошло. Это наказание Божие за грехи наши, говорил Серапион, за то что воюем меж собой, за то «братию свою ограбляем, убиваем, в погань продаем»[8].

Когда сопротивление было окончательно подавлено, завоеватели принялись перестраивать социальную систему Руси и вводить новые, неслыханные прежде порядки. Собственно говоря, эти новые порядки не были монгольскими; монголы не имели письменности и не могли управлять обширными завоеванными странами - поэтому после завоевания Северного Китая преемник Чингисхана, Великий Хан Угэдей, вручил дела управления китайскому министру Елюй Чуцаю. Елюй Чуцай ввел на всей территории Империи китайскую административную систему и назначил в провинции налоговых уполномоченных «даругачи» («да-лу-хуа-чи»)[9]. В то время как наместник провинции командовал войсками и поддерживал порядок, даругачи проводил перепись населения, осуществлял раскладку и сбор налогов, набирал рекрутов в войска, а также отвечал за почтовую («ямскую») службу[10]. Некоторые провинции отдавались в «улус» полководцам, но и в этом случае налоги собирали государственные чиновники; разница состояла в том, что часть собранных даругачи налогов передавалась владельцу улуса. В каждой области была канцелярия, где хранились списки налогоплательщиков и данные о причитающихся с них налогах. Основных налогов было три – поземельный, подушный и подворный, причем размер подворного налога зависел от имущественной состоятельности плательщика; кроме того существовал рыночный сбор в 3% стоимости товара[11]. По старинной китайской традиции население деревень и городов было объединено в «десятидворки» и «стодворки», связанные круговой порукой в уплате налогов, выполнении повинностей и поставке рекрутов. Введенные Чуцаем налоги были необременительны для народа и считались легкими[12]. В целом, реформа Чуцая подразумевала восстановление китайской административной и налоговой системы и распространение ее на все завоеванные монголами государства. Необходимо подчеркнуть, что это была совершенная и уникальная по тем временам государственная система – продукт двухтысячелетнего развития китайской цивилизации. Нигде в мире в те времена не было столь четкой бюрократической организации, организации, способной производить переписи и кадастры и собирать налоги в соответствии с доходами плательщика. Европа в этом отношении не могла сравниться со странами Востока – хорошо известно, что первый кадастр во Франции провел император Наполеон, а до этого налоги собирались «абы как», «навскидку».

Система монгольского управления на Руси, в общем, была такой же, как и в других областях Империи. Киевщина и Черниговщина были взяты в прямое управление, а северо-восточные княжества отдавались в улус местным князьям. Князья ездили на поклон к хану и получали ярлык – грамоту на управление улусом; этот ярлык мог быть в любое время отнят и передан другому князю[13]. В 1257 году Великий хан Монкэ назначил верховным даругачи Руси сына своего зятя по имени Китат (т. е. «китаец») с задачей провести перепись и организовать сбор налогов – вполне естественно, что китайскую налоговую систему на Руси устанавливали специалисты, присланные из Китая[14]. После проведения переписи, «численники» разделили податное население на «десятки», «сотни», «тысячи» и «тьмы» (десятки тысяч) - то есть ввели китайскую систему объединенных круговой порукой «десятидворок» и «стодворок»[15]. «Приехаше численици, исцетоша вю землю Суздальскую и Рязанскую и Мюромскую и ставиша десятники и сотники и тысячники и темники», - говорится в летописи[16]. Таким образом, завоеватели создали на Руси административную систему китайского образца. Попросту говоря, они создали будущее Российское государство – ведь в Киевской Руси не существовало настоящей государственной организации, были только князья, собиравшие дань по своему произволу.

Что представляла собой эта новая административная система? Татарские ярлыки, говоря об ордынской администрации, упоминают деревенских, городских и волостных даругачи[17]. Даругачи (в русском произношении «дорога») в летописях чаще называют баскаками; «баскак» – это тюркский перевод китайско-монгольского термина «даругачи»; оба слова происходят от корня «давить» – в смысле «прикладывать печать»[18]. Термин «дорога» использовался сравнительно редко; по смысловому соответствию «дорога»-«путь» чиновники-«дороги» позднее превратились в «путников» и «путных бояр»; канцелярии (позднейшие «приказы») также называли «путями»[19]. Баскаки и дороги имели свой штат «даньщиков», «битекачи» и «таможников» (сборщиков рыночной пошлины, «тамги»). В каждой волости была своя канцелярия, «столец», где хранились налоговые списки. В терминологии и обычаях созданных баскаками канцелярий сохранились следы китайского влияния, например, «битекачи» («бакшии») – это тюркское «битикчи», «писец», которое происходит от китайского «би-чже», «секретарь»[20]. Слова «книга» и «бумага» имеют китайское происхождение, так же как употребление свитков и обычай подачи прошений – русское «челобитье» является переводом китайского «коу тоу»[21]. Русские счеты тоже заимствованы из Китая – это приспособление называется в Китае «суан-пан»[22]. Любопытно, что в Европу счеты попали из России уже в XIX веке - их привез с собой возвратившийся из русского плена наполеоновский офицер (и известный математик) Ж. Понселе[23].

В формировании русской административной системы принимали участие и мусульманские чиновники, арабы и персы, составлявшие костяк ордынской бюрократия. Мусульманские чиновники принесли с собой порядки Халифата, восходящие к древним бюрократическим традициям Персии. Термины «деньги», «печать», «папирус», «папка» (для бумаг), «киличей» (посол), «лафа» (жалованье) имеют арабское или персидское происхождение[24]. Так же как в Персии, основным правительственным учреждением на Руси была Казна («хазине»); в Казне хранились налоговые росписи, которые и в России, и в Персии называли «дефтери»[25]. Характерно, что одним из первых упомянутых в русских летописях казначеев был знавший арабскую грамоту татарин Остафий Аракчеев; среди дьяков того времени было много крещеных татар[26]. Часть дани, платимую хану, на Руси называли «выход», по-арабски, «харадж»[27]; как известно, «харадж» был основным налогом времен Халифата.

Основным налогом на Руси была «дань» – в те времена это слово не имело того негативного смысла, как теперь. Дань собирали с «сохи», окладной единицы, соответствовавшей большой семье - в «соху» входили «два мужа работника» и две-три лошади[28]. Налог исчисляли пропорционально имущественному достатку – а не просто «с дыма», как, к примеру, в Литве[29]. С ремесленников и торговцев тоже брали дань, к примеру, кузница и лавка шли за одну «соху», а ладья – за две «сохи»[30]. «Соха» одновременно являлась и мерой площади – это был участок, который можно было обработать одной упряжкой[31]. Характерно, что поначалу (в ярлыке Менгу-Темира 1267 года) окладной единицей была не «соха», а «плуг»[32]; «плуг» однажды упоминается в русской летописи (под 981 годом[33]) как единица обложения с другой стороны, эта единица обложения известна и на Востоке – это персидский «джуфт» или арабский «фаддан»[34], поэтому ее использование ордынскими «численниками» выглядит вполне естественным. В источниках дань называют так же десятиной; в этой связи нужно отметить, что на курултае перед походом на Русь был установлен налог в десятину «для расходования на бедных»[35]. Хорошо известно, что десятина в пользу бедных – это «закят», единственный налог, устанавливаемый Кораном. Таким образом, дань представляла собой объединенный поземельно-подворный поимущественный налог, совмещавший китайские традиции переписей и имущественного учета, а также местные и мусульманские традиции налогообложения[36]. Помимо дани, существовала «тамга», такой же, как в Китае, рыночный сбор в 3% с цены товара[37]. Среди повинностей летописи упоминают «ям» и «подводу» – обязанность поставлять ямшиков, лошадей и подводы для организованных монголами почтовых станций. Нужно сказать, что система ямских станций вызывала восхищение европейских путешественников вплоть до XVIII века – в «цивилизованной» Европе не было ничего подобного. Кроме того, монголы ввели всеобщую воинскую повинность – как известно, такая повинность во Франции была введена только во времена Великой революции. Излишне говорить о том, что почтовая и воинская повинности, так же как «тамга» и «дань», копировали китайские образцы. Итак, завоеватели заложили китайско-персидскую основу будущего Российского государства.

1273-1275 годах была проведено второе «перечисление», которое оказалось последним; после этого переписи больше не проводились. К этому времени огромная империя монголов распалась, и Русь стала частью нового государства, Золотой Орды. В отличие от распавшейся империи, Золотая Орда не имела китайской бюрократии и сильных монархических традиций; уже в 1280-х годах в Орде начались смуты, и новое ханство разделилось надвое. И как только Орда на время забыла о Руси, на Руси все вернулось «на круги своя»: как в прежние времена «киевской старины», князья принялись воевать друг с другом и приводить полоны. Нашествие не пошло русским князьям впрок: «Вы все еще не переменились!» – говорил епископ Серапион. Усобица закончилась новым татарским погромом – это было кровавое «повторение пройденного»: в 1293 году хан Тохта послал на Русь рать, которая сожгла 14 городов и посадила на великокняжеский престол ханского ставленника Андрея Городецкого[38].

Нашествие 1293 года сыграло роль «батога божьего, вразумляющего грешников»[39], - после этого князья покорились и на проходивших под председательством ханского посла съездах смиренно «читали грамоты царевы, ярлыки»[40]. С этого времени начинается соперничество князей за приобретение ханской милости. Ростовские князья долго жили в Орде, женились там, и, по выражению А. Н. Насонова, «в значительной мере отатарились»[41]. Сыновья князей многие годы пребывали в ханской ставке в качестве заложников; они постепенно привыкали к татарским обычаям[42]. В этот период в русских летописях начинает проявляться лояльное отношение к татарам, летописцы с удовлетворением говорят о почестях, которые оказывали князьям в Орде[43]. Прежняя враждебность к завоевателям смягчается и уступает место тенденции к примирению.

Многие русские князья, в конечном счете, признали себя «улусниками» и «служебниками» ордынских ханов. Известны случаи, когда князья выступали вместе с татарами против собственного народа. В 1289 году в Ростове народ, собравшись на вече, пытался изгнать князя вместе с татарами. Около этого времени жители Ярославля отказались принять своего князя Федора Ростиславовича – в ответ Федор призвал татар и взял город штурмом[44]. Символом городской свободы было вече; восстания против завоевателей и князей начинались с набата вечевого колокола – но восстания были подавлены, и вече пришел конец. Монгольское завоевание означало конец древней традиции городского самоуправления – это был переломный момент русской истории. Города Киевской Руси происходили от крепостей, которые когда-то построили завоеватели-варяги; жители городов были, в значительной части, потомками варягов, они не платили налогов и господствовали над населенной «смердами» деревней. Новое завоевание стерло прежние социальные различия; теперь все стали равны[45].

Тенденция к примирению в значительной мере определялась той позицией, которую занимала в этом вопросе православная церковь. Монголы проявляли уважение к священнослужителям и даровали церкви огромные привилегии – освобождение от дани, всех податей и повинностей[46]. Эта политика сблизила церковь с завоевателями и вызвала невиданный расцвет монастырского строительства; в XIV cтолетии было построено больше двухсот монастырей – именно в это время родилась «Святая Русь», страна монастырей и церквей, удивлявшая иностранцев видневшимися повсюду куполами. Обстановка борьбы с католицизмом также побуждала русскую церковь к сотрудничеству с монголами - немецкое и литовское наступление на западе грозило православию большой опасностью. Золотая Орда считала русских князей своими улусниками и оказывала поддержку Руси в ее борьбе с Литвой и Орденом. Эта борьба была вместе с тем борьбой православия с католицизмом. В 1324 году хан Узбек организовал поход русских князей против Литвы; в 1340 году Узбек помог русским князьям в их борьбе против польского короля Казимира – и Казимир был вынужден признать свободу православного богослужения[47]. Сообщая о смерти сына Узбека, Джанибека, летопись говорит, что тот был «добр зело к христианству, многу лготу сотвори земле Русской»[48].

Необходимо особо остановиться на размере дани, поскольку этот вопрос является ключевым в оценке тягот «татарского ига». Поначалу дань называли десятиной, и, возможно, она составляла десятую часть доходов. Однако в дальнейшем, когда татары перестали проводить переписи, дань превратилась в фиксированный налог с «сохи». У В. Н. Татищева сохранилось известие о том, что в 1275 году дань собирали по полугривне серебра с «сохи»[49]; в 1384 году брали полрубля с деревни; в 1408 году – полтину с «сохи»[50]. Рубль и гривна, «соха» и деревня – это одно и тоже[51], таким образом, до середины XV века размер дани оставался постоянным и составлял полтину с «сохи». Много это или мало? В конце XV века на хозяйство приходилось в среднем 5 десятин в одном поле и средний урожай составлял сам-4[52]; посев составлял 1 коробью на десятину, так что общий сбор озимых и яровых можно оценить в 40 коробей ржи. За вычетом посевного зерна на двор остается 30 коробей; «соха» состояла из трех дворов, и общий доход «сохи» равнялся примерно 90 коробей. Дань составляла полтину, а на полтину в Пскове в 1409 году (когда хлеб был дешев) можно было купить 6 зобниц, то есть 8 коробей ржи[53]. Таким образом, в натуральном исчислении дань составляла 8/90 - порядка десятой части крестьянского дохода, это соответствует ее другому названию «десятина». Получается, что дань действительно была «десятиной». Однако… В. Л. Янин и С. М. Каштанов доказывают, что дань собиралась не каждый год, а один раз в 7-8 лет[54]. Таким образом, выходит, что в действительности дань составляла примерно 1,5% крестьянского дохода. То обстоятельство, что завоеватели наложили столь необременительную дань, может вызвать удивление – но следует вспомнить, что монголы принесли на Руси китайскую систему налогов, а в Китае поземельный налог с частных земель составлял около 2% урожая[55]. Что же касается сообщений летописи о «дани великой», то это впечатление, очевидно, связано с нерегулярностью сбора – дань, скопившаяся за много лет, иной раз была серьезной «тягостью».

Таким образом, дань отнимала лишь небольшую часть дохода крестьянского хозяйства. Представляет интерес вопрос о том, куда же шли собранные с крестьян деньги – в Орду или в Москву? Княжеские даньщики вели учет населения и составляли налоговые росписи, «дефтери»; по-видимому, на основании этих данных летопись сообщает, что в 1360 году великое княжение насчитывало 15 «тем»[56]. «Тьма» – это административная и фискальная единица, установленная в свое время монгольскими численниками и условно содержащая 10 тысяч дворов. Поскольку большесемейный двор соответствовал «сохе», то доход московских князей от дани теоретически должен был составлять примерно 75 тысяч рублей[57]. Между тем, при Дмитрии Донском «выход» Великого княжества Владимирского составлял лишь 5 тысяч рублей[58]. Таким образом, в Орду шла лишь малая часть собираемой дани, львиная доля ее оставалась в Москве. Это несоответствие между между данью и «выходом», конечно, не было секретом для ханов – и его можно объяснить с точки зрения порядков Орды. Дело в том, что в начале XIV века на Ближнем Востоке (и в Золотой Орде) получила распространения система икта, в соответствии с которой эмиры сами собирали налоги в своих владениях, передавая в казну лишь небольшую их часть[59]. Очевидно, ханы рассматривали улусы русских князей как икта, и этим объясняется как незначительная величина «выхода», так и произошедший в то время отзыв баскаков.

После ухода баскаков созданная ими административная и налоговая система досталась в наследство русским князьям. За сбор и доставку ордынского «выхода» теперь отвечал Великий князь владимирский; это придавало титулу великого князя новое значение. В 1304 году тверской князь Михаил и московский князь Юрий устроили торг в Орде, обещая платить один больше другого, - и хан отдал Михаилу престол вместе с правом на сбор дани. Но Юрий московский не захотел отступиться, он снова приехал в Орду, несколько лет жил в ставке хана Узбека и сумел склонить его на свою сторону. В 1317 году Юрий получил ярлык на великое княжение и в жены – сестру хана Кончаку[60]. Московские князья демонстрировали покорность ханам – в то время как Тверь пыталась сопротивляться; в 1327 году здесь вспыхнуло новое восстание. В итоге Тверь была разгромлена татарами, а Москва закрепила за собой Великое княжение владимирское. Москва первой взяла курс на сотрудничество с завоевателями – и этот курс оказался оправданным[61]. Право на сбор дани служило действенным оружием для подчинения других князей, и брат Юрия, Иван Калита сумел объединить вокруг Москвы значительную часть северо-восточной Руси. Иван Калита жил попеременно то в Москве, то в Орде, исправно платил «выход» и поддерживал хорошие отношения с Узбеком[62]. Характерно татарское прозвище этого князя – Калита, то есть мешок с деньгами; надо думать, у Ивана Даниловича было достаточно денег, чтобы ладить с ордынскими вельможами. Симеоновская летопись сообщает, что в правление Калиты наступила «тишина велика по всеи земли»[63], прекратились распри князей и татарские карательные походы. В конечном счете, Русь адаптировалась к существованию в составе Золотой Орды.

Время «великой тишины» было временем, благоприятным для русского крестьянина: земли было много, рабочая сила ценилась дорого, землевладельцы переманивали крестьян, предлагая им большие льготы. Крестьяне платили лишь небольшую дань, и даже если предположить, что дань собирали чаще, чем считают специалисты, - все равно, она была невелика по сравнению с последующей эпохой, ведь после царствования Ивана Грозного налоги и повинности отнимали около трети дохода земледельца[64]. Во времена Киевской Руси постоянные междоусобицы были главным бедствием, от которого страдали сельские жители – вторгшиеся из соседнего княжества дружины охотились за «полоном»; пленников массами обращали в рабов. Теперь сельское население могло жить спокойно, не опасаясь за свою жизнь. Свободные поселяне пользовались определенными правами, их уже не называли «смердами», как в прежние времена, - теперь они были «христиане», «крестьяне». В волости существовало свое общинное самоуправление; представители крестьянской общины, «волостные мужи» и «люди добрые», участвовали в суде вместе с княжеским волостелем[65]. Изобилие земли и зерна, низкие налоги, мир и покой, общинное самоуправление – такова была жизнь крестьян в XIV веке. Может быть, это было лучшее для крестьян время за всю историю России – «золотой век» русского крестьянства.

Время «великой тишины» было временем рождения нового Российского государства, нового общества и новой культуры. Это был процесс социального синтеза, в этом синтезе участвовали различные компоненты: традиции местного населения, кочевые традиции татар и принесенные завоевателями на Русь порядки великих восточных монархий - Китая и Персии. Влияние кочевых традиций наиболее ярко проявилось в военной сфере: уже вскоре после нашествия русские князья начинают вооружать свои дружины по татарскому образцу[66]. Русские воины сели на быстрых степных коней и научились стрелять из монгольского лука, «саадака»; они носили татарские стеганые доспехи, «тигиляи» и рубились кривыми татарскими саблями. Русские войска заимствовали татарское деление на пять полков и татарскую тактику засад и окружений[67]. По-видимому, именно у татар русские военачальники-бояре переняли «местничество» - обычай «рядиться» из-за служебных назначений[68]. Идя в атаку под пение зурны, русские вместе с татарами кричали «ура!» – «бей!»; они называли друг друга на татарский манер «богатырями», «казаками», «уланами»; в русский язык незаметно вошло множество тюркских слов: атаман, караул, колчан, есаул, бунчук, облава, булат, нагайка… Пушкин в свое время писал, что «чуждый язык распространяется не саблею и пожарами, но собственным обилием и превосходством. Какие же новые понятия, требовавшие новых слов, могло принести нам племя варваров, не имевшее ни словесности, ни торговли, ни законодательства? … Едва ли полсотни татарских слов перешло в русский язык…»[69] Великий поэт оказался неправ, в русский язык перешло не 50, а по меньшей мере 250 тюркских слов – в этом может убедиться любой, достаточно открыть этимологический словарь Фасмера. Заимствования коснулись не только военной сферы, многие заимствованные тюркские слова относятся к сфере торговли, ремесел и быта: базар, магазин, товар, таможня, алтын, безмен, амбар, аршин, булат, кирпич, фитиль, телега, ковер, тюфяк, диван, утюг, карандаш, колбаса – и можно привести много других примеров[70] Восточные заимствования настолько вошли в нашу жизнь, что иной раз мы их и не замечаем: например, слово «дешевый» – это арабское «ди швейа» – «это немного»[71]. Были позаимствованы многие названия тканей; заимствовалась и одежда, восточные «кафтаны», «халаты», «дохи», «шубы», «тулупы», «сарафаны», «армяки», «башлыки» – Сигизмунд Герберштейн отмечал, что русская одежда очень похожа на татарскую, только застегивается с другой стороны[72]. Русские князья и бояре подолгу жили в Орде, постепенно они стали подражать ханам и бекам: они носили парчовые халаты, атласные шаровары, сафьяновые сапоги, украшали своих лошадей парчовыми седлами и охотились с прирученными соколами. Так же как мусульмане, они не позволяли своим женам выходить к гостям и запирали их в терем; они запрещали своим подданным пить вино - за исключением свадеб и больших праздников[73].

Заимствования с Востока сказались и на развитии русских ремесел. В период «татарского ига» на Руси появляется» искусство литья колоколов - и не случайно, что русское слово «чугун» пришло из Китая через тюркский язык: чугунное литье появилось в Китае намного раньше, чем в Европе[74]. Вместе с колоколами на Руси появились колокольни-«каланчи» и купола-луковки, так похожие на купола Тадж Махала. К числу восточных заимствований относятся и медные монеты с принудительным курсом – они пришли на Русь через посредство Золотой Орды[75]. Булатная сталь и огнестрельное оружие так же были позаимствованы с Востока – первые ружья на Руси назывались «тюфяк» и «мултух»[76]. Первые сведения о мельницах на Руси относятся к 1260-м годам и мы находим их не в летописях, а в ярлыке хана Менгу-Темира[77]. Первые геометрические знания пришли на Русь вместе с «Метафизикой» ал-Газали; первая русская географическая карта была также исполнена в арабских традициях – север не ней был внизу, а юг – вверху. Из литературных заимствований можно отметить «Повесть о снах царя Шахаиши» и «Повесть о Еруслане Лазаревиче» – оба этих произведения обнаруживают несомненную связь с персидской литературой[78]. Восточная культура оказала огромное влияние на становление русского общества – и в этом нет ничего удивительного, это была культура великих и древних цивилизаций.

Таким образом, после завоевания Руси монголами началось становление нового общества и нового государства. Нашествие разорвало связь с прошлым, с эпохой былинной Киевской Руси – эпохой работорговли и варварского господства варягов. Новое государство восприняло традиции великих цивилизаций Востока – нужно помнить, что в те времена цивилизация ассоциировалась с Востоком, а слово «Запад» было синонимом варварства. В конечном счете, Россия стала восточным государством с мощной царской властью и разветвленной административной системой. Именно этой власти и этой организации Россия обязана своим великодержавием, тем, что ее владения распространились на половину Евразии.

Рожденная в лоне великой восточной цивилизации Московская Русь испытывала сложные чувства по отношению к Востоку. С одной стороны, было кровавое монгольское завоевание – с другой стороны, было время «великой тишины», когда Русь имела «многу льготу» от татарских царей. Как считают многие специалисты, на Куликовом поле Русь сражалась не против этих царей, а против узурпатора Мамая – это был эпизод междоусобной войны внутри Золотой Орды[79]. Характерно, что после этого Русь еще столетие мирилась с «игом» – хотя все завоеванные монголами страны уже освободились от него. Московские князья до последней возможности держались за тающий авторитет ханов – потому что только ханы могли поддерживать на Руси порядок. В 1432 году московский князь Василий II и его соперник Юрий Звенигородский сами приехали в Орду и попросили хана рассудить их – но хан был бессилен помочь: Орда уже окончательно распалась. И как только не стало поддерживавших порядок ордынских царей, так на Русь вернулся XII век - началась кровавая внутренняя война, продолжавшаяся двадцать лет. Как в XII веке, воюющие князья снова брали огромные «полоны» и продавали крестьян в рабство «поганым»[80]. Лишь в 1451 году Василий II с помощью созданного при татарах государственного аппарата сумел разгромить князей-соперников; после этого он занял место хана – или точнее, эмира: он продолжал платить дань сразу трем ханствам, на которые распалась Орда[81]. Такое поведение может показаться странным, но в том был свой смысл: дань была почти символической и играла роль откупа от татарских набегов. Когда Иван III прекратил платить дань, «иго» пало само собой после небольшой войны, обошедшейся без сражений. И вот когда Русь стала независимой – тогда все переменилось: татары, прежде бывшие союзниками, превратились во врагов. Задним числом переделываются летописи, вставляются известия о батыевом взятии Киева и фантастическое сообщение об «убиении» Бытыя «православным королем» Владиславом[82]. Великокняжеский венец, подаренный некогда Калите ханом Узбеком теперь называют «шапкой Мономаха» – и это выглядит вполне символически: Россия отрекается от татарских основ и пытается заменить их византийскими. Напрасно: Европа не признает Россию своей, европейские послы с редким единодушием будут утверждать, что Россия - это восточное государство. В конце концов, с этим согласится и один из величайших русских историков: «Россия обязана своим величием ханам», - напишет Карамзин. Однако к этим словам нужно сделать существенное уточнение: Россия обязана ханам, но ханы были только посредниками. В действительности Россия обязана своим величием китайскому министру Елюй Чуцаю.
--

http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mongol.htm
От В. Кашин
К Агент (29.04.2003 00:30:02)
Дата 29.04.2003 11:25:54

Редкостно хамское и идеологизированное описание домонгольской Руси (-)
От Lupus
К Агент (29.04.2003 00:30:02)
Дата 29.04.2003 08:59:46

Редкой силы маразм. И полное невладение темой. (-)
От Rwester
К Агент (29.04.2003 00:30:02)
Дата 29.04.2003 07:50:07

вопрос о вундерваффе

Я как бы в монгольском периоде разбираюсь слабо. На уровне коллективного бессознательного. Но меня смутило одно утверждение, что монголы впендюривали всем из-за того, что было у них супероружие - лук сурового натяжения.

Может я что-то не так понимаю, но но имхо первое оружие монголов это организация войска (со всем радостями дисциплины и управляемости) и талантливые военачальники.

Насколько верно, что монгольский лук - вундерваффе? Не в техническом смысле (естественно)

Rwester
От FVL1~01
К Rwester (29.04.2003 07:50:07)
Дата 29.04.2003 13:16:52

ни на сколько не верно...

И снова здравствуйте
монгольский лук - один из наиболее гармоничных и сильных луков для КАВАЛЕРИСТА


То что он не мог иметь никакого сравнения с скажем ПЕХОТНЫМ ЯНЫЧАРСКИМ луком, по силе натяжения это надеюсь понятно даже в техническом аспекте.

Ну не мушкет это, не мушкет.

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (29.04.2003 13:16:52)
Дата 29.04.2003 13:18:51

Лук Селима 4го

И снова здравствуйте
имеет натяжение около 110-120 кг, правда и стрелял из него САМ Селим. Матерый был султанище.


С уважением ФВЛ
От Михаил Денисов
К Rwester (29.04.2003 07:50:07)
Дата 29.04.2003 09:12:18

да ни чего особенного

День добрый
>Я как бы в монгольском периоде разбираюсь слабо. На уровне коллективного бессознательного. Но меня смутило одно утверждение, что монголы впендюривали всем из-за того, что было у них супероружие - лук сурового натяжения.

>Может я что-то не так понимаю, но но имхо первое оружие монголов это организация войска (со всем радостями дисциплины и управляемости) и талантливые военачальники.
------
абсолютно правильно

>Насколько верно, что монгольский лук - вундерваффе? Не в техническом смысле (естественно)
-------
лук как лук, обычный лук степняков, натяжение до 60кг, хотя наверняка были и более мощные варианты, но редко, бо лук 80-кг натяжения только багатур натянуть сможет :)) По меткости стрельбы они ни чем остальных степняков не превосходили.

Денисов
От Ертник С. М.
К Михаил Денисов (29.04.2003 09:12:18)
Дата 29.04.2003 09:20:32

Судя по расскопкам в Новгороде у нас такие сложносоставные луки тоже были.

САС!!!

Беда в том, что такого количества лучников и близко не было...

>лук как лук, обычный лук степняков, натяжение до 60кг, хотя наверняка были и более мощные варианты, но редко, бо лук 80-кг натяжения только багатур натянуть сможет :)) По меткости стрельбы они ни чем остальных степняков не превосходили.

Гм... А вот тут могут быть шибкие ньюансы. Учитывая практику массовых охот на крупного зверя именно с луком... Вобщем проблема в том, что монгольские лучники были надрессированы дествовать слажено.

>Денисов
Мы вернемся.
От VVVIva
К Ертник С. М. (29.04.2003 09:20:32)
Дата 01.05.2003 18:27:43

У меня все же большие сомнения,

Привет!

>Беда в том, что такого количества лучников и близко не было...

что победы моноглов - это их луки. Калка, Вьетнам, Бирма, война с Хорезмшахом - битвы скоротечные, что невозможно при стрелковом кавалеристком бое, нужна атака холодным оружием. за редкими периодами атакующая каваллерия имела преимущества перед стреляющей.
Калка имеется ввиду послений день, все остальное недельное марширование - подготовка сражения.

>Гм... А вот тут могут быть шибкие ньюансы. Учитывая практику массовых охот на крупного зверя именно с луком... Вобщем проблема в том, что монгольские лучники были надрессированы дествовать слажено.

Я думаю, не только лучники. Конные атаки они проводили слаженно и грамотно.
Да и мораль у них была на высоте - не каждая армия согласится иметь Яссу своим законом.

Владимир
От Роман Храпачевский
К VVVIva (01.05.2003 18:27:43)
Дата 02.05.2003 23:05:45

Поборка не репрезентативна


>что победы моноглов - это их луки. Калка, Вьетнам, Бирма, война с Хорезмшахом - битвы скоротечные, что невозможно при стрелковом кавалеристком бое, нужна атака холодным оружием. за редкими периодами атакующая каваллерия имела преимущества перед стреляющей.

Во-первых, с хорезмшахом было единственное сражение - в 1218 г., когда вся армия Мухаммеда столкнулась с корпусом Джучи/Субэдэя, только что разгромившим меркитов. По единственному описанию (сделанному ан-Насави) ХОДА этого сражения, можно понять, что там была именно контактная рубка. Что вызывает подозрения.
Во-вторых, Вьетнам и Бирма - это совсем не характерные войны для монголов, они в корне отличаются от войн Чингисхана: при нем одна конница, а у монголов 50-70-х гг. 13 в. в Бирме/Вьетнаме евда не половина пехота, причем набранная из всяких диких племен "мань".
В третьих, стрелковая обработка монголов не была скоротечной, это была смена МНОГИХ волн стрелков, поочередно и достатачно долго расстреливавших противника, при его попытке влезть в контак они отходили, продолжая обстрел; а вот когда те смешивались/бежали, тогда только монголы начинали ДОБИВАНИЕ, где можно уже и в контакт войти.

http://rutenica.narod.ru/
От Михаил Денисов
К Ертник С. М. (29.04.2003 09:20:32)
Дата 29.04.2003 09:24:43

были, но несколько легче, вроде оценивается кг в 40.

День добрый

Хотя это существенного значения не имеет.

>Беда в том, что такого количества лучников и близко не было...
-----
это так, а вот у других степных народов было, оно им помогло?

>>лук как лук, обычный лук степняков, натяжение до 60кг, хотя наверняка были и более мощные варианты, но редко, бо лук 80-кг натяжения только багатур натянуть сможет :)) По меткости стрельбы они ни чем остальных степняков не превосходили.
>
>Гм... А вот тут могут быть шибкие ньюансы. Учитывая практику массовых охот на крупного зверя именно с луком... Вобщем проблема в том, что монгольские лучники были надрессированы дествовать слажено.
--------
Практика массовых загонных охот была у всех степняков, дело не в этом.

Денисов
От VVVIva
К Агент (29.04.2003 00:30:02)
Дата 29.04.2003 02:59:45

вопрос немного в сторону

Привет!

а сколько "сам" в привычных мерах. Т.е. сколько зерна шло на десятину в посев и соответственно, сколько будет сам-три или сам-два в ц с га? или с десятины?

Владимир
От lex
К VVVIva (29.04.2003 02:59:45)
Дата 29.04.2003 11:57:01

Re: вопрос немного...

День добрый.

>а сколько "сам" в привычных мерах. Т.е. сколько зерна шло на десятину в посев и соответственно, сколько будет сам-три или сам-два в ц с га? или с десятины?

Сам-x означает, что собирали в x раз более нежели сеяли. У Ф. Броделя в Структурах повседневности этот вопрос излагается достаточно подробно. По этому изложению сам-пять это примерно 6 центнеров с гектара.

Всех благ...
От Паршев
К VVVIva (29.04.2003 02:59:45)
Дата 29.04.2003 09:20:49

Пшеницы, по-моему, 2,5 ц на га. Более точно есть у

Милова Л.В., "Великорусский пахарь", и поискать (есть точно) у Ю.И.Мухина.
От Кострома
К VVVIva (29.04.2003 02:59:45)
Дата 29.04.2003 09:11:34

Re: вопрос немного...

>Если память не изменяет т на тот период-по зерновым-сам полтора-два.
А по картошке-хрень его знает..у амерканистов надо спросить
От Роман Храпачевский
К Агент (29.04.2003 00:30:02)
Дата 29.04.2003 02:30:16

Поразительно беспомощная статья. Но с претензиями

Автор прочел полторы книги про собственно монголов и китайцев, зато выводы просто глобальные - "грамоты нет", "Елюй Чуцай - просветитель монголов" и т.д., т.е. уровень европейских историков 18 века. Мимо Нефедова как-то мимо прошли десятка полтора источников, которые переведены на русский за эти 2 века - делаю скидку на то, что бессмысленно требовать от него чтения их в оригинале.

http://rutenica.narod.ru/
От Агент
К Роман Храпачевский (29.04.2003 02:30:16)
Дата 29.04.2003 02:52:41

Я так понял он спец как раз по Китаю

>Автор прочел полторы книги про собственно монголов и китайцев, зато выводы просто глобальные - "грамоты нет", "Елюй Чуцай - просветитель монголов" и т.д., т.е. уровень европейских историков 18 века. Мимо Нефедова как-то мимо прошли десятка полтора источников, которые переведены на русский за эти 2 века - делаю скидку на то, что бессмысленно требовать от него чтения их в оригинале.

Судя количеству цитируемых китайских источников вот в этой статье например http://hist1.narod.ru/Science/China/China1.htm
От Глеб Бараев
К Агент (29.04.2003 02:52:41)
Дата 29.04.2003 05:56:01

Этот спец - технарь, перелицевавшийся в историки.

http://hist1.narod.ru/Nef.html

кандидат физмат наук.

Название работы " Опыт имитационного моделирования демографического цикла"
http://hist1.narod.ru/Science/Part1.html
выдает технаря с головой.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От И. Кошкин
К Глеб Бараев (29.04.2003 05:56:01)
Дата 29.04.2003 08:32:57

Забавные у него работы))) Особенон список литературы впечатляет))) (-)
От Глеб Бараев
К И. Кошкин (29.04.2003 08:32:57)
Дата 29.04.2003 08:59:50

Могу предложить другой объект разработки))

Эдичка Лимонов написал за решеткой книгу "Священные монстры".
Вот названия некоторых разделов:

Мистический фашист: Гумилев

Жан Жане: вор

Эдит Пиаф: воровка

Адольф Гитлер: художник

Владимир Ленин: эмигрант

Слободан Милошевич: битва за Сербию

Че Гевара: gerilliero heroico

Робер Денар: полковник Боб, солдат удачи

Мао Тзэдонг (Мао): император-крестьянин

Джон Леннон: жучило

Петр I: выродок

Юрий Гагарин: погоны из ртути

ну, и всегда в ассортименте: Фоменко/Носовский: великая ревизия истории

а также многие и многие другие

полностью текст находится здесь:
http://nb-patriot.narod.ru/nbp/monsters.htm

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Роман Храпачевский
К Агент (29.04.2003 02:52:41)
Дата 29.04.2003 03:01:03

Re: Я так...

>Судя количеству цитируемых китайских источников вот в этой статье например

Собственно китайские там две статьи, остальное переводы. Но не суть - в данной статье про иго он ссылается на единственную работу Мункуева. Как будто не существует других источников. Для примера - в своей книге я использовал для в общем то проходной для нее темы налогообложения (моя книга имеет упор на военную тематику, общегосударственное устройство державы Чингисхана у меня затрагивается постольку поскольку) на порядок больше источников, про литературу уж и не говорю. Можешь сравнить:

пп. 12.3 Налогообложение

И в чифдоме Чингисхана, и в его первоначальном государстве имелись зачатки регулярной системы податей, но это еще не было настоящим налогообложением. И дело тут не только в том, что монголы еще не находились на стадии использования денежных отношений – в конце концов подати могут быть и натуральными. Просто у монголов времен Чингисхана понятие «алба» (alba, «повинности» по-монгольски, П) ) не разделяла повинности и натуральные налоги и представляло собой их соединение, что было обычным делом для кочевых народностей. Только при Угэдэе, когда в составе монгольской империи были уже обширные территории с оседлым населением, произошло первое упорядочивание податной системы и разделение ее компетенций на собственно повинности и налоги, причем с учетом особенностей жизни кочевого и оседлого населения.
В монгольских протогосударств-чифдомов повинности были обязательными для всех их подданных-кочевников. Но при этом они не отличались разнообразием – это были военная повинность (все мужчины у кочевников были воинами, см. «Ясу» часть IV, пп. 3, 4) и повинность продовольственная (шусун по-тюркски, или шулен по-монгольски; повинность поставлять кумыс называлась ундан, она упомянута уже в «Сокровенном сказании», [СС, с.197-198]). Позже к ним добавились повинности дорожные (посольские) и ямские – в обязанности населения входило обеспечение необходимым императорских гонцов, послов и вообще всех, проезжих, которые имели при себе соответствующие полномочия (дорожная или посольская бирка-пайцза). Так, например, пайцза позволяла требовать выполнения приказов ее владельца, как если бы их отдавал сам каан (золотая пайцза) или командир тумена (или иного подразделения, в соответствии с рангом пайцзы, см. [Поло, с.242]). Как было показано выше, данные повинности были оформлены соответствующими статьями «Великой Ясы».
Ставки первоначальных видов податей, таких как шулен, точно не известны – очевидно имелись определенные «росписью» ([СС, с.159-160]) конкретные абсолютные цифры обязательных поставок для каждой податной кибитки кочевников. Позже в источниках появляется упоминание копчура (от монгольского qubciri – «подати», П) для кочевого населения, причем вначале его ставка тоже была неопределенной – «в соответствии с состоянием и способностью платить» [Джувейни, с.517], так ее установил Махмуд Ялавач после завоевания Хорезма монголами. Но со временем ставка копчура была определена точно – 1 голова скота с каждых 100 голов ежегодно, или 1% ([ЮШ цз. 2, с.29], [Джувейни, с.600]), при этом если у семьи-кибитки количество скота было меньше 100 голов, то копчур не взимался [Джувейни, с.600]. Потом эта льгота была отменена и ставка копчура была увеличена введением нижней границы – если количество скота у семьи-кибитки не превышало 10 голов, то все равно брали 1 голову, т.е. номинальная ставка для самых бедных была резко увеличена до 10% [Хэй-да, с.155]. При этом повинность снабжать продовольствием ставку ханов не отменяли – еще при хане Бату было заведено, что «татарам надлежит приносить ко дворам своих господ кобылье молоко каждого третьего дня» [Рубрук, с.97].
С появлением у монголов завоеванных территорий с оседлым населением система налогообложения постепенно принимает более привычные формы и развивается. Впервые этим делом занялся Елюй Чуцай – в уже упоминавшемся выше эпизоде, когда монгольский военачальник Беде предложил устроить из Северного Китая пастбище для монгольских коней, Елюй Чуцай смог убедить Чингисхана в полезности эксплуатации на постояной основе оседлого населения с помощью правильного налогообложения. По сообщению надписи на могильной стеле Елюй Чуцай «представил доклад императору о том, что ежегодно можно получать 500 тыс. лян серебра, 80 тыс. кусков шелковых тканей и 400 тыс. ши (мера объема, около 66,41 л, П) зерна [за счет] поземельного налога, торгового и монопольных налогов на вино, уксус, соль, железо и [произведения] гор и водоемов. Его величество сказал [в ответ на этот доклад]: “Если бы [все] действительно получилось так, как вы говорите, то государственные доходы были бы обильными! Попробуйте сделать это!” Тогда [его превосходительство], доложив императору, создал налоговые управления во [всех] десяти лу (основная административная единица при Сун и Цзинь, П) Северного Китая и учредил в них должности уполномоченных и их помощников» [Китайский источник, с.73].
В этом описании видна уже достаточно развитая налоговая система в монгольском Северном Китае, соответствующая 40-м годам XIII в., когда была составленна указанная эпитафия Елюй Чуцая. Скорее всего эта система складывалась постепенно, на это есть указания источников, описывающих период завоевания Средней Азии в 20-х годах XIII в. Так, у ряда мусульманских авторов сообщается, что копчур, изначально налог для кочевников, был перенесен и на земледельческое населения – сначала как налог для их скота, со ставкой в 10% (1 голова с каждых 10 голов скота) [Федоров-Давыдов Общ. строй ЗО, с.39-40], а потом стал взиматься как налог с пастбищ [там же] и, наконец, трансформировался в десятину (сначала зерном, а потом и деньгами). Последнее видимо связано с тем, что требовать от покорившихся «десятую часть от всего, как от людей, так и от имущества» [Карпини, с.55] было в обычае монголов – это вполне соответствовало пониманию монголов нераздельности повинностей, они одинаково требовали и людей для своего войска, и приглянувшиеся им вещи, и деньги, все по ставке в 10% (ср. русскую летопись – «просяще у них десятыны: десятого в князех, десятого в людех, и в конех, десятаго в белых. десятаго в вороных, десятаго в бурых, десятаго в пегых, и въ всемь десятого» [ПСРЛ т.15, стб.366]). Только со временем, по мере восприятия традиций управления других развитых культур, монголы стали разделять повинности и налоги, причем этот процесс занял достаточно много времени.
Переходный период, на пути к становлению нормальной и регулярной системы имперского налогообложения, был отмечен явлением откупа. Судя по «Сокровенному сказанию», Чингисхан в ходе среднеазиатского похода высоко оценил способности местных ренегатов и именно на них опирался в деле взимания даней (позже налогов) с оседлого населения – как в Средней Азии, так и в Китае ([СС, с.189]). Поэтому при Угэдэе именно из «сартаульских людей» («саррацин» у Карпини, П) «торговый человек Абд-ар-Рахман откупил налоги» [ЮШ цз. 2, с.], во всем Северном Китае в 1239 г. за половину номинального их объема [там же]. Более того, «весной, в начальной луне года гэн-цзы (26 января – 24 февраля 1240 г., П), 12-го [от установления правления], [Угэдэй] поставил Абд-ар-Рахмана служить начальником управления по сбору налогов» [ЮШ цз. 2, с.].
Система откупов была распространена и на провинции империи, что в общем не радовало таких государственных людей как Елюй Чуцай, который «предлагал отклонить их [предложения] (см. [Китайский источник, с.83]). Но он не учитывал природы первоначального монгольского государства, основанного на военно-административной системе, где каждый подданный нес свои повинности без платы, а чиновник не получал регулярного жалования – только в 1238 г. Елюй Чуцай подал доклад Угэдэю, где среди прочих мероприятий предлагал «установить жалованье [чиновникам]», но каан «не мог [сразу] ввести все… осуществлял их выборочно», поэтому до Хубилая чиновники так и не получали постоянной платы от казны, а жили за счет поборов с населения [Китайский источник, с.82-83, 117]. Такие поборы были оформлены в виде права чиновника получать в ходе выполнения своих обязанностей «подарок» – так называемый «сахуа» (sauqa, «подарок» по-монгольски, П). Значение последнего в качестве варианта регулярного вознаграждения ясно из сообщения Сюй Тина, который описывает «сахуа» как постоянный способ получения чиновником средств к существованию: «вместе с татарами ходит кругом [по дворам], запугивает людей требует и получает са-хуа, требует и получает продукты питания для еды» [Хэй-да, с.142]. Про ту же систему писали и Карпини с Рубруком: «надлежит подносить великие дары как вождям, так и их женам, и чиновникам, тысячникам и сотникам; мало того, все вообще, даже и сами рабы, просят у них даров с великой надоедливостью» [Карпини, с.55]; «они (т.е. татары, П) очень надоедливо и бесстыдно просят то, что видят… если он не даст и после того станет нуждаться в их услуге, они плохо прислуживают ему» [Рубрук, с.104].
Все это означает, что в монгольском государстве долго не имелось нужды в регулярном бюджете с его сведением доходов и расходов (такие бюджеты появились значительно позднее, когда система управления завоеванными землями восприняла методы завоеванных культурных народов). Распределение получаемых налогов также носило черты не государственного подхода, а частного – общим принципом было выделение из массы собранного только одной части в пользу имперской казны, а остальное делилось между чингизидами, как это делали еще во времена племенного бытования. Тут срабатывал в отрицательную сторону принцип, заложенный Чингисханом, по которому его держава мыслилась как собственность «золотого рода», а потому и добытое (налоги воспринимались скорее как форма добычи, чем рычаг государственного управления) логично делилось между всеми членами уруга Чингисхана, часто в ущерб государству. Поэтому роль налогов не была особо значимой, они (как и дани с покоренных народов) были не прямым орудием государственной политики, а скорее вспомогательным средством доставить дополнительные блага для верхушки монголов, так как своих рядовых воинов она вполне удовлетворяла за счет военной добычи в ходе многочисленных тогда еще походов.
Таким образом, «число» или перепись населения империи было мероприятием не столько фискальным в прямом смысле слова, а скорее расширенной практикой «росписи» повинностей (записанных в тетрадях-«дефтерах») всех видов (военной, ямской и т.д), как это было заведено еще в 1206 г. для собственно монголов. Только со временем, уже концу существования единства монгольской империи, переписи стали носить все более фискальный характер, на что повлияло использование китайского опыта, где переписи дворов начались с 1236 г. и постепенно приобрели характер регулярного учета налогоплательщиков, согласно устоявшимся китайским фискальным традициям (к XIV в. на Руси записи «дефтерей» с «числом» использовались не для распределения повинностей, а для расчета серебра, которое надо было отправлять по «черному бору» в Орду, П). Но и тогда пережитки психологии завоевателя оставались в силе – так, во время «числа» Новгородской земли в 1259 г. монгольские баскаки не только переписывали дворы будущих плательщиков десятины («дань» в летописях, [Насонов, с.15]), но и «по волости много зла учиниша, беручи туску» ([Н1Л, с.82]), или «тузгу», т.е. «подарки начальникам» по-тюркски (см. [Хорошкевич, с.15], [СМИЗО т.2, с.304] и [Джувейни, с.609, 616]), иначе говоря – монгольские «даньщики» брали все что хотели, что трудно назвать налогообложением. Итак, монгольская практика налогообложения и расходов на госаппарат, когда собранные средства шли на что угодно, но не на первоочередную оплату государственных нужд, при том, что чиновники обеспечивалась не жалованием (которое по идее оплачивается из налогов), но выдачей им права требовать с населения всяческие «тузгу» или «сахуа» – это такая фискальная система, приметы которой пережили многие столетия и знакомы нам по практике последних пятисот лет государства Российского.


http://rutenica.narod.ru/
От Агент
К Роман Храпачевский (29.04.2003 03:01:03)
Дата 29.04.2003 07:05:41

А в главном то он прав!

>Итак, монгольская практика налогообложения и расходов на госаппарат, когда собранные средства шли на что угодно, но не на первоочередную оплату государственных нужд, при том, что чиновники обеспечивалась не жалованием (которое по идее оплачивается из налогов), но выдачей им права требовать с населения всяческие «тузгу» или «сахуа» – это такая фискальная система, приметы которой пережили многие столетия и знакомы нам по практике последних пятисот лет государства Российского.

Что собственно и есть главный нефедовский тезис!
От В. Кашин
К Агент (29.04.2003 07:05:41)
Дата 29.04.2003 12:57:54

Тогда каждая банановая республика в Латинской Америке - наследник Чингис-хана

Добрый день!
>>Итак, монгольская практика налогообложения и расходов на госаппарат, когда собранные средства шли на что угодно, но не на первоочередную оплату государственных нужд, при том, что чиновники обеспечивалась не жалованием (которое по идее оплачивается из налогов), но выдачей им права требовать с населения всяческие «тузгу» или «сахуа» – это такая фискальная система, приметы которой пережили многие столетия и знакомы нам по практике последних пятисот лет государства Российского.
 Это просто описание ситуации, характерной для ЛЮБОГО государства с коррумпированным госаппаратом и непродуманной налоговой системой. Все государства проходили через подобные этапы в своем развитии. Некоторые его миновали, некоторые - нет.
С уважением, Василий Кашин
От Роман Храпачевский
К Агент (29.04.2003 07:05:41)
Дата 29.04.2003 11:53:56

Ничего подобного


>Что собственно и есть главный нефедовский тезис!

Его тезис - монгольской системы налогов не было, монголы полностью заимствоали налоговую систему Китая, "продукт 2-тысячелетней культуры" и внедрили ее в России. Мой же вывод в конце - все с точностью до наоборот, монголы начав внедрять китайскуюи и ЕЩЕ и мусульманскую системы правильного налогообложения, так и не сумели это сделать - все выродилось не в нормальные налоги, а дикую помесь государственных податей и поборов чиновников в ЧАСТНОМ порядке. Именно эти "частные" налоговые инициативы дожили до наших дней, но к НОРМАЛЬНОЙ системе налогообложения - что китайской, что западноевропейской, что хоть какой, лишь бы ГОСУДАРСТВЕННОЙ, они не имеют отношения и ей противопоказаны.

http://rutenica.narod.ru/
От Паршев
К Роман Храпачевский (29.04.2003 11:53:56)
Дата 29.04.2003 13:52:34

Не оспаривая Вашего тезиса,

всё же отмечу: мы считаем "чистым" государством централизованный бюджет и бюджетное жалование чиновником.
Но "кормление" чиновников от "места" - может быть, всё же не коррупция (т.е. "порча"), а форма устройства государственной машины? Это не всегда признавалось, но сам факт, скажем, предпочтений одного поста другому (при том же жалованьи) иногда свидетельствовал о других "денежных потоках" или иных ресурсах.
Коррупция - это когда исполнение или неисполнение государственных обязанностей зависит от размера приношения.
От Роман Храпачевский
К Паршев (29.04.2003 13:52:34)
Дата 29.04.2003 13:55:27

Все верно

>Но "кормление" чиновников от "места" - может быть, всё же не коррупция (т.е. "порча"), а форма устройства государственной машины?

Я про коррупцию и не писал - а писал про исторические корни явления, которое ТОГДА, при монголах, коррупцией не было. Просто именно такое имелось "устройство государственной машины" монгольского гос-ва.

http://rutenica.narod.ru/
От И. Кошкин
К Агент (29.04.2003 07:05:41)
Дата 29.04.2003 08:19:07

Re: А в...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Итак, монгольская практика налогообложения и расходов на госаппарат, когда собранные средства шли на что угодно, но не на первоочередную оплату государственных нужд, при том, что чиновники обеспечивалась не жалованием (которое по идее оплачивается из налогов), но выдачей им права требовать с населения всяческие «тузгу» или «сахуа» – это такая фискальная система, приметы которой пережили многие столетия и знакомы нам по практике последних пятисот лет государства Российского.
>
>Что собственно и есть главный нефедовский тезис!

Ну, собственно, главный его тезис - ига не было, было сосуществование в составе государства. Что является полной и очевидной фигней.

И. Кошкин
От Агент
К Агент (29.04.2003 00:30:02)
Дата 29.04.2003 00:45:55

Более подробная версия статьи

http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mongol1.htm

Это уже не статья, а целая монография. Весьма интересно
От И. Кошкин
К Агент (29.04.2003 00:30:02)
Дата 29.04.2003 00:40:17

Сортир мочить. (-)
От Dervish
К И. Кошкин (29.04.2003 00:40:17)
Дата 29.04.2003 07:39:14

А можно с почтением попросить аргументов к Вашей оценке?

День добрый, уважаемый!

Собственно говоря - сабж... Если не затруднит...
А то лихо так, по кавалерийски, раз - типа "врет, вражина! было Иго! владели нами!". Не на митине вроде...

С уважением - Dervish
От Глеб Бараев
К И. Кошкин (29.04.2003 00:40:17)
Дата 29.04.2003 05:51:39

Не туда смотреть надо

Того же автора:
"ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ"
http://hist1.narod.ru/Science/Tehinterp3.html

на монголах он так, размялся)).

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Агент
К И. Кошкин (29.04.2003 00:40:17)
Дата 29.04.2003 00:42:58

А аргументы где? (-)
От И. Кошкин
К Агент (29.04.2003 00:42:58)
Дата 29.04.2003 01:07:24

А чего аргументировать?

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Одна "легкость" дани (а на самом деле, как выясняется - прогрессивного общеимперского налога) чего стоит. Надо полагать, лагеря рабов в среднеазиатских городах - тоже очень удобная и прогрессивная мера. дурак он, этот Нефедов.

И. Кошкин
От Агент
К И. Кошкин (29.04.2003 01:07:24)
Дата 29.04.2003 01:19:26

Re: А чего...

>Одна "легкость" дани (а на самом деле, как выясняется - прогрессивного общеимперского налога) чего стоит.

Ага, монголы ввели на Руси ранее не существовавшую единую налоговую систему, которая была затем приватизирована московскими князьями.

>Надо полагать, лагеря рабов в среднеазиатских городах - тоже очень удобная и прогрессивная мера.

Неа, это так называемая "кочевая реакция" против которой боролся прогрессивный министр Елюй Чуцай...

>дурак он, этот Нефедов.

Это профессиональный историк, между прочим диссертацию защитил...

От СОР
К Агент (29.04.2003 01:19:26)
Дата 29.04.2003 04:21:07

Re: А чего...


>Это профессиональный историк, между прочим диссертацию защитил...

По этому поводу вспоминается доклад профессионального ученого на тему "сексуальная жизнь динозавров" на коференции ученых. Причем показывал он это на тетке пропорцианольной тем самым динозаврам. Колеги сказали, что вполне правдоподобно, но как быть с стегозавром? На что докладчик ответил, что над этим он продолжает работать. Думаю, что диссертация ему уже убеспечена.

От Роман Храпачевский
К Агент (29.04.2003 01:19:26)
Дата 29.04.2003 02:42:13

Re: А чего...


>Ага, монголы ввели на Руси ранее не существовавшую единую налоговую систему, которая была затем приватизирована московскими князьями.

А вот Мункуев, на которого Нефедов ссылается, не раз писал (не только в "Китайском источнике" который Нефыедов только и прочел), что у монголов не было деления повинностей на налоги и собственно работы - алба кубчири по-монг. или чай-фа по-китайски. Жутко прогрессивная система - Сюй Тин пишет кстати, что это похоже на старый китайский налог шан-гун - снабжение императора помимо местных налогов.
А уж про отсутствие бюджета у монголов вплоть до Хубилая - т.е. РЕГУЛЯРНОГО процесса свода государственных доходов с расходами, он так и не дочитал в самом конце цитируемой им книги Мункуева "Китайском источник о первых монгольских ханах". А ведь там ясно написано, что чиновники до Хубилая не получали жалования, зато имели право сами собирать "подарки" (см. "Хэй-да шилюэ" Пэн Да-я и Сюй Тин) - с таким госаппаратом действительно налоги не нужны.

>Неа, это так называемая "кочевая реакция" против которой боролся прогрессивный министр Елюй Чуцай...

Это просто класс - как будто Елюй Чуцай ПЕРВЫЙ был. Судя по статье - Нефедов даже не в курсе, что первым Чингисхану начали создавать госаппарат Тататунга и Махмуд Яловач. Лет на 10-15 раньше Елюй Чуцая.

>Это профессиональный историк, между прочим диссертацию защитил...

Ну и что ? От этого он только двойне дураком выглядит - он показал полное неумение работать с источниками и литературой, он их просто НЕ ЧИТАЛ.

http://rutenica.narod.ru/
От Кострома
К Агент (29.04.2003 01:19:26)
Дата 29.04.2003 02:30:31

Одно другому не мешает

>>
>
>Это профессиональный историк, между прочим диссертацию защитил...

не знаю где как, а у нас истфак полон професиональноисторических дураков