От Serge1
К ok
Дата 02.05.2003 20:45:09
Рубрики Локальные конфликты;

Ре: Да но Вы забыли пример с "Бисмарком". А Зеро против И-16?

Здраствуйте
>>Что бы произошло, если бы, скажем, американцы сказали- а хрен с этим Тихим океаном, нас он в принципе не очень и колышет.
>
>Дааа. Наш ответ Чемберлену будет таким: японцев в 42 на ДВ разгромили-бы нафиг. У японцев танков вообше не было и опыта ведения сухопутных операций тоже - тут им и капец.

Да но Вы забыли пример с "Бисмарком".
Раз с союзниками не воюют, так всю сталь, умы инженеров и пр. не на линкоры , а на танки. Для войны против СССР. Интересно как Зеро против И-16?
С уважением
От amyatishkin
К Serge1 (02.05.2003 20:45:09)
Дата 03.05.2003 02:50:00

Ре: Да но...

>Раз с союзниками не воюют, так всю сталь, умы инженеров и пр. не на линкоры , а на танки. Для войны против СССР. Интересно как Зеро против И-16?

И-16 против Зеро не очень хорош. А вот самолеты поновее - начиная даже с ЛаГГов - порвали бы их нафиг.

«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От Serge1
К amyatishkin (03.05.2003 02:50:00)
Дата 03.05.2003 04:56:11

Ре: А Вам не кажется, что на смену Зеро

Здраствуйте
>>Раз с союзниками не воюют, так всю сталь, умы инженеров и пр. не на линкоры , а на танки. Для войны против СССР. Интересно как Зеро против И-16?
>
>И-16 против Зеро не очень хорош. А вот самолеты поновее - начиная даже с ЛаГГов - порвали бы их нафиг.
Если мы с Вами обсуждаем сценарий войны без союзников, то джапы бросив все ресурсы на сухопутную авиацию, сохранили бы степень разрыва, создав новые образцы техники. В жизни-то они с бритами и амерами увязли по уши.

С уважением
От Mike
К Serge1 (03.05.2003 04:56:11)
Дата 03.05.2003 23:24:29

не-а

>>И-16 против Зеро не очень хорош. А вот самолеты поновее - начиная даже с ЛаГГов - порвали бы их нафиг.
>Если мы с Вами обсуждаем сценарий войны без союзников, то джапы бросив все ресурсы на сухопутную авиацию, сохранили бы степень разрыва, создав новые образцы техники. В жизни-то они с бритами и амерами увязли по уши.

от затрат на флот японцы всё равно никуда не денутся. отсюда достаточно уброгое оснащение сухопутных войск и недостаток и кривизна техники и боеприпасов. а флот у Японии абсолютно независим от армии и своё съест всегда.


С уважением, Mike.
От ok
К Serge1 (02.05.2003 20:45:09)
Дата 02.05.2003 21:28:39

Ре: Да но...


>Да но Вы забыли пример с "Бисмарком".
>Раз с союзниками не воюют, так всю сталь, умы инженеров и пр. не на линкоры , а на танки. Для войны против СССР.

Да, но вы забыли, что они строили флот и готовились к войне на море задолго до 1941. И в 1941 они не смогли-бы изменитьструктуру цвоих ВС как бы етого им не хотелось. А зачем им Хабаровск и Благовешенск? Они много лет готовились воевать на море с морской державой, а не на в тайге с танками. Если-бы у бабушки.. ну, вы в курсе дела:-)
От wolfschanze
К ok (02.05.2003 21:28:39)
Дата 02.05.2003 23:02:54

На кой же хрен


>Да, но вы забыли, что они строили флот и готовились к войне на море задолго до 1941. И в 1941 они не смогли-бы изменитьструктуру цвоих ВС как бы етого им не хотелось. А зачем им Хабаровск и Благовешенск? Они много лет готовились воевать на море с морской державой, а не на в тайге с танками. Если-бы у бабушки.. ну, вы в курсе дела:-)
--Они на Хасан и Халхин - Гол полезли?
От Игорь Куртуков
К wolfschanze (02.05.2003 23:02:54)
Дата 03.05.2003 01:31:17

Кто там куда полез - дело темное.

>--Они на Хасан и Халхин - Гол полезли?

Примерно за тем же зачем и мы. Явная причина -драка за спорные территории. Судя по тому, что пограничный конфилк при обоюдном желании был эскалирован до локальной войны была еще и неявная причина - обе стороны стремились прощупать мускулы соседа.
От ok
К wolfschanze (02.05.2003 23:02:54)
Дата 03.05.2003 00:48:05

Ре: На кой...

Думали, халява будет. А халявы не было, а был разгром по самые помидоры. После етого они больше советским ДВ не интересовались - независимо от Рузвельта и тд.
Но то, что флот стpоился не для войны с СССР, думаю, сомнений не вызывает?
От wolfschanze
К ok (03.05.2003 00:48:05)
Дата 03.05.2003 01:22:32

Интересная ситуация

>Думали, халява будет. А халявы не было, а был разгром по самые помидоры. После етого они больше советским ДВ не интересовались - независимо от Рузвельта и тд.
--Согласен, получили и больше не лезли. А если бы не получили?
>Но то, что флот стpоился не для войны с СССР, думаю, сомнений не вызывает?
--Ну какие сомнения. Однако Япония островная страна. Им без флота никак нельзя, или я не прав?
От Андю
К wolfschanze (03.05.2003 01:22:32)
Дата 03.05.2003 02:49:13

Прав про флот, конечно. Но как же некоторым таки хочется загнать джапов (+)

Приветствую !

не на тихоокеанский ТВД, а в "байкало-амурскую" тайгу ! ;-)))

Всего хорошего, Андрей.
От CWO
К Андю (03.05.2003 02:49:13)
Дата 03.05.2003 03:18:16

Но зачем им тогда было держать в Маньчжурии полтора миллиона человек? Им бы дела

и в Китае хватило.
От Mike
К CWO (03.05.2003 03:18:16)
Дата 03.05.2003 03:23:51

а кто будет Маньчжоу-Го контролировать?

>и в Китае хватило.

ибо Китай Китаем, а иметь проблемы в Маньчжурии и Корее для Японии было опасно - это сырьё, продовольствие и промышленность. лишиться таких благ из=за экономии на численности нерационально.

С уважением, Mike.