От Владислав
К Кореец
Дата 28.04.2003 02:53:26
Рубрики Флот;

Re: Вопрос по

Приветствую!

>Собственно меня интересует, чем руководствовались наши конструкторы, "опуская" ГК новых легких крейсеров до 130 мм,

Хм-м... Здесь имеется интересный момент: легкие крейсера ПМВ произошли от бронепалубников ВТОРОГО, а не ПЕРВОГО ранга. Так что калибр не уменьшался, а увеличивался -- по сравнению с "Новиком" (который крейсер).

В то время как в других флотах установился калибр 152 мм.

Уже во время войны. А проект "Светланы" -- 1913 года.

>Все-таки разница в весе снаряда в полтора раза да и по дальнобойности хуже.

По дальнобойности 130-мм пушка превосходила 152-мм, состоявшую тогда на вооружении русского флота.

>Тот факт что на российском крейсере стояло целых 15 стволов против 5-8 на зарубежных нивелируется тем, что на нашем орудия частично располагались в казематах побортно - по-моему явный анахренизм.

Практически все легкие крейсера ПМ имели побортное расположение орудий. Чисто линейное и линейно-возвышенное размещение артиллерии на кораблях крупнее эсминца появилось только в 20-х годах.

>Короче ясть ли разумное объяснение?

Разумное объяснение -- учитывать дату закладки, а не дату введения в строй.


С уважением

Владислав
От Кореец
К Владислав (28.04.2003 02:53:26)
Дата 28.04.2003 15:32:21

Re: Вопрос по

>Хм-м... Здесь имеется интересный момент: легкие крейсера ПМВ произошли от бронепалубников ВТОРОГО, а не ПЕРВОГО ранга. Так что калибр не уменьшался, а увеличивался -- по сравнению с "Новиком" (который крейсер).
>В то время как в других флотах установился калибр 152 мм.
>Уже во время войны. А проект "Светланы" -- 1913 года.
Здесь повторюсь:
английские крейсера:
-"Дартмут", "Фалмут", "Веймут", "Ярмут" - 1911-12 гг, 5250т, 25 узлов, 8 152мм, палуба 51мм, рубка 102мм;
-"Чатам", "Дублин", "Саутгемптон", "Мельбурн", "Сидней", "Брисбейн" - 12-16гг, 5400т, 25,5узлов, 8 152мм, пояс 51мм, палуба 40мм, рубка 102мм;
-"Бирмингем", "Ноттингем", "Лоустофт" - 1914г, 5440т, 25,5 узлов, 9 152мм, броня как у "Чатама";
-"Биркенхед", "Честер" - 15-16 гг, 5200т, 25,5 узлов, 10 140мм, броня аналогично
>По дальнобойности 130-мм пушка превосходила 152-мм, состоявшую тогда на вооружении русского флота.

>Практически все легкие крейсера ПМ имели побортное расположение орудий. Чисто линейное и линейно-возвышенное размещение артиллерии на кораблях крупнее эсминца появилось только в 20-х годах.
Да признаю, погорячился я. Но все же чисто линейное и линейно-возвышенное размещение артиллерии на кораблях крупнее эсминца появилось в конце войны - "Кентавр", "Конкорд" (1916г, 5 152мм), "Каледон", "Калипсо", "Карадок", "Кассандра" (1917г, 5 152мм), "Кардифф", "Ковентри", "Церес", "Curacoa", "Curlew" (17-18гг, 5 152мм) - по 4100-4200 т, 29 узлов, пояс 76, палуба 25, рубка 152. Ну и "Даная" и "Дрэгон" (18г, 4970т, 6 152, скорость и броня аналогично)
>Разумное объяснение -- учитывать дату закладки, а не дату введения в строй.
Дата вступления в строй для английских кораблей указана. А когда наши заложили? Я встречал инфу про 13-14 год.

>С уважением
>Владислав
Взаимно
От Comte
К Владислав (28.04.2003 02:53:26)
Дата 28.04.2003 10:42:46

Re: Вопрос по

Приветствую!
>
>Практически все легкие крейсера ПМ имели побортное расположение орудий. Чисто линейное и линейно-возвышенное размещение артиллерии на кораблях крупнее эсминца появилось только в 20-х годах.
Вы это конструкторам дредноутов расскажите. "Южной Каролины", например. И линейных крейсеров.
Да и относительно чистых крйсеров тоже мимо кассы - навскидку "Хаукинс" вспоминается - а это отнюдь не 20-е.
>>Короче ясть ли разумное объяснение?
>
>Разумное объяснение -- учитывать дату закладки, а не дату введения в строй.


>С уважением

>Владислав
С уважением, Comte
От Мелхиседек
К Comte (28.04.2003 10:42:46)
Дата 28.04.2003 10:58:42

Re: Вопрос по


>Да и относительно чистых крйсеров тоже мимо кассы - навскидку "Хаукинс" вспоминается - а это отнюдь не 20-е.

А разве у "Хаукинса" все орудия в диаметральной плоскости? Там найдутся и побортные.
От Comte
К Мелхиседек (28.04.2003 10:58:42)
Дата 29.04.2003 12:11:04

Да, кстати!

Приветствую!

>>Да и относительно чистых крйсеров тоже мимо кассы - навскидку "Хаукинс" вспоминается - а это отнюдь не 20-е.
>
>А разве у "Хаукинса" все орудия в диаметральной плоскости? Там найдутся и побортные.
А зато у "Аретьюзы" - не найдётся :))) Всё линейно-возвышенно :)
С уважением, Comte
От FVL1~01
К Comte (29.04.2003 12:11:04)
Дата 29.04.2003 14:20:15

у Аретьюзы таки СНАЧАЛА по бортам, сотки то :-) (-)
От Comte
К Мелхиседек (28.04.2003 10:58:42)
Дата 29.04.2003 12:07:47

Re: Вопрос по

Приветствую!

>>Да и относительно чистых крйсеров тоже мимо кассы - навскидку "Хаукинс" вспоминается - а это отнюдь не 20-е.
>А разве у "Хаукинса" все орудия в диаметральной плоскости? Там найдутся и побортные.
Миль пардон, пропустил слово ЧИСТО.
Хотя 4 из 6 ГК - таки в диаметральной. По этому критерию и у "Дредноута" не линейное расположение ГК, уж не говоря о всяких немецких и японских чудах :)
С уважением, Comte
От Мелхиседек
К Владислав (28.04.2003 02:53:26)
Дата 28.04.2003 09:37:38

Re: Вопрос по

>Приветствую!

>>Собственно меня интересует, чем руководствовались наши конструкторы, "опуская" ГК новых легких крейсеров до 130 мм,
>
>Хм-м... Здесь имеется интересный момент: легкие крейсера ПМВ произошли от бронепалубников ВТОРОГО, а не ПЕРВОГО ранга. Так что калибр не уменьшался, а увеличивался -- по сравнению с "Новиком" (который крейсер).

И эти крейсера по размерам превзошли крейсера 1 ранга времён РЯВ. Перед ПМВ эти крейсера рассматривали как замену крейсеров 1 ранга. Хотя изначально проектирование началось на базе крейсеров 2 ранга.

>В то время как в других флотах установился калибр 152 мм.

>Уже во время войны. А проект "Светланы" -- 1913 года.

У Бриттов вовсю строились крейсера с 6", но это не мешало им строить крейсера с 4". На "Аретьюзах" провели замену части 4" на 2-6", но в обещем они не стали от этого сильнее светлан, да и то водоизмещения они в 2 с лишним раза меньше.


>>Все-таки разница в весе снаряда в полтора раза да и по дальнобойности хуже.
>
>По дальнобойности 130-мм пушка превосходила 152-мм, состоявшую тогда на вооружении русского флота.

Пушка 6"/50 по дальнобойности ничем не хуже 130/55.
От Кореец
К Мелхиседек (28.04.2003 09:37:38)
Дата 28.04.2003 16:14:12

Re: Вопрос по

Приветствую!
>У Бриттов вовсю строились крейсера с 6", но это не мешало им строить крейсера с 4". На "Аретьюзах" провели замену части 4" на 2-6", но в обещем они не стали от этого сильнее светлан, да и то водоизмещения они в 2 с лишним раза меньше.
"Аретьюзы" (да и другие малые крейсеры с приемлемой скоростью) вообще использовались похоже как лидеры эскадр эсминцев, а также придавались эскадрам линкоров
От FVL1~01
К Кореец (28.04.2003 16:14:12)
Дата 28.04.2003 16:39:41

Малые крейсера в Англии

И снова здравствуйте
в ПЕРВУЮ голову в мирное время должны были быть учебными судами для кадетов (Боадицеи) и в ВОЕННОЕ - форзейлями при каждой четверке линкоров (ну не верили англичане в радио, отчасти ВЕРНО делали что не верили)

Аретьюзы - последние крейсера с ПРЕИМУЩЕСТВЕННО 102мм орудими - "Мобилизационный" проект, где ВСЕ подчинено быстроте и скорости постройки (даже мореходность, что нехарактерно для Бриттов, но что делать?) С - развились из Аретьюз как РАБОТА над ошибками. Все они произошли от третьеранговых "Скаутов"

Как ФЛОТСКИЕ КРЕЙСЕРА изначальо позиционировалисьь именно "БИРМЕНГЕМЫ", а это очень мощные, удачные и сбалансированные корабли... Никакого сравнения по сбалансированностью со "Светланами". Эти имели своими предками "второкласные" 5600 тонники типа "Э"


С уважением ФВЛ
От И. Кошкин
К Владислав (28.04.2003 02:53:26)
Дата 28.04.2003 08:00:09

Re: Вопрос по

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую!

>>Собственно меня интересует, чем руководствовались наши конструкторы, "опуская" ГК новых легких крейсеров до 130 мм,
>
>Хм-м... Здесь имеется интересный момент: легкие крейсера ПМВ произошли от бронепалубников ВТОРОГО, а не ПЕРВОГО ранга. Так что калибр не уменьшался, а увеличивался -- по сравнению с "Новиком" (который крейсер).

>В то время как в других флотах установился калибр 152 мм.

>Уже во время войны. А проект "Светланы" -- 1913 года.

>>Все-таки разница в весе снаряда в полтора раза да и по дальнобойности хуже.
>
>По дальнобойности 130-мм пушка превосходила 152-мм, состоявшую тогда на вооружении русского флота.

>>Тот факт что на российском крейсере стояло целых 15 стволов против 5-8 на зарубежных нивелируется тем, что на нашем орудия частично располагались в казематах побортно - по-моему явный анахренизм.
>
>Практически все легкие крейсера ПМ имели побортное расположение орудий. Чисто линейное и линейно-возвышенное размещение артиллерии на кораблях крупнее эсминца появилось только в 20-х годах.

У англичан - раньше. Как и 152 мм главный калибр.


>>Короче ясть ли разумное объяснение?
>
>Разумное объяснение -- учитывать дату закладки, а не дату введения в строй.

Это врно)))

>С уважением

>Владислав
И. Кошкин
От Владислав
К И. Кошкин (28.04.2003 08:00:09)
Дата 29.04.2003 07:58:21

Re: Вопрос по

Приветствую!

>>>Тот факт что на российском крейсере стояло целых 15 стволов против 5-8 на зарубежных нивелируется тем, что на нашем орудия частично располагались в казематах побортно - по-моему явный анахренизм.
>>
>>Практически все легкие крейсера ПМ имели побортное расположение орудий. Чисто линейное и линейно-возвышенное размещение артиллерии на кораблях крупнее эсминца появилось только в 20-х годах.
>
>У англичан - раньше. Как и 152 мм главный калибр.

Ключевое слово -- ЧИСТО линейно-возвышенное. На англичанах часть орудий стояла по бортам вплоть до "Хаукинсов". И 152-мм орудия появились не сразу и не на всех легких крейсерах, поначалу основным калибром вообще был смехотворный 102-мм.


Удачи!

Владислав