От Кореец
К ID
Дата 28.04.2003 13:46:11
Рубрики Флот;

Re: Вопрос по

>Приветствую Вас!
Взаимно

>>Разумеется не у всех. До войны вообще разнобой в калибрах был чудовищный. Навскидку встречались калибры на легких и бронепалубных крейсерах: 100, 102, 105, 120, 138, 152, 168...
>
>Странный какой-то тезис. И что такого, что разные калибры? От того что в ВМВ 152 мм на крейсерах были почти у всех, это не означало, что итальянские шестидюмовки могли стрелять американскими снарядами.
В чем странность тезиса? Я просто констатировал факт. Там кстати я ошибся - не 168, а 164мм - это французы развлекались. И я не говорил, что снаряды к орудиям одного калибра подходили у разных стран (хотя почему нет, если использовались орудия одной фирмы?)

>>А у нас - 130 мм. Помянутые крейсера вроде строились уже в ходе войны и тенденции должны были быть видны по идее.
>
>Но заложены то они были до войны. Плюс к этому баллистика у наших 130-мм была вполне приличной и лучшей чем у наших же 152 мм. Создавать новое орудие не так просто и быстро.

Спуск на воду кажись - 1915-16 годы. Неужели трудно перевооружить орудиями большего калибра, или матросики после Русско-Японской войны измельчали? Создавать новое орудие? По-моему здесь все заказчик определяет - какой надо калибр, такой и сделают. Ведь разрушительная сила более тяжелого 152-мм снаряда побольше должна быть, чем у 130мм.

А вот английские крейсера:
-"Дартмут", "Фалмут", "Веймут", "Ярмут" - 1911-12 гг, 5250т, 25 узлов, 8 152мм, палуба 51мм, рубка 102мм;
-"Чатам", "Дублин", "Саутгемптон", "Мельбурн", "Сидней", "Брисбейн" - 12-16гг, 5400т, 25,5узлов, 8 152мм, пояс 51мм, палуба 40мм, рубка 102мм;
-"Бирмингем", "Ноттингем", "Лоустофт" - 1914г, 5440т, 25,5 узлов, 9 152мм, броня как у "Чатама";
-"Биркенхед", "Честер" - 15-16 гг, 5200т, 25,5 узлов, 10 140мм, броня аналогично
Потом были правда 4 серии крейсеров (20 единиц перечислять лень но если хотите могу напрячься) постройки 14-16 гг около 4000т с 2 152-мм и 6-8 102мм но все эти малые крейсера придавались эскадрам линкоров, а также выполняли обязанности лидеров эсминцев. Позже, уже в 17 году вместо многочисленных 102-мм ставили пару 152, да и более поздние английские крейсера имели 5-6 152-мм, установленных по диаметральной плоскости


>С уважением, ID
Также с уважением, кореец
От Banzay
К Кореец (28.04.2003 13:46:11)
Дата 28.04.2003 13:51:43

Re: Вопрос по


>Спуск на воду кажись - 1915-16 годы. Неужели трудно перевооружить орудиями большего калибра, или матросики после Русско-Японской войны измельчали? Создавать новое орудие? По-моему здесь все заказчик определяет - какой надо калибр, такой и сделают. Ведь разрушительная сила более тяжелого 152-мм снаряда побольше должна быть, чем у 130мм.
*********************************
Неа. Тут вы не правы. У англичан кстати разрывной заряд у 152мм первой мировой мало того что меньше так там еще и не ТНТ как у нас а какое-то свое ...ще так что он на одной полке даже лежать с нашим не мог...
От Мелхиседек
К Banzay (28.04.2003 13:51:43)
Дата 28.04.2003 14:06:44

Re: Вопрос по


>Неа. Тут вы не правы. У англичан кстати разрывной заряд у 152мм первой мировой мало того что меньше так там еще и не ТНТ как у нас а какое-то свое ...ще так что он на одной полке даже лежать с нашим не мог...
Тринитрофенол по фугасному и бризантному действию превосходит тринитротолуол.
От Кореец
К Banzay (28.04.2003 13:51:43)
Дата 28.04.2003 13:57:59

Re: Вопрос по


>>Спуск на воду кажись - 1915-16 годы. Неужели трудно перевооружить орудиями большего калибра, или матросики после Русско-Японской войны измельчали? Создавать новое орудие? По-моему здесь все заказчик определяет - какой надо калибр, такой и сделают. Ведь разрушительная сила более тяжелого 152-мм снаряда побольше должна быть, чем у 130мм.
>*********************************
>Неа. Тут вы не правы. У англичан кстати разрывной заряд у 152мм первой мировой мало того что меньше так там еще и не ТНТ как у нас а какое-то свое ...ще так что он на одной полке даже лежать с нашим не мог...
Знаю, что некондиционные снаряды у англов были. Но, знаете ли, рассчитывать что противник будет стрелять дрянными снарядами - не очень надежно. Англы кстати потом исправились.
От Мелхиседек
К Кореец (28.04.2003 13:57:59)
Дата 28.04.2003 14:08:23

Re: Вопрос по


>Знаю, что некондиционные снаряды у англов были. Но, знаете ли, рассчитывать что противник будет стрелять дрянными снарядами - не очень надежно. Англы кстати потом исправились.

Наши снаряды тоже совершенствовались. И в итоге результат тот же.
От Banzay
К Кореец (28.04.2003 13:57:59)
Дата 28.04.2003 14:01:54

Re: Вопрос по


>Знаю, что некондиционные снаряды у англов были. Но, знаете ли, рассчитывать что противник будет стрелять дрянными снарядами - не очень надежно. Англы кстати потом исправились.
**********************************
В чем они исправились? В том что при стрельбе по берегу эффективность 130мм снаряда с лидера Баку была выше чем у английской Кении(могу ошибаться с названием) и это к 1944 году.
В чем же они исправились?
А что касается расчетов то абсолютно правильно расчитывать на крайне хреновые снаряды у англичан, если точно известно что производства такой взрывчатки у них нет.
От Кореец
К Banzay (28.04.2003 14:01:54)
Дата 28.04.2003 14:42:34

Re: Вопрос по


>В чем они исправились? В том что при стрельбе по берегу эффективность 130мм снаряда с лидера Баку была выше чем у английской Кении(могу ошибаться с названием) и это к 1944 году.
>В чем же они исправились?
Английские снаряды были вполне приемлемого качества уже к Ютланду. Результат же этого сражения во многом определялся худшей подготовкой британских артиллеристов и разницей в живучести английских и немецких кораблей
>А что касается расчетов то абсолютно правильно расчитывать на крайне хреновые снаряды у англичан, если точно известно что производства такой взрывчатки у них нет.
А вот тут не согласен - это значит, рассчитывать на авось, можно и попасть под раздачу ненароком...
От Мелхиседек
К Кореец (28.04.2003 14:42:34)
Дата 28.04.2003 14:44:11

Re: Вопрос по


>>В чем они исправились? В том что при стрельбе по берегу эффективность 130мм снаряда с лидера Баку была выше чем у английской Кении(могу ошибаться с названием) и это к 1944 году.
>>В чем же они исправились?
>Английские снаряды были вполне приемлемого качества уже к Ютланду. Результат же этого сражения во многом определялся худшей подготовкой британских артиллеристов и разницей в живучести английских и немецких кораблей

в Ютланде качество плохое, особенно ГК, пришлось менять
От Кореец
К Мелхиседек (28.04.2003 14:44:11)
Дата 28.04.2003 15:03:23

Re: Вопрос по

>>Английские снаряды были вполне приемлемого качества уже к Ютланду. Результат же этого сражения во многом определялся худшей подготовкой британских артиллеристов и разницей в живучести английских и немецких кораблей
>
>в Ютланде качество плохое, особенно ГК, пришлось менять

Ну, не знаю. На фотографиях дырки вполне серьезные были.
И еще - цитата из Больных:
"... уже через 12 часов после возвращения в гавань британский главнокомандующий сообщил, 26 дредноутов и 6 линейных крейсеров готовы вновь вступить в бой. Только "Мальборо" и "Уорспайт" были отправлены на верфи для ремонта. "Барем", "Малайя", "Лайон" и "Тайгер" вполне могли подождать, пока в состав флота войдут 4 корабля, проходящие текущий ремонт... У Шеера 4 дредноута и все линейные крейсера получили тяжелые повреждения, им требовался длительный ремонт... Линейные крейсера немцев получили такие тяжелые повреждения, что не вошли в строй до конца года, тогда как "Мальборо", завершивший ремонт последним, вернулся в Скапа-Флоу в конце августа."
От Exeter
К Кореец (28.04.2003 15:03:23)
Дата 28.04.2003 15:34:00

Это к качеству боеприпасов не относится. А лиддит из APC убирать пришлось (-)