От Китоврас
К CANIS AUREUS
Дата 24.04.2003 12:35:29
Рубрики Древняя история;

Голубинский - весьма малодостоверная вещь

Доброго здравия!
церковные историки его очень не любят за модернизм и верхоглядство.

Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От И. Кошкин
К Китоврас (24.04.2003 12:35:29)
Дата 24.04.2003 13:21:45

Церковных историков не бывает. Бывают историки церкви. И просто историки. (-)
От Китоврас
К И. Кошкин (24.04.2003 13:21:45)
Дата 24.04.2003 13:37:14

Митрополит Макарий кто? А Иакинф (Бичурин)

А владыка Иоанн (Снычев)?
Есть ведь помимо светской исторической науки и церковная.
Хотя в моем верхнем постинге можно написать Историки церкви - смысл не изменится.

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От И. Кошкин
К Китоврас (24.04.2003 13:37:14)
Дата 24.04.2003 13:48:12

Re: Митрополит Макарий...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>А владыка Иоанн (Снычев)?
>Есть ведь помимо светской исторической науки и церковная.

Или она руководствуется теми же принципами, или, как агиография, она имеет лишь внутрицерковный интерес и мало отношения к объективной реальности.

>Хотя в моем верхнем постинге можно написать Историки церкви - смысл не изменится.

Не совсем.Историк церкви и историк от церкви - две большие разницы.

>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
И. Кошкин
От CANIS AUREUS
К Китоврас (24.04.2003 12:35:29)
Дата 24.04.2003 12:40:21

Re: Это не так:-)

Это старые разборки между синодальной и светской наукой, поскольку Голубинской был профессором не синодальной академии, т.е. светским человеком.

если его читать, совершенно очевидно, что церковники имеют повод его просто ненавидеть. тем не менее, ссылки идут как раз на Голубинского.

Если его ситать еще и внимательно, то станет очевидным, что он абсолютно не верхогляд по отношению к документам. методам анализа и прочему.

А на месте патриарха я б его от церкви отлучил.

С уважением
Владимир
От Китоврас
К CANIS AUREUS (24.04.2003 12:40:21)
Дата 24.04.2003 12:47:19

Так, так...

Доброго здравия!
>Это старые разборки между синодальной и светской наукой, поскольку Голубинской был профессором не синодальной академии, т.е. светским человеком.
>если его читать, совершенно очевидно, что церковники имеют повод его просто ненавидеть. тем не менее, ссылки идут как раз на Голубинского.
Ага, с массовым пинанием оного уже советскими историками за недостоверность. Посмотрите к примеру работу О.М.Рапова о Крещении Руси ("Русская Церквоь в IX - XII вв. Принятие христианства. М.,1988). Кого он там чаще цитирует Голубинского или Макария?

>Если его ситать еще и внимательно, то станет очевидным, что он абсолютно не верхогляд по отношению к документам. методам анализа и прочему.
верхогляд, верхогляд - он ить любитель простых решений.
>А на месте патриарха я б его от церкви отлучил.
А за что???
>С уважением
>Владимир
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От CANIS AUREUS
К Китоврас (24.04.2003 12:47:19)
Дата 24.04.2003 12:56:51

Re: Это тоже не совсем так

>>Ага, с массовым пинанием оного уже советскими историками за недостоверность.

А это его подпалили с другого конца, он не равится ни церкви, ни коммунистам. То. что я видел из советской критики, в основном ужасно, правда, местами бывают просветления. Может, как раз то, на что Вы ссылаетесь.

Однако, я Голубинского читал, и криминала там особого не нашел, даже более того. Но я, ессно, не критерий.


>верхогляд, верхогляд - он ить любитель простых решений.

Я б так не сказал, но для этого надо бы сделать обзор его книги, а это сходу не получится.

>>А на месте патриарха я б его от церкви отлучил.
:-)))))
Дык как раз он написал, что западная и восточная церкви разошлсь не из-за каноничеких ересей, а из-за амбиций церковников.:-)

С уважением
Владимир