От Мелхиседек
К Исаев Алексей
Дата 23.04.2003 14:00:36
Рубрики Современность; Танки;

Re: Вывод не

>>Скорее всего всё получится как в нашей стране несклько десятилетий назад. После неудачных ИС-4 и ИС-6 создали довольно удачный Т-10 и зарезанный Хрущёвым О770, который должен был стать новым тяжёлым танком.
>
>Т-10 нам был нахрен не нужен окромя как на парадах. Т-54/55 обладали не худшим бронированием и более универсальной пушкой.

Ваши идеи тактически не обоснованны.

>Тяжелые танки после войны выродились, оставшись как отрыжка WWII, развивались только по инерции. Появились ОБТ, которые и шествовали победно по всем армиям мира.

Они не выродились, их зарезали по разным соображениям.

>>На примере основных (средних танков тенденция тоже просматривается).
>>После удачного Т54/55 пошли по эволюционному пути и создав Т-62 попали в тупик.
>
>Почему тупик? Просто промежуточный образец.

Именно тупик, всего лишь серьёзная модернизация Т-55.

>>Выходом стало создание нового танка и появился на свет сколь "продвинутый", столь и глючный Т-64. К счастью на базе Т-64 создали его консервативную версию под индексом Т-72. Желание поиметь что ни будь такое перспективное привело к созданию Т-80.
>
>Неверно. Был создан Т-64 и одновременно его "мобилизационный вариант" Т-72(для рекрутов из Верхних Криушей и Ашхабада). Т-64 шли в ГСВГ. Потом был создан Т-80, унифицированный по боевому отделению с Т-64Б. Т-80 и Т-64А шли опять же в ГСВГ и западные округа. Т.е. в СССР существовало два типа бронетехники, для НАТО и "мобилизационная", для второстепенных ТВД.

Это было подтянуто потом за уши. Пришлось распределять так. Выбора не было.

>>Танк в принципе хороший, но вместо газовой турбины надо было ставить дизель (статус сверхдержавы не позволил сразу поставить)
>
>Зачем???? Турбина заменяла гидрротрансмиссию, Т-80УД это адаптация Т-80 под возможности Харькова.

Жрет топлива много.

>>Так истории свойственно развиваться по спирали, можно сделать вывод, что выходом из тупика станет создание нового танка массой 60 тонн (быстро вырастет до 70) и пушкой 140-152мм.
>
>То есть вместо Т-64 сделать угробище ИС-7?

ИС-7 к моменту появления Т-64 безнадёжно устарел.
Предпочтительней О770 с 6" и Т-72.

>История учит, что успех это ход конем т.е. создание разенесенного бронирования, гладкой пушки, автомата заряжания(т.е. Т-64) из которого можно после устранения глюков сделать Т-64Б и Т-80.

Т-72 предпочтительней.

>Да, легкий колесный танк с баллистической ПТУР не будет вундер-вафлей, но он позволит отработать технические рещения, позволяющие выйти на качественно новый уровень.

Не то. Нормальный танк будет иметь на поле боя большую подвижность.
От Исаев Алексей
К Мелхиседек (23.04.2003 14:00:36)
Дата 23.04.2003 14:22:46

Re: Вывод не

Доброе время суток

>>Т-10 нам был нахрен не нужен окромя как на парадах. Т-54/55 обладали не худшим бронированием и более универсальной пушкой.
>Ваши идеи тактически не обоснованны.

Вполне однозначно обоснованы. Выстрел тому и другому в лоб сдерживался практически одинаковой броней, а от выстрела в борт ни броня Т-54/55, ни броня Т-10 не спасала. Т.е. при одинаковом тактическом примнении уязвимость была схожей. При этом стоили 54-ки меньше, их можно было построить больше и обеспечить массирование, которое защищает не хуже брони.

>>Тяжелые танки после войны выродились, оставшись как отрыжка WWII, развивались только по инерции. Появились ОБТ, которые и шествовали победно по всем армиям мира.
>Они не выродились, их зарезали по разным соображениям.

Зарезали, потому что держать в войсках плод фантазии инженеров(царь-танки, царь-самолеты) себе дороже.

>>Почему тупик? Просто промежуточный образец.
>Именно тупик, всего лишь серьёзная модернизация Т-55.

Ну и что? Обычный переходный танк, на котором была отработана гладкая пушка. Что-то вроде БТ-7М.

>>Неверно. Был создан Т-64 и одновременно его "мобилизационный вариант" Т-72(для рекрутов из Верхних Криушей и Ашхабада). Т-64 шли в ГСВГ. Потом был создан Т-80, унифицированный по боевому отделению с Т-64Б. Т-80 и Т-64А шли опять же в ГСВГ и западные округа. Т.е. в СССР существовало два типа бронетехники, для НАТО и "мобилизационная", для второстепенных ТВД.
>Это было подтянуто потом за уши. Пришлось распределять так. Выбора не было.

Был. Могли Харьков заставить производить Т-72. Но гнали 64-ки и ставили их на важнейшем направлении. Насчет "мобилизационный" это не я выдумал, это цитата.

>>Зачем???? Турбина заменяла гидрротрансмиссию, Т-80УД это адаптация Т-80 под возможности Харькова.
>Жрет топлива много.

Ну и фиг с ним. Это проблема логистики. Зато ГТД имеет бОльший ресурс и удобнее в эксплуатации.

>>>Так истории свойственно развиваться по спирали, можно сделать вывод, что выходом из тупика станет создание нового танка массой 60 тонн (быстро вырастет до 70) и пушкой 140-152мм.
>>То есть вместо Т-64 сделать угробище ИС-7?
>ИС-7 к моменту появления Т-64 безнадёжно устарел.
>Предпочтительней О770 с 6" и Т-72.

Т.е. все равно два танка? :-) А как же планы постройки сплошных бронеслоников? :-)
Зачем нам меньшее число бронеслоников? Чтобы они сломались и их побросали/перебили их тяжелого оружия как КВ в 41-м. Нужен танк, гармонично сочетающий качество с количеством, в котором его можно сделать. Это с точки зрения экипажа нужна вундер-вафля(которую рекруты потом угробят в силу своего разгильдяйства). С точки зрения страны и армии в целом нужен _массовый_ образец, обладающий удовлетворительной защищенностью и боевыми возможностями.

>>История учит, что успех это ход конем т.е. создание разенесенного бронирования, гладкой пушки, автомата заряжания(т.е. Т-64) из которого можно после устранения глюков сделать Т-64Б и Т-80.
>Т-72 предпочтительней.

Почему? Дешевая(=убогая) СУО, траходром с соосностью двигателя и гитары, плохая гусеница(с монолитным траком).

>>Да, легкий колесный танк с баллистической ПТУР не будет вундер-вафлей, но он позволит отработать технические рещения, позволяющие выйти на качественно новый уровень.
>Не то. Нормальный танк будет иметь на поле боя большую подвижность.

На шашечки или ехать? Подвижность будет ровно как у КВ - где немцы хотели их остановить, они их останавливали. А где-нибудь на второстепенном направлении он порождал байки.

С уважением, Алексей Исаев
От Москалев.Е.
К Мелхиседек (23.04.2003 14:00:36)
Дата 23.04.2003 14:11:05

Re: Вывод не

>>>Танк в принципе хороший, но вместо газовой турбины надо было ставить дизель (статус сверхдержавы не позволил сразу поставить)
>>
>>Зачем???? Турбина заменяла гидрротрансмиссию, Т-80УД это адаптация Т-80 под возможности Харькова.
>
>Жрет топлива много.

Ой.
Мне как поклоннику турбин интересно.
Много насколько? На 5% на 10%.
А как с ресурсом.А с расходом масла?.


С уважением Евгений
От Мелхиседек
К Москалев.Е. (23.04.2003 14:11:05)
Дата 23.04.2003 18:10:09

Re: Вывод не


>>Жрет топлива много.
>
>Ой.
>Мне как поклоннику турбин интересно.
>Много насколько? На 5% на 10%.
Обычно в 1,5-2 раза.

>А как с ресурсом.А с расходом масла?.

Ресурс по выше.
Размер расхода масла надо смотреть, но всё равно по сравнению с расходом топлива невелик (с точки зрения подвоза).
От Москалев.Е.
К Мелхиседек (23.04.2003 18:10:09)
Дата 23.04.2003 18:35:58

Re: Вывод не


>>>Жрет топлива много.
>>
>>Ой.
>>Мне как поклоннику турбин интересно.
>>Много насколько? На 5% на 10%.


>Обычно в 1,5-2 раза.

Странно.
Турбинные электростанции (на базе танковых турбин)потребляют на 15% больше чем дизельные.(Работающие на газе равны по расходу)


>Ресурс по выше.
В разы.От 3 до 8 раз.

>Размер расхода масла надо смотреть, но всё равно по сравнению с расходом топлива невелик (с точки зрения подвоза).

Тоже в разы от 5 до 15 раз.

И обслуживание сильно реже и меньше объем.(правда квалификация нужна несколько выше)

Несмотря на вдвое большую стоимость турбины(НЕ В 10- 8 РАЗ КАК МНОГИЕ ПИШУТ. В 10 раз было когда делали первые штучные турбины по сравнению с массовыми дизелями) это окупается через год два.

С уважением Евгений
От Мелхиседек
К Москалев.Е. (23.04.2003 18:35:58)
Дата 23.04.2003 18:39:54

Re: Вывод не


>>>>Жрет топлива много.
>>>
>>>Ой.
>>>Мне как поклоннику турбин интересно.
>>>Много насколько? На 5% на 10%.
>

>>Обычно в 1,5-2 раза.
>
>Странно.
>Турбинные электростанции (на базе танковых турбин)потребляют на 15% больше чем дизельные.(Работающие на газе равны по расходу)

Там стабильная работа на стабильных оборотах без резких изменений нагрузки.

>>Ресурс по выше.
>В разы.От 3 до 8 раз.

На практике в 2-3 раза.

>>Размер расхода масла надо смотреть, но всё равно по сравнению с расходом топлива невелик (с точки зрения подвоза).
>
>Тоже в разы от 5 до 15 раз.

Зависит от износа.

>И обслуживание сильно реже и меньше объем.(правда квалификация нужна несколько выше)

Обслуживание на практике такое же.
От Москалев.Е.
К Мелхиседек (23.04.2003 18:39:54)
Дата 23.04.2003 19:13:25

Re: Вывод не



>>>Обычно в 1,5-2 раза.
>>
>>Странно.
>>Турбинные электростанции (на базе танковых турбин)потребляют на 15% больше чем дизельные.(Работающие на газе равны по расходу)
>
>Там стабильная работа на стабильных оборотах без резких изменений нагрузки.

Так и на дизель те же условия.Стабильная работа без переходных режимов.

>>>Ресурс по выше.
>>В разы.От 3 до 8 раз.
>
>На практике в 2-3 раза. На практике как раз ближе к 5-8 и чем больше мощность тем больше приимущество.

>>>Размер расхода масла надо смотреть, но всё равно по сравнению с расходом топлива невелик (с точки зрения подвоза).
>>
>>Тоже в разы от 5 до 15 раз.
>
>Зависит от износа.
Так а у дизеля от износа этот параметр на порядок гуляет.

>>И обслуживание сильно реже и меньше объем.(правда квалификация нужна несколько выше)
>
>Обслуживание на практике такое же.
На практике скажем прямо его вообще нет.
Ни один дядя Ваня в турбину не полезет.

С уважением Евгений
От Мелхиседек
К Москалев.Е. (23.04.2003 19:13:25)
Дата 23.04.2003 20:27:47

Re: Вывод не



>>>Турбинные электростанции (на базе танковых турбин)потребляют на 15% больше чем дизельные.(Работающие на газе равны по расходу)
>>
>>Там стабильная работа на стабильных оборотах без резких изменений нагрузки.
>
>Так и на дизель те же условия.Стабильная работа без переходных режимов.

В тех режимах турбина экономичней, но... этих режимов слишком мало в "поле".

>>>>>Размер расхода масла надо смотреть, но всё равно по сравнению с расходом топлива невелик (с точки зрения подвоза).

>Так а у дизеля от износа этот параметр на порядок гуляет.

На войне танк столько не живёт.

>>>И обслуживание сильно реже и меньше объем.(правда квалификация нужна несколько выше)
>>
>>Обслуживание на практике такое же.
>На практике скажем прямо его вообще нет.

Есть, любая техника нуждается в техобслуживании, только некопрорые вещи можно отремонтировать на коленке с помощью кувалды, разводного ключа и мата, а что-то нужно отправлять на завод.

>Ни один дядя Ваня в турбину не полезет.

Что поднимает ресурс турбин.