Эх, было бы странно если бы они сопадали ТЕКСТУАЛЬНО
И снова здравствуйте
>Другими словами Вы утверждаете зависимость свидетельств Хрущева и Микояна. Хочу заметить, что никакаих основоаний считать их показания зависимыми нет. При совпадении по сути они достаточно различаются текстуально. Так, например, фраза Сталина у Хрущева передена как:
>"Ленин оставил нам пролетарское Советское государство, а мы его просрали"
>а у Микояна как
>"Ленин оставил нам великое наследие, а мы, его наследники, все это просрали..."
>Свидетельство Молотова по этому поводу мне неизвестно. Не затруднитесь привести? У Чуева не ищите, там нет.
>Примером зависимых свидетельств могут служить запись выступления Сталина 5 мая 1941 опубликованная в "малиновке" и пересказ этого выступления Жуковым в мемуаре. Здесь наличествуют многочисленные тексытуальные совпадения. Жуков явно воспользовался записью при написании мемуаров.
ДЛЯ одной фразы ТЕКСТУАЛЬНОЕ несовпадение это как раз СКОРЕЕ подвтерждение истинности влияния а не ее опровержение... Так как Жуков как раз мог воспользоваться записью тут мемуаристы ИМЕННО вспоминали, что было сказано несколько лет назад.
"Ленин нам оставил великую страну а мы ее про...ли"
Все они сделаны СИЛЬНО позже события... Тут уж правда (любая, какая она бы не была) превратилась в легенду.
Если и был у Сталина некий душевный кризис - он не оставил после себя НИКАКИХ документальных свидетельств кроме перерыва в работе.
Я вас могу првести десяток причин отсусвтия приема в те дни когда Сталин не принимал, чта что гипотеза о "прос...ли" лишняя в цепи...
Подробнее цитату высказывания Молотова надо искать в закрытых материалах по Антипартийной группе, в Полных текстах пленума. Я знаю ГДЕ они есть, но искать ради ОДНОЙ этой цитаты считаю бессмысленым.