От	FVL1~01
К	FVL1~01
Дата	23.04.2003 12:46:55
Рубрики	Современность; Танки; Армия;

в СССР БЫЛИ танки в железнодорожном габарите массой около 70 тонн

---

И снова здравствуйте

НО смысл????

Все одно уровня ЗАЩИЩЕННОСТИ Т-64 они побить не смогли...

Общая защищенность наших танков массой в 45-48 тонн ВпОЛНЕ на уровне немецкого Леопартда 2А5 массой сильно БОЛЬШЕ - проблема в другом - в комплексной отработке всех систем а не физической массе брони и прочего. ТУТ нужен не развитие по весу - а комплексное развитие по ВСЕМ критериям. И ИМХО единственно правильный путь отказ от башни нафиг...




С уважением ФВЛ

---

От	tsa
К	FVL1~01 (23.04.2003 12:46:55)
Дата	23.04.2003 13:09:28

Re: в СССР...

---

Здравствуйте !

>И ИМХО единственно правильный путь отказ от башни нафиг...

Это точно. На ней одной сколько массы сэкономить можно. Да и амеры об этом тоже задумывались.

С уважением tsa.

---

От	pinguin
К	tsa (23.04.2003 13:09:28)
Дата	23.04.2003 16:26:23

имеется в виду отказ от обитаемой башни или от башни вообще ? (-)

---

---

От	tsa
К	pinguin (23.04.2003 16:26:23)
Дата	23.04.2003 17:43:32

Хотя бы от обитаемой.

---

Здравствуйте !

Башня сейчас (особенно у буржуев) имеет крайне большую массу при не таком уж большом объёме.

Что касается отказа вообще, то это связано с отказом от пушки, а тут важно реальное состояние дел в области ПТУР. ИМХО пушка с ТУР пока лучше чисто ракетной установки.

С уважением tsa.

---

От	pinguin
К	tsa (23.04.2003 17:43:32)
Дата	23.04.2003 19:50:23

Re: Хотя бы...

---

Здравствуйте .

>Что касается отказа вообще, то это связано с отказом от пушки, а тут важно реальное состояние дел в области ПТУР. ИМХО пушка с ТУР пока лучше чисто ракетной установки.

Но ведь калибр современных танковых пушек не позволяет сделать т.н. "тяжелый" ТУР. Как-никак калибр накладывает ограничения по весу.

С уважением .

---