От Николай Поникаров
К ID
Дата 21.04.2003 18:21:27
Рубрики Флот;

Re: разве были...

День добрый.

>А ты полагаешь что "Кировы" были замечательными кораблями?

Да, полагаю. 1) Это первый наш крейсер, 2) он воевал - поэтому замечательный корабль :)))

> Или что на тех мощностях и при том уровне техники и технологии, что были в СССР, можно было бы сделать существенно лучшие крейсера?

Да, если изменить назначение крейсера и спроектировать/купить для него 152 мм АУ :)

С уважением, Николай.
От ID
К Николай Поникаров (21.04.2003 18:21:27)
Дата 21.04.2003 20:25:51

Re: разве были...

Приветствую Вас!


>>А ты полагаешь что "Кировы" были замечательными кораблями?
>
>Да, полагаю. 1) Это первый наш крейсер, 2) он воевал - поэтому замечательный корабль :)))

Коля! Ну чего прикалываешься? Я ведь не о том, что "Киров" вообще никудышный корабль, я о том, что он несбалансированный, по ряду позиций уступает одноклассникам.
Мне самому 26-й проект нравится, но согласись участие в боевых действиях не критерий качества постройки корабля. От того что какой-нибудь буксир "Зарница" повоевал в качестве тральщика, он вряд ли по своим боевым качеством сравнялся с "АМ" например.


>> Или что на тех мощностях и при том уровне техники и технологии, что были в СССР, можно было бы сделать существенно лучшие крейсера?
>
>Да, если изменить назначение крейсера и спроектировать/купить для него 152 мм АУ :)

Это мы сейчас такие умные, а у тебя есть уверенность что будь ты в то время на месте соответствующих чинов в судпроме или РККФ, напроектировал лучше, прии условии неотягощения тебя знаниями сегодняшнего дня?
А то ведь пофантазировать можно много - и РЛС сразу проектировать в полном ассортименте, и зенитное вооружение усилить и т.п.

С уважением, ID
От Николай Поникаров
К ID (21.04.2003 20:25:51)
Дата 22.04.2003 10:41:04

Не прикалываюсь я

День добрый.

>Коля! Ну чего прикалываешься?

Да не прикалываюсь, а улыбаюсь. Не воспринимай всерьез :)

>>Да, если изменить назначение крейсера и спроектировать/купить для него 152 мм АУ :)
>
>Это мы сейчас такие умные, а у тебя есть уверенность что будь ты в то время на месте соответствующих чинов в судпроме или РККФ, напроектировал лучше, прии условии неотягощения тебя знаниями сегодняшнего дня?

Нет, конечно. Просто я хотел подчеркнуть, что главные проблемы пр.26 вытекают из его назначения. Низкий уровень нашего судостроения - это уже вторая причина.

В реале хотели легкий крейсер для борьбы с тяжелыми - и получили.
Если бы хотели обычный универсальный легкий крейсер, то сделали бы или купили 152 мм артиллерию. Получился бы вполне приличный КРЛ. Но в 1937(?)такой корабль был не нужен.

С уважением, Николай.
От Мелхиседек
К ID (21.04.2003 20:25:51)
Дата 21.04.2003 20:28:10

Re: разве были...


>Коля! Ну чего прикалываешься? Я ведь не о том, что "Киров" вообще никудышный корабль, я о том, что он несбалансированный, по ряду позиций уступает одноклассникам.

Он не несбалансированный, а кривой. Нормальным мог стат пр.65 со 180мм артиллерией.
От FVL1~01
К Мелхиседек (21.04.2003 20:28:10)
Дата 22.04.2003 14:03:34

баг системы подачи не зависел от проекта...

И снова здравствуйте

более того он не зависел ДАЖЕ от числа орудий в башне. Это была КОНСТРУКТИВНАЯ ошибка - которую имправляли с НАКОПЛЕНИЕМ опыта. ЗАмечу что ВСЕ 6 кораблей 26х проектов ИМЕЛИ 6 РАЗНЫХ в чем то систем башенных механизмов. С потепенным улучшением и доводкой - что бы не строй - по какому бы проекту - эти ОШИБКИ надо было сделать, что бы набрать опыта.


С уважением ФВЛ
От ID
К Мелхиседек (21.04.2003 20:28:10)
Дата 21.04.2003 20:49:35

Суров ты сегодня :-))))

Приветствую Вас!


>Он не несбалансированный, а кривой.

Сформулируй тогда в чем его кривизна тебе видится.
А то даже и не знаешь как отвечать. "Что болит? - Все болит!" (с)


С уважением, ID
От Мелхиседек
К ID (21.04.2003 20:49:35)
Дата 21.04.2003 20:58:17

Re: Суров ты...

>Приветствую Вас!


>>Он не несбалансированный, а кривой.
>
>Сформулируй тогда в чем его кривизна тебе видится.
>А то даже и не знаешь как отвечать. "Что болит? - Все болит!" (с)

например система подачи боеприпасов в башни, 2 выстрела на 3 орудия
От ID
К Мелхиседек (21.04.2003 20:58:17)
Дата 21.04.2003 22:52:00

И это все???!!!

Приветствую Вас!

>например система подачи боеприпасов в башни, 2 выстрела на 3 орудия

Ну криво, ну не здорово, но чтоб на основании только этого двадцатьшестой кривым обозвать.....
Я думал ты стандартный список выдашь: слабая зенитная артиллерия и ее неудачнаое расположения, стволы в одной людьке, недостаточное бронирование. Про РЛС просто молчу.
Не не в духе ты сегодня :-)

С уважением, ID
От Мелхиседек
К ID (21.04.2003 22:52:00)
Дата 22.04.2003 09:54:18

Re: И это...



>>например система подачи боеприпасов в башни, 2 выстрела на 3 орудия
>
>Ну криво, ну не здорово, но чтоб на основании только этого двадцатьшестой кривым обозвать.....

Я написал "например", т.е. этим список недостатков не исчерпывается.

>Я думал ты стандартный список выдашь: слабая зенитная артиллерия и ее неудачнаое расположения, стволы в одной людьке, недостаточное бронирование. Про РЛС просто молчу.

Этот сисок кто угодно выдаст.
Зенитная артиллерия по довоенным меркам нормальная. Конечно из автоматов хотелось бы 49к (флтский индекс не помню), но что есть - по есть. Хорошо хоть 70к появился.