От Kimsky
К All
Дата 19.04.2003 21:49:51
Рубрики 11-19 век; Флот;

К мореманам – о малых кораблях и больших пушках

Hi!
Возник вопрос – а насколько была эффективна стрельба из ГК канонерок типа «Ерша», или даже «Веспе»? Тяжелая пушка, и столь малое водоизмещение... речь даже не об общей эффективности, которая на мой взгляд более чем сомнительна – а именно о стрельбе. Вспоминаются неудачные французские эксперименты с установками на минонсцах лишь 139-мм пушки... не было чего-то такого и на этих канонерках?
От Exeter
К Kimsky (19.04.2003 21:49:51)
Дата 20.04.2003 12:58:53

А в чем проблема? Обычные плавбатареи

Насколько мне известно, уважаемый Kimsky, на "Ерше" и "Дождях" никаких особых проблем ни с устойчивостью корабля как платформы (у берега, разумеется, где их и планировали применять), ни с прочностью корпуса не было. Вообще на эту тему, как я помню, была статья Мельникова в каком-то старом "Судостроении", там этот вопрос особо рассматривался - с цитатами из документов с хвалебными отзывами о таковых качествах. Вообще, если мне склероз не изменяет, главным тактическим назначением этих КЛ в русском флоте в 80-е годы была стрельба картечью по вражеским миноносцам.

С уважением, Exeter
От Kimsky
К Exeter (20.04.2003 12:58:53)
Дата 20.04.2003 15:07:39

Re: А в...

Hi!

>Насколько мне известно, уважаемый Kimsky, на "Ерше" и "Дождях" никаких особых проблем ни с устойчивостью корабля как платформы

Понятно. Но почему же тогда сплошь и рядом возникают заявления типа "слишком маленький корабль для своего вооружения"?

>Вообще, если мне склероз не изменяет, главным тактическим назначением этих КЛ в русском флоте в 80-е годы была стрельба картечью по вражеским миноносцам.

Хм... а если не будет миноносцев, а будут какие-нить корветы при поддержке броненосца-стационера типа "Галиссоньера" например, тогда что? И где можно посмотреть о варианте их использования против именно миноносцев? Я честно говоря, впервые об этом слышу (хотя подробно и не изучал эту тему).
От Exeter
К Kimsky (20.04.2003 15:07:39)
Дата 20.04.2003 17:03:59

Re: А в...

Снова здравствуйте!

>>Насколько мне известно, уважаемый Kimsky, на "Ерше" и "Дождях" никаких особых проблем ни с устойчивостью корабля как платформы
>
>Понятно. Но почему же тогда сплошь и рядом возникают заявления типа "слишком маленький корабль для своего вооружения"?

Е:
Потому что есть желание плавать не только у своих бережков на мелководье или в шхерах.

>>Вообще, если мне склероз не изменяет, главным тактическим назначением этих КЛ в русском флоте в 80-е годы была стрельба картечью по вражеским миноносцам.
>
>Хм... а если не будет миноносцев, а будут какие-нить корветы при поддержке броненосца-стационера типа "Галиссоньера" например, тогда что?

Е:
А их в финских шхерах планировали применять. И на северных подходах к Кронштадту, где так и так ничто большое не пролезет. А опасность минных атак была.

И где можно посмотреть о варианте их использования против именно миноносцев? Я честно говоря, впервые об этом слышу (хотя подробно и не изучал эту тему).

Е:
О, прям счас глянул в "ИОС". - Т.2., с.125.
А вообще про сие упоминают всегда, когда про них пишут.

С уважением, Exeter
От Kimsky
К Exeter (20.04.2003 17:03:59)
Дата 20.04.2003 19:29:22

Re: А в...

Hi!

>Потому что есть желание плавать не только у своих бережков на мелководье или в шхерах.

Понятно... только соображения мореходности?
Интересно, почему же тогда с "Габриэлем Шарме" были такие проблемы?

>>>Вообще, если мне склероз не изменяет, главным тактическим назначением этих КЛ в русском флоте в 80-е годы была стрельба картечью по вражеским миноносцам.

>О, прям счас глянул в "ИОС". - Т.2., с.125.
>А вообще про сие упоминают всегда, когда про них пишут.

Что "всегда", что "никогда" - равноценно в беседе...
В некоторых, как минимум, случаях, не пишут. Честно слово!
От FVL1~01
К Kimsky (20.04.2003 19:29:22)
Дата 21.04.2003 14:38:32

проблемы Габриэля - проблемы плохой конструкции лафета (-)
От Kimsky
К FVL1~01 (21.04.2003 14:38:32)
Дата 21.04.2003 14:49:38

А чуть подробнее? (-)
От FVL1~01
К Kimsky (21.04.2003 14:49:38)
Дата 21.04.2003 15:44:49

было в Морком сборнике

И снова здравствуйте

в той же статье где о канонерках типа "Фурье", которых противопоставляли как Габриэлю (стоили они ПОЧТИ одинаково, это при том что Фурье за 1000 тонн, и слегка прикрыта "панцырем")


Проблема лафет то был гидравлической - то цилиндры лопались , то что то текло. К резултате пришли к выводу что надо орудье связать прямо с корпусом - тут на пробе сместились переоблеченные шпангоуты. Вот так вроде дело обстояло.


С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (21.04.2003 15:44:49)
Дата 21.04.2003 16:39:16

Re: было в...

Hi!

Ясно, спасибо. В общем все вполне в духе того, в честь кого этот шедевр и назвали...
От amyatishkin
К Kimsky (20.04.2003 19:29:22)
Дата 20.04.2003 21:19:19

Re: А в...

>Понятно... только соображения мореходности?
>Интересно, почему же тогда с были такие проблемы?

Есть еще такая теория - чем меньше калибр орудий, тем более империалистическую политику ведет государство :)

А на деле требовались канонерки для "политики канонерок"
- те. службы станционерами по всему миру. Сравните - Ерш для шхер и Бобр с Корейцем для океана.

Тут же может быть с "Габриэлем Шарме" - его хотели юзать на Атлантическом побережье? не в шхерах поди. А на волнении в пару баллов точность стрельбы будет действительно нулевой. Кроме того, для миноносцев совсем другие прочностные данные были - там главное скорость. + К этому другие обводы - корпус уже.



«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От Мелхиседек
К Kimsky (19.04.2003 21:49:51)
Дата 20.04.2003 06:25:03

Re: К мореманам...

>Hi!
>Возник вопрос – а насколько была эффективна стрельба из ГК канонерок типа «Ерша», или даже «Веспе»? Тяжелая пушка, и столь малое водоизмещение... речь даже не об общей эффективности, которая на мой взгляд более чем сомнительна – а именно о стрельбе. Вспоминаются неудачные французские эксперименты с установками на минонсцах лишь 139-мм пушки... не было чего-то такого и на этих канонерках?

Попасть можно, на учениях иногда даже попадали.
От amyatishkin
К Мелхиседек (20.04.2003 06:25:03)
Дата 20.04.2003 08:06:21

Re: К мореманам...

Того же Бобра под Артуром активно юзали и на точность жалоб со стороны армии не было. Другое дело - у него часты были поломки орудия.

«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От Kimsky
К amyatishkin (20.04.2003 08:06:21)
Дата 20.04.2003 12:08:10

Re: К мореманам...

Hi!
>Того же Бобра под Артуром активно юзали и на точность жалоб со стороны армии не было. Другое дело - у него часты были поломки орудия.

Та же "Бобра" - это уже не 300-450 тонн и 280-мм, а 950 тонн, и 229-мм.. Все же малость другое соотношение. Мне же были именно "ершеподобные" интересны...
От amyatishkin
К Kimsky (20.04.2003 12:08:10)
Дата 20.04.2003 13:45:40

Re: К мореманам...

>Та же "Бобра" - это уже не 300-450 тонн и 280-мм, а 950 тонн, и 229-мм.. Все же малость другое соотношение. Мне же были именно "ершеподобные" интересны...

Ну их вроде как не было к ВВ1? значит и примера нет другого.
Больше всего в "Ерше" и Ко не устраивали именно размеры по соображениям мореходности.
"Бобр", "Кореец" и тд строились уже мореходными КЛ.


«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От Мелхиседек
К amyatishkin (20.04.2003 08:06:21)
Дата 20.04.2003 08:19:26

Re: К мореманам...

>Того же Бобра под Артуром активно юзали и на точность жалоб со стороны армии не было. Другое дело - у него часты были поломки орудия.

Требование по точности стрельбы у армии несколько иные. На флоте главное попасть в корабль, тут и были проблемы.