От KGI
К All
Дата 19.04.2003 04:01:22
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Да что вы?

День добрый!

>>Ради чего строят танки? Танки строят ради брони!
>
>Интересная сентенция.

Сентенция интересна,потому что она верна.

>>Огневая мощь, подвижность - роль, место и реализация этих качеств постоянно менялись в процессе развития танка, в зависимости от коньюнктуры и текущих задач.А вот ценность брони была непреложна.Всегда.Чем толще и прочнее шкура тем ближе можно подойти к врагу.Можно подойти так близко,что даже простая металлическая болванка выпущенная из танковой пушки, по мощи,точности и сфокусированности воздействия предвосходит любой дальнобойный управляемый боеприпас ценою в мильон долларов.Вот в чем суть танка.
>
>Это уже проходили и не раз. Вспомните "Матильду-1". Вооружение - пулемет, зато какая шкура! "Медведь" (Пц-1Ф) из той же оперы. И что? "Матильды-1" все потеряли в первом же прорыве во франции в 1940. И кто их перемог? Паршивые "двойки" и "чехи". КВ в 1941 пасовали перед ними же. Было сие. Не надо уподобляться мартышке из детского анекдота про 38 попугаев. Та тоже кричала "главное в танке - броня. Без брони танк - не танк." Но прав оказадлся слоненок, который скромно возразил сторонникам брони (мартышка), пушки (попугай) и гусениц (удав) простой фразой: "Главное в танке - не обоср..ться. Извините!"

Не обосраться главное везде.Не только в танке.А вот чтобы не обосраться конкретно в танке,нужно чтобы экипаж был нагл и абсолютно уверен в собственной неуязвимости,если уж на то пошло.

>> А как мы будем возить танки по ЖД,а как мы будем ездить по мостам.Только в России могут уповать на не взорванные мосты на вражеской территории,а не на собственные инженерные войска.Относительно железных дорог стоит напомнить,что в нашей стране по ним колесят намного более тяжелые военные объекты чем танк.И ничего.
>
>Верно. Ракеты возят. Даже один сосав под них имеется.

Ду дык заимеем еще несколько,полегче раза в два-три. В нашем Отечестве ведь
железнодорожные войска имеются.А еще есть Академия Тыла и Транспорта,как раз у меня в Питере.Столько людей умных и грамотных штаны протирают,а вот составчик для перевозки танков разработать не могут.

>> Но ведь вес танка и его заброневой объем никак не связаны друг с другом,нет между ними никакой зависимости.
>
>Самая прямая связь. Чем больше внутренний объем забронированного пространства, тем больше суммарный вес танка. Или вы считаете не так?

Считаю не так .Просто логика у Вас немного не правильная.Если у Вас есть к примеру ходовая, которая выдерживает 30т нагрузки,а при 31т ломается,то танк Ваш будет весить ровно 30т,независимо от того какой у него заброневой объем.Хоть 10 человек экипаж сделайте - все равно 30т.Броню придется по-тоньше сделать.С другой стороны если ходовая у Вас выдерживает 70т ,и двигатель может разогнать эти 70т до 50км/ч то танк будет весить ровно 70т.Даже если у него экипаж 1 человек. Т.е. подвижность нужно иметь на достаточном уровне и не более,а брони чем больше тем лучше.Потому как танки делают ради брони.

>>Если с силовой установкой для танков в нашем Отечестве еще более или менее(несмотря на упорное противодействие вагоностроительного лобби),то вот с трансмиссией и ходовой - полная жопа.Трансмиссия в наших танках на уровне 30-х, 40-х годов.Вот эту жопу и прикрывают всевозможные експерты,своими рассуждениями.
>
>А вот тут хотелось бы примеров более революционных и кайфовых трансмиссий, надежно работающих в боевых условиях танков (то-есть на пределе прочности).

Дык на любом современном буржуйском танке такая трансмиссия стоит.Гидромеханическая,с гидрообъемным механизмом поворота.Только на наших не стоит.

> Вы просто не с того конца подходите к вопросу.

С того конца ,именно с того.

>Чем более навороченная трансмиссия - тем больше вероятность выхода ее из строя. А кто ее обслуживать будет? А как ремонтировать в полевых условиях?

Ремонтировать и обслуживать будут ремонтники.С соответствующим обрудованием.
Знаете Ваши рассуждения мне напоминают рассуждения владельцев старых машин, не любящих пользоваться автосервисом.Целыми днями стоя перед ней раком, они могут рассказывать Вам о ее простоте, надежности и отличной ремонтопригодности собственными силами:).Вот у меня например машина тоже далеко не новая и далеко не самая надежная,но я предпочитаю автосервис.И знаете,что интересно - денег уходит совсем не много.

>А как отправлять 90-тонные угробища? А ведь именно эта масса сегодня оценивается для хорошо защищенного танка.

Да ну. 90т это наверное на экипаж из 4 человек.

>> На самом деле проектирование перспективного танка нужно начинать с закупки за рубежом самых совершенных трансмиссий,их изучения и воспроизводства.
>
>Какие трансмиссии вы предлагаете к закупке? В каком количестве и нафига? А может вмест с ними закипить еще и заводы по их изготовлению?

Заводы? Заводы нам нужно сперва позакрывать. Позакрывать танковые производства на вагоностроительных заводах,на тракторостроительных и тому подобных заводах. А затем открыть один маленький такой заводик - танковый.Один на всю страну.На 200-300 танков в год в мирное время.Смешно ей богу,вот самолеты например или корабли, никому ведь и в голову не придет делать на вагоностроительном заводе.А танки почему-то можно.К производству самолета(от создания проекта до сборки на стапеле) не подпустят ни одного человека без спец. образования или спец. навыков. А к производству танков - пожалуйста.

>А к ним заводы по ее обслуживанию? А к ним еще и кадры? А к ним еще и баксы для зарплаты спереть в национальном резервном фонде?

Вот если сделать как я выше написал,будут и кадры и баксы для зарплаты.

>>Точно также как товарищ Сталин решал проблему с реактивными двигателями после войны.Если чего не продадут или не выдадут какой-либо секрет - украсть.
>
>Было уже это, но в других условиях, когда полмира в депрессии валялось.

Кто валялся в дипрессии? По моему больше всех валялись мы.Пол страны разрушено.Мужское трудоспособное население выбито.

>Сегодня ситуевина иная. Радикально иная.

Какая иная .Плати деньги и будет Вам любая трансмиссия.

>И это уже было. Даже во времена хрущева о двухместном танке-автомате мечтали.

Во времена Хрущева не было микросхем с быстродействием млрд оп/сек,не было оптоволокона,тепловизоров.Самый примитивный телевизор считался чудом техники.Радар представлял из себя грандиозное сооружение которое нужно было возить на нескольких грузовиках в лучшем случае.И так далее и тому подобное.

>Только у вас танк получается какой-то компьютерный. Точнее из компьютерного симулятора. В реальном бою нафиг он никому не нужен будет.

А Вы спросите у знакомых танкистов,хотели бы они воевать реальном бою так, как это делается в компьютерном симуляторе.

> Уже в 60-е решили, что мало их двоих-то.

Не "уже" решили, а "пока" решили.

>>С газотурбинным двигателем.
>
>Уже отказались. Прожорлив танк-то с газотурбинником. Не по нашей жизни.

Кто отказался.А самолет еще прожорливей.И ничего.Самолетов сейчас в развитых странах больше чем танков.

>>С дистанционным управлением, как движением так и вооружением.Дистанционное управление - оно более компактно и надежно(за счет возможности многократного резервирования).Должны быть средства автоматизации управления движением танка,как-то система поддержания езды с постоянной скоростью(банальный круиз-контроль,который на любой приличной иномарке есть),навигационная система,система обнаружения препятствий по курсу танка - как наземных так и подземных(мин например).Такие устройства уже есть - сверхширокополосный радиолокатор(геолокатор) позволяет получать изображения предметов величиной с футбольний мяч на глубине несколько десятков метров.Причем приборчик портативный.
>
>Короче - некий суперинтеллектуальный роботокомплекс, каковой весь мир разработать мечтает, но не умеет и который надобно защитить от вибраций и ударов,

Ой господи ,сейчас на снаряды электронику ставят - слышали о таком стандарте 1000 Же:).

>А сколько это по массе? И нафига? Может, проще еще одного человека воткнуть?

По массе это будет раз в сто меньше чем воткнуть человека c традиционными рычагами и защитить его броней.

>>Бронирование - по капсульному принципу.Капсула для экипажа,капсула для вооружения,капсула для МТО.Снаружи легкий корпус из гомогенной брони,толщина которой достаточна для установки ДЗ,не более.Вооружение - пушка с подкалиберным снарядом,можно 125мм ибо резервы на мой взг
От FVL1~01
К KGI (19.04.2003 04:01:22)
Дата 21.04.2003 15:16:44

Вы это того, тут заблуждаетесь

И снова здравствуйте
>>Ду дык заимеем еще несколько,полегче раза в два-три. В нашем Отечестве ведь
>железнодорожные войска имеются.А еще есть Академия Тыла и Транспорта,как раз у меня в Питере.Столько людей умных и грамотных штаны протирают,а вот составчик для перевозки танков разработать не могут.

НЕ полуцаа - есть такая штука ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ габарит - за него не выйти не из за габаритов вагонов... Так что не сделать составчик, и не сделать УЗКИЕ танки - проблема не В весе танка - по ЖД и 200 тонные ПЛ возили и 186 тонные катера - проблема в ШИРИНЕ. не сделато пропорциональный танк массой около 60т. Надо делать его либо ФАКТИЧЕСКИ разборным как Кенигтигер, либо составным, либо маломаневреным как ИС-4 и Т-35
С уважением ФВЛ
От amyatishkin
К FVL1~01 (21.04.2003 15:16:44)
Дата 21.04.2003 22:38:29

Я пораскинул мозгами

и понял - танк надо перевозить положив на бок - габарит больше получиться :) Где бы это запатентовать?

>НЕ полуцаа - есть такая штука ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ габарит - за него не выйти не из за габаритов вагонов... Так что не сделать составчик, и не сделать УЗКИЕ танки - проблема не В весе танка - по ЖД и 200 тонные ПЛ возили и 186 тонные катера - проблема в ШИРИНЕ. не сделато пропорциональный танк массой около 60т. Надо делать его либо ФАКТИЧЕСКИ разборным как Кенигтигер, либо составным, либо маломаневреным как ИС-4 и Т-35
>С уважением ФВЛ

«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От Дм. Журко
К amyatishkin (21.04.2003 22:38:29)
Дата 22.04.2003 00:12:24

Проехали, и я предлагал неверующим год назад

Здравствуйте.

В общем интересно, только ограничения высоты не намного лучше. Однако что делать чсно, нужны специальные вагоны-самосвалы с тележками вне габарита танка, вроде такой:


Задача вполне разрешимая.

Дмитрий Журко
От advsoft
К Дм. Журко (22.04.2003 00:12:24)
Дата 22.04.2003 01:31:25

Re: Проехали, и...

то есть спец платформа, у нас например на местном котельном заводе такого барахла навалом, кажется и 16-ти осные есть, только они под котлы заточены и танк на них ИМХО проблематично будет водрузить(в том числе наверное и из-за массы, котлы поди полегче :-).