ВИФ2 NE : Ветка : Танкофилам...(...или....-секам?)....

От	bankir
К	All
Дата	17.04.2003 23:36:11
Рубрики	Современность; Танки; Армия;

Танкофилам...(...или....-секам?)....

http://nvo.ng.ru/armament/2003-04-18/6_tank.html

От	Исаев Алексей
К	bankir (17.04.2003 23:36:11)
Дата	18.04.2003 12:26:35

На редкость разумная статья для НВО

Доброе время суток

> http://nvo.ng.ru/armament/2003-04-18/6_tank.html

Достаточно решительное и непопулярное заявление: "На заминированных улицах под огнем гранатометов без поддержки пехоты и вертолетов тяжелые "Абрамсы", "Леопарды" и "Леклерки" уничтожались бы не намного хуже, чем Т-55 или Т-72.". Проблема действительно в руки.сис и общей обстановке, а не в технике.
Мужик все правильно написал: Не оспаривая требований высокой мобильности и защищенности ПТ, считаю необходимым отказаться от пушки с высокой дульной энергией в качестве основного оружия, потому что оно изначально определяет высокий уровень потерь танков необходимостью стрельбы прямой наводкой, находясь под воздействием огневых средств противника.
Танки третьего поколения в текущих условиях себя исчерпали. Создание бронеслоников со 140 мм орудием - тупик. Нужно переходить на качественно новый этап.
Я об этой идее писал http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/448/448726.htm
Правда я её доводил до логического завершения - БПЛА в качестве средства целеуказания.
Сейчас дополню высказанную тогда идею на ближнюю перспективу - стрелять телеуправляемым с БПЛА ПТУРом из ствола 100 мм орудия "Бахчи" на шасси БТР-80. Дешево и сердито.

С уважением, Алексей Исаев

От	FVL1~01
К	Исаев Алексей (18.04.2003 12:26:35)
Дата	18.04.2003 12:56:56

есть мнение, и не только мое :-)

И снова здравствуйте

что у англичан скоро будет наблюдаться шевеление с 165мм коротким CS орудием. Разработанным еще на опыте боев в
Израиле в 1967 году...
Благо если современная электронико позволяет втаслять во взрыватель формирователь пучка подрыва для 20мм гранатки, то в 165мм дуру ее влепить сам бо велел (и плевать скажем фронт УЯ, кумулятивных - причем разнесенных по времени подлета)

Интересно как бы смотрелся бы БМП-3 с 140мм спаркой "Зиф" :-))))

Ин

С уважением ФВЛ

От	Лейтенант
К	Исаев Алексей (18.04.2003 12:26:35)
Дата	18.04.2003 12:36:37

Re: На редкость...

>Сейчас дополню высказанную тогда идею на ближнюю перспективу - стрелять телеуправляемым с БПЛА ПТУРом из ствола 100 мм орудия "Бахчи" на шасси БТР-80. Дешево и сердито.

>С уважением, Алексей Исаев

Как утверждает уважаемый Никольский, танков у нас больше не будет, зато будет ... правильно, БТР-80 с "Бахчей".

От	Исаев Алексей
К	Лейтенант (18.04.2003 12:36:37)
Дата	18.04.2003 12:41:13

И это правильно

Доброе время суток

>Как утверждает уважаемый Никольский, танков у нас больше не будет, зато будет ... правильно, БТР-80 с "Бахчей".

Поскольку это задел для "перпендикулярного" решения. Т-72, Т-80, Т-90 в случае столкновения с НАТО спалят еще до встречи с Абрамсами. А для борьбы с урюками на Северном Кавказе силами цыплят-срочников они избыточны.

С уважением, Алексей Исаев

От	Мелхиседек
К	Исаев Алексей (18.04.2003 12:41:13)
Дата	18.04.2003 16:42:58

Re: И это...

>Поскольку это задел для "перпендикулярного" решения. Т-72, Т-80, Т-90 в случае столкновения с НАТО спалят еще до встречи с Абрамсами. А для борьбы с урюками на Северном Кавказе силами цыплят-срочников они избыточны.

А каким образом спалят? Мне просто интересно.

От	Исаев Алексей
К	Мелхиседек (18.04.2003 16:42:58)
Дата	18.04.2003 17:05:12

Re: И это...

Доброе время суток

>>Поскольку это задел для "перпендикулярного" решения. Т-72, Т-80, Т-90 в случае столкновения с НАТО спалят еще до встречи с Абрамсами. А для борьбы с урюками на Северном Кавказе силами цыплят-срочников они избыточны.
>А каким образом спалят? Мне просто интересно.

Хеллфайры, удары с воздуха по тылам(кончается топливо и экипаж сжигает танк самостоятельно), ПТУРы пехотинцев.

С уважением, Алексей Исаев

От	Мелхиседек
К	Исаев Алексей (18.04.2003 17:05:12)
Дата	18.04.2003 17:33:17

Re: И это...

>Хеллфайры, удары с воздуха по тылам(кончается топливо и экипаж сжигает танк самостоятельно),

А где гарантия, что прежде, чем у танков кончится топливо Хелфайрам не придётся отстреливаться от танков стоя на аэтодроме?

>ПТУРы пехотинцев.

Устойчивость войск в обороне НАТО при атаке бронетехники противника какова?

От	В. Кашин
К	Исаев Алексей (18.04.2003 17:05:12)
Дата	18.04.2003 17:31:51

Ой ли?

Добрый день!
>Доброе время суток

>>>Поскольку это задел для "перпендикулярного" решения. Т-72, Т-80, Т-90 в случае столкновения с НАТО спалят еще до встречи с Абрамсами. А для борьбы с урюками на Северном Кавказе силами цыплят-срочников они избыточны.
>>А каким образом спалят? Мне просто интересно.
>
>Хеллфайры, удары с воздуха по тылам(кончается топливо и экипаж сжигает танк самостоятельно), ПТУРы пехотинцев.

А Вы не учитываете, что войсковая ПВО может находится на уровне несколько выше иракской? И даже какие-то системы РЭБ могут иметься? И методы маскировки отработаны?
И это не говоря о том, что такой кошмарных для обороняющихся танков и идеальных для атакующей авиации ТВД в мире всего 2 - пустыни ближнего востока и Сахара?
Много авиация набила югославам танков в Косово - и это при том, что у тех ПВО состояла из древних ПЗРК и зениток чуть ли не времен Второй Мировой?
Как вы видите вынос с воздуха танкового батальона, прикрываемого чем-то вроде Тунгусок, да еще зональной ПВО соединения, да еще при наличии средств РЭБ? То есть вынести то его с воздуха можно, но только за счет такой концентрации сил и такого расхода высокоточного оружия, что на это смогут пойти лишь в самых исключительных случаях.
"Удары по тылам" - также ИМХО слабый аргумент. Есть примеры удовлетворительной работы снабжения армии в условиях ПОЛНОГО господства противника в воздухе и практического отсутствия средств защиты от авиации - Корейская война. При наличии какой-то истребительной авиации, ЗРК, выделении ЗСУ и расчетов ПЗРК для сопровождения транспортных колонн, маскировки и РЭБ снабжение организовать вполне реально.
На самом деле, прошедшая война показала, что танки традиционной компоновки, именно с основным вооружением в виде 120-140-мм пушки с высокой начальной скоростью незаменимы, поскольку без защищенного средства, способного вести арт. огонь прямой наводкой не обойтись никак.

С уважением, Василий Кашин

От	Лейтенант
К	Мелхиседек (18.04.2003 16:42:58)
Дата	18.04.2003 16:56:17

Re: И это...

>А каким образом спалят? Мне просто интересно.

Авиацией. Маверики, нелфаеры и прочие противотанковые кластерные бомбы ...

От	Мелхиседек
К	Лейтенант (18.04.2003 16:56:17)
Дата	18.04.2003 17:01:16

Re: И это...

>>А каким образом спалят? Мне просто интересно.
>
>Авиацией. Маверики, нелфаеры и прочие противотанковые кластерные бомбы ...

Подробность плиз, как это будет происходить в условиях европейского ТВД?

И где амеры возьмут топливо на обеспечение действий техники?

От	Исаев Алексей
К	Мелхиседек (18.04.2003 17:01:16)
Дата	18.04.2003 17:06:45

Re: И это...

Доброе время суток

>Подробность плиз, как это будет происходить в условиях европейского ТВД?

Так и будет. Сосредоточение танкового соединения вскрывается разведкой и по нему начинают долбить Хеллфайрами-Майвриками.

>И где амеры возьмут топливо на обеспечение действий техники?

Странный вопрос. Неужто Атлантику перекроем? Хи-хи. :-)

С уважением, Алексей Исаев

От	Мелхиседек
К	Исаев Алексей (18.04.2003 17:06:45)
Дата	18.04.2003 17:20:03

Re: И это...

>Доброе время суток

>>Подробность плиз, как это будет происходить в условиях европейского ТВД?
>
>Так и будет. Сосредоточение танкового соединения вскрывается разведкой и по нему начинают долбить Хеллфайрами-Майвриками.

А на практике это как будет выглядеть? Опишите тактику.

>>И где амеры возьмут топливо на обеспечение действий техники?
>
>Странный вопрос. Неужто Атлантику перекроем? Хи-хи. :-)

Ну раз хи-хи...
Число портов, гне можно заправить танкер высококачественным горючим в США немного, нефтеперерабатывающих заводов ещё меньше. В Европе нефтеперерабатывающих заводов тоже немного.
Вы прикиньте, что будет с неффтеперегонным заводом от одной ракеты. Запасов топлива в Европе не более, чем на 20 вылетов всей этой армады, а теперь прикиньте, на сколько это хватит.

От	Исаев Алексей
К	Мелхиседек (18.04.2003 17:20:03)
Дата	18.04.2003 17:40:34

Re: И это...

Доброе время суток

>>Так и будет. Сосредоточение танкового соединения вскрывается разведкой и по нему начинают долбить Хеллфайрами-Майвриками.
>А на практике это как будет выглядеть? Опишите тактику.

Колонны подвижного соединения вскрываются разведкой(спутники, авиация, БПЛА). Далее на порядки дивизии наводится авиация, которая подавляет ПВО и далее вступают в дело Ф-16, А-10 с Мейвриками, Апачи с Хеллфайрами. Параллельно обрабатываются тылы кассетными боеприпасами с самолетов различных типов.

>>>И где амеры возьмут топливо на обеспечение действий техники?
>>Странный вопрос. Неужто Атлантику перекроем? Хи-хи. :-)
>Ну раз хи-хи...
>Число портов, гне можно заправить танкер высококачественным горючим в США немного, нефтеперерабатывающих заводов ещё меньше. В Европе нефтеперерабатывающих заводов тоже немного.

Надо будет - повезут бочками. Это не проблема.

С уважением, Алексей Исаев

От	Мелхиседек
К	Исаев Алексей (18.04.2003 17:40:34)
Дата	18.04.2003 17:47:40

Re: И это...

>Доброе время суток

>>>Так и будет. Сосредоточение танкового соединения вскрывается разведкой и по нему начинают долбить Хеллфайрами-Майвриками.
>>А на практике это как будет выглядеть? Опишите тактику.
>
>Колонны подвижного соединения вскрываются разведкой(спутники, авиация, БПЛА). Далее на порядки дивизии наводится авиация, которая подавляет ПВО и далее вступают в дело Ф-16, А-10 с Мейвриками, Апачи с Хеллфайрами. Параллельно обрабатываются тылы кассетными боеприпасами с самолетов различных типов.

Звучит красиво, но верится с трудом. Сможет ли авиация остановить танковые колонны?
И живучесть электроники самолётов при применения ЯО вызывает сомнение.

>>>>И где амеры возьмут топливо на обеспечение действий техники?
>>>Странный вопрос. Неужто Атлантику перекроем? Хи-хи. :-)
>>Ну раз хи-хи...
>>Число портов, гне можно заправить танкер высококачественным горючим в США немного, нефтеперерабатывающих заводов ещё меньше. В Европе нефтеперерабатывающих заводов тоже немного.
>
>Надо будет - повезут бочками. Это не проблема.

И где они столько бочек возьмут? Времени на производство не будет.
И главное, что зальют в бочки?

От	zloi
К	Исаев Алексей (18.04.2003 17:40:34)
Дата	18.04.2003 17:44:56

Re: И это...

От	Исаев Алексей
К	zloi (18.04.2003 17:44:56)
Дата	18.04.2003 17:56:43

В каком году?

Доброе время суток

В 1987-м? Я-то толкую о [censored](cеверный пушистый зверек), который нас ожидает в 2010-2015-м.

>>Колонны подвижного соединения вскрываются разведкой(спутники, авиация, БПЛА).
>А Вы уверены, что всё это будет? Спутники точно будут летать через один уже на 3-й час конфликта.

Будут. Сейчас у России нет средств, которые позволять вынусти орбитальную группировку США.

>>Далее на порядки дивизии наводится авиация, которая подавляет ПВО и далее вступают в дело Ф-16, А-10 с Мейвриками, Апачи с Хеллфайрами. Параллельно обрабатываются тылы кассетными боеприпасами с самолетов различных типов.
>Ага. А наша авиация будет в Иране прятаться...

Наша авиация будут перебита на третий день конфликта. Или будет сидеть на аэродроме без топлива и пилотов. Системы, которая обеспечит выживаемость ВВС у нас нет. Быстро ремонтировать аэродромы после Дюрандалей не сможем, уровень подготовки пилотов низкий, с АВАКСами туго.

С уважением, Алексей Исаев

От	СОР
К	Исаев Алексей (18.04.2003 17:56:43)
Дата	19.04.2003 19:14:03

Все правильно

>Наша авиация будут перебита на третий день конфликта. Или будет сидеть на аэродроме без топлива и пилотов. Системы, которая обеспечит выживаемость ВВС у нас нет. Быстро ремонтировать аэродромы после Дюрандалей не сможем, уровень подготовки пилотов низкий, с АВАКСами туго.

Все верно, танки, ВВС, ПВО это бесполезная трата денег. Все это выносится на раз в течение пары денй. Все средства надо пустить на БТР и АУГ.

От	zloi
К	Исаев Алексей (18.04.2003 17:56:43)
Дата	18.04.2003 18:06:41

Re: В каком...

>Доброе время суток

>В 1987-м? Я-то толкую о [censored](cеверный пушистый зверек), который нас ожидает в 2010-2015-м.

>>>Колонны подвижного соединения вскрываются разведкой(спутники, авиация, БПЛА).
>>А Вы уверены, что всё это будет? Спутники точно будут летать через один уже на 3-й час конфликта.
>
>Будут. Сейчас у России нет средств, которые позволять вынусти орбитальную группировку США.

всю - естественно нет. Но проредить - хватит.

>>>Далее на порядки дивизии наводится авиация, которая подавляет ПВО и далее вступают в дело Ф-16, А-10 с Мейвриками, Апачи с Хеллфайрами. Параллельно обрабатываются тылы кассетными боеприпасами с самолетов различных типов.
>>Ага. А наша авиация будет в Иране прятаться...
>
>Наша авиация будут перебита на третий день конфликта. Или будет сидеть на аэродроме без топлива и пилотов. Системы, которая обеспечит выживаемость ВВС у нас нет. Быстро ремонтировать аэродромы после Дюрандалей не сможем, уровень подготовки пилотов низкий, с АВАКСами туго.

Дюрандаль, если не ошибаюсь, надо бросать чуть ли не над самой полосой. Кто их туда на третий день конфликта пустит? Через неделю - две - это возможно.
АВАКСы - это да... Их и У Союза было немного.

В конце концов какой глубинный смысл в 2010 году переться в Европу? Она к этому времени скорее всего со Штатами будет иметь отношения едва ли не хуже чем СССР в 1985-м.

Если случится заваруха - воевать придется на юге - Болгария, Грузия, Турция, Средняя Азия, Дальний Восток, плюс тактические десанты

От	Ktulu
К	zloi (18.04.2003 17:44:56)
Дата	18.04.2003 17:50:08

Re: И это...

>>Колонны подвижного соединения вскрываются разведкой(спутники, авиация, БПЛА).
>
>А Вы уверены, что всё это будет? Спутники точно будут летать через один уже на 3-й час конфликта.

А чем их сбивать то?

>>Далее на порядки дивизии наводится авиация, которая подавляет ПВО и далее вступают в дело Ф-16, А-10 с Мейвриками, Апачи с Хеллфайрами. Параллельно обрабатываются тылы кассетными боеприпасами с самолетов различных типов.
>
>Ага. А наша авиация будет в Иране прятаться...

Так у нас нет авиации.

--
Алексей

От	zloi
К	Ktulu (18.04.2003 17:50:08)
Дата	18.04.2003 17:52:40

Re: И это...

>>>Колонны подвижного соединения вскрываются разведкой(спутники, авиация, БПЛА).
>>
>>А Вы уверены, что всё это будет? Спутники точно будут летать через один уже на 3-й час конфликта.
>
>А чем их сбивать то?

э... Даже если противоспутниковые ракеты уже дадут к этому времени дуба, в чём я сумлеваюсь, то остался вариант "Ни вашим ни нашим" - "ведро дроби".

>>>Далее на порядки дивизии наводится авиация, которая подавляет ПВО и далее вступают в дело Ф-16, А-10 с Мейвриками, Апачи с Хеллфайрами. Параллельно обрабатываются тылы кассетными боеприпасами с самолетов различных типов.
>>
>>Ага. А наша авиация будет в Иране прятаться...
>
>Так у нас нет авиации.

Уже спряталась? ;)

Павел

От	Ktulu
К	zloi (18.04.2003 17:52:40)
Дата	18.04.2003 18:02:48

Re: И это...

>>>>Колонны подвижного соединения вскрываются разведкой(спутники, авиация, БПЛА).
>>>
>>>А Вы уверены, что всё это будет? Спутники точно будут летать через один уже на 3-й час конфликта.
>>
>>А чем их сбивать то?
>
>э... Даже если противоспутниковые ракеты уже дадут к этому времени дуба, в чём я сумлеваюсь, то остался вариант "Ни вашим ни нашим" - "ведро дроби".

А какие у нас есть противоспутниковые ракеты?
Кроме того, они ведь запрещены вроде бы договорами?

>>>>Далее на порядки дивизии наводится авиация, которая подавляет ПВО и далее вступают в дело Ф-16, А-10 с Мейвриками, Апачи с Хеллфайрами. Параллельно обрабатываются тылы кассетными боеприпасами с самолетов различных типов.
>>>
>>>Ага. А наша авиация будет в Иране прятаться...
>>
>>Так у нас нет авиации.
>Уже спряталась? ;)
Ну так откуда - за последние 10 лет ни одного
истребителя в войска не поступило.
А Ту-160, Ту-95, Су-24 и Су-25 против истребителей противника не катят, а Су-27 у нас довольно мало в боеготовом состоянии, а пилоты имеют 20 часов годового налёта вместо 200. АВАКСы то у нас есть?

>Павел

--
Алексей

От	Мелхиседек
К	Ktulu (18.04.2003 17:50:08)
Дата	18.04.2003 17:52:21

Re: И это...

>>А Вы уверены, что всё это будет? Спутники точно будут летать через один уже на 3-й час конфликта.
>
>А чем их сбивать то?

Электромагнитная волна при ядерном взрыве угробит.

>>Ага. А наша авиация будет в Иране прятаться...
>
>Так у нас нет авиации.

Источники кроме нашего пессимиста Никольского есть?

От	Ktulu
К	Мелхиседек (18.04.2003 17:52:21)
Дата	18.04.2003 18:04:14

Re: И это...

>>>Ага. А наша авиация будет в Иране прятаться...
>>
>>Так у нас нет авиации.
>
>Источники кроме нашего пессимиста Никольского есть?

Уточнение - на данный момент у нас нет авиации, способной
противостоять американской. Новая техника в войска
не поступает и не планируется в ближайшее время.

--
Алексей

От	Москалев.Е.
К	Исаев Алексей (18.04.2003 17:06:45)
Дата	18.04.2003 17:15:22

Re: И это...

>Так и будет. Сосредоточение танкового соединения вскрывается разведкой и по нему начинают долбить Хеллфайрами-Майвриками.

Жуть!!
Как в Югославии.
Все разведывается вскрывается обнаруживается и ... конечно выносится.
И нет больше танков и БМП.

С уважением Евгений

От	Исаев Алексей
К	Москалев.Е. (18.04.2003 17:15:22)
Дата	18.04.2003 17:26:53

А мы в базах будем сидеть?

Доброе время суток

Если будем сидеть в базах, то будут мародеры на улицах Москвы. Чтобы их не было нужны контрудары. А их как без концентрации наносить?

С уважением, Алексей Исаев

От	Москалев.Е.
К	Исаев Алексей (18.04.2003 17:26:53)
Дата	18.04.2003 17:33:57

Re: А мы не в базах будем сидеть там быстрее накроют

>Доброе время суток

Но не 100 танков в одном месте на неделю .
Контрудары то же при соответствующей разведке (в том числе и воздушной)
проводятся.

С уважением Евгений

От	Исаев Алексей
К	Москалев.Е. (18.04.2003 17:33:57)
Дата	18.04.2003 17:42:38

Если в ласах, то лучше сразу танки бросить и с автоматами в партизаны

Доброе время суток

>Но не 100 танков в одном месте на неделю .
>Контрудары то же при соответствующей разведке (в том числе и воздушной) проводятся.

Смысл этой фразы до меня не дошел. Как разведка(воздушная) защитит нас от ударов авиации противника?

С уважением, Алексей Исаев

От	MAG
К	bankir (17.04.2003 23:36:11)
Дата	18.04.2003 09:12:55

ключевая фраза - "чужое небо"

сейчас будет востребован универсальный танк способный вести бой в условиях "чужого неба" с численно превосходящим противником...

вот про что я и твержу...
помоему Никольский про модернизацию БПМ-2 выкладывал, но я так и не добился как совершенствуется ПВО машин...

нынче на мой взгляд "Шилка" с танковой бронёй, ПТУРами и противопехотной пушкой имеет больше шансов на поле боя...

От	В. Кашин
К	MAG (18.04.2003 09:12:55)
Дата	18.04.2003 18:33:04

ИМХО разумно было бы

Добрый день!
оснащать каждый танк ЗРК ближнего действия (типа Иглы) и 30 мм. автоматической пушкой. Кроме того, в каждом батальоне должна иметься батарея ЗСУ (типа Тунгусок).
С уважением, Василий Кашин

От	Мелхиседек
К	В. Кашин (18.04.2003 18:33:04)
Дата	19.04.2003 19:25:39

Re: ИМХО разумно...

>оснащать каждый танк ЗРК ближнего действия (типа Иглы) и 30 мм. автоматической пушкой.

тогда уж лучше обеспечить угол возвышнения 70-80град. и ввести соответствующий снаряд

От	pinguin
К	MAG (18.04.2003 09:12:55)
Дата	18.04.2003 11:05:15

Re: ключевая фраза...

Здравствуйте .

>нынче на мой взгляд "Шилка" с танковой бронёй, ПТУРами и противопехотной пушкой имеет больше шансов на поле боя...

"Шилка" как средство ПВО - это позавчерашний день, да еще и если учесть, что количество экипажа ограниченно. А ему, этому экипажу нужно будет и радаром управлять (а иначе какой смысл в ПВО), и ПТУРы пускать и из противопехотной пушки шмалять.

И зачем нужна противопехотная пушка, если есть ЗУ-23-4 ?

С уважением .

От	MAG
К	pinguin (18.04.2003 11:05:15)
Дата	18.04.2003 12:09:52

Re: ключевая фраза...

>>нынче на мой взгляд "Шилка" с танковой бронёй, ПТУРами и противопехотной пушкой имеет больше шансов на поле боя...
>
>"Шилка" как средство ПВО - это позавчерашний день, да еще и если учесть, что количество экипажа ограниченно. А ему, этому экипажу нужно будет и радаром управлять (а иначе какой смысл в ПВО), и ПТУРы пускать и из противопехотной пушки шмалять.

Приветствую!
хорошо - Тунгуска, с бронированием Т-90 и 100-мм как на БМП-3 (фугасы + управляемые снаряды)...
экипаж 4 человека...

>И зачем нужна противопехотная пушка, если есть ЗУ-23-4 ?
ради фугасного действия...

От	pinguin
К	MAG (18.04.2003 12:09:52)
Дата	18.04.2003 17:05:33

Re: ключевая фраза...

Здравствуйте .

>Приветствую!

>хорошо - Тунгуска, с бронированием Т-90 и 100-мм как на БМП-3 (фугасы + управляемые снаряды)...
>экипаж 4 человека...

Все равно не понимаю, зачем спец. ПВО на танке ? Все равно от превосходящих ВВС это не спасет. Нужно решать на уровне комплексов типа С-300 и/или истребительной авиации.

Например, от "Мэверика" или от кассетной авиабомбы с куммулятивныи боеприпасом "Тунгуска" не спасется.

Это раз. А второе - то, что если забронировать "Тунгуску" до уровня Т-90, то весить она будет куда как больше, чем 60 тонн.

По поводу вооружения согласен - 100мм фугасная пушка, мощный ПТУР, 14,5мм для легкобронированных целей (и на всяк. случай как ПВО). И, по-моему, лучше туда поставить какой-нибудь "джаммер" или "Арену" от вражеских ракет - это лучше будет, чем напрасная трата на комплекс ПВО (это ведь не только ракеты и пушки, но еще и радар и комплекс наведения).

С уважением .

От	Eugene
К	bankir (17.04.2003 23:36:11)
Дата	18.04.2003 06:50:53

Тенденция, однако.

Спор копья против щита.

Первый круг.

Был Рыцарь. Бронированный, подвижный, способный поражать противника и оставаться неуязвимым. И была пехота, пехтура, пехонтария(с), которая либо врывалась в боевой порядок противника, взломанный рыцарями(немецкая Свинья), либо работала как вязкая масса, которая отвлекала рыцарей противника на своё избиение, пока свои рыцари не зайдут с флангов и побьют врага(конница Александра Невского). Развитие длинных пик несколько улучшило положение пехоты, но всё же оставило за рыцарем роль главной силы прорыва.

Всё смешало появление достаточно лёгкого, дешевого и доступного к массовому применению стрелкового оружия. Тяжелая конница прорыва осталась(кавалергарды, кирасиры), но это было уже совсем не то. Не отменяемым преимуществом осталась маневренность, но по сути коннца стала в большинстве своём ездящей пехотой(жандармы, драгуны) вооруженной те ми же средствами, что и пехота “не ездяящая”.

Второй круг.

Был Танк. Бронированный, подвижный, способный поражать противника и оставатся неуязвимым. И была пехота, которая либо врывалась в боевой порядок противника, взломанный танками(все танковые клинья ВВ2), либо работала как вязкая масса, которая связывала боем танки противника, пока свои подвижные части сосредотачиваются для контрудара(Курская дуга). Развитие ПТО несколько улучшило положение пехоты, но всё же оставило за танком роль главной силы прорыва.

Всё смешало появление достаточно лёгкого, дешевого и доступного к массовому применению РПГ/ПТРК. Танки не вымерли, но в условиях боя в городе или на сильно пересечённой местности стали не способны к эффективным действиям(штурм Грозного). Причём современные ПТРК пока сравнимы с аркебузами. Они всё ещё тяжелы, недостаточно скорострельны и сравнительно недёшевы. Что же будет, когда процесс совершенствования доведёт их до уровня "противотанкового АКМ"?

Следует ли нам ожидать появления нового типа танка, аналогичного драгуну, заменившего собой панцерного рыцаря?

С уважением, Евгений.

От	FVL1~01
К	Eugene (18.04.2003 06:50:53)
Дата	18.04.2003 13:00:18

следует конечно = рано или поздно танки станут подземными

И снова здравствуйте

особенно в пустыне, где песка много

Речные танки были, летающие танки были - мораль одна = под землю...

С уважением ФВЛ

От	Мелхиседек
К	FVL1~01 (18.04.2003 13:00:18)
Дата	18.04.2003 16:44:38

всё выше и выше

>особенно в пустыне, где песка много

>Речные танки были, летающие танки были - мораль одна = под землю...

Можно также в космос.

От	FVL1~01
К	Мелхиседек (18.04.2003 16:44:38)
Дата	18.04.2003 18:20:49

это не танки, в космос уйдет авиация :-)

И снова здравствуйте
а танки будут поддерживать несчастную пехоту которой все одно "занимать местность"

С уважением ФВЛ

От	KGI
К	bankir (17.04.2003 23:36:11)
Дата	18.04.2003 02:07:54

Хоть я и не танкосек, но все же странный он какой-то(+)

> http://nvo.ng.ru/armament/2003-04-18/6_tank.html

этот Сиденко.То что он предлагает может называться как угодно, только не танком.Все эти отечественные експерты никак не хотят назвать и сфокусироваться на главной причине ублюдочности отечественного танкостроения.Ради чего строят танки? Танки строят ради брони!
Огневая мощь, подвижность - роль, место и реализация этих качеств постоянно менялись в процессе развития танка, в зависимости от коньюнктуры и текущих задач.А вот ценность брони была непреложна.Всегда.Чем толще и прочнее шкура тем ближе можно подойти к врагу.Можно подойти так близко,что даже простая металлическая болванка выпущенная из танковой пушки, по мощи,точности и сфокусированности воздействия предвосходит любой дальнобойный управляемый боеприпас ценою в мильон долларов.Вот в чем суть танка.Но броня это вес,вес и еще раз вес.Чем больше веc тем лучше танк - примеры: КВ в 41,Абрамc в 91.Вес танка это функция которую должно максимизировать, а не минимизировать при проектировании танков.Вот от этого наши експерты всячески увиливают.Прикрываясь подчас нелепейшими доводами.А как мы будем возить танки по ЖД,а как мы будем ездить по мостам.Только в России могут уповать на не взорванные мосты на вражеской территории,а не на собственные инженерные войска.Относительно железных дорог стоит напомнить,что в нашей стране по ним колесят намного более тяжелые военные объекты чем танк.И ничего.А есть еще автомобильные танковозы.Еще говорят о снижении заброневого объема.Действительно уменьшение заброневого объема является важнейшим направлением совершенствования танков,так как повышает удельную защищенность.Но ведь вес танка и его заброневой объем никак не связаны друг с другом,нет между ними никакой зависимости.На самом деле вес танка есть функция от возможностей силовой установки,трансмиссии и ходовой части.Если с силовой установкой для танков в нашем Отечестве еще более или менее(несмотря на упорное противодействие вагоностроительного лобби),то вот с трансмиссией и ходовой - полная жопа.Трансмиссия в наших танках на уровне 30-х, 40-х годов.Вот эту жопу и прикрывают всевозможные експерты,своими рассуждениями.

На самом деле проектирование перспективного танка нужно начинать с закупки за рубежом самых совершенных трансмиссий,их изучения и воспроизводства.Точно также как товарищ Сталин решал проблему с реактивными двигателями после войны.Если чего не продадут или не выдадут какой-либо секрет - украсть. Что же касается облика перспективного танка,то мое ИМХО заключается в следующем.Это должен быть танк весом 60-65т,с экипажем из двух человек,по-вертолетному, командир и оператор вооружения.У обоих членов экипажа органы управления движением танка,состоящие из штурвала,сектора газа(с реверсом) и гашетки тормоза.
С газотурбинным двигателем.С дистанционным управлением, как движением так и вооружением.Дистанционное управление - оно более компактно и надежно(за счет возможности многократного резервирования).Должны быть средства автоматизации управления движением танка,как-то система поддержания езды с постоянной скоростью(банальный круиз-контроль,который на любой приличной иномарке есть),навигационная система,система обнаружения препятствий по курсу танка - как наземных так и подземных(мин например).Такие устройства уже есть - сверхширокополосный радиолокатор(геолокатор) позволяет получать изображения предметов величиной с футбольний мяч на глубине несколько десятков метров.Причем приборчик портативный.
Бронирование - по капсульному принципу.Капсула для экипажа,капсула для вооружения,капсула для МТО.Снаружи легкий корпус из гомогенной брони,толщина которой достаточна для установки ДЗ,не более.Вооружение - пушка с подкалиберным снарядом,можно 125мм ибо резервы на мой взгляд не исчерпаны.Вот так вот если коротенько:)).

С Уважением.

От	М.Свирин
К	KGI (18.04.2003 02:07:54)
Дата	18.04.2003 13:30:31

Да что вы?

Приветствие

>Ради чего строят танки? Танки строят ради брони!

Интересная сентенция.

>Огневая мощь, подвижность - роль, место и реализация этих качеств постоянно менялись в процессе развития танка, в зависимости от коньюнктуры и текущих задач.А вот ценность брони была непреложна.Всегда.Чем толще и прочнее шкура тем ближе можно подойти к врагу.Можно подойти так близко,что даже простая металлическая болванка выпущенная из танковой пушки, по мощи,точности и сфокусированности воздействия предвосходит любой дальнобойный управляемый боеприпас ценою в мильон долларов.Вот в чем суть танка.

Это уже проходили и не раз. Вспомните "Матильду-1". Вооружение - пулемет, зато какая шкура! "Медведь" (Пц-1Ф) из той же оперы. И что? "Матильды-1" все потеряли в первом же прорыве во франции в 1940. И кто их перемог? Паршивые "двойки" и "чехи". КВ в 1941 пасовали перед ними же. Было сие. Не надо уподобляться мартышке из детского анекдота про 38 попугаев. Та тоже кричала "главное в танке - броня. Без брони танк - не танк." Но прав оказадлся слоненок, который скромно возразил сторонникам брони (мартышка), пушки (попугай) и гусениц (удав) простой фразой: "Главное в танке - не обоср..ться. Извините!"
Вся история говорит о его несомненной мудрости.

> А как мы будем возить танки по ЖД,а как мы будем ездить по мостам.Только в России могут уповать на не взорванные мосты на вражеской территории,а не на собственные инженерные войска.Относительно железных дорог стоит напомнить,что в нашей стране по ним колесят намного более тяжелые военные объекты чем танк.И ничего.

Верно. Ракеты возят. Даже один сосав под них имеется. А вот массовая жд платформа везет на себе 55-60 тн. Это всегда было ограничением массы тяжелого танка в СССР. Ну и плюс железнодорожный габарит. З него не прыгнешь.

> Но ведь вес танка и его заброневой объем никак не связаны друг с другом,нет между ними никакой зависимости.

Самая прямая связь. Чем больше внутренний объем забронированного пространства, тем больше суммарный вес танка. Или вы считаете не так?

>На самом деле вес танка есть функция от возможностей силовой установки,трансмиссии и ходовой части.

И это тоже имеет место быть.

>Если с силовой установкой для танков в нашем Отечестве еще более или менее(несмотря на упорное противодействие вагоностроительного лобби),то вот с трансмиссией и ходовой - полная жопа.Трансмиссия в наших танках на уровне 30-х, 40-х годов.Вот эту жопу и прикрывают всевозможные експерты,своими рассуждениями.

А вот тут хотелось бы примеров более революционных и кайфовых трансмиссий, надежно работающих в боевых условиях танков (то-есть на пределе прочности). Вы просто не с того конца подходите к вопросу. Чем более навороченная трансмиссия - тем больше вероятность выхода ее из строя. А кто ее обслуживать будет? А как ремонтировать в полевых условиях? На завод отправлять? А как отправлять 90-тонные угробища? А ведь именно эта масса сегодня оценивается для хорошо защищенного танка.

> На самом деле проектирование перспективного танка нужно начинать с закупки за рубежом самых совершенных трансмиссий,их изучения и воспроизводства.

Какие трансмиссии вы предлагаете к закупке? В каком количестве и нафига? А может вмест с ними закипить еще и заводы по их изготовлению? А к ним заводы по ее обслуживанию? А к ним еще и кадры? А к ним еще и баксы для зарплаты спереть в национальном резервном фонде?

>Точно также как товарищ Сталин решал проблему с реактивными двигателями после войны.Если чего не продадут или не выдадут какой-либо секрет - украсть.

Было уже это, но в других условиях, когда полмира в депрессии валялось. Сегодня ситуевина иная. Радикально иная.

> Что же касается облика перспективного танка,то мое ИМХО заключается в следующем.Это должен быть танк весом 60-65т,с экипажем из двух человек,по-вертолетному, командир и оператор вооружения.У обоих членов экипажа органы управления движением танка,состоящие из штурвала,сектора газа(с реверсом) и гашетки тормоза.

И это уже было. Даже во времена хрущева о двухместном танке-автомате мечтали. Только у вас танк получается какой-то компьютерный. Точнее из компьютерного симулятора. В реальном бою нафиг он никому не нужен будет. Уже в 60-е решили, что мало их двоих-то. Да и 65 тонн - говно сегодня выходит-то. Невозможно защитить его как следует.

>С газотурбинным двигателем.

Уже отказались. Прожорлив танк-то с газотурбинником. Не по нашей жизни.

>С дистанционным управлением, как движением так и вооружением.Дистанционное управление - оно более компактно и надежно(за счет возможности многократного резервирования).Должны быть средства автоматизации управления движением танка,как-то система поддержания езды с постоянной скоростью(банальный круиз-контроль,который на любой приличной иномарке есть),навигационная система,система обнаружения препятствий по курсу танка - как наземных так и подземных(мин например).Такие устройства уже есть - сверхширокополосный радиолокатор(геолокатор) позволяет получать изображения предметов величиной с футбольний мяч на глубине несколько десятков метров.Причем приборчик портативный.

Короче - некий суперинтеллектуальный роботокомплекс, каковой весь мир разработать мечтает, но не умеет и который надобно защитить от вибраций и ударов, от электромагнитного импульса... А сколько это по массе? И нафига? Может, проще еще одного человека воткнуть?

>Бронирование - по капсульному принципу.Капсула для экипажа,капсула для вооружения,капсула для МТО.Снаружи легкий корпус из гомогенной брони,толщина которой достаточна для установки ДЗ,не более.Вооружение - пушка с подкалиберным снарядом,можно 125мм ибо резервы на мой взгляд не исчерпаны.Вот так вот если коротенько:)).

Лучше уж тогда сразу заложиться на корпускулярно-пучковую пушку в комплекте с элекромагнитной пушкой, навесить еще огнеметов, гранатометов и те де и те пе. И поселить его где-нибудь в "панцергенерал-5". Там от него все потащятся. А в реальной жизни все будет попроще.

Но главное - все, что вы описали, кроме пасквилей на нашу действительность, давно описано во всяких полуфантастических изданиях типа "Техники-Молодежи" 1960-х годов и проектах дипломников 1970-90-х.

Сиденко же привел свою точку зрения, какова не лишена своих положительных сторон. А что будет - жизнь покажет.

Подпись

От	FVL1~01
К	KGI (18.04.2003 02:07:54)
Дата	18.04.2003 13:13:22

неверно...

И снова здравствуйте
>Чем больше веc тем лучше танк - примеры: КВ в 41,Абрамc в 91.Вес танка это функция которую должно максимизировать, а не минимизировать при проектировании танков.Вот от этого наши експерты всячески увиливают.

Вес это НЕНАДЕЖНОСТЬ и плохая оперативная подвижность...

>Прикрываясь подчас нелепейшими доводами.А как мы будем возить танки по ЖД,а как мы будем ездить по мостам.Только в России могут уповать на не взорванные мосты на вражеской территории,а не на собственные инженерные войска.Относительно железных дорог стоит напомнить,что в нашей стране по ним колесят намного более тяжелые военные объекты чем танк.

ДЫК не в ВЕСЕ ограничение - были в СССР и серийные танки с массой БОЛЬШЕ чем у "Абрамса" - ИС-4 - дело в ограничении железнодорожного габатита. А это увы константа. Так что увеличение веса сейчас только сочлененка (со всеми ее плюсами и минусами) - ибо делать ДЛИННЫЙ танк нельзя по соображениям маневренности

>И ничего.А есть еще автомобильные танковозы.

НЕТУ их - танковозы на любом театре кроме европейского - СНИЖЕНИЕ оперативной подвижности танков. Что толку в системе оружия которая способна нанести удар завтра при его необходимости позавчера.

Отогото амеры и затеяли возню с 20т недотанками.

>Еще говорят о снижении заброневого объема.Действительно уменьшение заброневого объема является важнейшим направлением совершенствования танков,так как повышает удельную защищенность.Но ведь вес танка и его заброневой объем никак не связаны друг с другом,нет между ними никакой зависимости.

БРЕД? вот снижение обьема (безбашенная компоновка) пока единственный резерв повышения защищенности

>На самом деле вес танка есть функция от возможностей силовой установки,трансмиссии и ходовой части.

Нет. силовая, трансмиссия и ходовая часть ДИКТУЮТ для себя обьем. ТУТ пока ет прорывов, и пока не будет. Если у вас мотор в 1200 лс он сожгет определенное количество топлива на проделанную работу например (плюс минус довольно небольшой процент - при работе движка по боевому, на полной мощности) - при этом выделиться определенное количесвто тепла (уже давно обьем систем охлаждения - БОЛЬШЕ обьема собственно двигателя, особенно хорошо это видно на ГТУ) - при сем ему потребуется определенное количесво воздуха (системы воздухоочистки) ВСЕ ЭТО ЖЕСТОЧАЙШЕ ДИКТУЕТ МИНИМАЛЬНЫЙ Объем - меньше которого не сделать без нарушения ФИЗИЧЕСКИХ параметров. Карно еще никто не отменил :-)

>Если с силовой установкой для танков в нашем Отечестве еще более или менее(несмотря на упорное противодействие вагоностроительного лобби),то вот с трансмиссией и ходовой - полная жопа.Трансмиссия в наших танках на уровне 30-х, 40-х годов.

Сми вы такое извиняюсь слово - наблюдается ПОЛНОЕ незнание сути процесов.

> На самом деле проектирование перспективного танка нужно начинать с закупки за рубежом самых совершенных трансмиссий,их изучения и воспроизводства.

Причем тут трансмиссии? ну причем?. ГОПа захотелось? нафига - по ровной местности раскатывать? Может единственное что стоило бы иметь - изменить системы УПРАВЛЕНИЯ имеющимися схемами трансмиссий, сделать автоматическими некторые стандартные режимы -- но все это не требует закупки за рубежм ничего - ИБО Любая трнансмиссия совершенная - жестко привязана к двигателю и размерности и параметрам машины - закупите трансмиссию АБрашки - ХОРОШО она будет работат ТОЛЬКО на Абрашке. А на другой машине - как Перкинс - на польской прото-"горилле" :-) И Т-72 хороший танк, и "Перкинс" хорошая КПП, а вот вместе не живут гады...

С уважением ФВЛ

От	Дм. Журко
К	FVL1~01 (18.04.2003 13:13:22)
Дата	18.04.2003 14:42:27

неверно...

Здравствуйте, уважаемый ФВЛ.

Не хочу особо поддерживать позицию, которую Вы оспариваете, но есть вопросы и к Вам.

>Причем тут трансмиссии? ну причем?. ГОПа захотелось? нафига - по ровной местности раскатывать?

Ну... например. Не по-пацански? Даже танки воюют не только на бездорожье. Главное можно снизить нагрузку на двигатель и требования к водителю, это не мало.

>Может единственное что стоило бы иметь - изменить системы УПРАВЛЕНИЯ имеющимися схемами трансмиссий, сделать автоматическими некторые стандартные режимы -- но все это не требует закупки за рубежм ничего

Отчего же не сделать? Надо делать скорее. Отдельный, не такой важный вопрос, почему не сделали давно?

>ИБО Любая трнансмиссия совершенная - жестко привязана к двигателю и размерности и параметрам машины - закупите трансмиссию АБрашки - ХОРОШО она будет работат ТОЛЬКО на Абрашке. А на другой машине - как Перкинс - на польской прото-"горилле" :-) И Т-72 хороший танк, и "Перкинс" хорошая КПП, а вот вместе не живут гады...

Любая наша? Даже это не совсем так, а уж американские трансмиссии и с Perkins работают и на Т-72 хотят ставить, правда, вместе с тем же Perkins, чехам. Под В-84 в США трансмиссию найти очевидно легко.

Дмитрий Журко

От	FVL1~01
К	Дм. Журко (18.04.2003 14:42:27)
Дата	18.04.2003 18:30:37

требования к водителю можно снизить и иначе...

И снова здравствуйте

>Ну... например. Не по-пацански? Даже танки воюют не только на бездорожье. Главное можно снизить нагрузку на двигатель и требования к водителю, это не мало.

Пацанское - пацанкам, а вот танку - ГОП она как не странно не СНИДАЕТ нагрузку на двигатель в режиме реального танка, а вот снизить тредования к водителю - тут развитие техники предлагает МНОГО иных путей решения чем ПОЖАРООПАСНАЯ и ОБЪЕМИСТАЯ ГОП. Мне лично например симпатична перселективнаяч КПП Делайе. Обр 1935 года. И что? И на ней свет клином не сошелся... НАДО ВЫБИРАТЬ Трансмиссию под УЖЕ конкретные задачи конкретной машины. Все остальное - правда по пацански.

>Отчего же не сделать? Надо делать скорее. Отдельный, не такой важный вопрос, почему не сделали давно?

Скорее это как. Нынче темпы НИОКР при НОРМАЛЬНОМ финансвании лет 20-25 в этой области ЕСЛИ в серию внедрили в середине 70-х полезные разработки середины 50-х то МОЖНО ожидать что контроллируемые трансмиссии примененные сейчас на всяких магистральных грузовиках в СЕРЕДИНЕ 90х (до этого извините делать ТАКОЕ теоретически было возможно, а практически НЕ ИЗ ЧЕГО) пойдут на "танки" лет через 15... НЕ РАНЬШЕ. Перселективные коробки контролируемые микропроцессором, аксерометрические датчики в канале управления мотором и прочее...

>>ИБО Любая трнансмиссия совершенная - жестко привязана к двигателю и размерности и параметрам машины - закупите трансмиссию АБрашки - ХОРОШО она будет работат ТОЛЬКО на Абрашке. А на другой машине - как Перкинс - на польской прото-"горилле" :-) И Т-72 хороший танк, и "Перкинс" хорошая КПП, а вот вместе не живут гады...
>
>Любая наша? Даже это не совсем так, а уж американские трансмиссии и с Perkins работают и на Т-72 хотят ставить, правда, вместе с тем же Perkins, чехам. Под В-84 в США трансмиссию найти очевидно легко.
НЕТ вы ошибаетесь. Возможность поставить не есть факт того что поставят и будет ХОРОШО работать. В ЛЮБЫХ условиях. А не получиться как с поляками.

С уважением ФВЛ

От	FVL1~01
К	FVL1~01 (18.04.2003 18:30:37)
Дата	18.04.2003 18:32:45

и вообще, скажите честно ЧТО КОНКРЕТНО вам не нравиться в трансмиссии Т-80 ???

И снова здравствуйте
что бы вести разговор ПРЕДМЕТНО. ЧТО такого вы НЕ МОЖЕТЕ сделать на Т-80 чего бы могли сделать на танке с ЛЮБОЙ другой трансмиссией...

Или что бы как с Хамером, что бы танком могла управлять неопытная раненая беременная женщина - тут деньги тогда надо не в трансмиссии вкладывать а в ЛЮДЕЙ...
Железки КРАЙНЕ важны но вторичны к людям.

С уважением ФВЛ

От	Ktulu
К	FVL1~01 (18.04.2003 13:13:22)
Дата	18.04.2003 13:30:00

Re: неверно...

>Причем тут трансмиссии? ну причем?. ГОПа захотелось? нафига - по ровной местности раскатывать? Может единственное что стоило бы иметь - изменить системы УПРАВЛЕНИЯ имеющимися схемами трансмиссий, сделать автоматическими некторые стандартные режимы -- но все это не требует закупки за рубежм ничего

Так уже всё это есть, в частности на танке Т-80УД-M1
из органов управления водителя - только штурвал и
две педали (тормоз, газ).

--
Алексей

От	Объект 172М
К	Ktulu (18.04.2003 13:30:00)
Дата	18.04.2003 18:29:28

У "Абрамса" две педали тормоза: тормоз и стояночный тормоз, газ, как на мотоцикл (-)

От	Объект 172М
К	Объект 172М (18.04.2003 18:29:28)
Дата	18.04.2003 18:45:21

Переключение передач автоматическое (-)

От	Ktulu
К	Объект 172М (18.04.2003 18:45:21)
Дата	18.04.2003 19:07:19

Так и на Т-80У-M1 тоже автоматическое (-)

От	Объект 172М
К	Ktulu (18.04.2003 19:07:19)
Дата	18.04.2003 19:19:28

По моим данным там нет автоматичекого переключения...

..., все осталось по старому, три педали: сцепление,тормоз, газ, только дабавили ГОП для повыщения управляемости танка.

От	Ktulu
К	Объект 172М (18.04.2003 19:19:28)
Дата	18.04.2003 19:21:43

Так ведь ГОП и автоматическая коробка -

это же понятия почти взаимосвязанные?
Или я чего-то не понимаю?

>..., все осталось по старому, три педали: сцепление,тормоз, газ, только дабавили ГОП для повыщения управляемости танка.

--
Алексей

От	Объект 172М
К	Ktulu (18.04.2003 19:21:43)
Дата	18.04.2003 21:01:19

См. :http://www.alexfiles99.narod.ru/transmission/t80/transmission_t-80um_bars.h (-)

От	Объект 172М
К	Ktulu (18.04.2003 19:21:43)
Дата	18.04.2003 19:37:45

ГОП ил правильнее ГОМП - гидро-объемный механизм поворота...

>это же понятия почти взаимосвязанные?
>Или я чего-то не понимаю?

....добавлен дополнительный механизм поворота мужду бортовыми коробками, который позволяет передавать разные скорости вращения на коробки (своем роде диференциал), машина разворачивается более плавно без фиксированных радиусов поворота.

От	Дм. Журко
К	Ktulu (18.04.2003 13:30:00)
Дата	18.04.2003 14:23:59

У M1 газ мотоциклетный, педали: сцепление и тормоз. Где сцепление на Т-80УД-М1? (-)

От	Ktulu
К	Дм. Журко (18.04.2003 14:23:59)
Дата	18.04.2003 14:28:38

Re: У M1 газ мотоциклетный, педали: сцепление и тормоз. Где сцепление на Т-80УД-

Под просто М1 понимается Абрамс?
А зачем на Т-80У-М1 сцепление? Там же ГОП?

--
Алексей

От	Дм. Журко
К	Ktulu (18.04.2003 14:28:38)
Дата	18.04.2003 14:45:29

Да, Abrams, на нём таки ГОП. Сцепление для особых случаев, не редких (-)

От	Дм. Журко
К	Дм. Журко (18.04.2003 14:45:29)
Дата	18.04.2003 14:49:12

А Вы предположите, что я Вас внимательно читал (-)

От	Ktulu
К	Дм. Журко (18.04.2003 14:45:29)
Дата	18.04.2003 14:47:30

Так и на Т-80У-М1 тоже ГОП (-)

От	Исаев Алексей
К	KGI (18.04.2003 02:07:54)
Дата	18.04.2003 12:31:32

Градация по массе покоя это мощно

Доброе время суток

>Чем больше веc тем лучше танк - примеры: КВ в 41,Абрамc в 91.

КВ в 1941 г. не был лучшим танком. Это было дорогое угробище, непригодное для использования в самостоятельных танковых соединениях.

>Это должен быть танк весом 60-65т,с экипажем из двух человек,по-вертолетному, командир и оператор вооружения.У обоих членов экипажа органы управления движением танка,состоящие из штурвала,сектора газа(с реверсом) и гашетки тормоза.

Который будет выбиваться Хеллфайрами, ПТУРами точно так же, как 88 Флак и 105 мм пушки K18 в 41 наколачивали по 9 КВ в одном бою.
Сейчас, когда потерян танковый меч СССР нужно переходить на качественно новый уровень, делать ход конем в танкостроении. И Сиденко в этом совершенно прав.

С уважением, Алексей Исаев

От	И. Кошкин
К	KGI (18.04.2003 02:07:54)
Дата	18.04.2003 07:28:39

Тут торчат уши мухинского ОБТ-2,3))) (-)

От	Андрей Сергеев
К	И. Кошкин (18.04.2003 07:28:39)
Дата	18.04.2003 10:56:03

Этих концепций и до, и после В.Мухина множество.

Приветствую, уважаемый И. Кошкин!

Идеи-то в воздухе висят, и иногда формализуются независимо друг от друга. Вон, например, один из сочлененных "Бастардов" повторил почти точь-в-точь концепт-ОБТ из журнала конца 60-х! Притом, что об этой публикации творцы сего извращения и не подозревали.

"Все придумано до нас!"(С)

С уважением, А.Сергеев

От	Лёша Волков
К	KGI (18.04.2003 02:07:54)
Дата	18.04.2003 03:09:23

Re: Хоть я...

"Чем больше веc тем лучше танк"... Это ж надо!..

От	Рядовой-К
К	Лёша Волков (18.04.2003 03:09:23)
Дата	18.04.2003 03:57:29

Угу..

>"Чем больше веc тем лучше танк"... Это ж надо!..
РК 63 кг доспех лучше 30 кг. И всё тут. Ни о конструкции, ни о материалах. Вроде знающий мужик КГАй, а иногда в "яранге пурген из пурги варит", а смайлов не ставит.;)

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru

От	Alias
К	bankir (17.04.2003 23:36:11)
Дата	18.04.2003 01:54:12

Re: Танкофилам...(...или....-секам?)....

Зравствуйте
"вызванные танкисты сказали что первый раз видят подводную лодку с вертикальным взлётом"(с)
С уважением, Alias

От	Саня
К	bankir (17.04.2003 23:36:11)
Дата	18.04.2003 00:25:20

Re: Танкофилам...(...или....-секам?)....

Не, это ИМХО неправильная концепция. Это описание отличного (если всё это технически нормально реализуемо) противотанкового оружия. Только что внизу об этом писАл. Во-во вертикалный старт, ПТУР большого калибра, точно-точно - для этого большого ума не надо :). А пушка ему ни к чему, возможно интереснее было бы разработать единый комплекс ПТ-ближнее ПВО (штурмовики, вертолёты и БПЛА), однако, боюсь, он перетяжелённым окажется. И вообще если в такую штуку вложиться, можно сильно навредить западным программам разработки и модернизации танков.
А танк в каком-то похожем на себя виде всё равно останется. И наши уважаемые танкосеки :)) гораздо лучше меня разъяснет, почему.

С уважением
С