>>>>3.Окончательная ясность преимуществ "стратегии авианосцев". Япония, Перл-Харбор.
>>>
>>>А почему не Таранто?
>>
>>Потому что была попытка решить проблемму одним красивым ударом.
>
>Ну так и в Таранто так.
Хорошо,
Как далеко от базы (своей) отползли японцы?
>Кстати, а в списке намеренно нет итальянских человеко-торпед и английских карликовых ПЛ? Хотя бы в плане тактики :-)
Не знаком близко с темой, но разве там были какие-то эпохальные тактические сверщения? Разве это превратилось в тактические приемы на уровне батальона - полка?
>>>>4.Стратегические(в государственном смысле, т.е. направленые на экономику, гражданское население, инфраструктуру) бомбардировки и вся систена вооружений с ними связанная. США-Англия, рейды на Германию.
>>>
>>>А Герника?
>>
>>Гражданская война с однодневной попыткой.
>>Я говорил не просто о новациях, а о новациях переросших в доктрины.
>
>Ну тогда почему не налаты "цеппелинов" на английские\французские города?
Наверное потому, что и сброс "заразы" в осажденные города с воздушных шаров нельзя считать прообразом стратегических бомбардировок:-)).
Вы можете привести цифры, аналогичные последствиям налетов на Гамбург, Дрезден, Токио, Киль, Нюрнберг?
>Кстати еще ИМХО можно включить снабжение войск с помощью транспортной авиации. Приоритет - итальянский. В Эфиопии.
Ну что? Аргумент. Правда война уж больно не приоритетная:-)) Но скажем Демянск и как развитие попытки Сталинграда проходит. Но тут немцы:-))
>>>>6.Подводная война, т.е. демонстрация возможностей подводных лодок(и вообще подводного флота) со всех сторон. Германия.
>>>
>>>Ну это точно ПМВ
>>
>>Масштаб?
>
>А что "масштаб"? ИМХО вполне себе ничего масштаб. Сравнимый.
Там ниже мы с Малышом эту тему жуем:-))) Велкам...
>>Не совсем так. Стало понятно что надо не только защищать, но и делать недосягаемой для противника.
>
>1. если есть куда
Под землю, или воду:-))
>2. сделать недосягаемым -одни из способов защиты :-)
Хорошо, поймали:-)).
Не снизить потери, а исключить потери:-))
Здравствуйте!
>>>>>3.Окончательная ясность преимуществ "стратегии авианосцев". Япония, Перл-Харбор.
>>>>
>>>>А почему не Таранто?
>>>
>>>Потому что была попытка решить проблемму одним красивым ударом.
>>
>>Ну так и в Таранто так.
>
>Хорошо,
>Как далеко от базы (своей) отползли японцы?
Не помню. Дальше чем англичане от своей. Ну так и ТВД разные.
>>Кстати, а в списке намеренно нет итальянских человеко-торпед и английских карликовых ПЛ? Хотя бы в плане тактики :-)
>
>Не знаком близко с темой, но разве там были какие-то эпохальные тактические сверщения? Разве это превратилось в тактические приемы на уровне батальона - полка?
Ну близко и я не знаком, но ИМХО всяческие боевые пловцы распространение получили как раз после WW2. И приемы, наверное, оттуда же растут.
>>>>>4.Стратегические(в государственном смысле, т.е. направленые на экономику, гражданское население, инфраструктуру) бомбардировки и вся систена вооружений с ними связанная. США-Англия, рейды на Германию.
>>>Я говорил не просто о новациях, а о новациях переросших в доктрины.
>>
>>Ну тогда почему не налаты "цеппелинов" на английские\французские города?
>
>Наверное потому, что и сброс "заразы" в осажденные города с воздушных шаров нельзя считать прообразом стратегических бомбардировок:-)).
>Вы можете привести цифры, аналогичные последствиям налетов на Гамбург, Дрезден, Токио, Киль, Нюрнберг?
т.е. дело только в размерах?
>>Кстати еще ИМХО можно включить снабжение войск с помощью транспортной авиации. Приоритет - итальянский. В Эфиопии.
>
>Ну что? Аргумент. Правда война уж больно не приоритетная:-)) Но скажем Демянск и как развитие попытки Сталинграда проходит. Но тут немцы:-))
Не понял. Почему немцы? Итальянцы вподне сознательно и целенаправленно это делали. И кстати не потому, что по-другому нельзя было, а для увеличения маневренности частей, чтобы не связывать их обозами и дорогами.