>>>А почему не Таранто?
>>
>>Потому что была попытка решить проблемму одним красивым ударом.
>
>Ну так и в Таранто так.
В Таранто решалась задача нейтрализации ядра итальянского флота. Если можно так выразиться тактическая цель совпадала с оперативной.
В Перл-Харборе - преследовалась цель стратегическая - достиженение целей войны, за то время пока имеет место быть эта "нейтрализация"
>Кстати, а в списке намеренно нет итальянских человеко-торпед и английских карликовых ПЛ? Хотя бы в плане тактики :-)
В плане тактики следует говорить о диверсионных действиях вообще - и о созданиии специальных диверсионных частей и разработке их тактики.
>>>>4.Стратегические(в государственном смысле, т.е. направленые на экономику, гражданское население, инфраструктуру) бомбардировки и вся систена вооружений с ними связанная. США-Англия, рейды на Германию.
>>>
>>>А Герника?
>Ну тогда почему не налаты "цеппелинов" на английские\французские города?
Потому что эти бомбардировки носили террористический характер и на достижение целей войны не влияли. В отличие от бомбардировок нагло-американцев.
>>>>А почему не Таранто?
>>>
>>>Потому что была попытка решить проблемму одним красивым ударом.
>>
>>Ну так и в Таранто так.
>
>В Таранто решалась задача нейтрализации ядра итальянского флота. Если можно так выразиться тактическая цель совпадала с оперативной.
>В Перл-Харборе - преследовалась цель стратегическая - достиженение целей войны, за то время пока имеет место быть эта "нейтрализация"
В первую очередь, напомню, речь идет об успешных операциях. ИМХО, Таранто даже со стратегической точки зрения было успешней Пирл-Харбора. Даже если не брать материальный ущерб, после Таранто боязнь авиации англичан у итальянцев достигла такой величины, что особых попыток завладеть ТВД они не предпринимали. Англичане итальянский флот, по-большому счету, нейтарлизовали. Японцы же такая "нейтрализация" не снилась. Хотя замыслы были и глобальней, чем у англичан.