>Не знаю. Мне вообще не понятно, зачем наши начали возню с ракетами средней дальности в Европе. Так как это заведомо проигрышная игра. Их РСД - для нас МБР, а наша всего лишь РСД. РСД надо было в Сибирь - там с Китайцами обратная ситуация. А в Европу РМД ( 200-300 км, больше не надо).
РСД ставили в Европе, по-видимому, чтобы компенсировать силы Франции и Англии - США на переговорах отказывались учитывать их ядерный потенциал, а с помощью РСД мы могли компенсировать эту поблажку натовцам не применяя МБР.
а что касаемо того, что могли весь мир десять раз уничтожить - американцы тем не менее до сих пор за каждую боеголовку аки львы на переговорах сражаются, мол не уничтожим, а заскладируем - с дуру или нет - а такая вот логика.
>РСД ставили в Европе, по-видимому, чтобы компенсировать силы Франции и Англии - США на переговорах отказывались учитывать их ядерный потенциал, а с помощью РСД мы могли компенсировать эту поблажку натовцам не применяя МБР.
Глупость. Надо было малой дальности напихивать. РСД для нас имело плохие последсвия и достаточно очевидные.
>>Привет!
>
>>Не знаю. Мне вообще не понятно, зачем наши начали возню с ракетами средней дальности в Европе. Так как это заведомо проигрышная игра. Их РСД - для нас МБР, а наша всего лишь РСД. РСД надо было в Сибирь - там с Китайцами обратная ситуация. А в Европу РМД ( 200-300 км, больше не надо).
>
>РСД ставили в Европе, по-видимому, чтобы компенсировать силы Франции и Англии - США на переговорах отказывались учитывать их ядерный потенциал, а с помощью РСД мы могли компенсировать эту поблажку натовцам не применяя МБР.
>а что касаемо того, что могли весь мир десять раз уничтожить - американцы тем не менее до сих пор за каждую боеголовку аки львы на переговорах сражаются, мол не уничтожим, а заскладируем - с дуру или нет - а такая вот логика.
Да почему ж сдуру? Во-первых, все же добро и деньги плочены - нехай лежит. Во-вторых, уничтожить - это и те деньги, что уже плочены, потерять, и новые потратить. Так что с ума. Это наши - сдуру.