>ИМХО. Офицер должен иметь право ехать на лошади, если солдат идет пешком - ведь на нем организация охранениия и предстоящего боя.
>Иметь доппаек - не должен - его физиологические потребности ничем не отличаются от солдатских (более того раз офицер едет на лошади, то расход калорий у него поменьше будет).
А как например насчет того, что по окончанию марша он должен организовать бивак солдат, выставить караулы, периодически их проверять, составлять донесения и планировать действия в день завтрашний - в то время как основная масса солдат отдыхает в соответствие с распорядком?
>Обмундирование младших офицеров не должно отличаться от солдатского по качеству - только знаками различия - это еще и с безопасностью связано.
Полевое и не отличается.
>Деньщиков в боевых условиях иметь должен (нерентабельно занимать пришиванием пуговицы такого дорогостоящего специалиста).
Вот видите - т.е Вы за "барство". Хотя мне и не по душе эта терминология - но Вы начали этот разговор. Т.е по-Вашему денщик - это то самое "быдло". Заметьте - это по-прежнему Ваша терминология.
>>Иметь доппаек - не должен - его физиологические потребности ничем не отличаются от солдатских (более того раз офицер едет на лошади, то расход калорий у него поменьше будет).
>
>А как например насчет того, что по окончанию марша он должен организовать бивак солдат, выставить караулы, периодически их проверять, составлять донесения и планировать действия в день завтрашний - в то время как основная масса солдат отдыхает в соответствие с распорядком?
Т.е. чистит оружие, обслуживает боевую и другую технику, стоит в караулах. Офицер хоть на лошадм отоспится.
>Полевое и не отличается.
Сапоги кирзовые, портянки простые, белье такое же? Может сейчас и так.
>Вот видите - т.е Вы за "барство".
В боевой обстановке - за. Хотя деньщик, конечно, должен обслуживать офицера в части выполнения им обязанностей службы. И обслуживать самого офицера, а не его ППЖ к примеру.