От Червяк
К ARTHURM
Дата 17.04.2003 15:52:18
Рубрики Прочее;

Re: очень интересный

Приветствую!

>А что думает собщество по теме - должен ли офицер быть "барин"?

Когда я, несколько месяцев назад, заикнулся, что к советскому солдату относились как к быдлу - меня забросали всякими предметами. А когда сказали что офицер - барин (то же самое в принципе): идет нормальное обсуждение.

О великий и могучий... (с)

С уважением
От ARTHURM
К Червяк (17.04.2003 15:52:18)
Дата 17.04.2003 16:12:42

Re: очень интересный

Добрый день!

Надо определить поняти "быдлизм".
То что солдат жрет отлично от офицера, обмунндирован иначе и идет пешком, когда офицер едет на лошади не делает его "быдлом" IMHO.
В то же время подобные преимущества однозначно позволяют говорить о "барстве" (заметьте в кавычках).
И, хотелось бы обсудить именно это (должно быть так или нет).
А не уходить в область морально психологического состояния и кто кого кем считает.

С уважением ARTHURM
От Червяк
К ARTHURM (17.04.2003 16:12:42)
Дата 17.04.2003 16:45:42

Re: очень интересный

Приветствую!
>>В то же время подобные преимущества однозначно позволяют говорить о "барстве" (заметьте в кавычках).
>И, хотелось бы обсудить именно это (должно быть так или нет).

ИМХО. Офицер должен иметь право ехать на лошади, если солдат идет пешком - ведь на нем организация охранениия и предстоящего боя. Иметь доппаек - не должен - его физиологические потребности ничем не отличаются от солдатских (более того раз офицер едет на лошади, то расход калорий у него поменьше будет). Обмундирование младших офицеров не должно отличаться от солдатского по качеству - только знаками различия - это еще и с безопасностью связано. Деньщиков в боевых условиях иметь должен (нерентабельно занимать пришиванием пуговицы такого дорогостоящего специалиста). Размещать и кормить офицеров отдельно в боевых условиях - нерационально с точки зрения уязвимости.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Червяк (17.04.2003 16:45:42)
Дата 17.04.2003 19:50:35

Re: очень интересный

>ИМХО. Офицер должен иметь право ехать на лошади, если солдат идет пешком - ведь на нем организация охранениия и предстоящего боя.

>Иметь доппаек - не должен - его физиологические потребности ничем не отличаются от солдатских (более того раз офицер едет на лошади, то расход калорий у него поменьше будет).

А как например насчет того, что по окончанию марша он должен организовать бивак солдат, выставить караулы, периодически их проверять, составлять донесения и планировать действия в день завтрашний - в то время как основная масса солдат отдыхает в соответствие с распорядком?


>Обмундирование младших офицеров не должно отличаться от солдатского по качеству - только знаками различия - это еще и с безопасностью связано.

Полевое и не отличается.

>Деньщиков в боевых условиях иметь должен (нерентабельно занимать пришиванием пуговицы такого дорогостоящего специалиста).

Вот видите - т.е Вы за "барство". Хотя мне и не по душе эта терминология - но Вы начали этот разговор. Т.е по-Вашему денщик - это то самое "быдло". Заметьте - это по-прежнему Ваша терминология.
От Червяк
К Дмитрий Козырев (17.04.2003 19:50:35)
Дата 18.04.2003 10:00:36

Re: очень интересный

Приветствую!

>>Иметь доппаек - не должен - его физиологические потребности ничем не отличаются от солдатских (более того раз офицер едет на лошади, то расход калорий у него поменьше будет).
>
>А как например насчет того, что по окончанию марша он должен организовать бивак солдат, выставить караулы, периодически их проверять, составлять донесения и планировать действия в день завтрашний - в то время как основная масса солдат отдыхает в соответствие с распорядком?

Т.е. чистит оружие, обслуживает боевую и другую технику, стоит в караулах. Офицер хоть на лошадм отоспится.

>Полевое и не отличается.

Сапоги кирзовые, портянки простые, белье такое же? Может сейчас и так.

>Вот видите - т.е Вы за "барство".

В боевой обстановке - за. Хотя деньщик, конечно, должен обслуживать офицера в части выполнения им обязанностей службы. И обслуживать самого офицера, а не его ППЖ к примеру.


С уважением
От Дмитрий Козырев
К Червяк (18.04.2003 10:00:36)
Дата 18.04.2003 10:06:14

Re: очень интересный

>Т.е. чистит оружие, обслуживает боевую и другую технику, стоит в караулах. Офицер хоть на лошадм отоспится.

У Вас неверное представление о действиях и обязанностях офицерского состава.

>В боевой обстановке - за.

Ну вот и договорились. Поэтому давайте не будем использовать "уничижительную " лексику в именованиии сторон.

>Хотя деньщик, конечно, должен обслуживать офицера в части выполнения им обязанностей службы.

Естественно.
От Дмитрий Козырев
К Червяк (17.04.2003 15:52:18)
Дата 17.04.2003 16:05:55

Насчет "великого и могучего"

>Приветствую!

>>А что думает собщество по теме - должен ли офицер быть "барин"?
>
>Когда я, несколько месяцев назад, заикнулся, что к советскому солдату относились как к быдлу - меня забросали всякими предметами.

Как участвовавший в процессе - непримину вмешаться :)

>А когда сказали что офицер - барин (то же самое в принципе): идет нормальное обсуждение.

И еще раз перечитайте :
должен ли офицер быть "барин"?


Это вопросительное, а не утвердительное (как было у Вас)предложение.
"Барство" - т.е дополнительные привелегии офицеров - не являются залогом "быдлизма" солдат.

Это не особенности языка - это логика.
От Червяк
К Дмитрий Козырев (17.04.2003 16:05:55)
Дата 17.04.2003 16:35:17

Re: Насчет "великого...

Приветствую!
>Как участвовавший в процессе - непримину вмешаться :)

А я и не сомневался и надеялся :-)

>>А когда сказали что офицер - барин (то же самое в принципе): идет нормальное обсуждение.
>

>Это вопросительное, а не утвердительное (как было у Вас)предложение.

Но вопрос возник из сущесвовавшего примера, подтвержденного другими примерами и положениями.

>"Барство" - т.е дополнительные привелегии офицеров - не являются залогом "быдлизма" солдат.

Я не возражаю против дополнительных привилегий офицеров, кроме одной: забывать о том, что солдаты служат не им, а отечеству.

>Это не особенности языка - это логика.

Для существования бар нужны холопы и наоборот. Единство и борьба противоположностей. Гегеля вроде никто не отменял.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Червяк (17.04.2003 16:35:17)
Дата 17.04.2003 19:45:50

Re: Насчет "великого...

>>>"Барство" - т.е дополнительные привелегии офицеров - не являются залогом "быдлизма" солдат.
>
>Я не возражаю против дополнительных привилегий офицеров, кроме одной: забывать о том, что солдаты служат не им, а отечеству.

Ну дык. Зачем тогда противопоставлять?

>Для существования бар нужны холопы и наоборот. Единство и борьба противоположностей. Гегеля вроде никто не отменял.

Нет, отнюдь. Дворянский титул не означает наличие "душ".
От Червяк
К Дмитрий Козырев (17.04.2003 19:45:50)
Дата 18.04.2003 09:29:38

Re: Насчет "великого...

Приветствую!

>Нет, отнюдь. Дворянский титул не означает наличие "душ".

А мы с вами разве о титуле или все таки о манере поведения?

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Червяк (18.04.2003 09:29:38)
Дата 18.04.2003 10:06:49

Re: Насчет "великого...

>А мы с вами разве о титуле или все таки о манере поведения?

Ою оправданности или неоправданности тех или иных привилегий