От Владимир Несамарский
К Петр Тон.
Дата 17.04.2003 16:50:33
Рубрики Современность; Армия; Политек;

Лучше с лева. Ловчее выйдет

Тут, mon cher amie le droitier, нету ясного приоритета определенной правовой системы, а значит, действует, во-первых, моральный выбор, а во-вторых, по мере дорастания длинных рук, военный суд


Вот так то

Владимир
От Петр Тон.
К Владимир Несамарский (17.04.2003 16:50:33)
Дата 18.04.2003 00:06:33

ПТ: Вы поторопились(+)

Здравствуйте

>Тут, mon cher amie le droitier, нету ясного приоритета определенной правовой системы, а значит, действует, во-первых, моральный выбор, а во-вторых, по мере дорастания длинных рук, военный суд
>Вот так то

Нет, батенька, здесь как раз всё чётко и именно в правовом поле.
Присяга в последние годы существования СССР лишь сама себя провозглашала "законным" актом, фактически превратившись в красивый церемониал. Никаких юридических последствий только нарушение присяги за собой не влекло.
Конституция РФ и Закон о воинской службе также никаких дополнительных "нагрузок" на присягу не повесили - она так и осталась красивым церемониалом. Отсюда - какие-либо правовые акты о "переприсягании" как раз породили бы немало юридических сложностей.
Как Вы представляете себе правовой акт, где прописано: "В случае же отказа военнослужащего переприсягнуть, его/ему следует..." Что следует?
Наказать?
Положим, наказали. Значит, в армии служат два офицера: один переприсягнувший, а второй - нет, но наказанный. Бардак получается, а не армия.
Уволить из армии? А как быть с формулировкой в этом случае? Получается - уволить за убеждения. Что нарушает конституцию.

Украина поступила иначе, скажете?
Это проблема Украины.
Уверен, что случаи отказов заново присягать на Украине были. Интересно было бы узнать о "репрессиях" по этому поводу.

До свидания
От negeral
К Петр Тон. (18.04.2003 00:06:33)
Дата 18.04.2003 10:10:11

Если без блуда расставить, то всё нормально получается

Приветствую
>Нет, батенька, здесь как раз всё чётко и именно в правовом поле.
>Присяга в последние годы существования СССР лишь сама себя провозглашала "законным" актом, фактически превратившись в красивый церемониал. Никаких юридических последствий только нарушение присяги за собой не влекло.
>Конституция РФ и Закон о воинской службе также никаких дополнительных "нагрузок" на присягу не повесили - она так и осталась красивым церемониалом. Отсюда - какие-либо правовые акты о "переприсягании" как раз породили бы немало юридических сложностей.

Присяга предусмотена Уставом, который есть внутриведомственный нормативный акт и обязателен к исполнению внутри ведомства всеми от рядового до маршала.

>Как Вы представляете себе правовой акт, где прописано: "В случае же отказа военнослужащего переприсягнуть, его/ему следует..." Что следует?
>Наказать?

Статья называется уклонение от воинской обязанности. Для офицера - просто уволят и правильно сделают нахрен государству слуга, который отказывается брать на себя обязательство служить честно. А ещё честнее такому офицеру уволиться самому.

>Положим, наказали. Значит, в армии служат два офицера: один переприсягнувший, а второй - нет, но наказанный. Бардак получается, а не армия.

Получается наказанный уже не служит.

>Уволить из армии? А как быть с формулировкой в этом случае?

См. выше. кроме того, никто не отменял формулировки "отказ от исполнения должностных обязанностей"

Получается - уволить за убеждения. Что нарушает конституцию.

В армии? Конституция? Спаси Христос от такого блуда - это же не тусовка либерастов, а машина которая должна работать безотказно независимо от того какие тараканы в голове у одного из её составляющих. Идеальная ИМХО позиция офицера описана в Войне и мире. Николай Ростов вообще во многом образцово показателен.


Счастливо, Олег