От Петр Тон.
К Одессит
Дата 17.04.2003 16:23:13
Рубрики Современность; Армия; Политек;

ПТ: попытка ответить с позиции права(+)

Здравствуйте

В действующей конституции РФ о службе в армии написано так:
Статья 59.
1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В действующем законе о воинской обязанности и военной службе про присягу написано так:
Статья 40. Военная присяга
Военнослужащий, впервые поступивший на военную службу, или гражданин, не проходивший военной службы и впервые призванный на военные сборы, приводится к Военной присяге перед Государственным флагом Российской Федерации и Боевым Знаменем воинской части.
Утверждается следующий текст Военной присяги:
"Я, (фамилия, имя, отчество), торжественно присягаю на верность своему Отечеству - Российской Федерации.
Клянусь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников.
Клянусь достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество".

Ключевые слова здесь выделены - они и есть ответ на Ваш вопрос. Указано, что присягу должны давать НЕ СЛУЖИВШИЕ, а ГДЕ не служившие - не указано. Поэтому служившие раньше в Вооружённых силах СССР и не "переприсягают".
Кстати, вполне логично вытекает следующий юридический казус - служивший ранее в армии США, к примеру, и попавший на службу в Российскую армии (после получения россиского гражданства), присягу приносить не должен(!!!)

Правильно это или неправильно - это, конечно, вопрос. Но вопрос морального порядка. Установленный порядок устранил нюансы в виде "душевных переживаний" офицеров - "Почему я должен присягать ДВАЖДЫ?" В общем, служи, если служится... Не хочешь служить "новому государству" - воля твоя, увольняйся со службы.

Там же о ПОСЛЕДСТВИЯХ принесения присяги:
Статья 41. Приведение к Военной присяге
1. Приведение к Военной присяге проводится:
по прибытии военнослужащего к первому месту прохождения военной службы после прохождения начальной военной подготовки, срок которой не должен превышать два месяца;
по прибытии гражданина к первому месту прохождения военных сборов. До приведения к Военной присяге:
военнослужащий не может привлекаться к выполнению боевых задач (участию в боевых действиях, несению боевого дежурства, боевой службы, караульной службы) и задач при введении режима чрезвычайного положения и в условиях вооруженных конфликтов;
за военнослужащим не могут закрепляться оружие и военная техника;
на военнослужащего не может налагаться дисциплинарное взыскание в виде ареста.
2. Приведение к Военной присяге осуществляется в порядке, определяемом общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как видите, НИКАКИХ правовых нюансов ПОСЛЕ принятия присяги не наблюдается. Т.е. нарушение присяги - не есть акт, квалифицируемый как преступление.

А вот раньше было не так - в сталинской конституции 1936 г. нарушение присяги однозначно толковалось как ИЗМЕНА РОДИНЕ (обратите внимание на двоеточие перед словами "нарушение присяги" в тексте статьи):

Статья 133. Защита отечества есть священный долг каждого гражданина СССР. Измена Родине: нарушение присяги, переход на сторону врага, нанесение ущерба военной мощи государства, шпионаж — караются по всей строгости закона, как самое тяжкое злодеяние.

Кстати, в брежневской конституции 1977 г. это толкование исчезло, но то, что нарушение присяги - ПРЕСТУПЛЕНИЕ, было оставлено:

Статья 62. Гражданин СССР обязан оберегать интересы Советского государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета.
Защита социалистического Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР.
Измена Родине — тягчайшее преступление перед народом.

До свидания
От Владимир Несамарский
К Петр Тон. (17.04.2003 16:23:13)
Дата 17.04.2003 16:50:33

Лучше с лева. Ловчее выйдет

Тут, mon cher amie le droitier, нету ясного приоритета определенной правовой системы, а значит, действует, во-первых, моральный выбор, а во-вторых, по мере дорастания длинных рук, военный суд


Вот так то

Владимир
От Петр Тон.
К Владимир Несамарский (17.04.2003 16:50:33)
Дата 18.04.2003 00:06:33

ПТ: Вы поторопились(+)

Здравствуйте

>Тут, mon cher amie le droitier, нету ясного приоритета определенной правовой системы, а значит, действует, во-первых, моральный выбор, а во-вторых, по мере дорастания длинных рук, военный суд
>Вот так то

Нет, батенька, здесь как раз всё чётко и именно в правовом поле.
Присяга в последние годы существования СССР лишь сама себя провозглашала "законным" актом, фактически превратившись в красивый церемониал. Никаких юридических последствий только нарушение присяги за собой не влекло.
Конституция РФ и Закон о воинской службе также никаких дополнительных "нагрузок" на присягу не повесили - она так и осталась красивым церемониалом. Отсюда - какие-либо правовые акты о "переприсягании" как раз породили бы немало юридических сложностей.
Как Вы представляете себе правовой акт, где прописано: "В случае же отказа военнослужащего переприсягнуть, его/ему следует..." Что следует?
Наказать?
Положим, наказали. Значит, в армии служат два офицера: один переприсягнувший, а второй - нет, но наказанный. Бардак получается, а не армия.
Уволить из армии? А как быть с формулировкой в этом случае? Получается - уволить за убеждения. Что нарушает конституцию.

Украина поступила иначе, скажете?
Это проблема Украины.
Уверен, что случаи отказов заново присягать на Украине были. Интересно было бы узнать о "репрессиях" по этому поводу.

До свидания
От negeral
К Петр Тон. (18.04.2003 00:06:33)
Дата 18.04.2003 10:10:11

Если без блуда расставить, то всё нормально получается

Приветствую
>Нет, батенька, здесь как раз всё чётко и именно в правовом поле.
>Присяга в последние годы существования СССР лишь сама себя провозглашала "законным" актом, фактически превратившись в красивый церемониал. Никаких юридических последствий только нарушение присяги за собой не влекло.
>Конституция РФ и Закон о воинской службе также никаких дополнительных "нагрузок" на присягу не повесили - она так и осталась красивым церемониалом. Отсюда - какие-либо правовые акты о "переприсягании" как раз породили бы немало юридических сложностей.

Присяга предусмотена Уставом, который есть внутриведомственный нормативный акт и обязателен к исполнению внутри ведомства всеми от рядового до маршала.

>Как Вы представляете себе правовой акт, где прописано: "В случае же отказа военнослужащего переприсягнуть, его/ему следует..." Что следует?
>Наказать?

Статья называется уклонение от воинской обязанности. Для офицера - просто уволят и правильно сделают нахрен государству слуга, который отказывается брать на себя обязательство служить честно. А ещё честнее такому офицеру уволиться самому.

>Положим, наказали. Значит, в армии служат два офицера: один переприсягнувший, а второй - нет, но наказанный. Бардак получается, а не армия.

Получается наказанный уже не служит.

>Уволить из армии? А как быть с формулировкой в этом случае?

См. выше. кроме того, никто не отменял формулировки "отказ от исполнения должностных обязанностей"

Получается - уволить за убеждения. Что нарушает конституцию.

В армии? Конституция? Спаси Христос от такого блуда - это же не тусовка либерастов, а машина которая должна работать безотказно независимо от того какие тараканы в голове у одного из её составляющих. Идеальная ИМХО позиция офицера описана в Войне и мире. Николай Ростов вообще во многом образцово показателен.


Счастливо, Олег