От Паршев
К Паршев
Дата 12.04.2003 13:56:56
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Уточнение - БЧ, ессно, неядерная, ракета, ессно, нестратегическая,

но заточена на радиус палубной авиации+1 км, на конечном участке траектории управляемая/самонаводящаяся.
От kir
К Паршев (12.04.2003 13:56:56)
Дата 12.04.2003 20:13:49

Re: Уточнение -...

А с чем связано ограничение на неядерность?

С уважением, kir
От Андрей
К kir (12.04.2003 20:13:49)
Дата 12.04.2003 20:48:16

Re: Уточнение -...

>А с чем связано ограничение на неядерность?

Применение ядерного оружия вызовет ответное применение ядерного оружия противником. Далее всеобщая ядерная война и конец истории, мира, человечества:((

>С уважением, kir
От kir
К Андрей (12.04.2003 20:48:16)
Дата 13.04.2003 04:03:45

Re: Уточнение -...

>Применение ядерного оружия вызовет ответное применение ядерного оружия противником.

Как из верхнего следует нижние?

> Далее всеобщая ядерная война и конец истории, мира, человечества:((

С уважением, kir
От Андрей
К kir (13.04.2003 04:03:45)
Дата 13.04.2003 14:55:43

Re: Уточнение -...

>>Применение ядерного оружия вызовет ответное применение ядерного оружия противником.
>
>Как из верхнего следует нижние?

Следует из военной доктрины. Как наши так и американцы заявляют, что любое применение ядерного оружия противником приведет к ответному применению ядерного оружия. А удержать ядерную войну в рамках ограниченной войны очень сложно, никаких договоров регулирующих применние ядерного оружия в войне нет.

>> Далее всеобщая ядерная война и конец истории, мира, человечества:((
>
>С уважением, kir
От Мелхиседек
К Андрей (12.04.2003 20:48:16)
Дата 12.04.2003 20:50:20

Re: Уточнение -...


>Применение ядерного оружия вызовет ответное применение ядерного оружия противником. Далее всеобщая ядерная война и конец истории, мира, человечества:((

конца не будет
От Robert
К Паршев (12.04.2003 13:56:56)
Дата 12.04.2003 16:48:51

Ре: Уточнение -...

>но заточена на радиус палубной авиации+1 км

А радиус палубной авации ничем не ограничен (дозаправка в воздуxе, и самолеты-заправщики на борту авгианосца штатно в составе его авиакрыла). Плюс при ударе по корабельной группировке дальность еще больше (на дальность пуска "Гарпуна" с самолета).
От Андрей
К Robert (12.04.2003 16:48:51)
Дата 12.04.2003 16:58:25

Ре: Уточнение -...

>>но заточена на радиус палубной авиации+1 км
>
>А радиус палубной авации ничем не ограничен (дозаправка в воздуxе, и самолеты-заправщики на борту авгианосца штатно в составе его авиакрыла). Плюс при ударе по корабельной группировке дальность еще больше (на дальность пуска "Гарпуна" с самолета).

Значит наше соединение которое будет стрелять такими ракетами нужно усиливать еще и авианосцем, для нейтрализации авиации противника.
От Паршев
К Андрей (12.04.2003 16:58:25)
Дата 12.04.2003 17:04:31

нет-нет, речь о защите суши от АУГ - никаких "наших кораблей". Это я о том, как

нам вообще избавиться от "больших горшков".
От Андрей
К Паршев (12.04.2003 17:04:31)
Дата 12.04.2003 17:49:35

Re: нет-нет, речь...

>нам вообще избавиться от "больших горшков".

А никак.

Отказ от авианосцев ведет к тому, что на другие корабли перекладывается задача ПВО, решаемая авиацией с авианосца, значит ракеты нужно делать более тяжелыми, для гарантированного уничтожения ЛА противника, следовательно либо будет расти водоизмещение кореблей, либо рост массо-габаритных характеристик ракет ПВО будет сказываться на других видах вооружения.

Тоже самое можно сказать и противокорабельных ракетах. Необходимость гарантированного уничтожения корабля противника одной двумя ракетами, приведет к повышению массо-габаритных характеристик ПКР. Посмотрите хотя бы для примера на советские и западные ПКР. Самая тяжелая "ихняя" томагавк в ПКР варианте весит 1,3 т, а самая легкая наша 2,3 т.
А если сравнивать ракеты с примерно равной дальностью стрельбы, то разница еще больше. Все таже "ихняя" томагавк 1,3 т и 450 км, а наши:
- П-6, 380 км, 5,3 т;
- П-35, 300 км, 4,5 т;
- "Базальт", 500 км, 4,8 т;
- "Гранит", 500 км, 7,0 т.


С уважением
От Паршев
К Андрей (12.04.2003 17:49:35)
Дата 12.04.2003 17:52:51

Да поймите, нет никаких кораблей вообще

речь об этом.
На самом же деле что есть, что нет их - с началом войны их не будет.
И что тогда?
От Андрей
К Паршев (12.04.2003 17:52:51)
Дата 12.04.2003 17:59:38

Re: Да поймите,...

>речь об этом.
>На самом же деле что есть, что нет их - с началом войны их не будет.
>И что тогда?

Почему не будет?

Даже если его потопят, то главное чтобы он сам выполнил боевую задачу, дал ее выполнить кораблям своего конвоя, и максимально затруднил выполнение боевой задачи противнику.

Вообще к авианосцу, как и к любой военное технике, нужно подходить с чисто утилитарной меркой. И соответственно не бояться его использовать его, даже под угрозой уничтожения. В конце концов он строится не для красоты, а для боя, вполне может быть единственного. Но американцы построили после ВМВ десятка два авианосцев, и что-то ни один из них не был потоплен противником.
От VVVIva
К Андрей (12.04.2003 17:59:38)
Дата 12.04.2003 21:15:32

Re: Да поймите,...

Привет!

>Вообще к авианосцу, как и к любой военное технике, нужно подходить с чисто утилитарной меркой. И соответственно не бояться его использовать его, даже под угрозой уничтожения.

Это хорошо рассуждать, когда у вас их много. А если у вас один, а у них 15? Был авианосец - и нет авианосца. О том и речь. Либо у вас их 10-12 против 15 и у вас есть шансы на победу, а если у вас 1 против 15, то что он есть, что его нет. Он только одно и сможет в мирное время флаг демонстрировать, а в военное быстро и доблестно погибнуть или в базе торчать до потопления.

Владимир
От Андрей
К VVVIva (12.04.2003 21:15:32)
Дата 12.04.2003 23:57:21

Re: Да поймите,...

>Привет!

>>Вообще к авианосцу, как и к любой военное технике, нужно подходить с чисто утилитарной меркой. И соответственно не бояться его использовать его, даже под угрозой уничтожения.
>
>Это хорошо рассуждать, когда у вас их много. А если у вас один, а у них 15? Был авианосец - и нет авианосца. О том и речь. Либо у вас их 10-12 против 15 и у вас есть шансы на победу, а если у вас 1 против 15, то что он есть, что его нет. Он только одно и сможет в мирное время флаг демонстрировать, а в военное быстро и доблестно погибнуть или в базе торчать до потопления.

А в чем разница?

По вашему 15 авианосцев можно считать боевой техникой, а 1 нельзя?

Кроме того противник не сможет сконцентрировать против нашего авианосца все свои 15, сразу. Они у него разделены на несколько флотов. Я может ошибаюсь, этих флотов у него где-то 5. Да и контролировать этими 15 авианосцами приходится огромную территорию Мирового океана, более 360 млн. кв. километров, примерно по 24 млн. кв. км на один авианосец. Это при условии что все они круглый год находятся в море. А если учесть что им нужно время от времени бывать на базе, ремонтироваться, то площадь которую должен контролировать один авианосец значительно увеличивается.

Для сравнения 14,75 млн. кв. км это площадь акватории Северного Ледовитого океана.

Если мало 1, то можно построить еще 5 единиц, по 3 на ТОФ и СФ.

>Владимир
От VVVIva
К Андрей (12.04.2003 23:57:21)
Дата 13.04.2003 02:30:35

Re: Да поймите,...

Привет!
>А в чем разница?

>По вашему 15 авианосцев можно считать боевой техникой, а 1 нельзя?

Разница в том, что если у вас 1, а у них 15, то можно ничего не строить - все равно. Утопят в момент.

>Если мало 1, то можно построить еще 5 единиц, по 3 на ТОФ и СФ.

А деньги Зин?

Владимир
От Андрей
К VVVIva (13.04.2003 02:30:35)
Дата 13.04.2003 10:58:58

Re: Да поймите,...

>Привет!
>>А в чем разница?
>
>>По вашему 15 авианосцев можно считать боевой техникой, а 1 нельзя?
>
>Разница в том, что если у вас 1, а у них 15, то можно ничего не строить - все равно. Утопят в момент.

Это отговорки. В 49-м году у нас была одна бомба, а у американцев 235. По вашему ядерные бомбы нелзя было делать "потому что все равно у них больше".

>>Если мало 1, то можно построить еще 5 единиц, по 3 на ТОФ и СФ.
>
>А деньги Зин?

Амеры свои нимицы строят уже 30 лет. За 30 лет можно найти деньги на 6 авианосцев.

>Владимир
От VVVIva
К Андрей (13.04.2003 10:58:58)
Дата 13.04.2003 17:19:54

Re: Да поймите,...

Привет!

>Это отговорки. В 49-м году у нас была одна бомба, а у американцев 235. По вашему ядерные бомбы нелзя было делать "потому что все равно у них больше".

Ну реально, до 1957 года США слабо волновало, сколько у нас бомб. Так как ситуация со стратегической авиацией напоминала ситуацию с авианосцами.

>Амеры свои нимицы строят уже 30 лет. За 30 лет можно найти деньги на 6 авианосцев.

За какие 30 лет? 1960-1990 - скорее всего - да, 2000-2030 - сомневаюсь.

Владимир
От Андрей
К VVVIva (13.04.2003 17:19:54)
Дата 13.04.2003 18:06:40

Re: Да поймите,...

>Привет!

>>Это отговорки. В 49-м году у нас была одна бомба, а у американцев 235. По вашему ядерные бомбы нелзя было делать "потому что все равно у них больше".
>
>Ну реально, до 1957 года США слабо волновало, сколько у нас бомб. Так как ситуация со стратегической авиацией напоминала ситуацию с авианосцами.

Это понятно. Вот и пришлось делать "финт ушами" и разоряться на стратегические ракеты. Но тут этот номер не проходит. Тогда была ядерная угроза против ядерной угрозы, а теперь американцы врядли будут применять ядерное оружие первыми. Скорее всего будут мочить нас ВТО, в том числе и с авианостцев. Поэтому нужно не дать им развернуться на рубежах.

>>Амеры свои нимицы строят уже 30 лет. За 30 лет можно найти деньги на 6 авианосцев.
>
>За какие 30 лет? 1960-1990 - скорее всего - да, 2000-2030 - сомневаюсь.

Ну и? В последнее десятилетие они не строят авианосцы за ненадобностью, и из-за возросшей цены, но замену старых авианосцев они планируют.

>Владимир
От VVVIva
К Андрей (13.04.2003 18:06:40)
Дата 13.04.2003 18:33:00

Re: Да поймите,...

Привет!

>Это понятно. Вот и пришлось делать "финт ушами" и разоряться на стратегические ракеты. Но тут этот номер не проходит. Тогда была ядерная угроза против ядерной угрозы, а теперь американцы врядли будут применять ядерное оружие первыми. Скорее всего будут мочить нас ВТО, в том числе и с авианостцев. Поэтому нужно не дать им развернуться на рубежах.

так какая разница. С 1 нашим авианосцем они сначала его замочат. И ничего не изменится. А на 5-6 денег нет и не будет.
И вообще, никакая борьба с США для нас сейчас не возможна. Последствия будут только одни - погром Твери 1327 года, на Куликовов поле Русь вывела Москва. Она глупостями ( сопротивлением Орде в неблагоприятных условиях) не занималась. Силы копила. Более того, от Орды не Куликово поле избавило, а Тамерлан - он Орду раздолбал.

>>За какие 30 лет? 1960-1990 - скорее всего - да, 2000-2030 - сомневаюсь.
>
>Ну и? В последнее десятилетие они не строят авианосцы за ненадобностью, и из-за возросшей цены, но замену старых авианосцев они планируют.

Я не про амеров, а про нас.

Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (12.04.2003 21:15:32)
Дата 12.04.2003 21:19:18

Re: Да поймите,...


>Это хорошо рассуждать, когда у вас их много. А если у вас один, а у них 15? Был авианосец - и нет авианосца. О том и речь. Либо у вас их 10-12 против 15 и у вас есть шансы на победу, а если у вас 1 против 15, то что он есть, что его нет. Он только одно и сможет в мирное время флаг демонстрировать, а в военное быстро и доблестно погибнуть или в базе торчать до потопления.

в геополитике 3-4 авианосца могут быть равны 15
От NV
К Мелхиседек (12.04.2003 21:19:18)
Дата 12.04.2003 21:22:47

Да, согнать в одно место 15 АУГ - тогда точно

>в геополитике 3-4 авианосца могут быть равны 15

можно палить по ним МБР не целясь - по такой толпе не промахнешся :)

Виталий
От Robert
К Андрей (12.04.2003 17:59:38)
Дата 12.04.2003 18:45:46

Ре: Да поймите,...

>Но американцы построили после ВМВ десятка два авианосцев

Намного больше. Дело в том что под то, что в СССР/России понимают как "авианосец" спокойно попадают все американские универсальные десантные корабли, и с небольшой натяжкой десантные вертолетоносцы, десантные веролетонесущие корабли, и десантные вертолетонесущие корабли-доки. На ниx только реактивныx истребителей "Xарриер" лицензионныx (АВ-8) больше 600 штук, не считая вертолетов.

Например, на фото - не авианосец (кладу маленькое фото, а то медленно грузится):
От Андрей
К Robert (12.04.2003 18:45:46)
Дата 12.04.2003 19:24:29

Ре: Да поймите,...

>>Но американцы построили после ВМВ десятка два авианосцев
>
>Намного больше. Дело в том что под то, что в СССР/России понимают как "авианосец" спокойно попадают все американские универсальные десантные корабли, и с небольшой натяжкой десантные вертолетоносцы, десантные веролетонесущие корабли, и десантные вертолетонесущие корабли-доки. На ниx только реактивныx истребителей "Xарриер" лицензионныx (АВ-8) больше 600 штук, не считая вертолетов.

Я это знаю. Собственно они попадают под определение авианесущего корабля. Но это никак не меняет того что я написал. После ВМВ американцы не потеряли ни одного такого корабля. А в войне все подругому, и технику нельзя жалеть только потому-что она дорого стоит.

>Например, на фото - не авианосец (кладу маленькое фото, а то медленно грузится):

>
От Паршев
К Robert (12.04.2003 16:48:51)
Дата 12.04.2003 16:57:42

"Ничем не ограничен" - это гипербола,

и гарпун причём? Мы о защите суши говорим от АУГ, даже не от Томагавков.
Хотя Томагавки - это да.
От Robert
К Паршев (12.04.2003 16:57:42)
Дата 12.04.2003 17:27:02

Ограничен только размерами океанов


а гарпун - я написал же, "плюс" в смысле "впридачу", т.е. авианосец оружие универсальное, будет работать по кораблям - дотянется даже если цель в другой океан убежит.