От Дмитрий Козырев
К Петр Тон.
Дата 10.04.2003 19:44:05
Рубрики Современность; Политек;

У меня только один вопрос

>2. Далее Вы пишете - "Создается «черный список» государств, которые якобы «угрожают миру»."
>Да, действительно, уже в процессе афганской кампании США обнародовали список РЕЖИМОВ (а не стран!), которые на государственном уровне поддерживают (или МОГУТ поддерживать) терроризм. Список РЕЖИМОВ, которые УЖЕ запятнали себя такой поддержкой или УЖЕ демонстрировали государственный терроризм.
>Разницу между СТРАНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕЖИМОМ улавливаете?
>Если не улавливаете, то могу Вам помочь с этим: если во Франции на последних выборах к власти пришёл бы Ле Пен, то и Франция попала в этот список; если место Путина займёт Анпилов/Жириновский/Зюганов, то и Россия будет в этом списке.
>Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.
>Нарушается принцип "презумпции невиновности", скажете? Да, нарушается. Государства с такими режимами прямо отнесены к НЕЗАКОННЫМ ВООРУЖЁННЫМ ФОРМИРОВАНИЯМ, что, кстати, не приветствуется ни в одной из стран. Да, формирования могут ещё ничего и не успеть сделать, но их существование - УГРОЗА миру.

Во-1х не "миру", а США.
А вопрос собственно говоря такой - кто "уполномочил" ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ США решать, что является а что не является угрозой "миру"?
От Петр Тон.
К Дмитрий Козырев (10.04.2003 19:44:05)
Дата 11.04.2003 04:15:11

ПТ: ответ(+)

Здравствуйте


>Во-1х не "миру", а США.
>А вопрос собственно говоря такой - кто "уполномочил" ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ США решать, что является а что не является угрозой "миру"?

Вы правы - пусть будет по-Вашему.
Итак, Ваш вопрос: Кто уполномочил США решать, что является, а что не является угрозой для США?

Ответ: правительство США на это уполномочила действующая Конституция США.

Пояснения:
1. ГЛАВНАЯ обязанность государства - защита жизни и свободы своих граждан.
2. После теракта 11 сентября США сделали вывод о необходимости лишения международного терроризма имеющихся и возможных баз для подготовки будущих терактов. Базы по поготовке терроризма находятся ВНЕ пределов США. Возможное местонахождение баз террористов в будущем прямо связано с действующим в стране режимом.
3. Следовательно, необходимо провести операции, которые В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ заденут суверенитет некоторых иностранных государств.
4. Нарушение суверенитета иностранных государств без разрешения ООН - международное преступление.
5. США не смогли добиться санкции ООН на "легитимность" своих действий в отношении (сегодня!) Ирака. Нет никакой гарантии того, что они (завтра!) смогут добиться легитимности своих дальнейших действий против Ирана, Сирии, Сев.Кореи...
6. Следовательно, США встали перед выбором - или нарушить международное право, или не выполнять главную обязанность своего государства.
7. США сделали выбор в пользу действующей Конституции.

Если моё государство когда-нибудь сможет сделать ТАКОЙ же выбор при необходимости - я буду гордиться своим государством.

СССР, кстати, при всей своей мощи, НИКОГДА не выбирал защиту жизни и свободы своих граждан приоритетным в такой ситуации. Вспомните хотя бы моряков танкера, задержанного в Тайване. Кино, конечно, сняли - там, где будущий Штирлиц фиги строит. Этим и ограничились...
Зато с другими целями СССР свои международные обязательства нарушал регулярно.

До свидания
От Исаев Алексей
К Петр Тон. (11.04.2003 04:15:11)
Дата 11.04.2003 16:45:41

Re: ПТ: ответ

Доброе время суток

>СССР, кстати, при всей своей мощи, НИКОГДА не выбирал защиту жизни и свободы своих граждан приоритетным в такой ситуации.

Почему же? Стал классикой случай в Ливане, когда в ответ на захват граждан СССР комитетчики просто поймали родственника главного террориста, убили его с особой жестокостью и выбросили на улице. Заложнико без звука отпустили.

>Вспомните хотя бы моряков танкера, задержанного в Тайване. Кино, конечно, сняли - там, где будущий Штирлиц фиги строит. Этим и ограничились...

У меня на этом танкере "Туапсе" попал в переплет крестный жены, В.Д.Бинкович(именно его в том фильме играл Вячеслав Тихонов) так что историю знаю не понаслышке. Танкер вез в Китай авиационный керосин и повод его арестовывать все же был. В конце-концов моряков выцарапали из плена. Пусть и не сразу.
Кстати, а что надо было делать? Штурмовать Тайвань?

С уважением, Алексей Исаев
От Макс
К Петр Тон. (11.04.2003 04:15:11)
Дата 11.04.2003 09:46:28

Re: ПТ: ответ

Здравствуйте!

>2. После теракта 11 сентября США сделали вывод о необходимости лишения международного терроризма имеющихся и возможных баз для подготовки будущих терактов. Базы по поготовке терроризма находятся ВНЕ пределов США.

На территории США тоже террористы случаются, разве нет?

>Возможное местонахождение баз террористов в будущем прямо связано с действующим в стране режимом.

1. "Возможное", "в будушем". Т.е. может есть, а может и нет, но на всякий случай нужно уничтожить - "...нет человека - нет проблемы". Да?
2. механизм связи не поясните?

>3. Следовательно, необходимо провести операции, которые В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ заденут суверенитет некоторых иностранных государств.
>4. Нарушение суверенитета иностранных государств без разрешения ООН - международное преступление.
>5. США не смогли добиться санкции ООН на "легитимность" своих действий в отношении (сегодня!) Ирака. Нет никакой гарантии того, что они (завтра!) смогут добиться легитимности своих дальнейших действий против Ирана, Сирии, Сев.Кореи...
>6. Следовательно, США встали перед выбором - или нарушить международное право, или не выполнять главную обязанность своего государства.
>7. США сделали выбор в пользу действующей Конституции.

Т.е. кто сильнее, тот и прав, "каждому свое", "что позволено Юпитеру...", "горе побежденным", "кого... чужое горе". Да?

>Если моё государство когда-нибудь сможет сделать ТАКОЙ же выбор при необходимости - я буду гордиться своим государством.

Как я понял необходимость определяется самим государством?
Вы гордились/гордитесь своим государством за
1. Финскую войну?
2. Западные Украину и Белоруссию, Прибалтику, Бессарабию?
3. Афганистан?
4. Кампании в Чечне?

С уважением, Макс
От Петр Тон.
К Макс (11.04.2003 09:46:28)
Дата 11.04.2003 17:28:46

ПТ: отвечаю (+)

Здравствуйте

>>2. После теракта 11 сентября США сделали вывод о необходимости лишения международного терроризма имеющихся и возможных баз для подготовки будущих терактов. Базы по поготовке терроризма находятся ВНЕ пределов США.

>На территории США тоже террористы случаются, разве нет?
Случаются. Как Вы понимаете, отдельные люди с нездоровой психикой есть в любой стране. Бороться с террористическими актами ОДИНОЧЕК практически невозможно. Если вдруг сегодня некто Макс (или некто Пётр) захочет бросить гранату в дверь американского посольства, то предупредить его попытку осуществить эту бредовую затею вряд ли кому-то удастся.
Здесь идёт речь об организованном терроризме крупных масштабов (я о численности самих организаций, об их финансировании и о последствиях их терактов). И о ликвидации условий для такого (глобального) терроризма.

>>Возможное местонахождение баз террористов в будущем прямо связано с действующим в стране режимом.

>1. "Возможное", "в будушем". Т.е. может есть, а может и нет, но на всякий случай нужно уничтожить - "...нет человека - нет проблемы". Да?
Нет, не так. В каждом обществе есть определенная "группа риска" - например, алкаши, наркоманы и тунеядцы (например - в отдельном доме); отдельные кварталы в городе (пример - Гарлем в HY); отдельные регионы в стране (пример - часть Сев. Кавказа в России). По факту совершения каких-то противоправных действий милиция, к примеру, начинает искать: хулигана - среди алкашей; грабителей - среди афроамериканцев Гарлема; организаторов взрывов домов - среди выходцев с Сев. Кавказа. Это, так сказать, реалии.
Скажу больше - иногда государство прибегает и к превентивным мерам. Т.е. ЕЩЁ даже ничего не сделано, но - ИМЕННО среди группы риска государством совершаются какие-то действия. Например, перед Олимпиадой в Москве из неё были превентивно выселены большинство тунеядцев и алкашей; сейчас, при подготовке к празднованию 300-летия С-Петербурга у нас в городе очень жёстко вывозят лиц кавказской национальности. И не менее жёстко встречают их на вокзалах и в аэропорту.
Так и в международном сообществе - есть страны ("группа риска", "страны-изгои"), существующий режим в которых позволяет предположить, что В ПЕРСПЕКТИВЕ эти страны могут стать рассадником терроризма.

>2. механизм связи не поясните?
Она очевидна - страны, политические режимы в которых не жалеют собственных граждан, при удобном случае не пожалеют чужих.

>>6. Следовательно, США встали перед выбором - или нарушить международное право, или не выполнять главную обязанность своего государства.
>>7. США сделали выбор в пользу действующей Конституции.

>Т.е. кто сильнее, тот и прав, "каждому свое", "что позволено Юпитеру...", "горе побежденным", "кого... чужое горе". Да?

Нет, не так. Зло должно быть наказано. А в идеале - зло должно быть предупреждено. Например, государство Израиль, не обладая достаточной силой, чтобы "усмирить" (поменять режим) в соседних, агрессивных по отношению к Израилю странах, перешёл к практике физического "устранения исполнителей зла". Это же одновременно является и превентивной мерой. Не потому, что так - ЛУЧШЕ, а потому, что сил на большее у Израиля нет.
США, кроме уничтожения исполнителей, обладая "сверхмощью", решили искоренить истинные причины терроризма - ликвидировать режимы, само существование которых однозначно ведёт (или может вести) к терроризму.

>>Если моё государство когда-нибудь сможет сделать ТАКОЙ же выбор при необходимости - я буду гордиться своим государством.

>Как я понял необходимость определяется самим государством?
>Вы гордились/гордитесь своим государством за
>1. Финскую войну?
>2. Западные Украину и Белоруссию, Прибалтику, Бессарабию?
>3. Афганистан?
>4. Кампании в Чечне?

Приведённый Вами список показывает, что Вы или не поняли, "о какой необходимости я так долго здесь говорил"(~с)ВИЛ
Я говорил о выборе между:
а) несоблюдением международных обязательств государства РАДИ защиты жизни и свободы своих граждан;
б) соблюдение международных обязательств, НАПЛЕВАВ на жизнь и свободу своих граждан.

Рассмотрим Ваш список:
>1. Финскую войну?
Здесь вопрос о защите жизни и свободы своих граждан перед СССР не стоял. Советское правительство просто НАГЛО нарушило свои международные обязательства. Цель акции НИКАК не связана с защитой жизни и свободы своих граждан. Цель акции - захватить ЧУЖУЮ территорию вместе с чужим же населением. Здесь гордиться нечем.
>2. Западные Украину и Белоруссию, Прибалтику, Бессарабию?
Аналогично п.1
>3. Афганистан?
Почти аналогично п.1 и п.2 (цель - установление нужного СССР политического режима в Афганистане)
>4. Кампании в Чечне?
Здесь сложнее. Во-первых, здесь Россия международных обязательств практически не нарушала (я о "Всеобщей декларации прав человека" здесь не буду, ладно?). Во-вторых, кампания в Чечне проводилась в том числе и под лозунгом защиты жизни и свободы граждан Чечни... Но и здесь гордиться, в общем, нечем. При ВЕРНО объявленных ЦЕЛЯХ (защита граждан и сохранение суверенитета) ДЕЙСТВИЯ государства были НЕВЕРНЫМИ. Если уж начинать кампанию, то вести её надо с самого начала и до конца жёстко, не ограничиваясь полумерами. Тогда она и закончилась бы быстрее, и с меньшими потерями как среди военнослужащих, так и среди мирного населения.
А так, как эта кампания проводилась (и проводится) - она не закончится никогда.

До свидания
От Cat
К Петр Тон. (11.04.2003 17:28:46)
Дата 11.04.2003 18:25:41

Вполне гитлеровская логика


>>2. механизм связи не поясните?
>Она очевидна - страны, политические режимы в которых не жалеют собственных граждан, при удобном случае не пожалеют чужих.

===Ну, списочек длинный получается- Британия, Турция, Грузия и т. д. включая Россию, у многих "маленькие свободолюбивые народы" активно гадят на центральную власть. Опять таки есть абсолютно диктаторские и кровавые режимы, не высовывающие носа за пределы собственной страны.

>США, кроме уничтожения исполнителей, обладая "сверхмощью", решили искоренить истинные причины терроризма - ликвидировать режимы, само существование которых однозначно ведёт (или может вести) к терроризму.

===Не вижу никакой связи. Террористов активно поддерживали и демократические государства (те же США), а многие диктаторы террором "на экспорт" не занимались- не нужно им это просто было. И вообще "причем тут Лужков", т.е. Ирак? Баз террористов на его территории нет, финансово он террористов не поддерживал. Как свержение Саддама повышает безопасность США- в упор не вижу.

>Приведённый Вами список показывает, что Вы или не поняли, "о какой необходимости я так долго здесь говорил"(~с)ВИЛ
>Я говорил о выборе между:
>а) несоблюдением международных обязательств государства РАДИ защиты жизни и свободы своих граждан;

===Еще раз- как Саддам угрожал жизни и свободе американских граждан? Я еще понимаю, если бы Израиль такие заявы делал, но США то тут каким боком?
А вообще логика вполне гитлеровская получается- фатерлянд убер аллес... за счет соседей, главное чтобы собственные граждане были довольны и в безопасности. Так?
От Игорь Островский
К Макс (11.04.2003 09:46:28)
Дата 11.04.2003 13:58:32

Вопрос, конечно, не ко мне, но


>Вы гордились/гордитесь своим государством за
>1. Финскую войну?
>2. Западные Украину и Белоруссию, Прибалтику, Бессарабию?
>3. Афганистан?
>4. Кампании в Чечне?

- По п.1 - особо гордиться нечем, но объективно это было необходимо.
По п.2 - горжусь безусловно.
Пп. 3,4 - бездарные глупости. Впрочем, за п.4 СССР ответственности не несет.


С комсомольским приветом!
От Макс
К Игорь Островский (11.04.2003 13:58:32)
Дата 11.04.2003 14:36:21

Re: Вопрос, конечно,...

Здравствуйте!

>>Вы гордились/гордитесь своим государством за
>>1. Финскую войну?
>>2. Западные Украину и Белоруссию, Прибалтику, Бессарабию?
>>3. Афганистан?
>>4. Кампании в Чечне?
>
>- По п.1 - особо гордиться нечем, но объективно это было необходимо.
>По п.2 - горжусь безусловно.
>Пп. 3,4 - бездарные глупости. Впрочем, за п.4 СССР ответственности не несет.

А чем, с точки зрения логики П. Тона, п.2 отличается от пп.1, 3 и 4

С уважением, Макс
От Игорь Островский
К Макс (11.04.2003 14:36:21)
Дата 11.04.2003 15:48:38

Это вопрос к П.Тону :-)) (-)
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (11.04.2003 04:15:11)
Дата 11.04.2003 09:25:33

Надеюсь Вы понимаете?

Ваш ответ понятен.

Но надеюсь Вы понимаете, что защищая свои интересы таким образом, любое государство неизбежно нарушает интресы чужие и значит из этого следует - что войны неизбежность человеческой цивилизации.

Вам привлекательна такая перспектива?

Во-вторых - Вы так уверенно записали в "группу риска" Ле Пена, Жириновского, Зюганова.. Скажите - Вы заглянули в "секретный план пентагона" или это Ваше личное мнение? Какие могут быть гарантии что США "по праву сильного" не сочтут что "угрозу миру" не представляет "режим Путина"? Или просто какое либо "вредное производство"?
ПРавильно - гарантий не может быть никаких ибо "право сильного"...

А между тем существуют "правила социалистического общежития", которые неоднократно пытались (в т.ч и США) вынести и на мировой уровень...

Да, кстати - а каково в связи со сказанным Ваше отношение к Всеобщей Декларации Прав Человека?
От Андю
К Дмитрий Козырев (11.04.2003 09:25:33)
Дата 11.04.2003 11:14:38

Фр. "Куклы" вчера уже шутили, что раз Ширак набрал на выборах 82 %, (+)

Приветствую !

то он явно может попасть в "список диктаторов, предполагаемых к излечению". :-))))

Всего хорошего, Андрей.
От Rwester
К Петр Тон. (11.04.2003 04:15:11)
Дата 11.04.2003 08:01:45

а разъясните пожалуйста

причем тут Ирак и борьба с терроризмом.
От VVVIva
К Дмитрий Козырев (10.04.2003 19:44:05)
Дата 10.04.2003 21:20:51

Право сильного или горе побежденным.

Привет!

>Во-1х не "миру", а США.
>А вопрос собственно говоря такой - кто "уполномочил" ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ США решать, что является а что не является угрозой "миру"?

Как самые сильные они и решают кому и какие грехи отпускать. Что когда-нибудь в истории было по другому?

Владимир
От Дмитрий Козырев
К VVVIva (10.04.2003 21:20:51)
Дата 11.04.2003 09:14:48

В таком случае зачем удивляться?

>Как самые сильные они и решают кому и какие грехи отпускать. Что когда-нибудь в истории было по другому?

Если цивилизация обхявила прогрессом движение в каменный век - то и у слабого остается встречное "право" - уничтожить или максимально навредить "сильному" действенным но безопасным для себя способом.
Ибо "сильный" - представляет "угрозу миру" - с его, "маленького человека", точки зрения.

Ну а методы... самые что ни на есть "не джентельменские" - пуля в спину, стилет в живот, яд в компот.
От VVVIva
К Дмитрий Козырев (11.04.2003 09:14:48)
Дата 11.04.2003 15:49:59

Удивления нет.

Привет!

>Если цивилизация обхявила прогрессом движение в каменный век

Вы как-то достаточно уникальный период 45-91 объявляете прогрессом. Шире смотреть надо :-).

>- то и у слабого остается встречное "право" - уничтожить или максимально навредить "сильному" действенным но безопасным для себя способом.
>Ибо "сильный" - представляет "угрозу миру" - с его, "маленького человека", точки зрения.
>Ну а методы... самые что ни на есть "не джентельменские" - пуля в спину, стилет в живот, яд в компот.

Ну так это и понятно. Нет особой разницы между бомбой доставленной самолетом и бомбой доставленной на машине или на себе.

Владимир
От Serge1
К Дмитрий Козырев (10.04.2003 19:44:05)
Дата 10.04.2003 21:16:09

Re: Просто это объективная ситуация

Здраствуйте
>А вопрос собственно говоря такой - кто "уполномочил" ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ США решать, что является а что не является угрозой "миру"?

А просто право сильного и самого высокоразвитого. Когда СССР был сильным он диктовал как жить и прочее всем до кого мог дотянуться. И насколько я понимаю никто не особенно переживает по этому поводу. Станете сильными получите это право вновь.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Serge1 (10.04.2003 21:16:09)
Дата 11.04.2003 09:18:44

Что Вы будете делать когда сосед проявит "право сильного" по отношению к Вам?

>А просто право сильного и самого высокоразвитого.

сабж. Смиритесь? Потому что "это объективно"?
От VVVIva
К Дмитрий Козырев (11.04.2003 09:18:44)
Дата 11.04.2003 15:53:03

Re: Что Вы...

Привет!
>>А просто право сильного и самого высокоразвитого.
>
>сабж. Смиритесь? Потому что "это объективно"?

К сожалению, нелбзя предложить ничего другого, как вести себя так, чтобы сильный к вам это право не применял и копить силы. Т.е. применять к сильному "московскую" политику, "тверская" обречена на неудачу ( из истории татаро-монгольского ига).

Если у тебя меньше сил, сумей уклониться от сражения (с) Сунь-цзы


Владимир
От Дмитрий Козырев
К VVVIva (11.04.2003 15:53:03)
Дата 11.04.2003 16:01:30

Re: Что Вы...

>К сожалению, нелбзя предложить ничего другого, как вести себя так, чтобы сильный к вам это право не применял

Это неверное утверждение. Для того чтобы этого не происходило человечество изобрело Закон, Право и правоохранительные органы.
Вы же сейчас предлагаете потакать самодурству "сильного".

>и копить силы.

я уже писал - зачем их "копить"? Ему можно наести ущерб безопасным для себя способом. С точки зрения "сильного" это будет "терроризм" - с точки зрения "слабого" - единственно возможная форма ответа.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (11.04.2003 16:01:30)
Дата 11.04.2003 17:52:54

Ре: Что Вы...

>>К сожалению, нелбзя предложить ничего другого, как вести себя так, чтобы сильный к вам это право не применял
>
>Это неверное утверждение. Для того чтобы этого не происходило человечество изобрело Закон, Право и правоохранительные органы.

Закон и Право есть атрибуты государства. В международных отношениях пока аналога такой структуры как государство нет.

>>и копить силы.
>
>я уже писал - зачем их "копить"? Ему можно наести ущерб безопасным для себя способом.

Силы копят, не чтобы нанести ущерб, а чтбы самому стать сильным. Нанесение ущерба никак к достожению этой цели не приближает.
От VVVIva
К Дмитрий Козырев (11.04.2003 16:01:30)
Дата 11.04.2003 16:20:56

Re: Что Вы...

Привет!

>Это неверное утверждение. Для того чтобы этого не происходило человечество изобрело Закон, Право и правоохранительные органы.

Это все не действует в области политики. Там право сильного никто не отменял.

>Вы же сейчас предлагаете потакать самодурству "сильного".

Это называется реалполитик :-(. Самый главный прием самообороны - это убежать и спрятаться. При встрече с вооруженной бандой можете геройствовать сколько хотите, но реальность будет отличаться от голливудского боевика.

>я уже писал - зачем их "копить"? Ему можно наести ущерб безопасным для себя способом. С точки зрения "сильного" это будет "терроризм" - с точки зрения "слабого" - единственно возможная форма ответа.

Тверь 1327 год вспомните? Ну нанесли ущерб? И что дальше? Цель не в удовлетворении собственной гордости, не в нанесения мелких гадостей в надежде, что никто не узнает, кто их делает, а в выигрыше Куликовской битвы( вернее, стояния на Угре).

Владимир
От Роман (rvb)
К VVVIva (11.04.2003 16:20:56)
Дата 11.04.2003 16:22:58

Re: Что Вы...

>>Это неверное утверждение. Для того чтобы этого не происходило человечество изобрело Закон, Право и правоохранительные органы.
>
>Это все не действует в области политики. Там право сильного никто не отменял.

Точнее, действовало. Хоть в какой-то мере. До некоторых пор и Гаагские конвенции соблюдать старались, и межгосударственные соглашения стоили немного дороже бумаги, на которой напечатаны были.

А вот теперь кое-кто пытается право сильного возвести в абсолют :(.

S.Y. Roman
От VVVIva
К Роман (rvb) (11.04.2003 16:22:58)
Дата 11.04.2003 17:47:05

Re: Что Вы...

Привет!

>>Это все не действует в области политики. Там право сильного никто не отменял.
>
>Точнее, действовало. Хоть в какой-то мере.

Что действовало? Когда? Пример можно?
Всякие права действовали постольку поскольку они были подкреплены реальной силой. Своей или союзной.

>До некоторых пор и Гаагские конвенции соблюдать старались, и межгосударственные соглашения стоили немного дороже бумаги, на которой напечатаны были.

Гаагские конвенции это не отмена права сильного. Это забота о собственных солдатах, в том числе и о солдатах сильного. И отношение к межгосударственным разборкам только косвенное.

>А вот теперь кое-кто пытается право сильного возвести в абсолют :(.

Да не в абсолют, а снять розовые очки, а то их разобьют кулаком и осколками глаза выбьют :-((((.
Что самое грусное, что так всегда и происходит - разбитие вымышленных розовых очков при столкновении с реальностью лишает способности реально смотреть на вещи. Вот такой забавный эффект.

Владимир
От Андрей Сергеев
К VVVIva (11.04.2003 17:47:05)
Дата 11.04.2003 18:10:41

Уточнение.

Приветствую, уважаемый VVVIva!

>Всякие права действовали постольку поскольку они были подкреплены реальной силой. Своей или союзной.

Скорее, неким балансом сил, при которых "нарушитель конвенции" попадал в невыгодное положение относительно других игроков. Сейчас такого баланса нет, что и явилось причиной возрождения "кулачного права".

С уважением, А.Сергеев
От Сергей Зыков
К Serge1 (10.04.2003 21:16:09)
Дата 11.04.2003 04:17:56

хе, забавно - когда бабушка еще была деДушкой...

>А просто право сильного и самого высокоразвитого. Когда СССР был сильным он диктовал как жить и прочее всем до кого мог дотянуться.

Не вы ли с месячишко назад тут катались в истерике по паркету стуча лысиной - за гадких-прегадких большевиков которые неконституционно (вот ужас то) захватили власть в России 1917 года?
Вот и веточка та нашлась:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/arhprint/474120
про воров-большевиков отнявших у вас по праву сильного все что вы могли себе пожелать.

Можно и другие поискать на ту же больную вам тему...

А вообще - спасибо. За яркий пример понятия "нетрадиционной ориентации" о котором тут постоянно говорят.
От Администрация (Novik)
К Сергей Зыков (11.04.2003 04:17:56)
Дата 11.04.2003 10:58:39

Re: Замечание.

Приветствую.
>Не вы ли с месячишко назад тут катались в истерике по паркету стуча лысиной

Рекомендую вести дискуссию корректно.
От Serge1
К Сергей Зыков (11.04.2003 04:17:56)
Дата 11.04.2003 06:46:23

Re: Все правильно

Здраствуйте
>>А просто право сильного и самого высокоразвитого. Когда СССР был сильным он диктовал как жить и прочее всем до кого мог дотянуться.
>
>Не вы ли с месячишко назад тут катались в истерике по паркету стуча лысиной - за гадких-прегадких большевиков которые неконституционно (вот ужас то) захватили власть в России 1917 года?

Все абсолютно правильно. Мое отношение зависит от РЕЗУЛЬТАТА действия. Если бы большевики сделали страну мировым лидеров не было бы большего коммуниста , чем я. Посмотрим на Ирак после Саддама.

С уважением
От Дмитрий Бобриков
К Serge1 (11.04.2003 06:46:23)
Дата 11.04.2003 15:59:57

о как...

Категорически приветствую
>
>Все абсолютно правильно. Мое отношение зависит от РЕЗУЛЬТАТА действия. Если бы большевики сделали страну мировым лидеров не было бы большего коммуниста , чем я. Посмотрим на Ирак после Саддама.

А СССР не был мировым лидером? Ну тогда уж и не знаю чем вам и угодить. Или чего другого сказать хотели?


>С уважением
С уважением, Дмитрий
От Андю
К Serge1 (10.04.2003 21:16:09)
Дата 10.04.2003 21:20:15

СССР не мог себе ТАКОГО позволить -- были САСШ. И наоборот. (-)
От VVVIva
К Андю (10.04.2003 21:20:15)
Дата 10.04.2003 21:43:21

Re: СССР не...

Привет!

Ну так поэтому все так и визжат. Новый мировой порядок построен - Pax America. Независимых государств нет - есть страны в разной степени зависимости от США. Кто этого не понимает занимают очередь на получение тумаков.

Такова реальная жизнь на ближайшие несколько десятилетий.

Владимир
От Андю
К VVVIva (10.04.2003 21:43:21)
Дата 11.04.2003 01:42:26

А тут визжать недостаточно. Думать надо и "расти над собой". :-) (-)
От VVVIva
К Андю (11.04.2003 01:42:26)
Дата 11.04.2003 04:24:48

Re: А тут...

Привет!

Так это задача на десятилетия - расти.

Владимир