От В. Кашин
К Петр Тон.
Дата 10.04.2003 19:43:34
Рубрики Современность; Политек;

Re: ПТ: прям...

Добрый день!
>Здравствуйте

>>(Собственно никто не сомневался, что события 11 сентября вызовут НЕКОТОРЫЙ внешнеполитический ответ США, но прошло почти полтора года – и что мы наблюдаем:
>>Не наблюдается НИКАКОЙ перемены внешнеполитической манеры поведения США...
>
>Соединёные Штаты после 11 сентября КАРДИНАЛЬНО изменили основополагающие принципы своей внешней политик, а Вы - даже ИЗМЕНЕНИЯ МАНЕРЫ поведения не наблюдаете?!)
>Ваша "слепота" в данном вопросе, извините, вызывает сомнения не только в Вашей способности "наблюдать"...
>1. Вы пишете, что в итоге в Афганистане США добились только ПРОПАГАНДИСТСКОГО успеха, потому что они "якобы" не выполнили основной цели - "поимка Бен Ладена и разгром якобы существующей международной террористической организации «Аль каейда»".
>Основной (и широко объявленной) целью США в афганской кампании было ПРЕСЕЧЕНИЕ поддержки терроризма на государственном уровне Афганистана.
 Даже на официальном уровне это не было главной целью операции. Целью операции был разгром "международной сети террора", уничтожение террористических организаций, их инфраструктуры и их руководства. Пресечение поддержки терроризма на государственном уровне тольк вытекает из этой главной цели. Главная цель операции - НЕ ВЫПОЛНЕНА. Лидер Аль-Каиды остается на свободе и выступает с политическими заявлениями, транслируемыми по всему миру. Нет никаких свидетельств того, что организация уничтожена или хотя бы раздроблена.

>И эта цель - успешно достигнута. Как раз "марионеточное правительство" Афганистана в обозримом будущем не будет поддерживать глобальный терроризм. Более того, все мелкие исламские страны вокруг Афганистана (в т.ч. и бывшие советские республики) теперь также об этом и не помышляют.
 Интересно, когда "бывшие советские республики" поддерживали международный исламский терроризм? Как максимум, они одно время не очень активничали в подавлении на своей территории структур уйгурских сепаратистов, но потом под давлением китайцев их разогнали всех. Ну у Туркменбаши были с талибами взаимовыгодные контакты - но у кого их не было?
И более того, поддержка правительств мусульманских стран террористам зачастую и не нужна. В том же Пакистане действуют мощнейшие фундаменталистские политические силы типа какой-нибудь Джамаат-аль-Ислами, которые в результате американских действий только повысили свою популярность. Их поддержка даже более значима, чем поддержка правительства нищего Афганистана.
>А то, что в Афганистане идёт "вялотекущая гражданская война" и прочие Ваши "страшности" вроде возобновления наркоторговли - США как раз волнуют меньше всего: да пусть они там хоть совсем все друг друга перестреляют и на иглу посадят. Решать их внутренние проблемы и бороться с наркоторговлей США (вместе с мировым сообществом) когда-нибудь тоже будут. Но позже. После решения главной задачи - ПРЕСЕЧЬ ПОДДЕРЖКУ ТЕРРОРИЗМА НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ.
 То есть вы считаете, что долгосрочных экономических и военно-политических интересов в Центральной Азии США не имеют. И всяческие базы в Киргизии - это все исключительно для борьбы с терроризмом?
>А вот поимка Бен-Ладена - это цель для... любителей фильма про Джеймса Бонда. Вам так сильно нравится "агент 007"?
 То есть поимка лидера крупнейшей терр. организации в мире, организатора крупнейшего террористического акта в истории серьезной задачей не является?
>2. Далее Вы пишете - "Создается «черный список» государств, которые якобы «угрожают миру»."
>Да, действительно, уже в процессе афганской кампании США обнародовали список РЕЖИМОВ (а не стран!), которые на государственном уровне поддерживают (или МОГУТ поддерживать) терроризм. Список РЕЖИМОВ, которые УЖЕ запятнали себя такой поддержкой или УЖЕ демонстрировали государственный терроризм.
>Разницу между СТРАНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕЖИМОМ улавливаете?
 Не улавливаю, объясните пожалуйста. Кстати, Томагавками стреляют по стране или по режиму?
>Если не улавливаете, то могу Вам помочь с этим: если во Франции на последних выборах к власти пришёл бы Ле Пен, то и Франция попала в этот список; если место Путина займёт Анпилов/Жириновский/Зюганов, то и Россия будет в этом списке.
 То есть, если бы во Франции победил бы политик с антилиберальными взглядами, Франция вошла бы в число стран, поддерживающих терроризм независимо от того, поддерживает ли она его на самом деле?
>Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.
 Какое отношение Ирак, Сирия, КНДР, а также Франция в случае прихода в ней к власти Ле Пена имеют к теракту 11 сентября?
>Нарушается принцип "презумпции невиновности", скажете? Да, нарушается. Государства с такими режимами прямо отнесены к НЕЗАКОННЫМ ВООРУЖЁННЫМ ФОРМИРОВАНИЯМ, что, кстати, не приветствуется ни в одной из стран. Да, формирования могут ещё ничего и не успеть сделать, но их существование - УГРОЗА миру.
 С какими режимами? С любыми которые не нравятся США?
>3. "Поиск следующей жертвы был недолог – Ирак" - пишете Вы. И далее - рассуждения о "сыне, который хочет превзойти отца", "о нефти" и прочая, извините, "анпиловщина/жириновщина/зюгановщина".
 С равным успехом можно сказать, что ваши суждения перекликаются с мировоззрением Валерии Новодворской.
>РЕЖИМ Саддама Хусейна - это действительно тот самый режим, который уже ЗАПЯТНАЛ себя проведением актов ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА - применением оружия массового поражения против Ирана и против курдских повстанцев.
 Что такое государственный терроризм? Какое отношение военные преступления иракской армии против собственных граждан имеют к безопасности США?
>Вы же написали обо всём (в т.ч. и чисто по-советски, конспирологически - "есть признаки позволяющие говорить, что какая то силовая акция крупного масштаба планировалась против Ирака еще в 1998-99 году") но об этих АКТАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА не упомянули (?!)
 То есть у США такая работа - определять где совершаются акты гостерроризма и мочить тех, кто в оном терроризме виновен?
>А заменили их фразой - "Но вот химическое и бактериологичское оружие режиму Саддама удалось «пришить»"
 Химическое оружие до момента оккупации ирака международными инспекторами найдено не было. Все, что найдут американцы сейчас можно даже не рассматривать, поскольку невозможно будет организовать независимую проверку подлинности этих "свидетельств".
>4. Ваши слова о "якобы" возможности оспорения действий США по отношению к резолюции СБ ООН даже плохоньким адвокатом и о том, что поддержку действий США оказывают только около 40 стран из всего мирового сообщества вызывают вопрос: а зачем нам "плохонький" адвокат? Ведь если более 170 стран действительно ПРОТИВ незаконных действий США, то почему эти страны до сих пор не воспользовались имеющимся в ООН механизмом для осуждения якобы "агрессии" США против Ирака? Кто и что мешает созвать внеочередную Генеральную Ассамблею и заранее известным подавляющим большинством (170 против 40) признать акцию США агрессией со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями? Замечу (если Вы не в курсе) - право вето на ассамблее не действует; срочный созыв ассамблеи (в 24 часа) обязателен по требованию 7 членов Совбеза или просто по требованию не менее 17 стран-членов ООН.
 Вы таким образом оспариваете тот факт, что действия США не поддержали большинство стран мира? Вы хотите сказать, что если они не смогли организовать скоординированное сопротивление, то значит все равно что поддержали?
>У Вас есть ответ на этот вопрос - "куда смотрит ВСЁ мировое сообщество"? Нет, у Вас есть только бессмертное окуджавовское по этому поводу - надо собраться, "чтоб не пропасть поодиночке"...

>5. Ваши слова об "информационном обеспечении" идущей войны с какой целью здесь сказаны? Центком, по-Вашему, должен рассказывать журналистам всю-всю-всю правду о событиях? Американское ТВ должно быть заполнено репортажами о доставке "груза-200" и показывать 24 часа в сутки слёзы матерей погибших солдат?
 Заполнено быть не должно. Однако
>Я очень сомневаюсь, что в 1980 году Вы точно такие же претензии высказывали в адрес советского правительства, рассказывающего о том, что ограниченный контингент советских войск в Афганистане в основном помогает местному населению убирать уражай и открывает новые школы...
>Информационная война - суть одна из основных составляющих любой современной войны. Нравится Вам это, или не нравится - это Ваше личное дело. Но так оно есть. И с этим надо просто считаться.
 Большое количество убитых на этой войне журналистов открывает нам новые грани "информационного обеспечения" этой войны. Вы скажете, что нет никаких доказательств, что американцы их убили специально? Но вы же отказываете в презумпции невиновности Сирии и КНДР, потому что они вам не нравятся.
>6. Ваши смешки по поводу "дружественного огня" не далее как неделю назад прокомментировал некто ген.-полк. Л. Золотов словами - "если просто проводились лишь УЧЕНИЯ такого масштаба и продолжительности, а не военные действия, то потери были бы на ТАКОМ ЖЕ уровне".
 Какие данные о потерях вы имеете в виду? И почему суждения "некоего генерал-полковника" имеют статус неоспоримой истины? У вас есть стат.данные об учениях такого уровня?
От Петр Тон.
К В. Кашин (10.04.2003 19:43:34)
Дата 11.04.2003 05:07:56

ПТ: И Вам отвечаю (+)

Здравствуйте

>>Основной (и широко объявленной) целью США в афганской кампании было ПРЕСЕЧЕНИЕ поддержки терроризма на государственном уровне Афганистана.
> Даже на официальном уровне это не было главной целью операции. Целью операции был разгром "международной сети террора", уничтожение террористических организаций, их инфраструктуры и их руководства. Пресечение поддержки терроризма на государственном уровне тольк вытекает из этой главной цели. Главная цель операции - НЕ ВЫПОЛНЕНА. Лидер Аль-Каиды остается на свободе и выступает с политическими заявлениями, транслируемыми по всему миру. Нет никаких свидетельств того, что организация уничтожена или хотя бы раздроблена.

Да пусть бен Ладен будет хоть ежедневно утром и верчером вещать по каналу "Верхняя Месопотамия" и даже стучать там башмаком по микрофону. Главное - чтобы ничего взорвать не смог:-)
Ну вот, например, Жириновский и Анпилов тоже выступают с политическими заявлениями против США. И что? От этого штатам большая угроза?
Повторюсь ещё раз: уничтожение конкретно Усамы бен Ладена и его организации - это чисто популистская (ПРОПАГАНДИСТСКАЯ) цель операции.

>>Более того, все мелкие исламские страны вокруг Афганистана (в т.ч. и бывшие советские республики) теперь также об этом и не помышляют.
>Интересно, когда "бывшие советские республики" поддерживали международный исламский терроризм?
Когда были в составе СССР. Но! Это не главное. Главное, что теперь уж точно не захотят.

>>Решать их внутренние проблемы и бороться с наркоторговлей США (вместе с мировым сообществом) когда-нибудь тоже будут. Но позже. После решения главной задачи - ПРЕСЕЧЬ ПОДДЕРЖКУ ТЕРРОРИЗМА НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ.
> То есть вы считаете, что долгосрочных экономических и военно-политических интересов в Центральной Азии США не имеют. И всяческие базы в Киргизии - это все исключительно для борьбы с терроризмом?
Нет, я, конечно, так не считаю. У всякого лекарства есть "побочные эффекты". У некоторых даже - "возможны кариес, беременность и летальный исход"(с)МЗ
Естественно, при оценке последствий событий были учтены возможности, связанные с приобретением баз США на территории Средней Азии. Но представлять эти последствия как изначальную ЦЕЛЬ я бы не стал - не имею на то оснований.

>>А вот поимка Бен-Ладена - это цель для... любителей фильма про Джеймса Бонда. Вам так сильно нравится "агент 007"?
> То есть поимка лидера крупнейшей терр. организации в мире, организатора крупнейшего террористического акта в истории серьезной задачей не является?
Является. Серьёзной. Но не первоочередной. Первоочередной задачей является создание условий, при которых на место пойманного/уничтоженного бен Ладена НЕ ПРИДЁТ бен Ладен-2, бен Ладен-2 и прочие.

>>Разницу между СТРАНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕЖИМОМ улавливаете?
> Не улавливаю, объясните пожалуйста. Кстати, Томагавками стреляют по стране или по режиму?
И Вас я попрошу рассказать мне про известный Вам (но неизвестный мне) способ - КАК сменить где-то действующий режим без Томагавков?

>То есть, если бы во Франции победил бы политик с антилиберальными взглядами, Франция вошла бы в число стран, поддерживающих терроризм независимо от того, поддерживает ли она его на самом деле?
Франция - ПРЕЗИДЕНТСКАЯ республика. Если президент страны поддерживает что-то, следовательно, и страна это "что-то" поддерживает. Моё утверждение, что Ле Пен не "антилибералист", а просто фашист, надеюсь, у Вас вопросов не вызовет?

>>Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.
> Какое отношение Ирак, Сирия, КНДР, а также Франция в случае прихода в ней к власти Ле Пена имеют к теракту 11 сентября?
Повторяю ещё раз: действующие режимы в Ираке, Сирии, КНДР возможно, НИКАКОГО отношения к теракту 11 сентября не имеют.
Однако, действующие в Ираке, Сирии, КНДР режимы представляют в силу своего существования угрозу не только для США, но и для всего мирового сообщества.
По простой логике - государство, уничтожающее собственных граждан, при удобном случае не пожалеет чужих граждан (нумер 1, сюда будет ссылка снизу).

>>3. "Поиск следующей жертвы был недолог – Ирак" - пишете Вы. И далее - рассуждения о "сыне, который хочет превзойти отца", "о нефти" и прочая, извините, "анпиловщина/жириновщина/зюгановщина".
> С равным успехом можно сказать, что ваши суждения перекликаются с мировоззрением Валерии Новодворской.
Нет, в отличие от Валерии Новодворской, я считаю, что США не использовали возможностей для получении официального разрешения ООН на боевые действия против С. Хуссейна. Могли получить. Не захотели. Почему не захотели? - затрудняюсь сейчас сказать.
И именно это (неполучение санкции ООН) я считаю ошибкой США.

>>РЕЖИМ Саддама Хусейна - это действительно тот самый режим, который уже ЗАПЯТНАЛ себя проведением актов ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА - применением оружия массового поражения против Ирана и против курдских повстанцев.
>Что такое государственный терроризм?
Терроризм, проводящийся государством или от имени государства.
Какое отношение военные преступления иракской армии против собственных граждан имеют к безопасности США?
Во-первых, см. выше моё замечание под нумером 1.
Во-вторых, чего это Вы все про иранцев забываете, а?:-)

>>Замечу (если Вы не в курсе) - право вето на ассамблее не действует; срочный созыв ассамблеи (в 24 часа) обязателен по требованию 7 членов Совбеза или просто по требованию не менее 17 стран-членов ООН.
> Вы таким образом оспариваете тот факт, что действия США не поддержали большинство стран мира? Вы хотите сказать, что если они не смогли организовать скоординированное сопротивление, то значит все равно что поддержали?
Де-юре, по многим причинам, - не поддержали.
Де-факто - ПОДДЕРЖАЛИ. Что и наблюдается. И именно это я хочу сказать.

>>Информационная война - суть одна из основных составляющих любой современной войны. Нравится Вам это, или не нравится - это Ваше личное дело. Но так оно есть. И с этим надо просто считаться.
> Большое количество убитых на этой войне журналистов открывает нам новые грани "информационного обеспечения" этой войны. Вы скажете, что нет никаких доказательств, что американцы их убили специально?
Давайте всё же не будем конкретные военные преступления конкретных военнослужащих англо-американской армии ставить опять же ЦЕЛЬЮ штатов, а не следствием.

>>6. Ваши смешки по поводу "дружественного огня" не далее как неделю назад прокомментировал некто ген.-полк. Л. Золотов словами - "если просто проводились лишь УЧЕНИЯ такого масштаба и продолжительности, а не военные действия, то потери были бы на ТАКОМ ЖЕ уровне".
> Какие данные о потерях вы имеете в виду? И почему суждения "некоего генерал-полковника" имеют статус неоспоримой истины? У вас есть стат.данные об учениях такого уровня?
А Вы перечитайте ЕЩЁ РАЗ то, что написано, плз. Я ничего не писал о том, что какие-либо данные об учениях такого уровня У МЕНЯ есть. Видимо, у генерала из академии Фрунзе они имеются. Оснований ему не верить у меня нет. У Вас, видимо, есть какие-то основания не верить именно этому генералу. Хотя статданных у Вас тоже нет - иначе Вы бы их привели, я полагаю:-)

До свидания
От В. Кашин
К Петр Тон. (11.04.2003 05:07:56)
Дата 11.04.2003 12:15:43

Re: ПТ: И...

Добрый день!
>Здравствуйте

>>>Основной (и широко объявленной) целью США в афганской кампании было ПРЕСЕЧЕНИЕ поддержки терроризма на государственном уровне Афганистана.
>> Даже на официальном уровне это не было главной целью операции. Целью операции был разгром "международной сети террора", уничтожение террористических организаций, их инфраструктуры и их руководства. Пресечение поддержки терроризма на государственном уровне тольк вытекает из этой главной цели. Главная цель операции - НЕ ВЫПОЛНЕНА. Лидер Аль-Каиды остается на свободе и выступает с политическими заявлениями, транслируемыми по всему миру. Нет никаких свидетельств того, что организация уничтожена или хотя бы раздроблена.
>
>Да пусть бен Ладен будет хоть ежедневно утром и верчером вещать по каналу "Верхняя Месопотамия" и даже стучать там башмаком по микрофону. Главное - чтобы ничего взорвать не смог:-)
>Ну вот, например, Жириновский и Анпилов тоже выступают с политическими заявлениями против США. И что? От этого штатам большая угроза?
>Повторюсь ещё раз: уничтожение конкретно Усамы бен Ладена и его организации - это чисто популистская (ПРОПАГАНДИСТСКАЯ) цель операции.
 Поздравляю, Ваша напускная политическая наивность способна вызывать истинное умиление. По-вашему целью террористических актов 11 сентрября было удовлетворение природной кровожадности Усамы? Или все таки эта акция преследовала масштабные политические задачи?
Для огромного количества, для многих миллионов мусульман по всему миру Усама стал выразителем их взглядов, в их глазах он обладает бесспорным авторитетом. Этот авторитет, эта известность, полученные после 11 сентября, руководством Аль-Каиды были поставлены на службу вполне определенной идеологии. Американские действия в Афганистане и Ираке способствовали уничтожению конкретных врагов США, но одновременно укрепили идеологию, порождает этих врагов. Политические выступления Усамы - это не бормотание какого-нибудь Анпилова в мегафон, адресованное дюжине старушек - это обращение по сути духовного лидера миллионов мусульман к своим последователям. Эти обращения, записанные на видео где-нибудь в горной пещере, сейчас сами по себе есть вполне действенная форма политической деятельности. Американцы не способны прекратить его политическую деятельность, не говоря уже о том, что они не способны ее дискредитировать.
>>>Более того, все мелкие исламские страны вокруг Афганистана (в т.ч. и бывшие советские республики) теперь также об этом и не помышляют.
>>Интересно, когда "бывшие советские республики" поддерживали международный исламский терроризм?
>Когда были в составе СССР. Но! Это не главное. Главное, что теперь уж точно не захотят.
 Интересно, когда они поддерживали исламский терроризм, будучи в составе СССР? Какую поддержку СССР когда-либо оказывал исламским радикалам? Вот США активно использовали радикальные религиозные структуры для борьбы с влиянием СССР в Афганистане и на Ближнем Востоке.
>>>Решать их внутренние проблемы и бороться с наркоторговлей США (вместе с мировым сообществом) когда-нибудь тоже будут. Но позже. После решения главной задачи - ПРЕСЕЧЬ ПОДДЕРЖКУ ТЕРРОРИЗМА НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ.
>> То есть вы считаете, что долгосрочных экономических и военно-политических интересов в Центральной Азии США не имеют. И всяческие базы в Киргизии - это все исключительно для борьбы с терроризмом?
>Нет, я, конечно, так не считаю. У всякого лекарства есть "побочные эффекты". У некоторых даже - "возможны кариес, беременность и летальный исход"(с)МЗ
>Естественно, при оценке последствий событий были учтены возможности, связанные с приобретением баз США на территории Средней Азии. Но представлять эти последствия как изначальную ЦЕЛЬ я бы не стал - не имею на то оснований.
 Оснований более, чем достаточно. Не нанеся существенного ущерба Аль-Каиде американцы приобрели политическое влияние в Центральной Азии.
>>>А вот поимка Бен-Ладена - это цель для... любителей фильма про Джеймса Бонда. Вам так сильно нравится "агент 007"?
>> То есть поимка лидера крупнейшей терр. организации в мире, организатора крупнейшего террористического акта в истории серьезной задачей не является?
>Является. Серьёзной. Но не первоочередной. Первоочередной задачей является создание условий, при которых на место пойманного/уничтоженного бен Ладена НЕ ПРИДЁТ бен Ладен-2, бен Ладен-2 и прочие.
 Как я уже написал выше, появление нового поколения террористов зависит главным образом от жизнеспособности идеологии, этот терроризм порождающей. Пока что действия США эту идеологию укрепляют. Положение светских, прозападных режимов на Ближнем Востоке в результате войны осложнилось.
>>>Разницу между СТРАНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕЖИМОМ улавливаете?
>> Не улавливаю, объясните пожалуйста. Кстати, Томагавками стреляют по стране или по режиму?
>И Вас я попрошу рассказать мне про известный Вам (но неизвестный мне) способ - КАК сменить где-то действующий режим без Томагавков?
 Шокирующее признание для сторонника демократии и прав человека. Без томагавков никак? А как же воля народа?:)
>>То есть, если бы во Франции победил бы политик с антилиберальными взглядами, Франция вошла бы в число стран, поддерживающих терроризм независимо от того, поддерживает ли она его на самом деле?
>Франция - ПРЕЗИДЕНТСКАЯ республика. Если президент страны поддерживает что-то, следовательно, и страна это "что-то" поддерживает. Моё утверждение, что Ле Пен не "антилибералист", а просто фашист, надеюсь, у Вас вопросов не вызовет?
 Хотя я и не разделяю взглядов Ле Пена, должен признать, что они не имеют отношения ни к итальянскому фашизму, ни к национал-социализму. Он призывает к резкому ужесточению иммиграционного законодательства, проведению независимой внешней политики и экономическому протекционизму. Скорее он умеренный националист-популист.
>>>Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.
>> Какое отношение Ирак, Сирия, КНДР, а также Франция в случае прихода в ней к власти Ле Пена имеют к теракту 11 сентября?
>Повторяю ещё раз: действующие режимы в Ираке, Сирии, КНДР возможно, НИКАКОГО отношения к теракту 11 сентября не имеют.
>Однако, действующие в Ираке, Сирии, КНДР режимы представляют в силу своего существования угрозу не только для США, но и для всего мирового сообщества.
>По простой логике - государство, уничтожающее собственных граждан, при удобном случае не пожалеет чужих граждан (нумер 1, сюда будет ссылка снизу).
 Следуя этой логике, Ваш сосед имеет право Вас застрелить, если решит , что вы жестоко обращаетесь со своей женой. Причем не обращаясь в суд.
>>>3. "Поиск следующей жертвы был недолог – Ирак" - пишете Вы. И далее - рассуждения о "сыне, который хочет превзойти отца", "о нефти" и прочая, извините, "анпиловщина/жириновщина/зюгановщина".
>> С равным успехом можно сказать, что ваши суждения перекликаются с мировоззрением Валерии Новодворской.
>Нет, в отличие от Валерии Новодворской, я считаю, что США не использовали возможностей для получении официального разрешения ООН на боевые действия против С. Хуссейна. Могли получить. Не захотели. Почему не захотели? - затрудняюсь сейчас сказать.
>И именно это (неполучение санкции ООН) я считаю ошибкой США.
 То есть ваши разногласия с блистательной Валерией Ильиничной ограничиваются этим пунктом?
>>>Замечу (если Вы не в курсе) - право вето на ассамблее не действует; срочный созыв ассамблеи (в 24 часа) обязателен по требованию 7 членов Совбеза или просто по требованию не менее 17 стран-членов ООН.
>> Вы таким образом оспариваете тот факт, что действия США не поддержали большинство стран мира? Вы хотите сказать, что если они не смогли организовать скоординированное сопротивление, то значит все равно что поддержали?
>Де-юре, по многим причинам, - не поддержали.
>Де-факто - ПОДДЕРЖАЛИ. Что и наблюдается. И именно это я хочу сказать.

>>>Информационная война - суть одна из основных составляющих любой современной войны. Нравится Вам это, или не нравится - это Ваше личное дело. Но так оно есть. И с этим надо просто считаться.
>> Большое количество убитых на этой войне журналистов открывает нам новые грани "информационного обеспечения" этой войны. Вы скажете, что нет никаких доказательств, что американцы их убили специально?
>Давайте всё же не будем конкретные военные преступления конкретных военнослужащих англо-американской армии ставить опять же ЦЕЛЬЮ штатов, а не следствием.
 Это было бы конкретным преступлением конкретных военнослужащих, если бы эти конкретные военнослужащие были бы за свои действия отданы под суд, суд установил бы, что они действовали без приказа и осудил бы их за убийство. Пока этого не произошло - это преступления армии. В противном случае давайте и действия "химического Али" считать преступлением конкретного генерала и его подчиненных и не примешивать сюда режим Саддама.
>>>6. Ваши смешки по поводу "дружественного огня" не далее как неделю назад прокомментировал некто ген.-полк. Л. Золотов словами - "если просто проводились лишь УЧЕНИЯ такого масштаба и продолжительности, а не военные действия, то потери были бы на ТАКОМ ЖЕ уровне".
>> Какие данные о потерях вы имеете в виду? И почему суждения "некоего генерал-полковника" имеют статус неоспоримой истины? У вас есть стат.данные об учениях такого уровня?
>А Вы перечитайте ЕЩЁ РАЗ то, что написано, плз. Я ничего не писал о том, что какие-либо данные об учениях такого уровня У МЕНЯ есть. Видимо, у генерала из академии Фрунзе они имеются. Оснований ему не верить у меня нет. У Вас, видимо, есть какие-то основания не верить именно этому генералу. Хотя статданных у Вас тоже нет - иначе Вы бы их привели, я полагаю:-)
 Ув. ФВЛ привел ниже данные об учениях "Запад" - 1.7 на 100 тыс.
>До свидания
С уважением, Василий Кашин
От Андю
К В. Кашин (11.04.2003 12:15:43)
Дата 11.04.2003 12:21:23

С вашей оценкой Ле Пена я в целом согласен. Только бы добавил "радикальный". (-)
От Serge1
К В. Кашин (10.04.2003 19:43:34)
Дата 10.04.2003 21:51:03

Re: А если Вам пари предложу

Здраствуйте
>
> Даже на официальном уровне это не было главной целью операции. Целью операции был разгром "международной сети террора", уничтожение террористических организаций, их инфраструктуры и их руководства. Пресечение поддержки терроризма на государственном уровне тольк вытекает из этой главной цели. Главная цель операции - НЕ ВЫПОЛНЕНА. Лидер Аль-Каиды остается на свободе и выступает с политическими заявлениями, транслируемыми по всему миру. Нет никаких свидетельств того, что организация уничтожена или хотя бы раздроблена.

Предлагаю пари. Больше не будет терактов такого масштаба. Количество людей и стран снабжающих деньгами террористов, предоставляющих им базы и поддержку сойдет на нет. А без денег и поддержки вряд ли крупный теракт можно организовать или бакоружие создать.
Вон кто-то террористам оплачивал обучение в школе пилотов, кормил и поил.
С уважением
От В. Кашин
К Serge1 (10.04.2003 21:51:03)
Дата 11.04.2003 11:52:32

Вы серьезно? Согласен. На какой срок?

Добрый день!
>Предлагаю пари. Больше не будет терактов такого масштаба. Количество людей и стран снабжающих деньгами террористов, предоставляющих им базы и поддержку сойдет на нет. А без денег и поддержки вряд ли крупный теракт можно организовать или бакоружие создать.
>Вон кто-то террористам оплачивал обучение в школе пилотов, кормил и поил.
 То есть, вы предлагаете заключить пари, что в ближайшие несколько лет в мире не будет крупных террористических актов в отношении США, американских граждан и американской собственности?
Вы телевизор смотрите? Вы не видите, что действия США приводят к колоссальному росту популярности радикального ислама? Что совершенно прозападные правительства стран типа Иордании и Египта сидят как на вулкане из-за массовой истерии, вызванной избиением братьев-арабов?
И более того, в самих США, и особенно в Европе есть мощнейшие исламские диаспоры, которые в последнее время неуклонно радикализируются. Терроризму не нужна поддержка со стороны правительств, когда у него есть массовая поддержка среди сотен миллионов мусульман. Эту массу людей, частично проживающих в самих США, вы танками и томагавками не запугаете. Полицейские же меры дают лишь частичный эффект.
Именно поэтому, что бы не произошло в Ираке новые террористические акты будут, число шахидов будет расти и мы еще увидим немало американских трупов. Я говорю об этом без радости, потому что Россия пострадала от исламского радикализма больше других и она имеет шансы быть втянутой в новое большое противостояние с исламом.
>С уважением
С уважением, Василий Кашин
От Алексей Мелия
К Serge1 (10.04.2003 21:51:03)
Дата 10.04.2003 23:07:40

Вопрос финансирование

Алексей Мелия

>Предлагаю пари. Больше не будет терактов такого масштаба. Количество людей и стран снабжающих деньгами террористов, предоставляющих им базы и поддержку сойдет на нет. А без денег и поддержки вряд ли крупный теракт можно организовать или бакоружие создать.


Деньги конечно вещь полезная, но так речь идет вовсе не о строительстве подводного очага международного терроризма, о котором писал когда-то Жуль-Верн.

Главный капитал это мозги и воля бойцов. А государственное финансирование вовсе не обязательно. Народная Воля находила деньги на аренду помещений (дом, магазин, многочисленные квартиры), оборудованию химической лаборатории, текущие расходы. Государственное финансирование вовсе не обязательно.


Мощное финансирование нужно например для организации длительной партизанской войны. Для мощных террористических акций нужны прежде всего умные головы, готовые рисковать и идти на смерть.



http://www.military-economic.ru
От Serge1
К Алексей Мелия (10.04.2003 23:07:40)
Дата 11.04.2003 06:28:31

Re: В сторону не уходим - Принимаете или нет?

Здраствуйте

>>Предлагаю пари. Больше не будет терактов такого масштаба. Количество людей и стран снабжающих деньгами террористов, предоставляющих им базы и поддержку сойдет на нет. А без денег и поддержки вряд ли крупный теракт можно организовать или бакоружие создать.
>

>Деньги конечно вещь полезная, но так речь идет вовсе не о строительстве подводного очага международного терроризма, о котором писал когда-то Жуль-Верн.

>Главный капитал это мозги и воля бойцов. А государственное финансирование вовсе не обязательно. Народная Воля находила деньги на аренду помещений (дом, магазин, многочисленные квартиры), оборудованию химической лаборатории, текущие расходы. Государственное финансирование вовсе не обязательно.


>Мощное финансирование нужно например для организации длительной партизанской войны. Для мощных террористических акций нужны прежде всего умные головы, готовые рисковать и идти на смерть.

Не надо уходить в сторону. Вы согласны или нет? Если согласны будем практически реализовать. Давайте быть ближе к жизни.

С уважением
От Дмитрий Бобриков
К Serge1 (11.04.2003 06:28:31)
Дата 11.04.2003 16:12:50

глупости какие-то

Категорически приветствую

>Не надо уходить в сторону. Вы согласны или нет? Если согласны будем практически реализовать. Давайте быть ближе к жизни.


А что, до разгрома Ирака теракты уровня 9.11 происходили часто, хотя бы раз в год? что-то не припомню таких вообще. Сколько лет предлагается ждать для фиксации чьей либо победы в пари?

>С уважением
С уважением, Дмитрий