ВИФ2 NE : Ветка : Re: ПТ: прям...

От	Исаев Алексей
К	Петр Тон.
Дата	10.04.2003 19:10:37
Рубрики	Современность; Политек;

Re: ПТ: прям...

Доброе время суток

>Основной (и широко объявленной) целью США в афганской кампании было ПРЕСЕЧЕНИЕ поддержки терроризма на государственном уровне Афганистана.

Афганистан это такое мощное в экономическом смысле государство, которое финансирует террористов? Афганистан это не источник средств, но место постоянной дислокации террористов, которые после операции США могут там оставаться. Сидеть в своих пещерах и пить душистый чай с лепешками. Наличие же американских зульдатенов в десятках километров от пещеры, конечно, оказывает некоторое психологическое давление, но не слишком мешает.

>2. Далее Вы пишете - "Создается «черный список» государств, которые якобы «угрожают миру»."
>Да, действительно, уже в процессе афганской кампании США обнародовали список РЕЖИМОВ (а не стран!), которые на государственном уровне поддерживают (или МОГУТ поддерживать) терроризм.

Насчет МОГУТ это мощно. Сразу вспоминается тезис про потенциальных насильников.

>Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.

Но они что-то не спешат принимать реальные меры, которые предотвратят такие мероприятия.

>3. "Поиск следующей жертвы был недолог – Ирак" - пишете Вы. И далее - рассуждения о "сыне, который хочет превзойти отца", "о нефти" и прочая, извините, "анпиловщина/жириновщина/зюгановщина".
>РЕЖИМ Саддама Хусейна - это действительно тот самый режим, который уже ЗАПЯТНАЛ себя проведением актов ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА - применением оружия массового поражения против Ирана и против курдских повстанцев.

Так его за курдов решили мочить? Надо же, какое у Джорджа Буша пламенное сердце, решил посыпать иракские города кассетными бомбами и напалмом за несколько обработанных ипритом папуасов. Ноги поотрывать детишкам за события двадцатилетней давности.

Ладно "Начальник Генштаба", но неужели Вы не понимаете что в "террористы" попадеют за совсем другие подвиги?

>Также сопоставьте пару чисел:
>а) суммарные затраты коалиции на иракскую акцию;
>б) чистый доход от продажи 2.5 млн баррелей нефти в день (именно столько нефти Ирак продавал по решению ООН. А большего количества мировой рынок сейчас не требует. Будет БОЛЬШЕ - упадут цены на нефть и чистый доход, соответственно, снизится).

Тыщу раз уже было говорено. Контроль над 10% мировых запасов это контроль над ценами и возможность продолжить процесс "мочения в сортире" нефтяных держав не опасаясь энергетического кризиса.

С уважением, Алексей Исаев

От	Петр Тон.
К	Исаев Алексей (10.04.2003 19:10:37)
Дата	10.04.2003 19:27:35

ПТ: Тень на плетень наводите?

Здравствуйте

>>Основной (и широко объявленной) целью США в афганской кампании было ПРЕСЕЧЕНИЕ поддержки терроризма на государственном уровне Афганистана.
>
>Афганистан это такое мощное в экономическом смысле государство, которое финансирует террористов?
Я что-то писал о ФИНАНСОВОЙ поддержке? Где?

>Афганистан это не источник средств, но место постоянной дислокации террористов, которые после операции США могут там оставаться. Сидеть в своих пещерах и пить душистый чай с лепешками. Наличие же американских зульдатенов в десятках километров от пещеры, конечно, оказывает некоторое психологическое давление, но не слишком мешает.
Вы правы - сидеть в пещерах не мешает. И пусть сидят. Лишь бы на самолётах не летали:-)
И создать оружие массового поражения и средства его доставки в пещерах они не смогут.

>>2. Далее Вы пишете - "Создается «черный список» государств, которые якобы «угрожают миру»."
>>Да, действительно, уже в процессе афганской кампании США обнародовали список РЕЖИМОВ (а не стран!), которые на государственном уровне поддерживают (или МОГУТ поддерживать) терроризм.
>
>Насчет МОГУТ это мощно. Сразу вспоминается тезис про потенциальных насильников.
Это не "мощно" - а это просто и логично.
Составьте список режимов сами - кто может, а кто не может.
Т.е. прямо здесь заполните ОДНОЗНАЧНО ответ на вопрос "Какая страна может поддержать терроризм?"
1. Австралия - однозначно не может/однозначно может
2. Аргентина - однозначно не может/однозначно может
...
n. Иран - однозначно не может/однозначно может
...
m. Северная Корея - однозначно не может/однозначно может
=====

>>Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.
>
>Но они что-то не спешат принимать реальные меры, которые предотвратят такие мероприятия.
С удовольствием выслушаю Ваши предложения - какие такие меры нужны? Запретить полёты самолётов вообще?
Или что-то посерьёзнее можете предложить?

>>3. "Поиск следующей жертвы был недолог – Ирак" - пишете Вы. И далее - рассуждения о "сыне, который хочет превзойти отца", "о нефти" и прочая, извините, "анпиловщина/жириновщина/зюгановщина".
>>РЕЖИМ Саддама Хусейна - это действительно тот самый режим, который уже ЗАПЯТНАЛ себя проведением актов ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА - применением оружия массового поражения против Ирана и против курдских повстанцев.
>
>Так его за курдов решили мочить? Надо же, какое у Джорджа Буша пламенное сердце, решил посыпать иракские города кассетными бомбами и напалмом за несколько обработанных ипритом папуасов. Ноги поотрывать детишкам за события двадцатилетней давности.
Нет, во-первых, ТАКИЕ преступления строка давности не имеют.
Во-вторых, "солгавший раз веры не имеет"(с)
Вы лично можете ГАРАНТИРОВАТЬ, что у Саддама Хусейна действительно НЕТ оружия массового поражения?
И лично Вы можете гарантировать, что если ОМП есть - Саддам его НИКОГДА больше не применит?
Я - не могу.

>Ладно "Начальник Генштаба", но неужели Вы не понимаете что в "террористы" попадеют за совсем другие подвиги?
ТЕРРОРИСТОМ Саддама Хусейна кто-то здесь называл?

>>Также сопоставьте пару чисел:
>>а) суммарные затраты коалиции на иракскую акцию;
>>б) чистый доход от продажи 2.5 млн баррелей нефти в день (именно столько нефти Ирак продавал по решению ООН. А большего количества мировой рынок сейчас не требует. Будет БОЛЬШЕ - упадут цены на нефть и чистый доход, соответственно, снизится).
>
>Тыщу раз уже было говорено. Контроль над 10% мировых запасов это контроль над ценами и возможность продолжить процесс "мочения в сортире" нефтяных держав не опасаясь энергетического кризиса.
Я и сам об этом писАл здесь. Главное - не САМА нефть, а КРАНИК от неё.
Но для Фёдора Викторовича (см. его постинги про нефть здесь ниже) - это надо повторить. Не помешает.

До свидания

От	Олег...
К	Петр Тон. (10.04.2003 19:27:35)
Дата	10.04.2003 23:11:44

Re: ПТ: Тень...

От	Алекс Антонов
К	Петр Тон. (10.04.2003 19:27:35)
Дата	10.04.2003 23:09:01

Re: ПТ: Тень...

>Здравствуйте

>>>Основной (и широко объявленной) целью США в афганской кампании было ПРЕСЕЧЕНИЕ поддержки терроризма на государственном уровне Афганистана.

>>Афганистан это такое мощное в экономическом смысле государство, которое финансирует террористов?
>Я что-то писал о ФИНАНСОВОЙ поддержке? Где?

А что такое "поддержка на государственном уровне"? Террористы снабжаются оружием из государственных арсеналов а после совершения терракта в торжественной обстановке награждаются государственными наградами? :-)

Афганистан как бы питательной средой для "шахидов", так ей и остается как бы там щеки не раздувал Карзай. Что же на счет финансов, бизнес на наркотиках приносит очень хорошие финансы, а он после "умиротворения" Афганистана вроде как изрядно,вырос? Или нет?

>>Афганистан это не источник средств, но место постоянной дислокации террористов, которые после операции США могут там оставаться. Сидеть в своих пещерах и пить душистый чай с лепешками. Наличие же американских зульдатенов в десятках километров от пещеры, конечно, оказывает некоторое психологическое давление, но не слишком мешает.

>Вы правы - сидеть в пещерах не мешает. И пусть сидят. Лишь бы на самолётах не летали:-)

1.) Для того чтобы не летали на самолетах надо устраивать фейс контроль и шмон у трапов. Это больше помогает чем авиарейды на кабулы и танковые рейды на багдады. :-) (изралитяне по опыту борьбы с палестински терроризмом подтвердят).

2.) А зачем террористам сейчас летать на самолетах над Нью-Йорком если можно приехать на сафари в Багдад? :-) Или Джи-Ай очень быстро уберутся из Ирака? А воевали тогда зачем, Саддама шлепнуть? :-)

>И создать оружие массового поражения и средства его доставки в пещерах они не смогут.

А теперь без надобности. РПГ-7 и АКМ достаточно для того что бы пострелять по американцам на афганской или иракской земле.

>>>Да, действительно, уже в процессе афганской кампании США обнародовали список РЕЖИМОВ (а не стран!), которые на государственном уровне поддерживают (или МОГУТ поддерживать) терроризм.

>>Насчет МОГУТ это мощно. Сразу вспоминается тезис про потенциальных насильников.
>Это не "мощно" - а это просто и логично.
>Составьте список режимов сами - кто может, а кто не может.

По какому критерию составлять? По критерию наличия "аппарата"?

>Т.е. прямо здесь заполните ОДНОЗНАЧНО ответ на вопрос "Какая страна может поддержать терроризм?"
>1. Австралия - однозначно не может/однозначно может
>2. Аргентина - однозначно не может/однозначно может
>...
>n. Иран - однозначно не может/однозначно может
>...
>m. Северная Корея - однозначно не может/однозначно может

Международный терроризм - совокупность общественно опасных в международном масштабе деяний, влекущих бессмысленную гибель людей, нарушающих нормальную дипломатическую деятельность государств и их представителей и затрудняющих осуществление международных контактов и встреч, а также транспортных связей между государствами.

Исходя из этого определения на иракской земле США и Англия занимаются терроризмом. Австралия поддержала не одобренную ООН войну против Ирака? Австралия поддерживает терроризм на государственном уровне.

>>>Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.
>>
>>Но они что-то не спешат принимать реальные меры, которые предотвратят такие мероприятия.

>С удовольствием выслушаю Ваши предложения - какие такие меры нужны? Запретить полёты самолётов вообще?

http://lawportal.ru/doc/document.asp?docID=115212
" Международные организации и учёные-террологи постоянно уделяют внимание проблеме причин терроризма.

Так, Организацией Объединенных Наций в резолюции 40/61 отмечалось, что коренные причины терроризма и актов насилия проистекают «из нищеты, безысходности, бед и отчаяния …, побуждающих некоторых людей жертвовать человеческими жизнями, включая и свои собственные, в стремлении добиться радикальных перемен». То же отмечалось и на VIII Международном конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками (Гавана, 1990 г.)..."

Или у вас другой взгляд на причины терроризма?

Бедность как основную питательную среду для антиамериканского терроризма надо уничтожать отнюдь не бомбами. Бомбами ее не уничтожишь.

>Или что-то посерьёзнее можете предложить?

http://www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog23.htm
Одним из самых острых проявлений общего кризиса индустриальной цивилизации стало признание природоразрушающего характера созданного этой цивилизацией типа хозяйства — т.н. «рыночной экономики». Это признание стало итогом беспрецедентной Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992). Ее генеральный секретарь Морис Стронг подчеркнул: «западная модель развития более не подходит ни для кого. Единственная возможность решения глобальных проблем сегодняшнего дня — это устойчивое развитие». (* Незадолго до этого было предложено и понятие: «Устойчивое развитие — это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Это условие накладывает на современную хозяйственную деятельность ограничение, «идущее из будущего». Оно связано прежде всего с невозобновляемыми ресурсами — минеральными и экологическими.*)
* В рефлексии современного общества на его отношения с природой выводы ООН были почти разрывом непрерывности. В истории культуры редко приходилось видеть такой радикальный и «моментальный» отказ части интеллигенции от общепринятой и господствующей модели всего образа жизни. Говоря о способе производства и потребления Запада как общей модели развития, Я.Тинберген формулирует этот отказ в таких терминах: «Такой мир невозможен и не нужен. Верить в то, что он возможен, — иллюзия, пытаться воплотить его — безумие. Осознавать это — значит признавать необходимость изменения моделей потребления и развития в богатом мире» [1, с. 104].

>>>3. "Поиск следующей жертвы был недолог – Ирак" - пишете Вы. И далее - рассуждения о "сыне, который хочет превзойти отца", "о нефти" и прочая, извините, "анпиловщина/жириновщина/зюгановщина".
>>>РЕЖИМ Саддама Хусейна - это действительно тот самый режим, который уже ЗАПЯТНАЛ себя проведением актов ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА - применением оружия массового поражения против Ирана и против курдских повстанцев.

>>Так его за курдов решили мочить? Надо же, какое у Джорджа Буша пламенное сердце, решил посыпать иракские города кассетными бомбами и напалмом за несколько обработанных ипритом папуасов. Ноги поотрывать детишкам за события двадцатилетней давности.

>Нет, во-первых, ТАКИЕ преступления строка давности не имеют.

Кого осудили за применение хлора, иприта и проч. в Первой мировой войне? А может быть когото осудили за боевое применение атомного оружия?

>Во-вторых, "солгавший раз веры не имеет"(с)

Не стоит ли первым делом ОМП (в частности атомное) у той страны чьи лидеры уже однажды применили его в войне и не раз порывались сделать это еще раз?

>Вы лично можете ГАРАНТИРОВАТЬ, что у Саддама Хусейна действительно НЕТ оружия массового поражения?

Я гарантирую что у Джоржа Буша мл. безусловно есть оружие массового поражения. Я НЕ ГАРАНТИРУЮ что он не применит его.

>И лично Вы можете гарантировать, что если ОМП есть - Саддам его НИКОГДА больше не применит?

Он не первый. Может быть начнем с того режима который применил его задолго до Саддама и с гораздо большим количеством жертв?

>Я - не могу.

Я вообще ничего не могу гарантировать в этом вопросе.

>>>Также сопоставьте пару чисел:
>>>а) суммарные затраты коалиции на иракскую акцию;
>>>б) чистый доход от продажи 2.5 млн баррелей нефти в день (именно столько нефти Ирак продавал по решению ООН. А большего количества мировой рынок сейчас не требует. Будет БОЛЬШЕ - упадут цены на нефть и чистый доход, соответственно, снизится).
>>
>>Тыщу раз уже было говорено. Контроль над 10% мировых запасов это контроль над ценами и возможность продолжить процесс "мочения в сортире" нефтяных держав не опасаясь энергетического кризиса.
>Я и сам об этом писАл здесь. Главное - не САМА нефть, а КРАНИК от неё.

Консенсус. :-)