Приветствую
если брать большую войну. и тогда действительно вот эти слова:
>БМП – это прежде всего машина, обеспечивающая непосредственное взаимодействие пехоты с танками.
действительно верные.
но реалии сегодняшнего дня, увы, не позволяют обойтись без:
>Ведение разведки, обеспечение форсирования крупных водных преград, использование в морской пехоте – это все иные задачи.
так вот... если смотреть с таких позиций, то машинка получается перетяжеленной.
да и потом: а на каком ТВД ты ее планируешь применять? ИМХО, по всяким "не сильно ровным" местам она будет бегать зримо хуже, чем по ровнинам.
на возражение "А нефиг танкам и прочему в горах делать" - я отвечу: "Да, действительно нефиг, поэтому надо придумать еще и что-нить такое, что было бы пригодно к использованию в подобных условиях".
"Война 21-го века" выдвигает главное требование ко всем родам войск и к технике: мобильность а вот с этим, как мне показалось, у тебя вышло не очень.
Одним словом: подобные машины нужны, но наравне с ними необходимо иметь еще и легкие "автобусы" (не бейте это образное выражение!!!!!!) для действий в описанных мною условиях (рельефная местность и т .п.) и выполнения "несвойственных для БМП задач", кои сейчас они выполняют.
это не попытка спора, а лишь попытка дополнения к написанному тобой.
С уважением, Катя
На Восточно-Европейском и Центрально-Азиатском ТВД.
Приветствую, уважаемая Катя!
Как не печально, именно они могут стать основными. А легкая плавающая машина совершенно необходима, тут полностью согласен. Также, как, вероятно, и реализация идеи Кирасира о простом и дешевом броневике/БТР на базе атомобильных узлов для выполнения разнообразных вспомогательных,патрульных и противопартизанских задач.
Спич шел именно за тяжелую БМП. "Автобус" это уже к БТРам ближе.(+)
Здрасьте!
И на счет перетяжеленности пример из жизни: во время арабо-израильских войн Центурионы оказались много подвижнее АМХ-13. А почему? Да потому что на коробке от монпасье ездить страшно и неприятно:)
Виктор