От Агент
К Рыжий Лис.
Дата 09.04.2003 09:48:08
Рубрики Армия; Политек;

Развернутый ответ.

>>Во-первых, следует довести долю расходов на оборону до 3.5% ВВП вместо 2.6% как сейчас.
>
>Если не ошибаюсь, уважаемый Exeter настаивал на 10-12%

Уважаемый Exeter исходит из предпосылки существования в России иного общественного строя, а я из того, что есть...

>>Это вполне достижимо
>
>За счет чего достижимо. Только давайте конкретику. Источники доходов и статьи расходов которые будет сокращать. В цифрах.

Не надо ничего сокращать.

Бюджет на 2003 год на 13% выше бюджета на 2002 год. Допустим, что и бюджет на 2004 год будет выше нынешнего на те же 13%. Это составит прирост порядка 330 миллиардов рублей. 130 миллиардов мы отправляем на рост военных расходов, остальные статьи бюджета увеличиваются на 200 миллиардов рублей.

Итого имеем рост военных расходов на 35%, рост остальных статей бюджета на 10%.

>>Далее, поскольку международная обстановка сложная, а Родина в опасности, нужно бросить принимать бездефицитные бюджеты. Ведь Германия имеет дефицит бюджета в 3% ВВП, а ее никто вроде в расточительности не упрекал.
>
>Гы. Вы сравните ВВП Германии и РФ на душу населения и сделайте массу открытий.

Это для меня действительно открытие!

Обьясните пожалуйста как обьем ВВП на душу населения может влиять на размер бюджетного дефицита относительно ВВП?

>>Россия тоже может себе это позволить. Финансировать дефицит необходимо за счет облигаций государственного оборонного займа. Размещение думаю проблем не вызовет. Во-первых госкомпании скупят (вон у Пенсионного фонда десятки миллиардов свободных) и банки как государственные так и коммерческие(Центробанк сделает новую инструкцию и обяжет часть средств держать в гособлигациях, никуда не денутся).
>
>Супер! Капитал из страны побежит так, что никакая финансовая разведка с налоговой полицией не остановит. Забудьте о займах под 3% годовых.

Существует такая вещь как норма обязательных резервов для коммерческих банков. Грубо говоря, коммерческие банки обязаны держать часть своих средств на счету в Центробанке России.

Можно разрешить банкам определенную часть этой суммы держать в гособлигациях. Банки только спасибо скажут, ведь так они хоть какой то доход получат...

>Так не будет у вас олигархов. И денег их тоже не будет. Будет национализация и государственная собственность в нефтянке и цветной металлургии, чего страстно многие желают.

Никуда олигархи не денутся. Дополнительным изьятием 12 миллиардов долларов в пользу бюджета ликвидировать олигархов как класс не получится, к сожалению.

Впрочем как заметил уважаемый СОР, военный заказ в сто миллиардов долларов скорее всего приведет к невиданному обогащению других олигархов, чуть поменьше нынешних.

>На всё прочее можете не отвечать, смысла не вижу. А вот тут пожалуйста подробнее - что будете закупать, под какие ВС и в каких количествах?

Это не моя компетенция. Пусть умные люди на форуме скажут.

И последнее. Я несколько удивлен тем, что находятся люди готовые отрицать физическую возможность для страны с ВВП порядка 400 миллиардов долларов и доходами бюджета порядка 80 миллиардов долларов собрать и потратить в течение пяти лет сто миллиардов долларов на некие общественные нужды....

От Рыжий Лис.
К Агент (09.04.2003 09:48:08)
Дата 09.04.2003 11:07:48

Re: Развернутый ответ.

>Уважаемый Exeter исходит из предпосылки существования в России иного общественного строя, а я из того, что есть...

А из чего "есть"? Из какого экономического роста, инфляции, бюджета, налогового бремени? Вы манипулируете цифрами ВВП утверждая что есть деньги основываясь только на собственных представлениях. Это сосание пальца ала Рамзай, извините.
Вы (как и уважаемый Exeter) исходите из собственных представлений о возможности привлечения средств. То есть ставите телегу впереди лошади. Манипуляции процентами ВВП и доходами бюджета не дадут ответа на главные вопросы: "Какие нам нужны ВС? Сколько они будут стоить?".

>Не надо ничего сокращать.
>Бюджет на 2003 год на 13% выше бюджета на 2002 год.

Вы забыли сказать - за счет чего достигнуто увеличение доходов бюджета?

>Допустим, что и бюджет на 2004 год будет выше нынешнего на те же 13%.

А допустим что не будет. Условия изменяться, к примеру. А в долгосрочной перспективе воообще непонятно (то есть как раз понятно) что. Снижение цен на энергоносители и крайне слабый экономический рост.

>Это составит прирост порядка 330 миллиардов рублей. 130 миллиардов мы отправляем на рост военных расходов, остальные статьи бюджета увеличиваются на 200 миллиардов рублей.

13% рост доходов бюджета при нынешней инфляции это почти чистый 0. И вам их ещё надо собрать.

>Это для меня действительно открытие!
>Обьясните пожалуйста как обьем ВВП на душу населения может влиять на размер бюджетного дефицита относительно ВВП?

Больший ВВП, меньшее население ;-) Куда больший бюджет. Их 3% ВВП это примерно наши 30%. Это я к тому, что наращивать дефицит бюджета придеться по крупному и не рассказывать сказки про Германию ;-) Мы не Германия, мы куда беднее.

>Существует такая вещь как норма обязательных резервов для коммерческих банков. Грубо говоря, коммерческие банки обязаны держать часть своих средств на счету в Центробанке России.
>Можно разрешить банкам определенную часть этой суммы держать в гособлигациях. Банки только спасибо скажут, ведь так они хоть какой то доход получат...

Вы поинтересуйтесь объемами этих резервов;-)
Проще реформировать банковскую систему, увеличить её надежность, а потом снизить нормативы резервирования и подстегнуть деловую активность в стране.

>Никуда олигархи не денутся. Дополнительным изьятием 12 миллиардов долларов в пользу бюджета ликвидировать олигархов как класс не получится, к сожалению.

Ой-ой-ой.

>Впрочем как заметил уважаемый СОР, военный заказ в сто миллиардов долларов скорее всего приведет к невиданному обогащению других олигархов, чуть поменьше нынешних.

Короче, они все бяки. Отдать и поделить надо. Поровну.

>Это не моя компетенция. Пусть умные люди на форуме скажут.

Вот именно, пусть скажут.

>И последнее. Я несколько удивлен тем, что находятся люди готовые отрицать физическую возможность для страны с ВВП порядка 400 миллиардов долларов и доходами бюджета порядка 80 миллиардов долларов собрать и потратить в течение пяти лет сто миллиардов долларов на некие общественные нужды....

Речь не о физической возможности. Речь о целесообразности сего деяния в отсутствии внятной программы, четко поставленных целей, грамотных исполнителей и увязки с реальным состоянием дел в экономике.
От Агент
К Рыжий Лис. (09.04.2003 11:07:48)
Дата 09.04.2003 11:24:53

Re: Развернутый ответ.

>>Обьясните пожалуйста как обьем ВВП на душу населения может влиять на размер бюджетного дефицита относительно ВВП?
>
>Больший ВВП, меньшее население ;-) Куда больший бюджет. Их 3% ВВП это примерно наши 30%. Это я к тому, что наращивать дефицит бюджета придеться по крупному и не рассказывать сказки про Германию ;-) Мы не Германия, мы куда беднее.

Может я такой тупой, но я действительно не понимаю, почему Германия может иметь дефицит бюджета в 3% ВВП, а Россия не может и при чем тут ВВП на душу населения.

Из ваших рассуждений я ничего не понял, повторите еще раз пожалуйста.


>>И последнее. Я несколько удивлен тем, что находятся люди готовые отрицать физическую возможность для страны с ВВП порядка 400 миллиардов долларов и доходами бюджета порядка 80 миллиардов долларов собрать и потратить в течение пяти лет сто миллиардов долларов на некие общественные нужды....
>
>Речь не о физической возможности. Речь о целесообразности сего деяния в отсутствии внятной программы, четко поставленных целей, грамотных исполнителей и увязки с реальным состоянием дел в экономике.

Странно, но выше вы как раз это отрицали, а теперь выясняется, что можно, но не "целесообразно" :-)))
От Рыжий Лис.
К Агент (09.04.2003 11:24:53)
Дата 09.04.2003 11:37:15

Re: Развернутый ответ.

>Может я такой тупой, но я действительно не понимаю, почему Германия может иметь дефицит бюджета в 3% ВВП, а Россия не может и при чем тут ВВП на душу населения.

Потому что за счет 3% дефицита бюджета Германии можно решить многие проблемы, не задевая в среднем БОГАТЫХ налогоплательщиков, а 3% дефицит бюджета РФ это копейки, а большая величина начнет бить по небогатому населению.

>Странно, но выше вы как раз это отрицали, а теперь выясняется, что можно, но не "целесообразно" :-)))

Я отрицал те методы, которыми вы собирались добывать деньги.
От Агент
К Рыжий Лис. (09.04.2003 11:37:15)
Дата 09.04.2003 11:49:35

Re: Развернутый ответ.


>Потому что за счет 3% дефицита бюджета Германии можно решить многие проблемы, не задевая в среднем БОГАТЫХ налогоплательщиков, а 3% дефицит бюджета РФ это копейки, а большая величина начнет бить по небогатому населению.

Значит теперь вы больше не отрицаете того, что Россия может себе позволить иметь бюджетный дефицит в 3% ВВП, только вы считаете, что это копейки.

Это мне довольно странно слышать. Раз сто миллиардов долларов за пять лет для вас копейки, может обьясните какие суммы вы считаете следует тратить на оборону?



>>Странно, но выше вы как раз это отрицали, а теперь выясняется, что можно, но не "целесообразно" :-)))
>
>Я отрицал те методы, которыми вы собирались добывать деньги.

Напомню главный тезис моего постинга. "Родина в опасности!"

Какие уж тут помилуйте сомнения могут быть насчет методов добывания денег...
От Colder
К Агент (09.04.2003 11:24:53)
Дата 09.04.2003 11:34:26

Можно влезть?

>Может я такой тупой, но я действительно не понимаю, почему Германия может иметь дефицит бюджета в 3% ВВП, а Россия не может и при чем тут ВВП на душу населения.

Во-первых, 3% дефицит и в самой Германии рассматривается как отнюдь не здорово. А евробанком вообще считается "красной зоной" и означенную Германию уже предупреждали, что если не будут предприняты меры по его снижению, то последуют санкции.
Теперь насчет почему одним можно, а другим нет. Не знаю как там насчет ВВП, тут не спец. Однако во всем обсуждении ИМХО отсутствует немаловажный момент. А именно: доллар считается мировой валютой. Теперь таковой считается и евро. Однако доллар печатается не во всем мире, а только в США :). Дефицитность американского бюджета в таких условиях означает неявное перекладывание своих издержек на другие страны. В случае с Германией ситуация схожа (хоть и не на 100%). Немецкая марка - одна из главных опор евро. А пользуются евро ВСЕ страны еврозоны. Шалости с немецким дефицитом означают, что платить за него в этих условиях будет даже гордая Испания. А баян козе совершенно не нужен :))).
А вот наш деревянный рубль мировой валютой совершенно не является. И не на кого нам переложить свои издержки :((((. Так что позволенное Юпитеру...